В процессе обсуждения моей очередной публикации в мой адрес, а заодно и в адрес Маркса, прозвучало обвинение в умолчании темы финансового капитала. Мол, весь марксизм - борьба только против промышленного капитала и защита финансового. Что можно сказать за Маркса. Да, Маркс не писал о финансовом капитале, поскольку последний сложился уже после смерти Маркса. Маркс писал лишь о банковском капитале. Я же могу констатировать огромную паразитарность финансового капитала. Он паразитирует на всём обществе, на всех классах и социальных группах. Можно сказать, что он в целом высасывает жизненные силы человеческого общества. И это понимают практически все. Писать лишний раз об этом не интересно, поэтому напишу о том, о чём большинство не пишет и многие даже не подозревают.
Инструменты финансового капитала, все эти акции, облигации, деривативы и другие ценные бумаги, а также биржи, финансовые спекуляции, разнообразные пузыри и в целом фиктивный капитал стоимости не создают. Они лишь её перераспределяют. Стоимость, которой оперирует финансовый капитал, согласно трудовой теории стоимости, создаётся только в процессе капиталистического производства. Эти ручейки, каналы, реки и потоки стоимости с миллионов различных источников стекаются и аккумулируются финансовым капиталом. Это его кровеносная система, обеспечивающая его жизненными силами. Финансовый капитал порождён не какими-то злобными силами или плохими людьми, он порождён самим капиталистическим способом производства. Он возвышается на этом способе производства, как на своём фундаменте.
Поэтому глупо пытаться победить этого паразита, не производя изменения в самих общественных отношениях, не меняя самого способа производства. Что бы вы ни делали, капиталистические производственные отношения будут раз за разом воспроизводить и возрождать финансовый капитал. Пока человечество не перерубит его корни, не уничтожит его фундамент, финансовый капитал будет и дальше паразитировать на человечестве. Это не значит, что ничего делать не надо. Финансовый капитал нужно пытаться обуздать, нужно пробовать загнать его в определённые рамки, но при этом нужно понимать, что миллионы ручейков стоимости будут и дальше подпитывать этого монстра, будут и дальше делать его сильнее. Капитализм без этого не может, это его имманентный закон. Можно сказать, что капиталистическое общество глубоко больно раз оно не в состоянии справится с этим паразитическим наростом, с этой раковой опухолью, высасывающей его жизненные силы. В этом случае помочь может лишь радикальное хирургическое вмешательство – радикальное переустройство самих общественных отношений.
Ситуация с финансовым капиталом мне напоминает историю борьбы с ростовщичеством в Древнем Риме. Ростовщичество всеми признавалось вредным для общества явлением, его не раз пытались отменить законами, но оно всякий раз воспроизводилось вновь и вновь. Это происходило потому, что бытовавшие тогда общественные отношения и порождали такое явление, как ростовщичество. Оно не было навязано извне, оно являлось продуктом самих общественных отношений. Ростовщичество было необходимо при том устройстве общества и от него невозможно было избавиться, не изменив общественных отношений. Вот что писал Маркс про ростовщичество:
Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях.
Я думаю, что тоже самое можно сказать и про финансовый капитал. Борьба с ним без изменения экономического базиса общества обречена на неудачу. Такая огромная раковая опухоль уже неизлечима медикаментозно (реформами). Она либо убьёт своего носителя (общество), либо носитель удалит её хирургически, революционно изменив способ производства.
Комментарии
Так Сталин марксист или не марксист?
Когда Поль Лафарг принес Марксу проект его книжечки про марксизм простыми словами, Маркс сказал: "Если это марксизм, то я не марксист". Разный он очень этот марксизм и только по осени можно счесть его птенцов.
На фоне социального успеха проекта Сталина, создававшего социальное государство, остальные были не марксистами. Парадокс в том, что при строительстве социализма в одной стране Сталин смог пройти дальше.
А потом пришли "истинные марксисты" типа Хрущева и последователей и точку поставил марксист-марксистов - Горбачев.
...был Христос. А потом первый Никейский собор где христиане договаривались о стандартах веры.Один епископ свернул челюсть другому после чего договорились о канонических текстах и прочем.А потом пришли ещё христиане и тыщу лет резали друг дружку почем зря. То папы римские не той системы, то старообрядцы не такие. В общем недолюбливают христианские конфессии друг друга и не скоро придут к согласию. Это к тому что марксизм тоже не однороден как и всё человеческое
В советское время сумасшедших заботливо лечили в дурках но сейчас карательная психиатрия отменена - оттого и несут всякие про план Андропова и гашиш Хрущева
Решили незнанием похвастаться.
Горбачева продвигал Андропов и эта история уже описана подробно. И теорию конвергенции продвигал Андропов. И Институт системного анализа РАН - кузницы перестроечных кадров в Москве и филиал венского института с тем же названием и зеленой повесткой в проекте создавал генерал КГБ Гвишиани. Много чего вы еще не знаете. Оттого и по психиатрии затосковали
Мне больше всего нравится, что они костерили финансовый капитал на чём свет стоит и постоянно мне предъявляли, что я ничего не пишу про это, поскольку весь марксизм создан Ротшильдами и Рокфеллерами в их интересах. И вот публикация. И что вы думаете? Они бросились защищать финансовый капитал.
Вы психиатр по образованию?
Блиииин и ты туда же ты что вообще что ли не читало Капитал???
Только из-за уважения к вашему стажу, я продолжу дискуссию несмотря на ваше обращение ко мне в среднем роде. Что там не так в "Капитале" расшифруйте?
За средний род не заметил извините. С телефона писал и читал.
Тут мой косяк честно признаю.
В Капитале все так, МАркс же описывает переход капитала из одного состояния в другое.
И более того Там полно про финансовый капитал .
Ну например отдел второй Превращение денег в капитал.
Глава 24 первоначально накопление.
И вообще в принципе какая разница то по сути между промышленным и финансовым капиталом.
Ну вот с позиции марксизма?
Основа то основ это именно трудовая теория стоимости.
Когда такие странные вещи пишут сторонники либеральной экономики это понятно, но вы то почему ведетесь?
У Маркса ничего про финансовый капитал нет и быть не может. Он писал только про банковский. При его жизни финансовый капитал не сформировался, поскольку монополизация в банковской сфере ещё не достигла уровня необходимого для превращения банковского капитала в финансовый. Именно поэтому про финансовый капитал первым написал Гильфердинг в 1910 году, а Ленин несколько позже.
Вы вообще что подразумеваете под финансовым капиталом????
Как вообще отделить банковский тот же капитал от промышленного?
Ну не по владению же банком.
И вообще новую стоимость создает только труд.
А значит все прочие " виды капитала" это лишь производная.
Если совсем коротко, то банковский капитал подчинён промышленному, он вторичен. Он аккумулирует свободные средства общества и кредитует промышленность. Финансовый капитал это монополистический капитал. Банки в процессе роста и монополизации сначала сращиваются с промышленным капиталом, а потом подчиняют его себе. Так возникает финансовый капитал. Промышленный капитал становится подчинённым финансовому.
Блин да нет никакого подчинения одного капитала другому.
Что за странные мысли? Есть монополистический капитал да , как высшая стадия развития капитализма. Но это именно слияние и не более того.
Да и 3 том Капитала , там ну на столько подробно все. Что от вас просто дико слышат что Маркс что то там не написал.
Повторяю ключевое понятие это ТРУДОВАЯ теория стоимости.
И дальше только распределение, а инструмент этого распределения ну вот вообще не важен.
Я понимаю что вы на Ленина ссылаетесь, но перечитайте его главу про финансовый капитал еще раз.
Я иду дальше Ленина. Всё же прошло 100 лет. Ленин говорил о слиянии. Так что, слияние произошло и процесс остановился? И через 100 лет мы по прежнему должны говорить о слиянии. Я утверждаю, что сейчас нужно говорить уже не о слиянии банковского и промышленного капитала, а о тотальном подчинении промышленного финансовому. Современный финансовый капитал это уже гораздо большее чем слияние банковского и промышленного капитала. Финансовый капитал породил свои особые инструменты роста своих активов помимо промышленного капитала и аккумулирования денежных средств общества. Это всевозможные биржевые махинации и манипуляции с фиктивным капиталом, дающие гораздо большую норму прибыли, нежели норма прибыли в производстве. Современный финансовый капитал пользуясь своим тотальным доминированием подчиняет промышленный. Он полностью распоряжается промышленным капиталом. Но у классиков марксизма этого нет. Они жили 100 лет назад.
Нуууу блиннннн.
Ну какое подчинение то?????
Если капитализм МОНОПОЛИЗИРОВАН.
Как ваша правая рука будет подчинятся левой?????
Какая разница какие там инструменты распределения, ну право слово, речь у вас идет оп перераспределении.
И даже это в рамках дискуссии ровным счетом ничего не значит, поскольку Маркс , как раз ПИСАЛ о финансовом капитале.
Вы же даже не потребовали от оппоненток определения этого самого фин капитала.
Вы просто по непонятным причинам признали их правоту, хотя они врали просто напропалую.
Выдумали себе какие то глобусы и упорно натягиваете на них сову.
Дружище капитали есть капитал.
Как ну как финансовый капитал может кого то подчинять когда является единым целым????
У нас есть ТНК это финансовый капитал, который имеют промышленные активы и банковские активы. При улучшении рыночной конъюнктуры этот финансовый капитал может увеличивать промышленные активы, а при ухудшении - уменьшать или даже распродавать часть промышленных активов , сосредотачиваясь в большей степени на финансовых рынках. Разве это не подчинение промышленного капитала.
Есть такое понятие финансиализация - это форма функционирования экономики, характеризующаяся преобладанием финансовых сделок в общей структуре внутренних, а особенно международных отношений, и подчинением реального сектора экономики (производство товаров и услуг) финансовому.
Ну да все так , в этом и смысл МОНОПОЛИИ.
Какое подчинение, капиталисты выбирают удобный инструмент.
Ацкий сотона!!!!!
Стоимости кто производят????
Ну ответьте на простой вопрос.
Это у меня есть в самой статье. Стоимость создаётся только в процессе капиталистического производства.
Производят стоимости только трудящиеся.
Все больше никто никаких таких загадочных создаваний.
Жесть.
Не производят ценности в результате каких то там , сомнительных финансовых операций.
А следовательно все эти операции . по сути перераспределение.
Ладно подумайте и я подумаю.
Но однозначно Маркс писал как про монополии так и про банковский капитал. Может он не использовал термин финансовый капитал , в вашем понимании.
Но это уже точно не важно по сути все нормально описано.
Конечно, хвалиться незнанием неправильно, но мне не приходилось слышать о накоплении и жизненном цикле знаний в контексте марксизма. Исторический подход это интересно, однако он фокусирует внимание читателя лишь на одномоментный результат отношений людей, групп людей (классов если их автор классифицировал). На накоплении же знаний/методов существования и их конкуренции/борьбы (раз к этой форме взаимодействия заметное внимание со стороны марксизма)... белое пятно.
Я не прав?
Прав. В основаниях - белое пятно как было, так и есть.
Исторический подход - методически правильный шаг, но с позиции современного знания он в 19 веке был более, чем вульгарен.
Уж простите, не могу уловить суть вопроса.
Как бы спросить попроще...
Что такое классы? Это результат классификации.
Марксизм рассматривает результат классификации как статичную картинку. А классификаторы и правила классификации вынесены за скобки системы. То есть, вопрос - почему не рассматривается ровно та же борьба и конкуренция но среди этих методов? Или, если вам тяжело отделить метод от носителя - то между носителями разных точек зрения на классификацию? Это лишает систему, построенную на такой основе способности приспособления к изменению окружающего мира.
Союз оказался как раз таким опытом построения и дал вот такие наблюдаемые результаты. Нет смысла повторять "для репрезентативности", нужно править методологию.
Методы классификации и "классификаторы" суть производная следующего порядка (в моем описании - второго) от некоторого текущего состояния своей основы (наполнения классов и условия окружающей физической среды - как диссипативной системы). И они так же непрерывно рождают самим себе конкурентов и это производное множество эээ желающих "классифицировать" или изменить метод классификации так же вращается в борьбе ;о)
Но эта борьба вынесена за скобки, не рассматривается и не исследуется.
С чего бы это? "Классические ...измы" - костыль в понимании процессов, которые по времени намного длительнее и социально разнообразны, чем кака то сборка "классического ....изма". Это значит не понимать в чём смысл диалектики и как Маркс и Энгельс применяют (выдуманный не ими ) формационный подход. Между первым колоном и первым классическим крепостным - 400 лет разнообразнейших процессов становления. С социальным же разнообразием отношений. А первый "классический крепостной" после этих 400 лет - это и начало капиталистических противоречий, хотя капитализма ещё нет. Когда вещь начинается , её ещё нет. Но для неё появился материал. У вас получается "побивание" вульгаризированного понимания формаций младшей советской школы.
Почему не написана им лично Всемирная история АН СССР с картами ? Или что вы имеете в виду?
Если предшествующие теории классовой борьбы базировались на идеалистических представления об истории и движущих силах, то Маркс выдвигает на первый план производственные отношения. Этим он радикально отличается и отсюда его "классификация". Это для нас сейчас естественно "постзнание", потому что хотим мы или нет оно базируется на утвердившемся марксистском восприятии исторических процессов. Все другие концепции - занимательны, иллюстративны для частных случаев и подсистем, но развитие производительных сил общества стало настолько общим местом нашего восприятия истории. что мы этого даже не замечаем.
Странные (и малопонятные, может вовсе и не понял вас) претензии - что упустил из виду Маркс?
Финансовый капил появился после Смерти Маркса . Большую глупость и трудно придумать . Исходя из того сам Маркс был из семьи банкира , потомственного банкира . То есть отец Карла Маркса родился после своего сына . Куда уж дале??
Уже раз пятый объясняю разным оппонентам в ветке, что финансовый капитал это не банковский. Это говорит лишь об уровне оппонентов.
Казалось бы, проще простого, перед заходом в ветку воспользоваться хотя бы поисковиком и освоить общие понятия. Нет, сначала начинают опровергать Маркса, а потом узнают что это оказывается разные капиталы.
Для начала поясните что такое финансы . Хотя не надо .. Ситуация обратная описанной вами . Первым появился ФИНАНСОВЫЙ капитал . И именно проникновение финансового капитала в ремесло и сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых РОДИЛО КАПИТАЛИЗМ . Капитализм не возможен без финансового капитала , как жизнь человека без КРОВИ . уважаемый получается вы и МАРКСА не читали . Маркс то пишет что финансовый капитал родился на севере Италии оттуда перебрался в Южную Германию и Голландию . Что вы совсем себя возвысили выше маркса начали себя ставить?
Что же. Вам не трудно будет назвать банки , в которых служили отец и дед Карла.
Конечно не трудно . Сам термин банк -- это лавка , как юридическое лицо банки появились совсем не давно. До их появления лавки занимающиеся банковскими операциями , размен , обмен , ссуды , учет векселей , откуп ВСЕГДА носили ФАМИЛИЮ того кто этим занимался . Фамилия известна ? ЛЕВИ . К слову в родстве были с одной из ветвей Ротшильдов .. К слову Ротшильды его книгу Капитал и пиарили больше всех .
Ну ясно - евреи, значит, банкиры. И , самое удивительное для системы еврейского родства и браков - евреи к тому же и родственники. Всё сходится. Маркс - банкир, сын банкира.
вот мой комментарий в поддержку Автора
https://aftershock.news/?q=comment/14556633#comment-14556633
Можно сколько угодно кричать :" ХАЛВА!!!".
Но как не было нигде коммунизма, марксизма и другой утопии, так и не будет.
Все только в вашем воспаленном от жовто-блакитности мозгу.
Наглядных примеров нет!
Фантазеры!
Сам термин финансовый капитал - это чисто марксистский термин, хотя и появился после смерти Маркса. По сути это теория о том, как банковские картели подчиняют себе промышленность и государство. Теория заговора в чистом виде. Ее сформулировал Р. Гильфердинг в 1910 году. И в дальнейшем развил В.И. Ленин. Собственно, концепция крушения финансового капитала (империализма, что то же самое), это и есть марксизм-ленинизм.
Современные оппортунисты, часто называющие себя "марксистами", отрицают финансовый капитал, отрицают сговор банковских монополий и их власть над государствами и промышленностью. Бренд "марксизма" вполне уже ими перехвачен. Так что критика современного "марксизма" вполне справедлива. Хотя сам Маркс, конечно тут ни при чем.
А разве Гильфердинг был марксистом?
Разумеется.
А можно увидеть какое-то подтверждение.
Он должен сертификат какой-то предоставить? Или удостоверение марксиста? Так он же был членом СДПГ, наверное и партбилет имелся.
Той СДПГ которая поддержала ПМВ, в которую входил ренегат Каутский и член которой санкционировал арест и последующее убийство Люксембург и Либкнехта? Это, безусловно, марксистская партия.
А какая же еще?
Если хотите подчеркнуть преемственность 3 интернационалу, тогда говорите марксизм-ленинизм или научный коммунизм. А "марксизм" - понятие очень широкое. Социал-демократия - это и есть марксизм.
И потом, Ленин высоко оценивал довоенные работы Гильфердинга.
Да и Каутского тоже.
Извините, но это грубое нарушение принципа историзма.
Спрос рождает предложение - от этого закона никуда не деться. И если общество (государство) хочет избавиться от частного ростовщичества, то это возможно сделать только путем его замещения государственными или общественными организациями, ссужающими деньги под процент, компенсирующий инфляцию.
Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября 2015 года в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно.
Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран.
Что произошло? - Исландские банки привлекли множество мелких британских и голландских инвесторов, и все шло лучше некуда, и экономика (с неолиберальной точки зрения) росла, цвела и пахла. Но был, как водится, один нюанс: чем больше привлекалось инвестиций – тем быстрее рос и внешний долг банков. В 2003 году долг Исландии равнялся 200% ВНП, а в 2007 году составлял уже 900%. Мировой финансовый кризис 2008 года стал для «процветающей» экономики Исландии смертельным ударом. Три главных исландских банка: Landbanki, Kapthing и Glitnir –лопнули и были национализированы, а крона потеряла 85% стоимости по отношению к евро. И в конце года Исландия объявила банкротство.
На референдуме проведенном в марте 2010 г. исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов. МВФ немедленно заморозил кредитование. Но исландцев уже было не остановить. При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.
Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. При этом исландцы захотели написать новую Конституцию сами, все вместе. И это удалось! Проект Основного закона писали 950 простых граждан, избранных произвольно (по лотерейной системе) членами Национальной Ассамблеи в 2010 г.
Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
Я об этом читал. Спасибо что напомнили.
Если бы какое-то явление не давало бы пользы обществу, а только паразитировало на обществе, то такое явление уже давно перестало существовать - хоть при капитализме, хоть при любом другом строе. Это самые азы диалектики, которую в СССР на словах хвалили, а деле всячески выхолащивали.
И польза банковского капитала состоит в том, что он перераспределяет риски производителя. Причем риски растут именно оттого, что углубляется разделение труда.
Кстати, в СССР то самое перераспределение рисков шло за счет бюджета, который спонсировал убыточные предприятия (в том числе и планово убыточные).
Я писал про финансовый капитал, а не про банковский капитал.
Финансовый капитал от слова финансы. Слово многозначное, в одном из своих значений финансовый =банковскому или банковскому+ (плюс другие финансовые инструменты).
Я пользуюсь общепринятым ленинским определением.
Если слово многозначное, то и общепринятых определений тоже много.
Страницы