В процессе обсуждения моей очередной публикации в мой адрес, а заодно и в адрес Маркса, прозвучало обвинение в умолчании темы финансового капитала. Мол, весь марксизм - борьба только против промышленного капитала и защита финансового. Что можно сказать за Маркса. Да, Маркс не писал о финансовом капитале, поскольку последний сложился уже после смерти Маркса. Маркс писал лишь о банковском капитале. Я же могу констатировать огромную паразитарность финансового капитала. Он паразитирует на всём обществе, на всех классах и социальных группах. Можно сказать, что он в целом высасывает жизненные силы человеческого общества. И это понимают практически все. Писать лишний раз об этом не интересно, поэтому напишу о том, о чём большинство не пишет и многие даже не подозревают.
Инструменты финансового капитала, все эти акции, облигации, деривативы и другие ценные бумаги, а также биржи, финансовые спекуляции, разнообразные пузыри и в целом фиктивный капитал стоимости не создают. Они лишь её перераспределяют. Стоимость, которой оперирует финансовый капитал, согласно трудовой теории стоимости, создаётся только в процессе капиталистического производства. Эти ручейки, каналы, реки и потоки стоимости с миллионов различных источников стекаются и аккумулируются финансовым капиталом. Это его кровеносная система, обеспечивающая его жизненными силами. Финансовый капитал порождён не какими-то злобными силами или плохими людьми, он порождён самим капиталистическим способом производства. Он возвышается на этом способе производства, как на своём фундаменте.
Поэтому глупо пытаться победить этого паразита, не производя изменения в самих общественных отношениях, не меняя самого способа производства. Что бы вы ни делали, капиталистические производственные отношения будут раз за разом воспроизводить и возрождать финансовый капитал. Пока человечество не перерубит его корни, не уничтожит его фундамент, финансовый капитал будет и дальше паразитировать на человечестве. Это не значит, что ничего делать не надо. Финансовый капитал нужно пытаться обуздать, нужно пробовать загнать его в определённые рамки, но при этом нужно понимать, что миллионы ручейков стоимости будут и дальше подпитывать этого монстра, будут и дальше делать его сильнее. Капитализм без этого не может, это его имманентный закон. Можно сказать, что капиталистическое общество глубоко больно раз оно не в состоянии справится с этим паразитическим наростом, с этой раковой опухолью, высасывающей его жизненные силы. В этом случае помочь может лишь радикальное хирургическое вмешательство – радикальное переустройство самих общественных отношений.
Ситуация с финансовым капиталом мне напоминает историю борьбы с ростовщичеством в Древнем Риме. Ростовщичество всеми признавалось вредным для общества явлением, его не раз пытались отменить законами, но оно всякий раз воспроизводилось вновь и вновь. Это происходило потому, что бытовавшие тогда общественные отношения и порождали такое явление, как ростовщичество. Оно не было навязано извне, оно являлось продуктом самих общественных отношений. Ростовщичество было необходимо при том устройстве общества и от него невозможно было избавиться, не изменив общественных отношений. Вот что писал Маркс про ростовщичество:
Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях.
Я думаю, что тоже самое можно сказать и про финансовый капитал. Борьба с ним без изменения экономического базиса общества обречена на неудачу. Такая огромная раковая опухоль уже неизлечима медикаментозно (реформами). Она либо убьёт своего носителя (общество), либо носитель удалит её хирургически, революционно изменив способ производства.
Комментарии
Финансовый капитал сложился уже тогда, когда Маркс был юным и безбородым.
Уже были европейские биржи с вековыми историями и даже производные финансовые инструменты.
С вами не согласны минимум Ленин, Люксембург и Гильфердинг. А ещё гугл.
Финансовый капитал не может появиться до того времени, когда капиталистическое производство не станет основным и не сформирует мировой рынок.
Совет вам. Учиться никогда не поздно.
Капиталистическое производство скажем Наглии вполне себе сформировалось уже в XVIII-м веке, и банки с биржами тогда уже были, и под конец века те же Ротшильды шуршать активно начали.
Это совет всем, и вам тоже. Поменьше пожалуйста безаппеляционности.
У него дивный апломб, не без этого. И одновременная узость мышления и незнание истории.
Интересно, он в курсе, например, как Дизраэли выкупал контрольный пакет акций компании Суэцкого канала у хедива Египта, как под строительство осуществлялся облигационный заем,
Или откуда появлялись средства на строительство трансконтинентальных дорог в США в начале 60-х.
И что пока Маркс корпел над "Капиталом", в истории уже произошло как минимум два краха на фондовых биржах, которые рушились именно в результате цепной реакции глобального характера - начиналось, например, в США, (крах 1869 года) и подхватывалось в Европе и в России (паника на бирже Петербурга в том же году). Ничего не напоминает? Вот-вот.
А этот вечный студент с зубодробительной серьезностью доказывает мне обратное и отсылает к классикам.
Да та же Ост-Индийская мелкобританская компания - вполне себе финансово-промышленное колонизаторское предприятие с выходом на мировые рынки. Маркс с его нынешним последователем не в курсе были ее деятельности?
Вообще то Маркс и Энгельс много писали об американском грюндерстве в т ч и по железным дорогам. Но слияние двух видов капитала это уже империализм - как сказал великий Ленин.. Стараниями лысого пэ горбачева он не навернулся в ворлдкрайзисе в конец 80х начале 90х а умирает только сейчас
То есть вы хотите сказать, что в 19-м веке капиталистическое производство не было основным? А наличие опционов отражало феодальные пережитки? )
19 век долгий. Это 100 лет. И как вы знаете буржуазные революции в большинстве европейских стран прошли во второй половине 19 века. Именно после этого была создана соответствующая надстройка, которая не сдерживала развитие капиталистических производственных отношений.
В Наглии и Голландии буржуазные революции произошли чуточку раньше, не правда ли?
Вы правы. Именно поэтому Англия и стала гегемоном, а Германия осталась без колоний и сильно осерчала.
У Наглии был свой вариант островной Ганзы - т.н. Гильдия купцов-авантюристов (так буквально она переводилась). И аккурат после буржуазной революции наглийское правительство отобрала у нее торговые льготы, и та в некотором сроке после этого накрылась: феодализм закончился. Для колоний использовались уже другие методы, без ограничений, свойственных средневековым гильдиям
Найдите в интернете книгу "Тайные силы масонства" Селянинова. Узнаете о природе революций новое, немарксово!
Вы что то пафосны чрезмерно.. гду вашей трихотомии😅 конфликт производственного капитала и банковского и что там финансовый кумекает по ентому поводу?
Форд пытался быковать ))
Отмечу важную функцию фин.капитала в современном мире: Он создаёт спрос на деньги.
Деньги нужны всем, скажете вы. Но это только половина правды. Нужны деньги, которые можно обменять на блага.
Если объем товаров мал, а денег много - получаем инфляцию.
Создание финансового пузыря позволяет канализировать огромный объем необеспеченных денег. Та валюта, в которой номинирован ценные бумаги, имеет ценность лотерейного билета для игры на рынке. А значит позволяет неограниченную эмиссию без инфляции
А зачем создавать много денег? Получается какой-то порочный круг. Сначала создаём много денег, а потом от них избавляемся.
Потому что капитализм это не про деньги, а про капитал.
Тот, кто эмитирует деньги, меняет их на материальные товары. А потом эта масса необеспеченных денег связывается на фин.рынках без потери покупательской способности. Перпетум мобиле!
А потом она переполняет финансовые рынки и начинает перетекать на рынки материальных благ, вызываю дисбалансы, инфляцию.
Основное свойство финансового рынка - он растёт. И все участники в этом заинтересованны.
Что там с инфляцией на западных рынках? Ничо не слышал?
Может речь о добавлении ценности? Или Прибавочной стоимости Прибавочном продукте?
[это пример практически однозначно понятного на обывательском уровне языка]
Уточните как правильно. Или это какое-то специфическое(марксистское/сектантсское) понимание стоимости в контексте её приращения?
Язык (философов и) сектантов.
В контексте одной из цитат финансовые инструменты это незначимая работа(перераспредление ценостей тоже работа (в контексте требующая энергии, а не просто рандом)).
Даже если заменить термин и сделать цитату более понятной обывателю. То все равно ваша цитата наиболее спорная(сомнительная) во всем тексте, которая якобы марксистская аксиома(как на самом деле не знаю может так и есть).
ИМХО разве не было попыток найти опровергающий пример данной "аксиомы". Приведите пруф данной аксиомы из марксизма. Или это вы сами придумали.
Примем идет человек по улице. И ему под ноги упал метеорит из золота. Вроде формального труда нет а ценность создалась.
Другой пример. Сплю я сплю, а при фоновой работе моего мозга родилась гениальнейшая идея (таких эврик ведь на самом деле исторически хватает) - тоже имеем фактически ноль труда, но ценность огромная или это перераспределение чужого труда через какой-то якобы фейковый непроизводительный (интеллектуальный труд).
А природные ресурсы в земле они создают ценность или нет? Или перераспределяют (чужой) труд в пользу владельца ресурсов? Вы(вернее Маркс и его последователи) хотите сказать что владельцы ресурсов ничем не владеют на самом деле(у них нет собственности) и занимаются воровством чужого труда?
Я ни хрена не понял.
Почитай "о себе" и все поймешь.
Очень специфический персонаж.
То что не сильно не старался написать коммент выше и дело было вечером и затем еще правка комментария не прошла это факт.
Формальное продолжение вопроса здесь:
https://aftershock.news/?q=comment/14558816#comment-14558816
Финансовый капитал это способ умного распределения ресурсов. Перспективное производство получает необходимое финансирование, государство ничем не рискует, все риски на участниках. О каком паразитизме идет речь не понятно.
Жизнь показывает обратный процесс...
Вроде финансисты становятся участниками производства. Да? ....Но вот "перспективное" производство с закономерно уменьшающейся нормой прибыли имеет тенденцию к деградации, поскольку само производство отдает часть своей прибыли банку, вместо того, чтобы поддерживать собственную перспективность. В итоге наступает момент, когда "золотая курица" перестает нести яйца и за долги её, как должника, передают банку в управление. И тут начинается самое интересное!
Делами (тонких технологий в инженерии) начинают заниматься финансисты. Это наблюдать со стороны просто феерично! Как показывает практика,- основные потери идут именно из-за этого вторжения...
Развал по всем фронтам,- и это уже риски, а самые что ни на есть провалы! Финансисты считают, что инженерия это просто... Между тем, это на два порядка сложнее и затратнее финансовой деятельности! Современное производство гораздо сложнее, чем в начале 20 века!
Паразит от финансов уничтожает промышленное производство!
Это хороший вариант развития событий. Ущербный управленец не справился с управлением и обанкротился, получивший в собственность предприятие банк в реальности (а не в вашей фантазии) просто продает предприятие другому собственнику, возможно более разумному.
Вы наивны..
Пострадавшая сторона тут сам производственный процесс, потому как само закрытие предприятие вызывает крушение оборудования, невосполнимые потери как документам, так и кадров. Это наблюдаю своими глазами,- как с 2015г агонизирует завод по производству п\п приборов. И только СВО заставило взяться за восстановление. Можете представить, как на развалинах оно восстанавливается...
Неужели вы думаете, что существуют разумные собственники из числа финансистов? Уникальное оборудование, технологии, люди... Как профиль сохранить? АУ! Все на энтузиазме и патриотизме!
То что вы описали делал банковский капитал, а финансовый занимается рыночными спекуляциями, поскольку они приносят большую прибыль, чем производство.
Размещение акций это способ получения финансирования. Спекуляции определяют стоимость размещаемых акций увеличивая или уменьшая привлеченные ресурсы. Спекуляции приносят прибыль за счет вложений других спекулянтов и никакого паразитизма не происходит.
Значит всё в порядке, продолжаем развивать финансовый капитал.
неужели я вас в чем то убедил
Конечно, нет.
ну так укажите в чем я не прав если так
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну, да. Верим-верим.
Вот простенькое свидетельство - "Дон Жуан" Байрона, часть 13 (фрагмент), написано в 1823 году:
О, золото! Кто возбуждает прессу? Кто властвует на бирже? Кто царит На всех великих сеймах и конгрессах? Кто в Англии политику вершит? Кто создает надежды, интересы? Кто радости и горести дарит? Вы думаете - дух Наполеона? Нет! Ротшильда и Беринга мильоны! Они и либеральный наш Лафитт - Владыки настоящие вселенной: От них зависит нации кредит, Паденье тронов, курсов перемены; Республик биржа тоже не щадит, Заботятся банкиры несомненно, Чтобы проценты верные росли С твоей, Перу, серебряной земли.В конце 19 века финансовый капитал скромно делал шаги в форме трастов и его формировали сами промышленники, пока не поняли, что промышленность это лишнее!
Вот-вот, спекулировать на бирже прибыльнее чем заморачиваться производством.
"пока не поняли, что промышленность это лишнее!"
Ну, дык, ежели обратится к формуле обсуждаемого классика: Д-Т-Д', тот тут сразу бросается в глаза: а нельзя ли выкинуть средний член, а перейти от Д сразу к Д'?!?! И было бы наивным полагать, чтобы не начали сразу искать пути сокращения промежуточных членов.
Собственно и сам промышленный капитализм родился из стремления получить Д'. Когда у вас деньги = золото, то сложно делать прибыль, хотя бы потому что количества золота в мире ограничено. Но как только вы получаете возможность оторвать деньги от золота, то все ограничения снимаются. Именно появление банковских расписок (банкнота - bank note - банковская записка) дала возможность поднять финансирование промышленных проектов.
Капитализм вообще!.. И промышленный капитал в частности...
...И первым было тяжело, потому что первичное накопление вынуждало организовывать реальное производство или заниматься разбоем на морях...
Фигня... Финансовой олигархии все равно кому вешать проценты! Правильно говорить о том, что дала возможность привлекать новые жертвы кабалы.
И что характерно,- такие сценарии не есть осуждение со стороны марксизма, а есть неизбежность этапа!
О, обделавшиеся в комментах онтемроксиськи прибежали гадить :)))
Хуже всего, что они не владеют предметом. Шашкой машут, а потом вдруг выясняют что банковский и финансовый капитал это не одно и то же. Вот пуля пролетела и ага.
Я не знаю зачем они это делают :) Повторюсь, им по хорошему за продвижение марксизма надо медаль дать и премию выписать 🤣
А может это вам подсказка?
Сколько течений в марксизме?.. А все это живет и развивается, как сама жизнь! Это нормально
Ниче не понял 😁
Подумайте о мотивации нео-марксистов....
Спасибо за статью, Марксист! Ваши оппоненты, в большинстве своём, страдают биполярным расстройством т. к. в других ветках с большим уважением отзываются о Сталине, Берии и их методах управления СССР, забывая о том что оба последовательные марксисты, и ругают Маркса почем зря в комментариях к Вашим постам. В общем детский сад трусы на лямках
Сталин был врагом мировой революции и последовательно саботировал, так как за проектом интернационала всемирной республики советов, стоял фининтерн с проектом мирового правительства, которое и должно было по замыслу возглавить всемирную республику советов.
Это история про борьбу двух неравных по численности партий внутри ВКПб (интернационалисты-мондиалисты Троцкого) и "группа Генштаба РИ" Бонч-Бруевича (брат - глава контрразведки Генштаба), в которой были Сталин и Дзержинский. Сталин молча и никому ничего не объясняя провалил наступление на Варшаву, открыв левый фланг и революцию в Германии, отправив ее делать клоуна и трепача Радека. Почему заставляли учить эсперанто, потому что по плану политическим и технологическим центром должна была быть Германия, а Россия - ее сырьевым придатком. Русский язык нужно было вытеснить эсперанто и ликвидировать русский культурный код. Потом Сталин, который вместе с генералами Генштаба и комиссией Вернадского воссоздавал империю на новой основе (никому ничего не объясняя, ликвидировал эсперанто вместе с упертыми эсперантистами (всечеловекаи-мондиалистами), расстрелял часть участников Испанской революции (которую устроили троцкисты и накрутили мозги этим людям, что Сталин противник мировой революции и его надо убрать). Потом Сталин устранил сам коминтерн и разорвал тем связь с фининтерном (оставив для связи Майского и красного финна Куусинена), потом отравили Сталина прямо перед пленумом, на котором он планировал сформировать новое правительство из спецов и технарей, отодвинув от власти партийных выдвиженцев, а Хрущев (псевдоним) - сын мелкопоместного польского шляхтича, начал разворот оглоблей взад. Потом Куусинен и Суслов сделали Андропова (фамилия отчима Андропулуса), а тот раскрутил фантазии элиты про вхождение в элиту Запада. Потом был Чубайс (Троцкий сегодня, не зря на могиле Троцкого фоткался навытяжку - верный солдат) и провалившийся левый проект мондиалистов заменили на правый все того же.
Потом контрразведка генерала Ценева повторила то, что сделала контрразведка осенью 1917 го. Теперь типа патриоты орут что ВВП - Сталин сегодня, а он (а не Троцкий со товарищи) кровавый тиран и ВВП давайте идите свергайте, а мы вас из подворотни криком поддержим - ну все как 100 лет назад. И еще спрашивают, а почему народ так Сталина любил? Потому что он, пусть и в меньшинстве в партии был защитой от трудовых армий троцкизма. Поэтому и сейчас ВВП поддерживают массово, потому что 90-е хорошо помнят.
Истинную историю коммунистического движения в целом и русской революции в частности во всех конкретных деталях только начинают писать и сопротивление дикое. Но слишком много фактов было заметено под ковер и теперь они вылезают наружу
Страницы