Эта серия статей родилась из комментариев на АШ. Один из авторов указал на то, что «Набиуллина весь свой срок на посту главы БР занималась поддержкой США за счет Российской экономики. Это вам любой экономист скажет». Поскольку я как раз-таки именно «любой экономист», то вступил в дискуссию, во время которой в адрес ЦБ были высказаны 4 фактические претензии по работе:
1. Декабрь 2014 г. рубль отпущен в свободное плавание. нарушена ст. 75.2 Конституции о поддержке рубля ЦБ. рубль обрушен в два раза одномоментно.
2. Несмотря на санкции США в отношении России, ЦБ хранит часть ЗВР в долларах. при этом понимая, что ЕС вассал США и подчиняется их командам, еще часть хранит в евро.
3. Системная зачистка банковской сферы. количество банков сократилось почти вдвое. это ущерб для экономики.
4. Ставка ЦБ. она всё ещё превышает таковую в ФРС и ЕЦБ.
Мне представляется интересным рассмотреть каждую из этих претензий и мои ответы на них в формате 4 отдельных статей. Интересным потому, что в общественном сознании среди широких масс достаточно широко укоренилась следующая дихотомия: «Путин – молодец, он патриот, борется за суверенное российское государство. Центробанк в лице Набиуллиной – предатели, работающие против суверенитета России». И даже тот факт, что Путин переназначает Набиуллину на своём посту, для многих не является достаточным основанием для того, чтобы заметить некоторую логическую несостыковку вышеописанных двух сентенций.
Примечание
Разбор первой из перечисленных претензий приведён тут - Drevlianin • О "предательской роли" Центробанка России. Часть №1. «Декабрь 2014, обесценение рубля» (aftershock.news)
ВОПРОС №3. Центробанк России произвёл системную зачистку банковской сферы. Количество банков сократилось почти вдвое. Это ущерб для экономики.
ОТВЕТ №3.
3.1. О чём говорят аналитические данные
Давайте посмотрим с вами на банковскую систему Российской Федерации. Для анализа я взял два года – 2014й (поскольку мы в прошлый раз его обсуждали) и 2021й (последний, по которому информация доступна).
Во-первых, действительно, за период с января 2014 года по декабрь 2021 года количество банков в Российской Федерации сократилось на 467 штук. То есть исчезли 56% банков. Более половины.
(То есть на самом деле исчезло, конечно, большее количество банков, но некоторые из них были замещены новыми).
Однако, оценим сразу же и финансовые показатели эффективности работы банковской системы.
Согласитесь, банковский бизнес, согласно официальной отчётности, выглядит не очень привлекательным. Вы бы открыли свой банк, если бы с вероятностью 22% теряли бы деньги, с вероятностью 39% зарабатывали бы от работы банка меньше, чем если бы положили эти деньги на депозит, ну и с вероятностью 12% зарабатывали бы от бизнеса ниже ставки официальной инфляции? Я бы – нет.
Открывать бизнес, чтобы с вероятностью 73% зарабатывать от его работы менее ставки официальной инфляции – на мой взгляд очень сомнительное удовольствие.
Если вы считаете, что 2014 год – это какой-то неправильный год, а в остальные годы банки работают с рентабельностью гораздо выше, то вот вам картинка за год 2021й. Да, ситуация выглядит получше – но не радикально. Несмотря на удаление с рынка огромного числа проблемных банков.
3.2. О чём не говорят аналитические данные.
Так неужели владельцы банков зарабатывали и зарабатывают так мало денег? Зачем вообще, имея деньги, открывать свой банк при такой картине по рентабельности? Точно ли правду показывает официальная статистическая отчётность?
Конечно, для очень многих владельцев «прибыль банка» гораздо ниже, чем «доход владельцев от работы банка».
В данном обзоре я рассмотрю 5 таких случаев. 1 – серенький и 4 – чёрных:
• Доступ для основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам
• Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
• Обналичка
• Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
• Отжатие интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
3.3. Обеспечение за счёт «своего» банка доступа бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам гораздо более низким, чем бизнес. Во-первых, банк имеет возможность привлекать д/с в формате депозитов. Во-вторых, банк может получать кредитование у Центрального Банка. В третьих банк может использовать д/с лежащие на расчётных счетах своих клиентов – как организаций, так и физических лиц;
/собственно почему банки обычно так сильно заинтересованы в том, чтобы получить т.н. «зарплатный проект» - чтобы организация платила людям з/п на карточки (т.е. счета) этого банка. В среднем люди хранят на таком счёте более 50% своей зп, и это без процентов за то, что банк может пользоваться этими деньгами/
Поэтому с самого начала вступления России в капиталистическую стадию своего развития, владельцы крупных индустриальных производств и торговых предприятий, оказались заинтересованными в том, чтобы иметь свой собственный подконтрольный банк. Общеприменительным термином стал акроним ФПГ – «финансово-промышленная группа». Где, как правило, сначала возникал торгово-промышленный капитал, а уже потом он дополнялся «своим» банком.
Почему же эта ситуация отнесена мною в категорию «серых»? Чем плохи такие банки? Ведь они помогают решать промышленности и торговле вопросы доступа к капиталу! А значит, помогают развитию таких компаний. Разве это не способствует развитию экономики страны?
Проблема в том, что такие банки оказываются крайне зависимыми от финансового состояния по сути одного бизнеса. И при возникновении проблем у последнего они «падают». И вместо возникновения громадных проблем только у одного бизнеса, под удар попадают сразу множество иных физических и юридических лиц.
При этом в таких банках обычно очень плохо работает управление рисками. Там, где независимый банк посмотрел бы на состояние компании и сказал бы, что видит слишком большие риски – и кредит не дал бы, зависимый банк просто выдаёт очередной кредит. Ведь у банка и у бизнеса один владелец, а неужели владелец не выпишет кредит своему же бизнесу? Скорее уж менеджмент банка будет придумывать всё новые способы скрыть рост проблем у должника.
В итоге такие банки способны накопить гораздо большее количество токсичных активов, чем банки независимые. И ущерб экономике от банкротства такого банка может быть гораздо более сильным.
В качестве примера такого банка приведу «Межпромбанк» (Международный промышленный банк). Он входил в тридцатку крупнейших российских банков в начале нулевых. И стал самым крупным банком-банкротом в современной истории страны. Этот банк был частью ФПГ Сергея Пугачёва, и умер в результате постепенного ухудшения основного бизнеса ФПГ. На момент банкротства у банка было около 6 млрд долларов США активов.
3.4. Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
Предположим, ваш бизнес прибыльный и вам нужно уйти от налога на прибыль – возьмите кредит в своём же банке под крупные проценты. А банк потом выдаст ещё один кредит подставной компании, которая кредит никогда не вернёт. У вас прибыли почти нет, у банка прибыли почти нет. А «обанкротившаяся подставная компания» уже успела выданный ей кредит куда-то деть.
В случае если у владельцев банка есть только банк, всё выглядит так же, просто цепочка короче на один такт.
При этом вы можете не делать схему такой «топорной». Ваши подставные компании могут даже продолжать погашать выданные им кредиты. Например, за счёт новых выданных кредитов им же – или связанным им лицам. В этом случае у банка по показателям всё хорошо с кредитным портфелем, у него надёжные заёмщики – смотрите, они возвращают деньги. С процентами.
Вот только общий объём таких токсичных кредитов у банка растёт. /Это очень похоже на пирамиду Понци, в т.ч. на «МММ»/ И в час X все эти подставные компании вдруг перестают возвращать взятые кредиты. Банк, конечно, тут же банкротится. Реальные владельцы банка, правда, в этот момент находятся уже далеко – и вне зоны доступа российских правоохранительных органов.
Самый яркий пример для меня такой схемы это «Банк Москвы», который – как только Лужкова отодвинули из Москвы – вдруг оказался накачан огромным количеством невозвратных долгов. Как Лужков с Батуриной оказались далече – тут же огромное число должников вдруг перестало платить проценты и возвращать основную суму долга. У финансовой организации по результатам проверки оказалось 368 миллиардов рублей проблемных кредитов (около 5,5 млрд долларов США). Из них 60 миллиардов рублей приходилось на офшоры, еще 80 - на "помойки" (несуществующие компании). Ну и ещё 220 миллиардов рублей пришлись на активы, связанные с Бородиным.
3.5. Обналичка
Основу низовой коррупции составляют «конверты» - то есть передаваемые физически наличные денежные средства.
Многие помнят ещё те времена, когда стоимость обналичивания денежных средств была 6%... 5%... а кое-где и даже ниже. Это делало коррупцию «дешёвой», а потому доступной и всепроникающей.
Сейчас тоже можно через схему с ИП обеспечить себе поток относительно дешёвых наличных д/с – 8% через подконтрольные, 10% - неподконтрольные. Но это только в случае сравнительно небольших сумм. Реальный же тариф, с которым сейчас вынужден существовать рынок – процентов 12-13% а то и значительно выше.
Это сделало наличные настолько дорогими, а получение их настолько муторным делом, что низовая коррупция – нет, не исчезла, конечно же – но сократилась в разы. При этом одновременно сократились и число получателей «конвертов» и размеры передаваемых денежных средств.
Важно понимать, что любой банк — это оператор, постоянно превращающий деньги из безналичной формы в наличную и обратно. Поэтому с самого начала роль банков в этом процессе была огромной. И сокращение/удорожание доступа к наличным было достигнуто во многом именно через ужесточение контроля банков.
Введение электронной сверки по НДС привело к моментальному нахождению фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием д/с – уже по итогам одного квартала работы можно было выявить соответствующие юрлица и сразу же начать проверку по ним и по всем их контрагентам.
А десант из Центробанка в каждый из российских банков (в каждый российский банк были интегрированы независимые от этого банка контролёры) позволил «в прямом режиме» останавливать сомнительные платежи сомнительным контрагентам.
Эти две меры стали шоком для рынка – моментально ударив как по тем, кто получал наличные д/с, так и по тем, кто этот процесс обеспечивал – то есть по множеству банков.
Особенно сильно обналичка через местные банки процветала в Дагестане – люди «в теме» хорошо знают такие имена как банк «Транзит», «Эно», «Умут», «Адам интернешнл». Но не нужно думать, что обнальные банки были только там.
В своё время один человек мне в частной беседе жаловался, что только отзыв лицензии одного банка из Владимирской области привёл к тому, что у него пропали 50 миллионов рублей, которые должны были из безналичной формы перейти за вычетом комиссии в форму наличную.
3.6. Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
В этой задаче роль банка – техническая. В принципе все те же самые вещи можно делать и через неподконтрольные банки. Но я всё же выделил этот пункт отдельно, поскольку, имея свой банк, ты узнаёшь внутреннюю кухню контроля платежей со стороны «контролёров» из Центробанка: что именно привлекает их внимание, по каким критериям они приостанавливают денежные переводы за рубеж, что может повлечь за собой требование предоставления дополнительных документов и внеплановых проверок плательщика.
Соответственно, у тебя есть возможность потренироваться «на кошках» - на чужих платежах – чтобы не допускать ошибок, не привлекать излишнее внимание при проведении своих платежей по выводу денежных средств в свои зарубежные офшоры – напрямую, или через цепочку посредников.
Собственно, многие крупные и не очень олигархи эту возможность сильно ценили и ценят.
3.7. «Отжатие» интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
Рейдеркие захваты могут осуществляться разными способами. Есть среди них и способы через банк. Регулярно, работая в России я слышал «леденящие душу» истории как тот или иной бизнес или другие активы, принадлежавшие акционерам, были отняты именно через кредитовавший этот бизнес банк.
Так в частности крупный дистрибьютор, строивший в Казани для себя складской комплекс, наотрез отказался иметь дело с местным «Альфа-банком», рассказав нам пару «ужасающих случаев» отжатия бизнесов или активов владельцев.
Ну а любимая моя история такого рода связана с ныне несуществующим «Нижневолжским Коммерческим банком». Встретил владелец одного из местных бизнесов девушку, очень понравилась ему, женился. Жена заключила брачный договор, мол, на бизнес не претендует никак, но попросила купить ей машину. Уговорила купить в кредит в банке, где она обслуживается. А банк заартачился мол только под залог акций компании бизнесмена готов кредит выдать. Ну, мужик видимо совсем влюбился – и согласился. И тут жена внезапно пропадает, и оказывается что по договору ну никак бизнесмен не может погасить за неё кредит, никак. За просрочку начинает капать какой-то бешенный процент. Банк через суд отжимает акции компании. Бизнесмен потом узнаёт, что девушка связана с владельцами банка.
Но в целом такие детективные истории скорее исключение из правил, конечно же – чем обычный заработок коммерческих банков.
Гораздо-гораздо более частой ситуацией является история, когда банк не получает обратно кредит, получает контроль над предприятием – а там ничего нет, пустые стены и сквозняк задувает со всех щелей. И тут бывает по разному – бывает это владельцы таким образом деньги из банка выводили, как в пункте 3.4., а бывает, что и сам менеджмент, который лучше всех знает внутренние системы контроля и оценки, «подрабатывал». В 2008 году после кризиса нас позвал к себе банк ВТБ и сказал вот мы получили контроль над рядом бизнесов, не хотите ли взять в доверительное управление? Два моих любимых случаев оттуда – кирпичный завод, который ни одного месяца за своё трехлетнее существование не продавал кирпичи дороже материальной себестоимости производства. И – барабанная дробь – птицефабрика, у которой был очень хороший бухгалтерский баланс с огромными оборотными активами. Вот только на 99,8% эти активы состояли из куриного навоза. По сути за душой у птицефабрики в тот момент ничего кроме долга и этого самого навоза и не было.
3.8. ЦБ наносит ответный удар = "Закрытие банков".
А теперь посмотрите на всю эту прекрасную картину банковского рынка России глазами банковского регулятора, то есть ЦБ.
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное от п.3.3. до п.3.7., но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности). Но проблемы и нарушения не всегда видны в ковенантах и не всегда решение ЦБ поддерживается судом. Так например, в случае с банком «Империал» суд запретил ЦБ отзывать лицензию у банка, ибо «не предоставлено достаточно доказательств и обоснований для отзыва лицензии».
А теперь немного цифр. С 1 января 2019 года по 20 апреля 2021 года у 55 банков была отозвана лицензия. Давайте посмотрим на самые частые называвшиеся в итоговом решении причины отзыва:
• Нарушение антиотмывочного законодательства – 29 случаев
• Проведение непрозрачных "схемных" операций для искусственного поддержания нормативов – 28 случаев
• Потеря капиталов или нарушение регуляторных нормативов – 18 случаев
• Вывод активов – 6 случаев
РЕЗЮМЕ
Банковский рынок России изначально создавался в криминальные 90-е, а затем и в 2000-е и в 2010-е был местом регулярного проведения различных противоправных махинаций. Даже несмотря на все произошедшие чистки, до сих пор более половины банков (я уверен, это моё оценочной суждение) не являются настоящими банками – то есть организациями, ориентированными в основную очередь именно на получение прибыли от проведения банковских операций и кредитования.
Да, безусловно, санация банковского рынка – отзыв лицензий у многих его участников – приводило к ухудшению доступа бизнеса к кредитованию. Особенно бизнеса, аффилированного с владельцами этих банков. Но вместе с этим это привело к огромному сокращению рисков банковской системы в целом (чреватых огромными потерями вкладчиков банков или государства, покрывающего их убытки, и бизнеса, держащего на счетах в банке серьёзные денежные остатки). Также это сократило коррупцию в стране, усилило контроль государства за трансграничным движением денежных средств и сильно усложнило уход от налогов.
Комментарии
К чему это отмывание Набиуллиной?
Вся эта рестуктуризация банков осуществлялась по методичке МВФ для монополизации рынка.
Аналогичный один в один процесс происходил на Украине где никакой Набиуллиной не было.
Деньги юридических лиц в закрытых банках пропали в неизвестном направлении и куда делись до сих неизвестно.
Я был в Вологде в командировке в те годы. После закрытия местного банка или банков в городе обвалилось чуть ли не половина местных фирм которые там кредитовались на выгодных условиях.
И так было по всей стране. Но автору это неизвестно он и дальше будет обелять мадам Набиуллину.
А зачем? Она досидит свой срок и выйдет в отставку это уже очевидно. Роль ее ясна. Она строго негативна, но стабильность требует сохранения любых даже вредных чиновников.
>>> Деньги юридических лиц в закрытых банках пропали в неизвестном направлении и куда делись до сих неизвестно.
У вас нарушены причинно-следственные связи. Не деньги юридических лиц исчезали из-за закрытия банков.
А банки закрывались из-за того, что они воровали деньги физиков и юриков.
>>> Я был в Вологде в командировке в те годы. После закрытия местного банка или банков в городе обвалилось чуть ли не половина местных фирм которые там кредитовались на выгодных условиях.
А почему вы умалчиваете почему банк был закрыт?
За то, что помогал развивать коррупцию в стране и уходить от налогов? Или из-за того, что давно уже разграбил деньги вкладчиков и активов у него реально было гораздо меньше, чем долгов?
До того как эти банки закрыли у юридических лиц ничего там не пропадало. Все деньги были на счетах.
Отзыв лицензии и бах денег нет. Все украдено!
Банк был закрыт как и множество других банков по указанию МВФ для монополизации рынка, а не потому, что там были нарушения. Нарушения это повод, а не причина.
Я сам лично работал с 2-мя такими мелкими банками и мои партнеры там получали кредиты. После закрытия этих банков кредитование стало невозможным ибо под критерии Сбера они не пролазят.
Нет таких залогов.
Монополизация при этом двух уровней
Уровень один:
Монополизация банковской деятельности в руках Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка
Уровень два:
Разорение среднего и мелкого бизнеса в пользу крупного федерального и транснационального
А коррупция? Что коррупция? Ее стало меньше? Нет. Просто обнал идет через ИП и все.
Как деньги утекали на Запад так и утекают. В этом году рекордный отток капитала.
Вы не ответили на мой вопрос с чем связано вылизывание личности Набиуллиной? Она Вам платит или родственница?
Откуда такое рвение.
Ее роль ясна: это Чубайс в юбке. После ее отставки все это и всплывет, а пока все хорошо.
Прекрасный разбор.
до сих неведомо сие действие когда деньги юридических лиц, а это по факту те же физические лица, владельцы этих самых, фактически лишаются собственности, когда их средства бесследно "исчезают", в виде выданных неизвестно кому кредитов, за выдачу которых банкиры получили хорошую зарплату дивиденды и бонусы....
но извините, юридические лица прибегали к услугам банков для хранения временно свободных денег и проведения банковских операций, оплачивая соответствующие услуги..... т.е. они, юридические лица не давали банкам свои средства в виде депозитов под проценты для выдачи их в качестве кредитов и не обязаны отвечать своими средствами за действия банкиров......как получилось что средства предприятий, оказались в активах банка , которую можно выдать в качестве кредитов....???
представьте картину
Вы берете кредит в каком-будь мелком банке или не очень мелком, но неправильном с точки зрения Эльвиры.
и оборотные средства крутите через этот банк. Это всегда так делается где кредитуешься там и обороты проводишь.
Приходит Эльвира и говорит банк неправильный
счета у тебя заблокированы оборотка вся пропала, а кредит тебе выставляют к досрочному взысканию потому что банк теперь не банк, а помойка.
Все ты банкрот.
Твое место займут потом федеральные сети или иностранцы или вообще никто.
Базиль, у меня ощущение, что как только на АШ появляется автор и статьи, которые активно комментируются, как тут же у вас просыпается какая-то ревность, превращающаяся прям в жёсткую критику автора.
Я на деньги от Алекса не претендую, не волнуйтесь. Слишком редко публикации делаю. И чаще их делать не планирую.
>>> кредит тебе выставляют к досрочному взысканию потому что банк теперь не банк, а помойка.
Это откуда такая информация у вас?
С чего вы такое взяли?
из практики уважаемый автор из практики
Вы пропускаете деньги через банк. Счета у вас там блокируются деньги пропадают.
Приходит внешний управляющий и видит Вы обслуживать кредит теперь не можете, проверяет залоги, а залоги слабоваты и выставляет требование на досрочное погашение.
Я это лично наблюдал на примерах нескольких фирм.
Как пример.
Фирма берет аванс 3 млн рублей с заказчика. Банк закрывается 3 млн растворяются неизвестно где. Заказчик подает в суд на взыскание этих 3 млн обратно.
А где их взять? Кто Вам даст кредит когда на руках арбитражное дело уже проигранное или 100% проигрышное?
А если у Вас еще еще кредиты, то банки могут потребовать досрочного их погашения опасаясь Вашей неллатежеспособности.
Ну так вы упустили важную часть в описании - у вас оказывается залогов нет. Не оборотка же ваша в банке была залогом, в самом-то деле.
А банк видимо и обанкротился потому что таким вот конторам выдавал кредиты, без нормальных залогов, потом они переставали кредиты возвращать, а банку и неоткуда было эти убытки покрывать.
Но, насколько я знаю - сейчас суды достаточно мягко подходят к заёмщику. И если он вовремя оплачивает проценты по кредиту и тело долга, то досрочное погашение пробить через суд внешнему управляющему очень тяжело.
А он не сможет ничего выплачивать потому что у него пропали оборотные средства в денежном выражении, а способов их восстановить нет.
и еще может быть несколько проигранных исков от заказчиков в арбитраже
потому что авансы ушли неизвестно куда.
Это странно, если честно.
Чаще всего у бизнеса, оборотка находится в основном не в виде денежных средств, а в виде дебиторки, запасов, незавершёнки.
Если мы потеряем деньги на счетах, мы потеряем менее 5% от наших активов - потому что деньги должны находиться в работе, а не лежать грузом.
Если же на оборотке лежат большие средства - тогда непонятно зачем и под что брался внешний кредит.
Ну то есть понятно, что они могут там большие лежать, если сейчас копятся под какой-то крупный инвестиционный проект. Но в этом случае они, опять же, обычно что называется "не последние", а то что планируется потратить в рост и развитие.
Действительно же проблема возникает только если предприятие, что называется "на ладан дышит" и для него даже потеря 5% активов несовместима с дальнейшей жизнью
Странно когда у тебя забирают деньги со счета, а вернуть их потом нельзя.
Вам это не кажется странным? И никто не виноват директор банка в Лондоне или еще где, Набиуллина при должности, а ты дурак.
То у тебя залог не такой или предприятие не такое.
И таких дураков за каждым закрытым банком оказалось десятки и сотни фирм.
Кто то выжил у кого запас побольше, а кто то нет.
Еще важный момент если есть качественный залог то есть смысл идти в Сбер там процент ниже по кредиту.
Если такового залога нет, а деньги нужны то идешь в банк попроще.
Там выше процент, но кредит дадут.
Ну а потом у банков вот такая рентабельность капитала:
И ведь отзови у этих банков лицензию, обязательно же найдутся те, кто будут плакать о том, что эти банки несправедливо обидели.
Но если не отзывать, то за чей счёт банкет-то?
Если эти банки отмывали деньги, воровали средства вкладчиков, выдавали излишне рискованные кредиты, чего я не исключаю, почему Набиуллина не обращалась сразу же с возбуждением уголовных дел по этим фактам
Где 500 уголовных дел и 5000 осужденных там же везде группа лиц по предварительному сговору не правда ли?
Если дела и возбуждались, то почему так поздно, что фигуранты уже оказывались в Лондоне?
>>> почему Набиуллина не обращалась сразу же с возбуждением уголовных дел по этим фактам. Где 500 уголовных дел и 5000 осужденных там же везде группа лиц по предварительному сговору не правда ли? Если дела и возбуждались, то почему так поздно, что фигуранты уже оказывались в Лондоне?
----
ЦБ обращается в правоохранительные органы. Более сотни раз в день, насколько я знаю.
А где 500 уд и 5000 осуждённых, и почему все успевают переместить свои задницы в Лондон, думаю, всё же вопросы не только и не столько к ЦБ.
Конкретно по закрытым банкам есть данные?
Вы же тут прекрасно расписали про банк Москвы с главным вором в Лондоне
Минц крупный аферист в Лондоне.
И так далее.
Сколько директоров, владельцев признано преступниками из этих 500, сколько осуждено хотя бы заочно?
Я уж не знаю что это за центробанк такой, что не может добиться возбуждения уголовного дела если есть факты на руках?
Вы верите, что Следственный комитет откажет в возбуждении дела по заявлению ЦБ? Если правильные бумаги приложены?
А какие факты на руках у центробанка?
Кроме того что такие-то контрагенты перечисляли деньги таким-то?
Установление того, что контрагент помоечный, что юрлица связанные, что договор кредитования фиктивный, что залогового объекта на самом деле никогда не было - и всё прочее - это же устанавливается следствием. А ЦБ может [и должен] только сообщать о своих подозрениях по этим поводам.
вообще то там целая служба надзора за банками и они аудит проводят и отчетность принимают.
У них факты все есть,
а если фактов нет, то какого хрена эти банки закрывать якобы они деньги отмывают и вообще.
Вы уж либо крестик снимите либо трусы наденьте.
В моем понимании до отзыва лицензии должно идти заявление в Следственный Комитет по подозрению руководства и владельцев банка в чем они там подозреваются в отмывании или еще в чем с требованиями ограничить их выезд за границу как минимум Сейчас если коммуналку должен хрен за границу уедешь, а тут проблема ограничить выезд? Нет никакой проблемы.
потом может быть внешнее управление в этот банк и никаких пропаданий средств юрлиц со счетов не должно происходить
А так все разворовали и никто не виноват. Смешно.
Господи, как у ЦБ или службы надзора за банками может быть факт, что Иванов С.П. - это бомж, который спит под мостом и что его контора "Будущее Лтд" на самом деле существует только на бумаге и в регистрационных документах и на самом деле это просто конторка по отмытию компании "Мегасупертурбо групп"?
Нет полномочий и возможности у этих служб провести проверку "на земле".
Они только собирают подозрения - проверьте как Иванова С.П. и его "Будущее ЛТД" - а на земле потом на основании этих подозрений работают другие структуры. По результатам деятельности которых потом и отзываются лицензии.
еще раз если нет фактов на каком основании решения принимаются?
ПАЛЬЦЕМ В НЕБО?
Есть простой случай и сложный.
Простой - ЦБ смотрит, что банк нарушил ковенанты - цифровые показатели деятельности. Например, как в таблице у меня выше - банк потерял за год половину своего капитала, у него недостаточно резервов для покрытия долгов, лицензию отзываем"
И сложный, о котором мы собственно в основном и говорим:
1 шаг - ЦБ говорит "проверьте такие-то и такие-то факты, касающиеся действий такого-то банка"
2 шаг - Следственные органы: "проверили. Да, вот нашли. Подтверждаем, что это нарушения"
3 шаг - ЦБ такой "Спасибо, товарищи следственные органы. Банк, лицензии у тебя больше нет".
Параллельно там обычно подаются дела в суд на менджмент и владельцев банка.
Ну или банк может подать в суд на то, что его "зрения лишают" - то есть отзывают лицензию - и оспорить решение, доказав что следаки ошиблись и никаких нарушений на самом деле не было и нет.
У Вас есть данные сколько из закрытых банков осуждено человек и сколько из них сбежало с деньгами?
Реально по факту.
Есть осужденные среди аудиторов ЦБ которые ( предположительно) закрывали годами глаза на нарушения того же Минца и Банка Москвы?
Такие есть?
>>> У Вас есть данные сколько из закрытых банков осуждено человек и сколько из них сбежало с деньгами?
А такая статистика в стране есть?
А если нет, то откуда я должен вам её родить?
Уверен, что очень многие сбежали. Но ещё раз, кто должен был не дать им сбежать? Сотрудники ЦБ должны были в аэропортах дежурить и с фотороботами людей отслеживать и не пущать?
----
>>> Есть осужденные среди аудиторов ЦБ которые ( предположительно) закрывали годами глаза на нарушения того же Минца и Банка Москвы?
У вас какое-то детское представление о работе аудитора.
Прохождение аудиторской проверки не значит, что нарушений нет.
Оно значит лишь то, что нет таких явных нарушений, которые должны находиться во время аудиторской проверки.
Это не панацея.
Поэтому аудиторов, которые проверяли Банк Москвы, нужно, конечно, тоже проверять. Но вот вообще не факт, что они что-то нарушали и достойны посадки.
ЦБ получит убыток от санации «Открытия» и вошедших в него банков в 203 млрд руб.
Банк России в период санации вложил в капитал банка «ФК Открытие» 555 млрд рублей
Банк России в период санации вложил в капитал банка «ФК Открытие» 555 млрд рублей. С учетом же выплаченных кредитной организацией дивидендов, а также суммы сделки по продаже «ФК Открытие» госбанк ВТБ ЦБ суммарно получит за актив 352 млрд рублей возмещения, сообщила Frank Media пресс-служба регулятора. Таким образом, отрицательный результат получается в 203 млрд рублей.
«Если смотреть с точки затрат Банка России, то напомним, что вложения в капитал банка «Открытие» в период санации составили 555 млрд рублей. С учетом дивидендов Банк России получит возмещение в размере 352 млрд рублей», — говорится в сообщении регулятора, который также напоминает, что продолжатся судебные разбирательства с лицами, контролировавшими «ФК Открытие» до санации. «Это процесс длительный», — сетует ЦБ.
МОСКВА, 6 августа. 2019 /ТАСС/. Центробанк оценил свои потери от санации банков по новому механизму в сумму от 750 млрд до 1,4 трлн рублей. Об этом во вторник пишет газета "Ведомости" со ссылкой на зампреда ЦБ РФ Василия Поздышева.
По словам зампреда Банка России, ЦБ ожидает вернуть 965 млрд рублей (40,2%) с "определенного контура проблемных активов в 2,4 трлн рублей". Поздышев отметил, что размер потерь будет зависеть от судьбы исков о возмещении убытков бывшими контролирующими лицами.
"Пока оценка объема этих исков - около 750-800 млрд рублей. Сейчас такие иски поданы по "ФК Открытие" и Промсвязьбанку. По остальным санируемым банкам - Бинбанку, АТБ и МИнБу [Московский индустриальный банк] - такие иски тоже будут поданы. Мы ожидаем, что часть убытков ЦБ и государства на санацию будет покрыта в рамках этих исков", - рассказал изданию зампред ЦБ.
К чему эта копипаста?
Что вы хотите ею сказать?
Я хочу сказать, что деятельность ЦБ и ее руководителя которого Вы зачем то нахваливаете убыточна для России
И это я еще не касался темы удачно размещенных валютных резервов в банках недружественных нам стран.
и ответьте все же какова цель публикаций?
>>> Я хочу сказать, что деятельность ЦБ и ее руководителя которого Вы зачем то нахваливаете убыточна для России
о как! А когда минпромторг выдает деньги АвтоВАЗу, а минсельхоз Мираторгу - это значит, что деятеьюльность минпромторга и минсельхоза убыточна для России?
У нас есть крупный банк, у которого полным полно вкладчиков и обслуживаемых юрлиц. В этом случае есть два варианта действий.
Первый - тупо отозвать лицензию и банк обанкротить. Это как раз тот путь, про который вы описывали как это ужасно и плохо - про Вологду.
И второй - убрать старый менеджмент и владельцев, взять банк под строгий контроль и восстановить его работу. Это вот вариант Открытия. Разумеется, в этом случае уже накопленные на момент взятия под управление убытки банка никуда не исчезают, их нужно закрыть, банк нужно докапитализировать.
То, что вы считаете это убытками от деятельности ЦБ - я понял. На самом же деле это убытки, которые возникли до взятия его под контроль ЦБ и вопрос стоял спасать банк, беря на себя эти убытки, или же позволить утонуть, что привело бы к потере вкладчиками и юрлицами суммы от 5 до 20 раз большей, чем сумма докапитализации.
>>> И это я еще не касался темы удачно размещенных валютных резервов в банках недружественных нам стран.
И правильно, что не касались, по этому поводу будет отдельная статья.
>>> и ответьте все же какова цель публикаций?
В одном из постов на АШе кто-то неосторожно написал, что все экономисты считают, что ЦБ занимается предательством. Я ответил, что я экономист и так не считаю и тут понеслась... Я попросил сформулировать конкретные претензии - их оформили. На них стал отвечать, тред разросся - в итоге попросили опубликовать мои ответы отдельной статьей. Так постепенно и затянули на этот уровень.
Здесь вопрос в следующем: при банкротстве банка, кому в каком объёме должны достаться те деньги, которые в этот момент времени есть на счетах соответствующего банка.
Деньги на счетах юрлиц согласно закону попадают в общий котёл и распределяются тем, кому должен банк согласно установленной законом очереди. И тут юрлица, обслуживавшиеся в банке, получают оттуда деньги не в первую очередь. В итоге пока до них дойдёт очередь, им уже ничего не остаётся.
Это прописывалось когда-то в законе для того, чтобы защитить интересы государства, линейного персонала и вкладчиков-физиков.
Но, действительно, это возможно несправедливо и законы в этом плане должны быть пересмотрены.
извините но я, как юридическое лицо, а по факту физическое лицо (владелец бизнеса) не давал никакого права банкиру выдать свою собственность, те же денежные средства кому то в качестве кредита под проценты, из которых банкир получил зарплату бонусы и дивиденды .... это ведь по сути необоснованное распоряжение чужой собственностью в корыстных целях и отвечать за данные действия должны банкиры и их владельцы .... а не отзывать лицензии...делов то, он с этими "деньгами" идет открывать новый банк...
Он едет в Лондон и там ничего не открывает, а просто живет.
Главное помните что Набиуллина молодец и все правильно сделала.
к "нему" претензий нет, как говорится "встал отряхнулся и вышел вон"... и все Ваши претензии к учреждению в виде "банк", в котором теперь сидит какой-то клерк, в качестве внешнего управляющего, который по факту лишь констатирует - казна пуста, да все унесено...прелЭстно...
почитал... подумал... в рамках капиталистической парадигмы по автору можно всё оправдать, ещё много лет всё "углублять и улучшать."...
Но уже и Путин признал, что капитализм - ВСЁ!
Поэтому написанное автором уже не актуально, если Россия хочет выжить, нужен рывок...
Постскриптум. на своё.
Вот, только что и Переслегин о том же, ЦБ пора брать в руки государства.
Автору огромное спасибо за статью и спокойные, взвешенные, профессиональные комментарии.
Спасибо автору за статью. Как и первую прочитал с удовольствием.
вот чем мне понравилось статья так это тем, что автор указывает свою компетенцию в данном вопросе. было бы интересно узнавать такую у оппонентов... да и вообще... все у нас крутые специалисты во всем - и вирусологи, и военные, и экономисты, и политики.... а реальность иногда сильно другая.
Страницы