О "предательской роли" Центробанка России. Часть №3. «Массовая ликвидация банков»

Эта серия статей родилась из комментариев на АШ. Один из авторов указал на то, что «Набиуллина весь свой срок на посту главы БР занималась поддержкой США за счет Российской экономики. Это вам любой экономист скажет». Поскольку я как раз-таки именно «любой экономист», то вступил в дискуссию, во время которой в адрес ЦБ были высказаны 4 фактические претензии по работе:

1.   Декабрь 2014 г. рубль отпущен в свободное плавание. нарушена ст. 75.2 Конституции о поддержке рубля ЦБ. рубль обрушен в два раза одномоментно.
2.    Несмотря на санкции США в отношении России, ЦБ хранит часть ЗВР в долларах. при этом понимая, что ЕС вассал США и подчиняется их командам, еще часть хранит в евро. 
3.    Системная зачистка банковской сферы. количество банков сократилось почти вдвое. это ущерб для экономики.
4.    Ставка ЦБ. она всё ещё превышает таковую в ФРС и ЕЦБ. 
 
Мне представляется интересным рассмотреть каждую из этих претензий и мои ответы на них в формате 4 отдельных статей. Интересным потому, что в общественном сознании среди широких масс достаточно широко укоренилась следующая дихотомия: «Путин – молодец, он патриот, борется за суверенное российское государство. Центробанк в лице Набиуллиной – предатели, работающие против суверенитета России». И даже тот факт, что Путин переназначает Набиуллину на своём посту, для многих не является достаточным основанием для того, чтобы заметить некоторую логическую несостыковку вышеописанных двух сентенций.
 

Примечание
Разбор первой из перечисленных претензий приведён тут - Drevlianin • О "предательской роли" Центробанка России. Часть №1. «Декабрь 2014, обесценение рубля» (aftershock.news)

 

ВОПРОС №3. Центробанк России произвёл системную зачистку банковской сферы. Количество банков сократилось почти вдвое. Это ущерб для экономики.

 

 

ОТВЕТ №3.

3.1. О чём говорят аналитические данные

Давайте посмотрим с вами на банковскую систему Российской Федерации. Для анализа я взял два года – 2014й (поскольку мы в прошлый раз его обсуждали) и 2021й (последний, по которому информация доступна). 

Во-первых, действительно, за период с января 2014 года по декабрь 2021 года количество банков в Российской Федерации сократилось на 467 штук. То есть исчезли 56% банков. Более половины.
(То есть на самом деле исчезло, конечно, большее количество банков, но некоторые из них были замещены новыми).

 

Однако, оценим сразу же и финансовые показатели эффективности работы банковской системы.
 

Согласитесь, банковский бизнес, согласно официальной отчётности, выглядит не очень привлекательным. Вы бы открыли свой банк, если бы с вероятностью 22% теряли бы деньги, с вероятностью 39% зарабатывали бы от работы банка меньше, чем если бы положили эти деньги на депозит, ну и с вероятностью 12% зарабатывали бы от бизнеса ниже ставки официальной инфляции? Я бы – нет.

Открывать бизнес, чтобы с вероятностью 73% зарабатывать от его работы менее ставки официальной инфляции – на мой взгляд очень сомнительное удовольствие.

Если вы считаете, что 2014 год – это какой-то неправильный год, а в остальные годы банки работают с рентабельностью гораздо выше, то вот вам картинка за год 2021й. Да, ситуация выглядит получше – но не радикально. Несмотря на удаление с рынка огромного числа проблемных банков.

 

 

3.2. О чём не говорят аналитические данные.

Так неужели владельцы банков зарабатывали и зарабатывают так мало денег? Зачем вообще, имея деньги, открывать свой банк при такой картине по рентабельности? Точно ли правду показывает официальная статистическая отчётность?

Конечно, для очень многих владельцев «прибыль банка» гораздо ниже, чем «доход владельцев от работы банка».
В данном обзоре я рассмотрю 5 таких случаев. 1 – серенький и 4 – чёрных:

•    Доступ для основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам
•    Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
•    Обналичка 
•    Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
•    Отжатие интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»

 

 

 

3.3. Обеспечение за счёт «своего» банка доступа бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам.

Банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам гораздо более низким, чем бизнес. Во-первых, банк имеет возможность привлекать д/с в формате депозитов. Во-вторых, банк может получать кредитование у Центрального Банка. В третьих банк может использовать д/с лежащие на расчётных счетах своих клиентов – как организаций, так и физических лиц;

/собственно почему банки обычно так сильно заинтересованы в том, чтобы получить т.н. «зарплатный проект» - чтобы организация платила людям з/п на карточки (т.е. счета) этого банка. В среднем люди хранят на таком счёте более 50% своей зп, и это без процентов за то, что банк может пользоваться этими деньгами/

Поэтому с самого начала вступления России в капиталистическую стадию своего развития, владельцы крупных индустриальных производств и торговых предприятий, оказались заинтересованными в том, чтобы иметь свой собственный подконтрольный банк. Общеприменительным термином стал акроним ФПГ – «финансово-промышленная группа». Где, как правило, сначала возникал торгово-промышленный капитал, а уже потом он дополнялся «своим» банком.

Почему же эта ситуация отнесена мною в категорию «серых»? Чем плохи такие банки? Ведь они помогают решать промышленности и торговле вопросы доступа к капиталу! А значит, помогают развитию таких компаний. Разве это не способствует развитию экономики страны?

Проблема в том, что такие банки оказываются крайне зависимыми от финансового состояния по сути одного бизнеса. И при возникновении проблем у последнего они «падают». И вместо возникновения громадных проблем только у одного бизнеса, под удар попадают сразу множество иных физических и юридических лиц.

При этом в таких банках обычно очень плохо работает управление рисками. Там, где независимый банк посмотрел бы на состояние компании и сказал бы, что видит слишком большие риски – и кредит не дал бы, зависимый банк просто выдаёт очередной кредит. Ведь у банка и у бизнеса один владелец, а неужели владелец не выпишет кредит своему же бизнесу? Скорее уж менеджмент банка будет придумывать всё новые способы скрыть рост проблем у должника.

В итоге такие банки способны накопить гораздо большее количество токсичных активов, чем банки независимые. И ущерб экономике от банкротства такого банка может быть гораздо более сильным.

В качестве примера такого банка приведу «Межпромбанк» (Международный промышленный банк). Он входил в тридцатку крупнейших российских банков в начале нулевых. И стал самым крупным банком-банкротом в современной истории страны. Этот банк был частью ФПГ Сергея Пугачёва, и умер в результате постепенного ухудшения основного бизнеса ФПГ. На момент банкротства у банка было около 6 млрд долларов США активов.

 

 

 

3.4. Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.

Предположим, ваш бизнес прибыльный и вам нужно уйти от налога на прибыль – возьмите кредит в своём же банке под крупные проценты. А банк потом выдаст ещё один кредит подставной компании, которая кредит никогда не вернёт. У вас прибыли почти нет, у банка прибыли почти нет. А «обанкротившаяся подставная компания» уже успела выданный ей кредит куда-то деть.
В случае если у владельцев банка есть только банк, всё выглядит так же, просто цепочка короче на один такт. 

При этом вы можете не делать схему такой «топорной». Ваши подставные компании могут даже продолжать погашать выданные им кредиты. Например, за счёт новых выданных кредитов им же – или связанным им лицам. В этом случае у банка по показателям всё хорошо с кредитным портфелем, у него надёжные заёмщики – смотрите, они возвращают деньги. С процентами.

Вот только общий объём таких токсичных кредитов у банка растёт. /Это очень похоже на пирамиду Понци, в т.ч. на «МММ»/ И в час X все эти подставные компании вдруг перестают возвращать взятые кредиты. Банк, конечно, тут же банкротится. Реальные владельцы банка, правда, в этот момент находятся уже далеко – и вне зоны доступа российских правоохранительных органов.

Самый яркий пример для меня такой схемы это «Банк Москвы», который – как только Лужкова отодвинули из Москвы – вдруг оказался накачан огромным количеством невозвратных долгов. Как Лужков с Батуриной оказались далече – тут же огромное число должников вдруг перестало платить проценты и возвращать основную суму долга. У финансовой организации по результатам проверки оказалось 368 миллиардов рублей проблемных кредитов (около 5,5 млрд долларов США). Из них 60 миллиардов рублей приходилось на офшоры, еще 80 - на "помойки" (несуществующие компании). Ну и ещё 220 миллиардов рублей пришлись на активы, связанные с Бородиным. 

 

 

3.5. Обналичка

Основу низовой коррупции составляют «конверты» - то есть передаваемые физически наличные денежные средства.
Многие помнят ещё те времена, когда стоимость обналичивания денежных средств была 6%... 5%... а кое-где и даже ниже. Это делало коррупцию «дешёвой», а потому доступной и всепроникающей.

Сейчас тоже можно через схему с ИП обеспечить себе поток относительно дешёвых наличных д/с – 8% через подконтрольные, 10% - неподконтрольные. Но это только в случае сравнительно небольших сумм. Реальный же тариф, с которым сейчас вынужден существовать рынок – процентов 12-13% а то и значительно выше.

Это сделало наличные настолько дорогими, а получение их настолько муторным делом, что низовая коррупция – нет, не исчезла, конечно же – но сократилась в разы. При этом одновременно сократились и число получателей «конвертов» и размеры передаваемых денежных средств.

Важно понимать, что любой банк — это оператор, постоянно превращающий деньги из безналичной формы в наличную и обратно. Поэтому с самого начала роль банков в этом процессе была огромной. И сокращение/удорожание доступа к наличным было достигнуто во многом именно через ужесточение контроля банков.

Введение электронной сверки по НДС привело к моментальному нахождению фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием д/с – уже по итогам одного квартала работы можно было выявить соответствующие юрлица и сразу же начать проверку по ним и по всем их контрагентам.

А десант из Центробанка в каждый из российских банков (в каждый российский банк были интегрированы независимые от этого банка контролёры) позволил «в прямом режиме» останавливать сомнительные платежи сомнительным контрагентам.

Эти две меры стали шоком для рынка – моментально ударив как по тем, кто получал наличные д/с, так и по тем, кто этот процесс обеспечивал – то есть по множеству банков.

Особенно сильно обналичка через местные банки процветала в Дагестане – люди «в теме» хорошо знают такие имена как банк «Транзит», «Эно», «Умут», «Адам интернешнл». Но не нужно думать, что обнальные банки были только там. 
В своё время один человек мне в частной беседе жаловался, что только отзыв лицензии одного банка из Владимирской области привёл к тому, что у него пропали 50 миллионов рублей, которые должны были из безналичной формы перейти за вычетом комиссии в форму наличную.

 

 

3.6. Обеспечение вывода д/с за территорию РФ

В этой задаче роль банка – техническая. В принципе все те же самые вещи можно делать и через неподконтрольные банки. Но я всё же выделил этот пункт отдельно, поскольку, имея свой банк, ты узнаёшь внутреннюю кухню контроля платежей со стороны «контролёров» из Центробанка: что именно привлекает их внимание, по каким критериям они приостанавливают денежные переводы за рубеж, что может повлечь за собой требование предоставления дополнительных документов и внеплановых проверок плательщика.

Соответственно, у тебя есть возможность потренироваться «на кошках» - на чужих платежах – чтобы не допускать ошибок, не привлекать излишнее внимание при проведении своих платежей по выводу денежных средств в свои зарубежные офшоры – напрямую, или через цепочку посредников.

Собственно, многие крупные и не очень олигархи эту возможность сильно ценили и ценят.

 

3.7. «Отжатие» интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»

Рейдеркие захваты могут осуществляться разными способами. Есть среди них и способы через банк. Регулярно, работая в России я слышал «леденящие душу» истории как тот или иной бизнес или другие активы, принадлежавшие акционерам, были отняты именно через кредитовавший этот бизнес банк.

Так в частности крупный дистрибьютор, строивший в Казани для себя складской комплекс, наотрез отказался иметь дело с местным «Альфа-банком», рассказав нам пару «ужасающих случаев» отжатия бизнесов или активов владельцев.

Ну а любимая моя история такого рода связана с ныне несуществующим «Нижневолжским Коммерческим банком». Встретил владелец одного из местных бизнесов девушку, очень понравилась ему, женился. Жена заключила брачный договор, мол, на бизнес не претендует никак, но попросила купить ей машину. Уговорила купить в кредит в банке, где она обслуживается. А банк заартачился мол только под залог акций компании бизнесмена готов кредит выдать. Ну, мужик видимо совсем влюбился – и согласился. И тут жена внезапно пропадает, и оказывается что по договору ну никак бизнесмен не может погасить за неё кредит, никак. За просрочку начинает капать какой-то бешенный процент. Банк через суд отжимает акции компании. Бизнесмен потом узнаёт, что девушка связана с владельцами банка.

Но в целом такие детективные истории скорее исключение из правил, конечно же – чем обычный заработок коммерческих банков.
Гораздо-гораздо более частой ситуацией является история, когда банк не получает обратно кредит, получает контроль над предприятием – а там ничего нет, пустые стены и сквозняк задувает со всех щелей. И тут бывает по разному – бывает это владельцы таким образом деньги из банка выводили, как в пункте 3.4., а бывает, что и сам менеджмент, который лучше всех знает внутренние системы контроля и оценки, «подрабатывал». В 2008 году после кризиса нас позвал к себе банк ВТБ и сказал вот мы получили контроль над рядом бизнесов, не хотите ли взять в доверительное управление? Два моих любимых случаев оттуда – кирпичный завод, который ни одного месяца за своё трехлетнее существование не продавал кирпичи дороже материальной себестоимости производства. И – барабанная дробь – птицефабрика, у которой был очень хороший бухгалтерский баланс с огромными оборотными активами. Вот только на 99,8% эти активы состояли из куриного навоза. По сути за душой у птицефабрики в тот момент ничего кроме долга и этого самого навоза и не было.

 

 

3.8. ЦБ наносит ответный удар = "Закрытие банков".

А теперь посмотрите на всю эту прекрасную картину банковского рынка России глазами банковского регулятора, то есть ЦБ.
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное от п.3.3. до п.3.7., но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности). Но проблемы и нарушения не всегда видны в ковенантах и не всегда решение ЦБ поддерживается судом. Так например, в случае с банком «Империал» суд запретил ЦБ отзывать лицензию у банка, ибо «не предоставлено достаточно доказательств и обоснований для отзыва лицензии».

А теперь немного цифр. С 1 января 2019 года по 20 апреля 2021 года у 55 банков была отозвана лицензия. Давайте посмотрим на самые частые называвшиеся в итоговом решении причины отзыва:
•    Нарушение антиотмывочного законодательства – 29 случаев
•    Проведение непрозрачных "схемных" операций для искусственного поддержания нормативов – 28 случаев
•    Потеря капиталов или нарушение регуляторных нормативов – 18 случаев
•    Вывод активов – 6 случаев

 

 

РЕЗЮМЕ

Банковский рынок России изначально создавался в криминальные 90-е, а затем и в 2000-е и в 2010-е был местом регулярного проведения различных противоправных махинаций. Даже несмотря на все произошедшие чистки, до сих пор более половины банков (я уверен, это моё оценочной суждение) не являются настоящими банками – то есть организациями, ориентированными в основную очередь именно на получение прибыли от проведения банковских операций и кредитования. 

Да, безусловно, санация банковского рынка – отзыв лицензий у многих его участников – приводило к ухудшению доступа бизнеса к кредитованию. Особенно бизнеса, аффилированного с владельцами этих банков. Но вместе с этим это привело к огромному сокращению рисков банковской системы в целом (чреватых огромными потерями вкладчиков банков или государства, покрывающего их убытки, и бизнеса, держащего на счетах в банке серьёзные денежные остатки). Также это сократило коррупцию в стране, усилило контроль государства за трансграничным движением денежных средств и сильно усложнило уход от налогов.