Эта серия статей родилась из комментариев на АШ. Один из авторов указал на то, что «Набиуллина весь свой срок на посту главы БР занималась поддержкой США за счет Российской экономики. Это вам любой экономист скажет». Поскольку я как раз-таки именно «любой экономист», то вступил в дискуссию, во время которой в адрес ЦБ были высказаны 4 фактические претензии по работе:
1. Декабрь 2014 г. рубль отпущен в свободное плавание. нарушена ст. 75.2 Конституции о поддержке рубля ЦБ. рубль обрушен в два раза одномоментно.
2. Несмотря на санкции США в отношении России, ЦБ хранит часть ЗВР в долларах. при этом понимая, что ЕС вассал США и подчиняется их командам, еще часть хранит в евро.
3. Системная зачистка банковской сферы. количество банков сократилось почти вдвое. это ущерб для экономики.
4. Ставка ЦБ. она всё ещё превышает таковую в ФРС и ЕЦБ.
Мне представляется интересным рассмотреть каждую из этих претензий и мои ответы на них в формате 4 отдельных статей. Интересным потому, что в общественном сознании среди широких масс достаточно широко укоренилась следующая дихотомия: «Путин – молодец, он патриот, борется за суверенное российское государство. Центробанк в лице Набиуллиной – предатели, работающие против суверенитета России». И даже тот факт, что Путин переназначает Набиуллину на своём посту, для многих не является достаточным основанием для того, чтобы заметить некоторую логическую несостыковку вышеописанных двух сентенций.
Примечание
Разбор первой из перечисленных претензий приведён тут - Drevlianin • О "предательской роли" Центробанка России. Часть №1. «Декабрь 2014, обесценение рубля» (aftershock.news)
ВОПРОС №3. Центробанк России произвёл системную зачистку банковской сферы. Количество банков сократилось почти вдвое. Это ущерб для экономики.
ОТВЕТ №3.
3.1. О чём говорят аналитические данные
Давайте посмотрим с вами на банковскую систему Российской Федерации. Для анализа я взял два года – 2014й (поскольку мы в прошлый раз его обсуждали) и 2021й (последний, по которому информация доступна).
Во-первых, действительно, за период с января 2014 года по декабрь 2021 года количество банков в Российской Федерации сократилось на 467 штук. То есть исчезли 56% банков. Более половины.
(То есть на самом деле исчезло, конечно, большее количество банков, но некоторые из них были замещены новыми).
Однако, оценим сразу же и финансовые показатели эффективности работы банковской системы.
Согласитесь, банковский бизнес, согласно официальной отчётности, выглядит не очень привлекательным. Вы бы открыли свой банк, если бы с вероятностью 22% теряли бы деньги, с вероятностью 39% зарабатывали бы от работы банка меньше, чем если бы положили эти деньги на депозит, ну и с вероятностью 12% зарабатывали бы от бизнеса ниже ставки официальной инфляции? Я бы – нет.
Открывать бизнес, чтобы с вероятностью 73% зарабатывать от его работы менее ставки официальной инфляции – на мой взгляд очень сомнительное удовольствие.
Если вы считаете, что 2014 год – это какой-то неправильный год, а в остальные годы банки работают с рентабельностью гораздо выше, то вот вам картинка за год 2021й. Да, ситуация выглядит получше – но не радикально. Несмотря на удаление с рынка огромного числа проблемных банков.
3.2. О чём не говорят аналитические данные.
Так неужели владельцы банков зарабатывали и зарабатывают так мало денег? Зачем вообще, имея деньги, открывать свой банк при такой картине по рентабельности? Точно ли правду показывает официальная статистическая отчётность?
Конечно, для очень многих владельцев «прибыль банка» гораздо ниже, чем «доход владельцев от работы банка».
В данном обзоре я рассмотрю 5 таких случаев. 1 – серенький и 4 – чёрных:
• Доступ для основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам
• Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
• Обналичка
• Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
• Отжатие интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
3.3. Обеспечение за счёт «своего» банка доступа бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам гораздо более низким, чем бизнес. Во-первых, банк имеет возможность привлекать д/с в формате депозитов. Во-вторых, банк может получать кредитование у Центрального Банка. В третьих банк может использовать д/с лежащие на расчётных счетах своих клиентов – как организаций, так и физических лиц;
/собственно почему банки обычно так сильно заинтересованы в том, чтобы получить т.н. «зарплатный проект» - чтобы организация платила людям з/п на карточки (т.е. счета) этого банка. В среднем люди хранят на таком счёте более 50% своей зп, и это без процентов за то, что банк может пользоваться этими деньгами/
Поэтому с самого начала вступления России в капиталистическую стадию своего развития, владельцы крупных индустриальных производств и торговых предприятий, оказались заинтересованными в том, чтобы иметь свой собственный подконтрольный банк. Общеприменительным термином стал акроним ФПГ – «финансово-промышленная группа». Где, как правило, сначала возникал торгово-промышленный капитал, а уже потом он дополнялся «своим» банком.
Почему же эта ситуация отнесена мною в категорию «серых»? Чем плохи такие банки? Ведь они помогают решать промышленности и торговле вопросы доступа к капиталу! А значит, помогают развитию таких компаний. Разве это не способствует развитию экономики страны?
Проблема в том, что такие банки оказываются крайне зависимыми от финансового состояния по сути одного бизнеса. И при возникновении проблем у последнего они «падают». И вместо возникновения громадных проблем только у одного бизнеса, под удар попадают сразу множество иных физических и юридических лиц.
При этом в таких банках обычно очень плохо работает управление рисками. Там, где независимый банк посмотрел бы на состояние компании и сказал бы, что видит слишком большие риски – и кредит не дал бы, зависимый банк просто выдаёт очередной кредит. Ведь у банка и у бизнеса один владелец, а неужели владелец не выпишет кредит своему же бизнесу? Скорее уж менеджмент банка будет придумывать всё новые способы скрыть рост проблем у должника.
В итоге такие банки способны накопить гораздо большее количество токсичных активов, чем банки независимые. И ущерб экономике от банкротства такого банка может быть гораздо более сильным.
В качестве примера такого банка приведу «Межпромбанк» (Международный промышленный банк). Он входил в тридцатку крупнейших российских банков в начале нулевых. И стал самым крупным банком-банкротом в современной истории страны. Этот банк был частью ФПГ Сергея Пугачёва, и умер в результате постепенного ухудшения основного бизнеса ФПГ. На момент банкротства у банка было около 6 млрд долларов США активов.
3.4. Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
Предположим, ваш бизнес прибыльный и вам нужно уйти от налога на прибыль – возьмите кредит в своём же банке под крупные проценты. А банк потом выдаст ещё один кредит подставной компании, которая кредит никогда не вернёт. У вас прибыли почти нет, у банка прибыли почти нет. А «обанкротившаяся подставная компания» уже успела выданный ей кредит куда-то деть.
В случае если у владельцев банка есть только банк, всё выглядит так же, просто цепочка короче на один такт.
При этом вы можете не делать схему такой «топорной». Ваши подставные компании могут даже продолжать погашать выданные им кредиты. Например, за счёт новых выданных кредитов им же – или связанным им лицам. В этом случае у банка по показателям всё хорошо с кредитным портфелем, у него надёжные заёмщики – смотрите, они возвращают деньги. С процентами.
Вот только общий объём таких токсичных кредитов у банка растёт. /Это очень похоже на пирамиду Понци, в т.ч. на «МММ»/ И в час X все эти подставные компании вдруг перестают возвращать взятые кредиты. Банк, конечно, тут же банкротится. Реальные владельцы банка, правда, в этот момент находятся уже далеко – и вне зоны доступа российских правоохранительных органов.
Самый яркий пример для меня такой схемы это «Банк Москвы», который – как только Лужкова отодвинули из Москвы – вдруг оказался накачан огромным количеством невозвратных долгов. Как Лужков с Батуриной оказались далече – тут же огромное число должников вдруг перестало платить проценты и возвращать основную суму долга. У финансовой организации по результатам проверки оказалось 368 миллиардов рублей проблемных кредитов (около 5,5 млрд долларов США). Из них 60 миллиардов рублей приходилось на офшоры, еще 80 - на "помойки" (несуществующие компании). Ну и ещё 220 миллиардов рублей пришлись на активы, связанные с Бородиным.
3.5. Обналичка
Основу низовой коррупции составляют «конверты» - то есть передаваемые физически наличные денежные средства.
Многие помнят ещё те времена, когда стоимость обналичивания денежных средств была 6%... 5%... а кое-где и даже ниже. Это делало коррупцию «дешёвой», а потому доступной и всепроникающей.
Сейчас тоже можно через схему с ИП обеспечить себе поток относительно дешёвых наличных д/с – 8% через подконтрольные, 10% - неподконтрольные. Но это только в случае сравнительно небольших сумм. Реальный же тариф, с которым сейчас вынужден существовать рынок – процентов 12-13% а то и значительно выше.
Это сделало наличные настолько дорогими, а получение их настолько муторным делом, что низовая коррупция – нет, не исчезла, конечно же – но сократилась в разы. При этом одновременно сократились и число получателей «конвертов» и размеры передаваемых денежных средств.
Важно понимать, что любой банк — это оператор, постоянно превращающий деньги из безналичной формы в наличную и обратно. Поэтому с самого начала роль банков в этом процессе была огромной. И сокращение/удорожание доступа к наличным было достигнуто во многом именно через ужесточение контроля банков.
Введение электронной сверки по НДС привело к моментальному нахождению фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием д/с – уже по итогам одного квартала работы можно было выявить соответствующие юрлица и сразу же начать проверку по ним и по всем их контрагентам.
А десант из Центробанка в каждый из российских банков (в каждый российский банк были интегрированы независимые от этого банка контролёры) позволил «в прямом режиме» останавливать сомнительные платежи сомнительным контрагентам.
Эти две меры стали шоком для рынка – моментально ударив как по тем, кто получал наличные д/с, так и по тем, кто этот процесс обеспечивал – то есть по множеству банков.
Особенно сильно обналичка через местные банки процветала в Дагестане – люди «в теме» хорошо знают такие имена как банк «Транзит», «Эно», «Умут», «Адам интернешнл». Но не нужно думать, что обнальные банки были только там.
В своё время один человек мне в частной беседе жаловался, что только отзыв лицензии одного банка из Владимирской области привёл к тому, что у него пропали 50 миллионов рублей, которые должны были из безналичной формы перейти за вычетом комиссии в форму наличную.
3.6. Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
В этой задаче роль банка – техническая. В принципе все те же самые вещи можно делать и через неподконтрольные банки. Но я всё же выделил этот пункт отдельно, поскольку, имея свой банк, ты узнаёшь внутреннюю кухню контроля платежей со стороны «контролёров» из Центробанка: что именно привлекает их внимание, по каким критериям они приостанавливают денежные переводы за рубеж, что может повлечь за собой требование предоставления дополнительных документов и внеплановых проверок плательщика.
Соответственно, у тебя есть возможность потренироваться «на кошках» - на чужих платежах – чтобы не допускать ошибок, не привлекать излишнее внимание при проведении своих платежей по выводу денежных средств в свои зарубежные офшоры – напрямую, или через цепочку посредников.
Собственно, многие крупные и не очень олигархи эту возможность сильно ценили и ценят.
3.7. «Отжатие» интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
Рейдеркие захваты могут осуществляться разными способами. Есть среди них и способы через банк. Регулярно, работая в России я слышал «леденящие душу» истории как тот или иной бизнес или другие активы, принадлежавшие акционерам, были отняты именно через кредитовавший этот бизнес банк.
Так в частности крупный дистрибьютор, строивший в Казани для себя складской комплекс, наотрез отказался иметь дело с местным «Альфа-банком», рассказав нам пару «ужасающих случаев» отжатия бизнесов или активов владельцев.
Ну а любимая моя история такого рода связана с ныне несуществующим «Нижневолжским Коммерческим банком». Встретил владелец одного из местных бизнесов девушку, очень понравилась ему, женился. Жена заключила брачный договор, мол, на бизнес не претендует никак, но попросила купить ей машину. Уговорила купить в кредит в банке, где она обслуживается. А банк заартачился мол только под залог акций компании бизнесмена готов кредит выдать. Ну, мужик видимо совсем влюбился – и согласился. И тут жена внезапно пропадает, и оказывается что по договору ну никак бизнесмен не может погасить за неё кредит, никак. За просрочку начинает капать какой-то бешенный процент. Банк через суд отжимает акции компании. Бизнесмен потом узнаёт, что девушка связана с владельцами банка.
Но в целом такие детективные истории скорее исключение из правил, конечно же – чем обычный заработок коммерческих банков.
Гораздо-гораздо более частой ситуацией является история, когда банк не получает обратно кредит, получает контроль над предприятием – а там ничего нет, пустые стены и сквозняк задувает со всех щелей. И тут бывает по разному – бывает это владельцы таким образом деньги из банка выводили, как в пункте 3.4., а бывает, что и сам менеджмент, который лучше всех знает внутренние системы контроля и оценки, «подрабатывал». В 2008 году после кризиса нас позвал к себе банк ВТБ и сказал вот мы получили контроль над рядом бизнесов, не хотите ли взять в доверительное управление? Два моих любимых случаев оттуда – кирпичный завод, который ни одного месяца за своё трехлетнее существование не продавал кирпичи дороже материальной себестоимости производства. И – барабанная дробь – птицефабрика, у которой был очень хороший бухгалтерский баланс с огромными оборотными активами. Вот только на 99,8% эти активы состояли из куриного навоза. По сути за душой у птицефабрики в тот момент ничего кроме долга и этого самого навоза и не было.
3.8. ЦБ наносит ответный удар = "Закрытие банков".
А теперь посмотрите на всю эту прекрасную картину банковского рынка России глазами банковского регулятора, то есть ЦБ.
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное от п.3.3. до п.3.7., но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности). Но проблемы и нарушения не всегда видны в ковенантах и не всегда решение ЦБ поддерживается судом. Так например, в случае с банком «Империал» суд запретил ЦБ отзывать лицензию у банка, ибо «не предоставлено достаточно доказательств и обоснований для отзыва лицензии».
А теперь немного цифр. С 1 января 2019 года по 20 апреля 2021 года у 55 банков была отозвана лицензия. Давайте посмотрим на самые частые называвшиеся в итоговом решении причины отзыва:
• Нарушение антиотмывочного законодательства – 29 случаев
• Проведение непрозрачных "схемных" операций для искусственного поддержания нормативов – 28 случаев
• Потеря капиталов или нарушение регуляторных нормативов – 18 случаев
• Вывод активов – 6 случаев
РЕЗЮМЕ
Банковский рынок России изначально создавался в криминальные 90-е, а затем и в 2000-е и в 2010-е был местом регулярного проведения различных противоправных махинаций. Даже несмотря на все произошедшие чистки, до сих пор более половины банков (я уверен, это моё оценочной суждение) не являются настоящими банками – то есть организациями, ориентированными в основную очередь именно на получение прибыли от проведения банковских операций и кредитования.
Да, безусловно, санация банковского рынка – отзыв лицензий у многих его участников – приводило к ухудшению доступа бизнеса к кредитованию. Особенно бизнеса, аффилированного с владельцами этих банков. Но вместе с этим это привело к огромному сокращению рисков банковской системы в целом (чреватых огромными потерями вкладчиков банков или государства, покрывающего их убытки, и бизнеса, держащего на счетах в банке серьёзные денежные остатки). Также это сократило коррупцию в стране, усилило контроль государства за трансграничным движением денежных средств и сильно усложнило уход от налогов.
Комментарии
Да, подъём производства может вызывать рецессию. Но это не значит, что это повод не поднимать производство.
Инвестиции в экономику нужны всегда. Мне кажется, нет ни одной страны мира, в которой бы говорилось что-то типа "нам инвестиции в экономику не нужны".
Спад есть. Он как бы мировой, глобальный. И связан не только и не столько с внутрироссийскими проблемами, сколько с проблемами мировой экономики в целом и затруднении доступа российскому капиталу к зарубежным технологиям для модернизации производства. Попытка сделать ЦБ за это главным ответственным и крайним - это попытка найти простое решение сложной проблемы.
Так где взять капитал если кредита нет? Технологии нам не вчера отрубили, а инвестиций нет давно, а если нет инвестиций внешних, то должны быть внутренние (тут можно подрубить и министерства профильные, но можно и кредитами ограничиться, мы же про цб говорим). Банки должны давать кредиты? Должны, но не дают (дают, но повесится проще), потому что ставки конские и в мвф не дают отмашки, точнее дали, но на обратные действия. Всё ещё поиск козлов? ЦБ не один и не главный, но соучастник, как не крути.
>>> Так где взять капитал если кредита нет?
Почему-то так часто оказывается, что люди думающие вроде бы о реальной экономике, оказываются чуть ли не более ярыми монетаристами, чем сами монетаристы. Мол, стоит только побольше денег с вертолёта раскидать - выдать побольше кредитов - и экономика тут же заколосится.
Вы никогда не задумывались как же так получается, что у нас в стране "кредита нет", а в благословенных америках, явропах и епониях кредит почти под 0 процентов годовых, а на выходе мы имеем вот такую вот петрушку - которую, кстати, Alexword чуть ли не ежемесячно публикует:
С каких пор "с вертолёта" и кредит стали равновесными понятиями?
Наше производство, то которое есть и которое получает профильные дотации чуть ли не лично от президента и премьера к цб не имеет отношения, собсна, по тому и такие графики появляются и страна живёт. Страна несколько больше чем пара-тройка отраслей и миллионов 140 человек к этому ресурсу доступа не имеют, т.е. должны быть обслужены банковским сектором, который денег на долгие проекты не даёт, а ставку снижает, только когда к ним "вежливые люди" приходят. Опять козлов ищу или придумываю?
//Поэтому мне не хочется более активной инвестиционной политики со стороны ЦБ, мне хочется более активной со стороны правительства и министерств.// Именно так. Простой пример - ипотека, когда предмет залога (-относительно) прост. Вместо того, что бы датировать комбанкам льготную ипотеку (-тратить гос.деньги) не правильней ли будет выдавать ее прямо от государства, через некий "кредитный комитет", и, соответственно, зарабатывать на том же процессе гос.деньги?
Кто-то всё равно должен заниматься оценкой рисков и администрированием.
Можно, конечно, всё взять в свои - государственные руки - сократить число банковских работников, занимающихся выдачей ипотеки - взять их на государственные должности в качестве чиновников. И выдавать всю ипотеку напрямую от государства.
Это возможная модель работы. Согласен.
Но утверждать, что она точно будет лучше текущей я бы не стал.
Сейчас как происходит отсев при выдаче ипотеки неплатёжеспособных клиентов - акционеры банка в этом заинтересованы и всё время управляют организацией процесса и персоналом для того, чтобы уменьшить выдачу рисковых ипотечных кредитов, чтобы зарабатывать на ипотеке деньги, а не терять. Сейчас как достигается быстрота обслуживания клиентов - банк заинтересован выдать хорошему клиенту кредит, чтобы получать проценты.
А в случае, если это ляжет на госструктуры, то вы получите классические чиновничьи проблемы. Коррупцию, замедление сроков, бюрократию и т.п. Со всем этим можно бороться, конечно - но как бы не оказалось, что стоимость борьбы будет дороже, чем те деньги, которые сейчас зарабатывают на организации этого процесса коммерческие банки.
Мы же всё-таки не на пустом месте, не с бухты барахты с госкапиталлистической на "рыночную" экономику перешли. Без жёстких репрессий в отношении чиновничества, госсистема сильно потеряла в эффективности работы, что выродилось в системный кризис экономики.
На счет обычных кредитов - согласен, но не на счет ипотечных. Предмет залога - понятен, и он существует. Для оценки стомости есть кадастровые инженеры, лицензионные организации. Здесь все легко цифруется и проверяется. Качество проверки дебитора комбанками и скорость выдачи кредитов вы переоцениваете. Банки, выдавая ипотечные кредиты по льготной ставке, почти ничем не рискуют - государство точно погасит свою часть и предмет залога никуда не денется. Все это очень похоже на лоббирование интересов комбанков за счет бюджета.
Я первый раз, когда ипотеку брал, мне банк закрыл открытый кредитный лимит, после того как я три квартиры принёс - а мне банк все три отклонил по причине юридической нечистоты.
Согласен, что тема недвижимости всё же гораздо сильнее зарегулирована и подконтрольна - и здесь государству было бы проще наладить администрирование. Ничего не имею против создания в этой отрасли единого государственного ипотечного банка. Но вообще идеальным вижу ситуацию, когда он существует параллельно с коммерческими - просто предлагает ту ставку, которую может предложить - надеюсь, дешевле, чем частные банки. Но чтобы если кто хочет - пусть получает ипотеку не через этот госбанк
В едином государственном ипотечном банке ставки будут ниже в пару разиков. Получатели таких кредитов, в основном, добросовестные граждане и они заинтересованы в чистоте сделки, так же, как и ипотечный госбанк. Комбанки пролетят сразу. ИМХО.
Количество банков сократилось почти вдвое. Это ущерб для экономики.
враньё
банк-зло
и чем меньше оных-тем баще
точка
Интересно, спасибо.
Ник зачётный. Ещё зачёт, что с таким ником, такая аналитика.
Спасибо.
Спасибо. Взял ещё в студенческие годы.
У меня отец происходит из земель, которые были южным порубежьем древлянских земель - крепость Семоц.
Плюс, тогда КиШ только стал набирать популярность и мне их песни "Помнят с горечью древляне" и "Лесник" понравились.
Ну и природу я с детства люблю. Может потому что 9 месяцев в году жил в Заполярье - а там с природой и деревьями всё не очень хорошо.
Обгадили древлян. Выставили дураками. Как и для чего такое делается, нынче очень хорошо видно.
Зачетная статья.
Козлова А.А. жаль.
Кто там коллегами был на ЭФ МГУ - Алена Г.?
Она же Елена Г. )
Но официально я там в паре с Фаридой Ф. числился
Да, давно это было)) Я про МГУ.
А статья хорошая. Мало, кто понимает, что Сахипзадовна взялась за опаснейшее дело и довела его до конца (ну почти). Не менее опасно, чем в окопе сидеть.
Огромное спасибо за ваши статьи. В закладки.
Значит вы уважаемый за наличие всяких ушлых заведений со словом Банк. Интересно, а у вас деньги не пропадали в таких заведениях, а знаете, что ни спросить, ни взять с них нечего! Уж поверьте я сталкивался. И сторонник прикрытия всех этих лавочек со словом Банк. Для реальной экономики и производства нужен один или три банка, а жульё гнать и по этапу отправить!👩🏽🚒👩🏽🚒👩🏽🚒
Вы статью прочитали?
Я как бы в пунктах 3.3.-3.7. описал 5 плохих схем действий банков.
Это именно так выглядит "любовь к банкам"?
----
А резюме прочитали? Я там вроде бы русским языком написал, что нужно не жаловаться на то, что банков стало меньше, а ещё огромное количество позакрывать, чтобы вычистить с рынка тех, кто занимается пунктами 3.3.-3.7.
---
Но вот сведение всей ситуации к "один или три банка" не приветствую. Почему?
Не потому что я банки люблю.
А, наоборот, потому что я достаточно их не люблю, чтобы понимать, что они в этом случае воспользуются своим монопольным положением. Вы посмотрите какие вам ставки по депозитам предлагает сейчас Сбер, насколько они ниже инфляции и предложений небольших региональных банков. А если вы оставите только 1-3 монстра как Сбер - то у вас выбора не останется куда пойти. И предложение с их стороны будет только хуже.
Спасибо за позитив и хороший разбор для широких народных масс
Вопрос 1:
Почему вы после разбора Претензии #1 в предыдущей статье, приступили к разбору претензии #3, проигнорировав #2?
Вопрос2:
Почему вы объединили претензии из разных , противоположнвх, экономических лагерей в одном списке? Ведь претензии #1#2 практически никак не коррелируют с претензией#3, разбираемой здесь.
>>> Почему вы после разбора Претензии #1 в предыдущей статье, приступили к разбору претензии #3, проигнорировав #2?
Вопрос понятный. Я на него уже несколько раз тут в комментариях отвечал.
* Мне было интереснее сначала ответить на эту часть
* И проще
* Вопрос №2 как мне кажется вообще самый большой - и поэтому отвечать на него я буду скорее всего в последнюю очередь
К тому же я ожидаю, что по нему будет больше всего комментариев и замечаний - а у меня сейчас конец года - пока будет тяжело найти время на форуме всем качественно ответить.
Но это не "проигнорировав" - если бы я проигнорировал я вообще бы не писал бы вам о том, что мне такой вопрос задали. Просто я выбрал ту очерёдность ответов на вопросы, что мне более удобна и интересна.
-----------------------------
>>> Почему вы объединили претензии из разных , противоположнвх, экономических лагерей в одном списке? Ведь претензии #1#2 практически никак не коррелируют с претензией#3, разбираемой здесь.
Потому что это реальные вопросы, заданные мне одним реальным человеком вот тут - a.zaikin1985 • Андрей Луговой: иноагенты в верхушке нашей власти (aftershock.news)
Я не выдумывал себе вопросы, на которые отвечать. Не собирал по форумам какие вопросы чаще всего задают. А отвечал там же в треде на вопросы конкретного человека. Но ответы оказались такими длинными и так много, что оказалось проще оформить их в серию отдельных статей.
Спасибо. Понятно. Извините за невнимательность
Никаких проблем)
Разрешите пожалуйста пятый вопрос: отсутствие длинных денег в экономике, заранее благодарю.
Принято.
Статья странная. Я не понял, как лекарство - ликвидация половины банков, соотносится с болезнью - коррупцией в банковской сфере? Это как с гриппом бороться, расстреливая потенциальных больных. Если ЦБ, как утверждает автор, такой беспомощный в диагностике происходящего внутри банка (хотя помнится, существовал институт представителей ЦБ при банках), то по каким признакам происходила ликвидация? А если всё-таки прижизненная диагностика работает, то может в морг рано было пациентов отправлять? Может нужно было системно лечением заниматься?
Ну и помнятся рассказы на Царьграде про ликвидацию некоторых крупных банков, когда под надзором, а читалось что и при прямом участии представителей ЦБ проводились крупнейшие коррупционные схемы.
И да, автору не хватило сил ответить на вопрос: а что кроме количества банков изменилось в системе? Как лечение помогло?
А я отвечу: банковские тарифы кратно выросли, а доступ к деньгам теперь ограничен только своими людьми. Красота!
Комментарий странный.
Про диагностику со стороны ЦБ я в статье написал, про контролёров от ЦБ, сидящих в коммерческих банках и контролирующих их операции, я написал. Про беспомощность ЦБ я не написал. Я написал про то, что ЦБ находит, передаёт информацию в правоохранительные органы и прокуратуру - а дальше уже эти структуры находят и доказывают то, что банк или конкретные персоналии нарушают закон - или не находят, и не доказывают - по тем или иным причинам.
>>> Как лечение помогло?
Ну, например, в части обнала - прямо в статье написано. Сильно помогло. Стоимость наличных выросла в 2-4 раза, объёмы сократились, низовая коррупция из-за этого сильно сократилась.
В части прочих пунктов - ну, например, такого тотального банкротства банков, как было ранее, сейчас тоже не наблюдается. Демонстраций обманутых вкладчиков давно уже не видно. АСВ не становится банкротом и не требует постоянной подпитки из бюджета - это же всё тоже показатели значительного оздоровления системы
>>> А я отвечу: банковские тарифы кратно выросли
Где?
Я уже восемь лет перевожу бизнесы из банка в банк, постоянно сокращая за счёт этого тарифы.
>>> доступ к деньгам теперь ограничен только своими людьми.
И более десятка раз в месяц я отбиваюсь от звонков людей из банков, которые предлагают курируемым мною компаниям получить у них кредитование.
Может, что-то у вас с квалификацией? Может нужно было сразу на нормальных условиях работать?
Придуриваться зачем? Доступ к деньгам означает не наличие предложений в принципе, а их наличие на приемлемых условиях. Почём предлагают то?
Да, и кстати, раз уж вернулся, замечу еще один "чудесный" пункт статьи:
Автор как бы намекает, что ЦБ и с этим злом тоже боролся, ликвидируя банки.
Это тот самый ЦБ, который всю дорогу выводил те самые сотни миллиардов за рубеж? Или это какой-то другой ЦБ?
Очень жду следующей статьи автора, в которой он попытается "отстирать" и этот вопрос. Помидоры уже приготовлены.
>>> Может, что-то у вас с квалификацией? Может нужно было сразу на нормальных условиях работать?
Может вы конкретный пример лучше приведёте какие тарифы у вас за последние 8 лет показали рост выше темпов инфляции? Ну и заодно покажете насколько волшебные они у вас были 8 лет назад
>>> Придуриваться зачем? Доступ к деньгам означает не наличие предложений в принципе, а их наличие на приемлемых условиях. Почём предлагают то?
Летом через Открытие и Альфу предлагали дешевле официальной инфляции за этот год.
>>> Помидоры уже приготовлены.
Спасибо!
У меня микро бизнес. В дветыще-десятые расчётный счет + небольшой оборот не стоили ничего. Ноль. Тарифы были такие. Банк зарабатывал на наличии денег на счету.
Когда начался массовый отстрел банков, тарифы двинулись вверх. После нескольких переходов туда-сюда, с этим связанных, пришлось остановиться на Сбере с хитро-выстроенной тарифной сеткой + разносом платежей по разным путям, чтобы сэкономить.
Как частному лицу или как бизнесу?
Мне как бизнесу предлагалось "на особо выгодных условиях" под 25%!
>>> Как частному лицу или как бизнесу?
Как бизнесу с оборотом около 300 млн.руб./год
>> У меня микро бизнес.
У меня тоже есть ИП. Оборот получился порядка 3 млн.руб.
За этот год все комиссии, которые с меня снял Сбер за обслуживание р/сч - менее 1000 рублей. Но у меня эквайринга нет - все расчёты B2B и B2G.
Спасибо за отличные статьи, в закладках с первой. С нетерпением жду следующих
Начало было интригующее и многообещающее но на деле дрянь.
Ярко с картинками объяснено как ЦБ сначала выдаёт лицензии а потом героически отбирает их у нашкодивших банков. Может вопрос надо задать себе а не является ли ЦБ соучастником данного преступления?
Государство сначала раздаёт гражданам паспорта и соответствующие права. А потом, о ужас, часть из этих самых граждан сажает в тюрьмы за совершение преступлений и лишает части прав.
По вашей логике можно тоже задаться вопросом, а не является ли государство в этом случае соучастником этих преступлений?
Нужно было сразу по наступлении совершеннолетия не паспорт многим выдавать, а сразу в тюрьму отправлять?
Имхуется, что главная проблема наших финансов (и вообще всего) и раньше, и сейчас - отток капитала. Механизмы оттока различны, но основной - через экспорт ништяков. Экспортер продал ништяки, а деньги забыл вернуть в РФ, тем более, что ЦБ опять разрешил экспортерам хомячить валютную выручку на счетах иностранных банков, типа, что бы рубль не пере-укрепился. Вопрос, как к эксперту: не пора ли все внешнеторговые операции завязать на один национальный расчетный центр, который имеет корсчета в разных валютах, и ведет расчетные счета экспортерам и импортерам для текущих операций. Такая архитектура, с одной стороны, значительно упростила бы контроль за оттоком капитала и притворными сделками, а с другой - обезопасила бы средства наших (-добросовестных) участников внешнеэкономической деятельности от происков "партнеров", имхо.
Можно отказаться от экспорта ништяков и отрасль загнется. Отток капитала это первое требование при допуске на жирный западный рынок. При чем Набиулина открыто говорила, что часть резервов идёт на поддержание глобальной финансовой системы, которая если рухнет, то убытки будут огромные и для всех, поэтому выгоднее сохранять эту систему. Проще говоря заработали вы на нефти 100млрд, 60 потратили, 40 вернули хозяевам рынка, чтобы они их утилизировали для сдерживания мировой инфляции. Но есть второй вариант, вы не хотите работать над стабильностью мировой системы и возвращать часть прибыли для утилизации, ну тогда вас и на рынок не пускают, вы не заработали и 10млрд, отрасль загнулось. Какой вариант предпочтительнее?
И такой вариант. Вы ушли с западного рынка, где вы продавали на 100млрд, но реально получали из них лишь 60млрд, на азиатский рынок. А там вам говорят давай скидку в 40% иначе нам не выгодно ругаться с западным рынком. И вы начинаете продавать на 60млрд то, что раньше продавали на 100, что вы выиграли? Или может игра азиатов, которые вам выкручивают руки вам кажется честнее западной?
Зашибись причина:))
То бишь владельцы и распространители (а равно и выгодополучателти) мировой финсистемы - фрс с присными - расхерачивают мировые финансы с целью отложить свое банкротство с ее обрушением, а щедрая Россия должна эту грабительскую для нее систему поддерживать, чтоб не рухнула?
И это - вместо чтобы создавать альтернативную свою, куда побегут с тонущий системы все желающие!
Вы с Эльвирой уже не стесняетесь, я смарю
Вы ничего не создадите и никто никуда не побежит. Россия не уникальна на мировом рынке со своими нефтью и газом. Вы думаете от большого дефицита нефти существуют такие картельные сговоры как ОПЕК+, ограничивающие добычу для повышения цены? Вы думаете от большого дефицита в 2020г цена на хабах Европы опускалась до 50$ за 1000кбм?
О, разумеется. Вы предвосхитили вывод Маркса о том, что маржинальность сырьевой экономики, экономики низкой производительности, склонна к падению, поздравляю. Вот только в предыдущем предложении вы смело заявляете абсурд, будто-де страна, сконценрировавшаяся на экспорте сырья, обречена оставаться таковой. Соединенные Штаты 19 века, кормившие хлопком метрополию, и доныне являются таковыми? А Китай (как прежде до него азиатские тигры и Япония) доныне кормит метрополию дешевизной низкоквалифициованной рабочей силы?
Дорогой мой сахипзадовец, в моем предыдущем комменте вы, разумеется, не разглядели того, что в нем подразумевается априори - необходимость инвестиций в собственную экономику высокого передела. А финансовая политика государства и органов - лишь подспорье на этом пути. Но не тормоз, как сейчас
Я о другом. Я об упорядочивании расчетов наших участников внешнеэкономической деятельности. Но, так-то, да. Наши "эффективные", любители зеленых и разноцветных бумажек, как раз и обслуживают тот процесс, о котором вы пишите. Прижмем наших "эффективных" - "партнеры" обидятся и отрежут нас от своих жирных рынков. Кстати, а зачем нам эти рынки? Купить что-нибудь стоящее там и раньше не разрешали, а теперь - и подавно. И не только нам. Нужен новый, товарно-финансовый контур, вообще без "партнеров".
сие предположение не будет полной чушью только при одновременном выполнении двух условий:
1) покупателю нефть не шибко-то и нужна.
2) продавцу необходимо продать нефть невзирая на цену.
и крайне сомнительно, что оба условия сойдутся в одной точке в один момент времени.
Ни одного подобного аргумента от секты "национализации ЦБ" ни разу не слышал. Эту теорию проповедует как правило аудитория с эмоциональным мышлением, и логики обоснования своей позиции там не бывает.
Конечно, ЦБ подчинен наднациональным институтам, но без исполнения их правил не будет доступа на жирный западный рынок. Конечно, Набиулина это агент Путина, которая помогает ему продвигать волю государства в этом отчасти надгосударсрвенном органе. Так по ФЗ о ЦБ, налог на прибыль в один момент достиг 90%, это мыслимо ли так обращаться с ЦБ, который не подчинен гос-ву? Также в один момент отказавшись от колониального требования держать курс рубля по торговому балансу, его отпустили в "свободное плавание" искусственно занизили, чем предоставили внутреннему производству возможность конкурировать с импортом хотя бы по цене. Разве мог ЦБ, чьи хозяева по мнению секты сидят на западе так поступить с ними?
Какие вопросы мне реально задали - на такие и отвечал
a.zaikin1985 • Андрей Луговой: иноагенты в верхушке нашей власти (aftershock.news).
Вообще эти статьи появились просто потому, что тред там разросся и меня попросили вынести мои комментарии в отдельные статьи.
Если у вас такой извращенный вкус - любите фантики со слезами жира от липких пальцев - то почему его должна удовлетворять Россия за счет своих интересов?
Эти фантики превращаются в нормальные комфортные авто, всю бытовую технику, оборудование для производства и автоматизации современного производства, не несите чушь.
Чушь несете вы. Ибо нормальные комфортные авто (и прочие ништяки, разве что кроме бананов) Россия может делать сама и делала бы, как нормальная технологически развитая страна, за свою валюту, если б у ней был порядок с внутренним инвестированием, а не с вывозом своих ништяков в обмен на возлюбленные вами фантики.
И даже если России лень делать самой вами описанное, она может это купить у дружественных стран, которые уже насобачились не хуже фантиковладельцев, и которые не замораживают ее валютные резервы.
И уж даже если России невтерпеж как хочется описанных вами финтифлюшек приобресть именно у возлюбленных вами фантикоэмитентов, она может их приобресть за гораздо меньший обьем своего экспорта, не хапая лишних липких фантиков в обьеме торгового профицита.
Вишь сколько вариантов вам набросал, но вам нравится лишь один - извращенный.
Поскольку в России существует крепкая вертикаль власти, то за все отвечает исключительно Президент.
И даже плохая работа бани на Чукотке рано или поздно, если не будет налажена вовремя, будет на определенном уровне вертикали скорректирована и исправлена.
Тем более, работа ближайших и важнейших сотрудников Президента находится под его ежедневным и неусыпным вниманием.
Страницы