Эта серия статей родилась из комментариев на АШ. Один из авторов указал на то, что «Набиуллина весь свой срок на посту главы БР занималась поддержкой США за счет Российской экономики. Это вам любой экономист скажет». Поскольку я как раз-таки именно «любой экономист», то вступил в дискуссию, во время которой в адрес ЦБ были высказаны 4 фактические претензии по работе:
1. Декабрь 2014 г. рубль отпущен в свободное плавание. нарушена ст. 75.2 Конституции о поддержке рубля ЦБ. рубль обрушен в два раза одномоментно.
2. Несмотря на санкции США в отношении России, ЦБ хранит часть ЗВР в долларах. при этом понимая, что ЕС вассал США и подчиняется их командам, еще часть хранит в евро.
3. Системная зачистка банковской сферы. количество банков сократилось почти вдвое. это ущерб для экономики.
4. Ставка ЦБ. она всё ещё превышает таковую в ФРС и ЕЦБ.
Мне представляется интересным рассмотреть каждую из этих претензий и мои ответы на них в формате 4 отдельных статей. Интересным потому, что в общественном сознании среди широких масс достаточно широко укоренилась следующая дихотомия: «Путин – молодец, он патриот, борется за суверенное российское государство. Центробанк в лице Набиуллиной – предатели, работающие против суверенитета России». И даже тот факт, что Путин переназначает Набиуллину на своём посту, для многих не является достаточным основанием для того, чтобы заметить некоторую логическую несостыковку вышеописанных двух сентенций.
Примечание
Разбор первой из перечисленных претензий приведён тут - Drevlianin • О "предательской роли" Центробанка России. Часть №1. «Декабрь 2014, обесценение рубля» (aftershock.news)
ВОПРОС №3. Центробанк России произвёл системную зачистку банковской сферы. Количество банков сократилось почти вдвое. Это ущерб для экономики.
ОТВЕТ №3.
3.1. О чём говорят аналитические данные
Давайте посмотрим с вами на банковскую систему Российской Федерации. Для анализа я взял два года – 2014й (поскольку мы в прошлый раз его обсуждали) и 2021й (последний, по которому информация доступна).
Во-первых, действительно, за период с января 2014 года по декабрь 2021 года количество банков в Российской Федерации сократилось на 467 штук. То есть исчезли 56% банков. Более половины.
(То есть на самом деле исчезло, конечно, большее количество банков, но некоторые из них были замещены новыми).
Однако, оценим сразу же и финансовые показатели эффективности работы банковской системы.
Согласитесь, банковский бизнес, согласно официальной отчётности, выглядит не очень привлекательным. Вы бы открыли свой банк, если бы с вероятностью 22% теряли бы деньги, с вероятностью 39% зарабатывали бы от работы банка меньше, чем если бы положили эти деньги на депозит, ну и с вероятностью 12% зарабатывали бы от бизнеса ниже ставки официальной инфляции? Я бы – нет.
Открывать бизнес, чтобы с вероятностью 73% зарабатывать от его работы менее ставки официальной инфляции – на мой взгляд очень сомнительное удовольствие.
Если вы считаете, что 2014 год – это какой-то неправильный год, а в остальные годы банки работают с рентабельностью гораздо выше, то вот вам картинка за год 2021й. Да, ситуация выглядит получше – но не радикально. Несмотря на удаление с рынка огромного числа проблемных банков.
3.2. О чём не говорят аналитические данные.
Так неужели владельцы банков зарабатывали и зарабатывают так мало денег? Зачем вообще, имея деньги, открывать свой банк при такой картине по рентабельности? Точно ли правду показывает официальная статистическая отчётность?
Конечно, для очень многих владельцев «прибыль банка» гораздо ниже, чем «доход владельцев от работы банка».
В данном обзоре я рассмотрю 5 таких случаев. 1 – серенький и 4 – чёрных:
• Доступ для основных бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам
• Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
• Обналичка
• Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
• Отжатие интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
3.3. Обеспечение за счёт «своего» банка доступа бизнесов владельцев к более дешёвым и объёмным кредитам.
Банк имеет возможность привлекать денежные средства по процентным ставкам гораздо более низким, чем бизнес. Во-первых, банк имеет возможность привлекать д/с в формате депозитов. Во-вторых, банк может получать кредитование у Центрального Банка. В третьих банк может использовать д/с лежащие на расчётных счетах своих клиентов – как организаций, так и физических лиц;
/собственно почему банки обычно так сильно заинтересованы в том, чтобы получить т.н. «зарплатный проект» - чтобы организация платила людям з/п на карточки (т.е. счета) этого банка. В среднем люди хранят на таком счёте более 50% своей зп, и это без процентов за то, что банк может пользоваться этими деньгами/
Поэтому с самого начала вступления России в капиталистическую стадию своего развития, владельцы крупных индустриальных производств и торговых предприятий, оказались заинтересованными в том, чтобы иметь свой собственный подконтрольный банк. Общеприменительным термином стал акроним ФПГ – «финансово-промышленная группа». Где, как правило, сначала возникал торгово-промышленный капитал, а уже потом он дополнялся «своим» банком.
Почему же эта ситуация отнесена мною в категорию «серых»? Чем плохи такие банки? Ведь они помогают решать промышленности и торговле вопросы доступа к капиталу! А значит, помогают развитию таких компаний. Разве это не способствует развитию экономики страны?
Проблема в том, что такие банки оказываются крайне зависимыми от финансового состояния по сути одного бизнеса. И при возникновении проблем у последнего они «падают». И вместо возникновения громадных проблем только у одного бизнеса, под удар попадают сразу множество иных физических и юридических лиц.
При этом в таких банках обычно очень плохо работает управление рисками. Там, где независимый банк посмотрел бы на состояние компании и сказал бы, что видит слишком большие риски – и кредит не дал бы, зависимый банк просто выдаёт очередной кредит. Ведь у банка и у бизнеса один владелец, а неужели владелец не выпишет кредит своему же бизнесу? Скорее уж менеджмент банка будет придумывать всё новые способы скрыть рост проблем у должника.
В итоге такие банки способны накопить гораздо большее количество токсичных активов, чем банки независимые. И ущерб экономике от банкротства такого банка может быть гораздо более сильным.
В качестве примера такого банка приведу «Межпромбанк» (Международный промышленный банк). Он входил в тридцатку крупнейших российских банков в начале нулевых. И стал самым крупным банком-банкротом в современной истории страны. Этот банк был частью ФПГ Сергея Пугачёва, и умер в результате постепенного ухудшения основного бизнеса ФПГ. На момент банкротства у банка было около 6 млрд долларов США активов.
3.4. Скрытие прибыли через раздачу кредитов, которые изначально не планируются к погашению.
Предположим, ваш бизнес прибыльный и вам нужно уйти от налога на прибыль – возьмите кредит в своём же банке под крупные проценты. А банк потом выдаст ещё один кредит подставной компании, которая кредит никогда не вернёт. У вас прибыли почти нет, у банка прибыли почти нет. А «обанкротившаяся подставная компания» уже успела выданный ей кредит куда-то деть.
В случае если у владельцев банка есть только банк, всё выглядит так же, просто цепочка короче на один такт.
При этом вы можете не делать схему такой «топорной». Ваши подставные компании могут даже продолжать погашать выданные им кредиты. Например, за счёт новых выданных кредитов им же – или связанным им лицам. В этом случае у банка по показателям всё хорошо с кредитным портфелем, у него надёжные заёмщики – смотрите, они возвращают деньги. С процентами.
Вот только общий объём таких токсичных кредитов у банка растёт. /Это очень похоже на пирамиду Понци, в т.ч. на «МММ»/ И в час X все эти подставные компании вдруг перестают возвращать взятые кредиты. Банк, конечно, тут же банкротится. Реальные владельцы банка, правда, в этот момент находятся уже далеко – и вне зоны доступа российских правоохранительных органов.
Самый яркий пример для меня такой схемы это «Банк Москвы», который – как только Лужкова отодвинули из Москвы – вдруг оказался накачан огромным количеством невозвратных долгов. Как Лужков с Батуриной оказались далече – тут же огромное число должников вдруг перестало платить проценты и возвращать основную суму долга. У финансовой организации по результатам проверки оказалось 368 миллиардов рублей проблемных кредитов (около 5,5 млрд долларов США). Из них 60 миллиардов рублей приходилось на офшоры, еще 80 - на "помойки" (несуществующие компании). Ну и ещё 220 миллиардов рублей пришлись на активы, связанные с Бородиным.
3.5. Обналичка
Основу низовой коррупции составляют «конверты» - то есть передаваемые физически наличные денежные средства.
Многие помнят ещё те времена, когда стоимость обналичивания денежных средств была 6%... 5%... а кое-где и даже ниже. Это делало коррупцию «дешёвой», а потому доступной и всепроникающей.
Сейчас тоже можно через схему с ИП обеспечить себе поток относительно дешёвых наличных д/с – 8% через подконтрольные, 10% - неподконтрольные. Но это только в случае сравнительно небольших сумм. Реальный же тариф, с которым сейчас вынужден существовать рынок – процентов 12-13% а то и значительно выше.
Это сделало наличные настолько дорогими, а получение их настолько муторным делом, что низовая коррупция – нет, не исчезла, конечно же – но сократилась в разы. При этом одновременно сократились и число получателей «конвертов» и размеры передаваемых денежных средств.
Важно понимать, что любой банк — это оператор, постоянно превращающий деньги из безналичной формы в наличную и обратно. Поэтому с самого начала роль банков в этом процессе была огромной. И сокращение/удорожание доступа к наличным было достигнуто во многом именно через ужесточение контроля банков.
Введение электронной сверки по НДС привело к моментальному нахождению фирм-однодневок, занимающихся обналичиванием д/с – уже по итогам одного квартала работы можно было выявить соответствующие юрлица и сразу же начать проверку по ним и по всем их контрагентам.
А десант из Центробанка в каждый из российских банков (в каждый российский банк были интегрированы независимые от этого банка контролёры) позволил «в прямом режиме» останавливать сомнительные платежи сомнительным контрагентам.
Эти две меры стали шоком для рынка – моментально ударив как по тем, кто получал наличные д/с, так и по тем, кто этот процесс обеспечивал – то есть по множеству банков.
Особенно сильно обналичка через местные банки процветала в Дагестане – люди «в теме» хорошо знают такие имена как банк «Транзит», «Эно», «Умут», «Адам интернешнл». Но не нужно думать, что обнальные банки были только там.
В своё время один человек мне в частной беседе жаловался, что только отзыв лицензии одного банка из Владимирской области привёл к тому, что у него пропали 50 миллионов рублей, которые должны были из безналичной формы перейти за вычетом комиссии в форму наличную.
3.6. Обеспечение вывода д/с за территорию РФ
В этой задаче роль банка – техническая. В принципе все те же самые вещи можно делать и через неподконтрольные банки. Но я всё же выделил этот пункт отдельно, поскольку, имея свой банк, ты узнаёшь внутреннюю кухню контроля платежей со стороны «контролёров» из Центробанка: что именно привлекает их внимание, по каким критериям они приостанавливают денежные переводы за рубеж, что может повлечь за собой требование предоставления дополнительных документов и внеплановых проверок плательщика.
Соответственно, у тебя есть возможность потренироваться «на кошках» - на чужих платежах – чтобы не допускать ошибок, не привлекать излишнее внимание при проведении своих платежей по выводу денежных средств в свои зарубежные офшоры – напрямую, или через цепочку посредников.
Собственно, многие крупные и не очень олигархи эту возможность сильно ценили и ценят.
3.7. «Отжатие» интересных бизнесов и передача их под контроль «правильным людям»
Рейдеркие захваты могут осуществляться разными способами. Есть среди них и способы через банк. Регулярно, работая в России я слышал «леденящие душу» истории как тот или иной бизнес или другие активы, принадлежавшие акционерам, были отняты именно через кредитовавший этот бизнес банк.
Так в частности крупный дистрибьютор, строивший в Казани для себя складской комплекс, наотрез отказался иметь дело с местным «Альфа-банком», рассказав нам пару «ужасающих случаев» отжатия бизнесов или активов владельцев.
Ну а любимая моя история такого рода связана с ныне несуществующим «Нижневолжским Коммерческим банком». Встретил владелец одного из местных бизнесов девушку, очень понравилась ему, женился. Жена заключила брачный договор, мол, на бизнес не претендует никак, но попросила купить ей машину. Уговорила купить в кредит в банке, где она обслуживается. А банк заартачился мол только под залог акций компании бизнесмена готов кредит выдать. Ну, мужик видимо совсем влюбился – и согласился. И тут жена внезапно пропадает, и оказывается что по договору ну никак бизнесмен не может погасить за неё кредит, никак. За просрочку начинает капать какой-то бешенный процент. Банк через суд отжимает акции компании. Бизнесмен потом узнаёт, что девушка связана с владельцами банка.
Но в целом такие детективные истории скорее исключение из правил, конечно же – чем обычный заработок коммерческих банков.
Гораздо-гораздо более частой ситуацией является история, когда банк не получает обратно кредит, получает контроль над предприятием – а там ничего нет, пустые стены и сквозняк задувает со всех щелей. И тут бывает по разному – бывает это владельцы таким образом деньги из банка выводили, как в пункте 3.4., а бывает, что и сам менеджмент, который лучше всех знает внутренние системы контроля и оценки, «подрабатывал». В 2008 году после кризиса нас позвал к себе банк ВТБ и сказал вот мы получили контроль над рядом бизнесов, не хотите ли взять в доверительное управление? Два моих любимых случаев оттуда – кирпичный завод, который ни одного месяца за своё трехлетнее существование не продавал кирпичи дороже материальной себестоимости производства. И – барабанная дробь – птицефабрика, у которой был очень хороший бухгалтерский баланс с огромными оборотными активами. Вот только на 99,8% эти активы состояли из куриного навоза. По сути за душой у птицефабрики в тот момент ничего кроме долга и этого самого навоза и не было.
3.8. ЦБ наносит ответный удар = "Закрытие банков".
А теперь посмотрите на всю эту прекрасную картину банковского рынка России глазами банковского регулятора, то есть ЦБ.
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное от п.3.3. до п.3.7., но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности). Но проблемы и нарушения не всегда видны в ковенантах и не всегда решение ЦБ поддерживается судом. Так например, в случае с банком «Империал» суд запретил ЦБ отзывать лицензию у банка, ибо «не предоставлено достаточно доказательств и обоснований для отзыва лицензии».
А теперь немного цифр. С 1 января 2019 года по 20 апреля 2021 года у 55 банков была отозвана лицензия. Давайте посмотрим на самые частые называвшиеся в итоговом решении причины отзыва:
• Нарушение антиотмывочного законодательства – 29 случаев
• Проведение непрозрачных "схемных" операций для искусственного поддержания нормативов – 28 случаев
• Потеря капиталов или нарушение регуляторных нормативов – 18 случаев
• Вывод активов – 6 случаев
РЕЗЮМЕ
Банковский рынок России изначально создавался в криминальные 90-е, а затем и в 2000-е и в 2010-е был местом регулярного проведения различных противоправных махинаций. Даже несмотря на все произошедшие чистки, до сих пор более половины банков (я уверен, это моё оценочной суждение) не являются настоящими банками – то есть организациями, ориентированными в основную очередь именно на получение прибыли от проведения банковских операций и кредитования.
Да, безусловно, санация банковского рынка – отзыв лицензий у многих его участников – приводило к ухудшению доступа бизнеса к кредитованию. Особенно бизнеса, аффилированного с владельцами этих банков. Но вместе с этим это привело к огромному сокращению рисков банковской системы в целом (чреватых огромными потерями вкладчиков банков или государства, покрывающего их убытки, и бизнеса, держащего на счетах в банке серьёзные денежные остатки). Также это сократило коррупцию в стране, усилило контроль государства за трансграничным движением денежных средств и сильно усложнило уход от налогов.
Комментарии
Неэффективные вложения на каком горизонте? Если до сих пор почти все эти вложения приносят стране стабильность и отколовшимся странам стабильность, на смотря на варварское их использование во времена подлости меченного и глупости танцора ? А ведь ни кто практически за 30 лет ничего не вложил в основные фонды- только в быстрооборотистые фанерные ТЦ.
Окраины самостийные до сих пор проедают то, что было вложением тогда - 100 лет назад. Как вам такой горизонт вложения? Или инвестиции-это закрыть завод и построить торговый центр? Согласен, эффективность зашкаливает на пару лет, а потом мотыга и землянка. Найдите мне сейчас эффективность на горизонте 100 лет в хоть одном субьекте инвесторов? Всё это ВШЭ- школа управленцев колониями населёнными папуасами на ресурсах. И подскажите систему оценки рисков с горизонтом хотя бы более 3 лет без причастности к Сити, я хочу на неё посмотреть.
Не нужно опять мямлить методичку про порочность системы и в результате -развал-, управленцы были есть и будут, если их выращивать, а не назначать и дисбалансы-это не порождение системы- а результат целенаправленного в долгую разрушения государства извне и как один из инструментов- изнутри. Достаточно почитать АШ, чтобы убедиться как и кто разрушал извне и разьедал изнутри саму идею построения бесклассового общества в СССР и плановой экономики как инструмента.
Вы продолжаете верить в жупел "невидимой руки рынка" и конкуренции как картбланш в рост . когда весь шарик уже в этом бреде разуверился...может напомнить про потолок введённый только что на закупку газа и нефти ? это рынок? это конкуренция? Может пора уже проснуться? Никогда не было конкуренции, был лишь фетишь для папуасов, под прикрытием которого сильный давил слабого.
Всё правильно написано , но сокращение количества банков не есть главное . Сокращение сопровождается ухудшением качества работы банков . И отсутствием реального выбора . выбрать банк не из чего .
Реально очень мало "настоящих банков". Конкуренция маленькая. И дальше по мере увеличения доли госконтроля в секторе - конкуренция только сокращается. Реальный выбор сокращается.
Но, к сожалению, не видно разумных альтернатив этому процессу.
Объясните пожалуйста. Пишите о госконтроле в банковской системе и одновременно неспособности ЦБ решить проблемы через законные процедуры, примерно так, типа он не всесилен в регулировании. Кто тогда государство что политику банков определяет?
Простите, ваш полуночный русский или моя полуночная голова, или и то и другое вместе взятое, мешают мне понять ваш вопрос.
Вы не могли бы его переформулировать?
Вы спрашиваете:
- чего не хватает ЦБ для решения проблем через законные процедуры?
или
- кто в государстве определяет политику банков?
или
что-то иное?
Вы прекрасно понимаете всё вышеописанное от п.3.3. до п.3.7., но самостоятельно за руку с доказательной базой схватить никого не можете и можете лишь обращать внимание других более компетентных органов на некоторые моменты (и ждать уже от них достаточных доказательств для отзыва лицензии), или пробовать отзывать лицензии на основании нарушения установленных ковенант (цифровых показателей деятельности).
Вы это написали, но кто в государстве не даёт навести с этим порядок, если не даёт. И кому подчиняются госбанки? Именно по задачам государства. Минфину или ЦБ? Но ЦБ не входит в правительство и выходит не является представителем государствав собственности.
Как то так, но согласен написал мутно.
Ваш вопрос для меня звучит примерно так:
"ежегодно в Швейцарии/Болгарии/Швамбрании совершается X убийств, при этом осуждаются и сажаются в тюрьму только по Y% от совершенных преступлений. Но кто в государстве не даёт навести с этим порядок?"
Разумеется, X никогда не будет равен 0, а Y никогда не будет равно 100%. И речь нужно ставить лишь об эффективности работы всей системы - о систематическом снижении X и повышении Y.
У нас этот процесс идёт, и ситуация в банковской сфере сейчас гораздо-гораздо лучше, чем лет 15 назад.
Но при этом я прекрасно вижу, что работы ещё очень много, и куда улучшать всё это дело ещё есть куда и много куда.
----
Ну и сравнение №2
ЦБ и банковская сфера
это как министерство труда и соцзащиты и вопрос воспитания детей.
Для того, чтобы дети выросли хорошими взрослыми крайне важна работа и минсоцзащиты, и минздрава, и минобра, и минкульта, и правоохранительных органов - и много кого ещё.
Так же и с банками - нужна и качественная работа ЦБ, и правоохранительных органов, и минфина, и минпромторга. Роль ЦБ в этом всём одна из важнейших, но роль других структур в оздоровлении банковского сектора также очень велика.
Прояснили, пожалуй. Спасибо.
Как тебе вариант, что X = 5 000 000 трупов? Какое Y тогда надо будет нарисовать?
А как тебе Y = 0% ?
Смысл вопроса то в чём?
Обнал стал гораздо дороже и сложнее, тотальный банкопад прекратился - это объективные показатели работы системы.
>Смысл вопроса то в чём?
Пришла баушка в офис едра, облила себя из канистры с бензиной и спичечку поднесла. И главное, какова наглость у террористки! Ее же банк обул, а она партейных подставила.
>- это объективные показатели работы системы.
Крупнейший банк орудует в стране не вставая на учет в налоговой и без банковской лицензии. Его обслуживают свои вышибалы, суды и приставы. Рано или поздно его опять прибьют, но при этом зря сдохнет от 3 до 5 миллионов населения.
И это тоже объективные показатели "работы системы"'
Про бабушку - это к вам не ко мне, а на любой сайт про ужасную Россию и как страшно жыдь.
Тем более, что там вопрос, насколько я вижу, связан с застройщиками, а не с банком.
---
Касательно же претензий к крупнейшему банку в стране, вообще не понял.
Если вы про Сбер, то лицензии у него есть и по качеству его работы - он точно мне нравится больше и ВТБ, и Газпромбанка. Да и такую тему как "Сбертех" мало у кого можно найти
>Если вы про Сбер, то
Реорганизации проводят раз в пять лет, а регистрируют изменения в госорганах через 3-5 лет. Таким образом постоянно крупные куски данного банка в налоговой не значатся. Очень удобно, налоги платить не надо.
>лицензии у него есть
По лицензии, какая у него есть, банк обязан осуществлять банковские операции. А по факту занимается их отражением. Так например на меня они завели несколько штук счетов через которые крутят миллионные обороты без моего ведома и по которым не отчитываются ни перед государством, ни перед мной. Очень удобно, не брать лицензию на отражение и все банковское законодательство можно послать нахрен.
Вы простите, но "какие ваши доказательства".
Пока звучит как что-то про плоскую землю и рептилоидов.
Нет, может оно, конечно, и так - но сходу мне поверить в это оччччень сложно.
Доказательства ушли в личные сообщения. Но, вообще то, после решения суда о том, что банк занимается незаконной банковской деятельностью доказательства уже не требуются.
Таких откровенных ляпов которые бывают в Сбербанке , в ВТБ и ГПБ не встретить , там своё бывает , НО такое как в Сбербанке это никогда . Насколько слышал что все что не Сбербанк а вокруг него СБЕР как вы назвали приносит Миллиардные убытки . Когда то банк может и треснуть . От такого "развития". Банк социально значимый его явно пора реформировать иначе Открытие с Югрой покажутся детской шалостью ..
Ну, моя практика взаимодействия говорит вот полностью об обратном.
Притом, что со Сбером я уже работаю десятилетиями, а с ВТБ и ГПБ сталкивался эпизодически.
---
Это не значит, что я утверждаю, что "вы не правы". Я лишь говорю, что лично мой опыт не резонирует с вашим описанием.
---
А касательно прибыльности/убыточности всего кроме банка - интересно, мне нужно бы влезть поглубже и поизучать. Если всё так как вы говорите, то, действительно, назревает вопрос о реорганизации.
А зачем выбор? Услуги плюс-минус одинаковые.
В будущем вполне вероятно большинство банковских услуг будет выдаваться аналогом управляющих компаний или интернет провайдеров.
Так что в самое ближайшее будущее можно ожидать дальнейшее схлопывание банковского сектора.
Вот была 1000 банков. 500 нормальных + 500 шулерских. Шулерские прибили, осталось 500 нормальных. И вы ноете, что вам не дали выбирать среди шулерских банчок получше?
Проблема, что шулерских было больше.
И сейчас до сих пор можно выбрать себе именно банк шулерский.
Просто работает правило "пока не пойман - нельзя называть вором".
---
Но вообще ваш комментарий "не в бровь, а в глаз". Спасибо.
Зачем плакать о том, что умер банк, который был вам удобный и оказывал хороший сервис, если в это же время он готовился к банкротству, чтобы всех своих вкладчиков и держателей в нём р/сч кинуть.
При страховании вкладов репутация банка не имеет значения. Народу стало проще. Конторы да, как были игроками казино так и остались. Потому серьёзные в крупные Гос и ушли.
Ага.
Если у меня - как у бизнеса - расчётный счёт в банке - никто его не страхует.
И в случае, если банк навернётся - наша компания эти деньги потеряет.
А только остатки д/с по одной моей конторе равны депозитам десятка (или десятков) средних вкладчиков-физиков.
Вы мне приписываете свои безграмотные мысли . И сами же над ними смеётесь , вам пора к врачу ..
Это третья часть.А вторая часть где? Мыши сьели ? )))
* Мне было интереснее сначала ответить на эту часть
* И проще
* Вопрос №2 как мне кажется вообще самый большой - и поэтому отвечать на него я буду скорее всего в последнюю очередь
К тому же я ожидаю, что по нему будет больше всего комментариев и замечаний - а у меня сейчас конец года - пока будет тяжело найти время на форуме всем качественно ответить.
Прибыль банков - высасывание реального сектора и обычных людей. Ставить прибыль банков во главу - остаться по итогу без экономики. Имхо.
А убыток они при нужде себе любой нарисуют. Схемами рулят они, а не вкладчики и не кредитуемые ими физ и юрлица.
А как вы думаете,
если банк заработал прибыль, то что с ней дальше происходит?
и чем это отличается от прибыли, которую заработал реальный сектор?
Ну ясно дело. Мешок с прибылью приносят на совет директоров и каждый хапает себе сколько влезет. А потом икру чОрную жрут ложками на яхте)
Судя по тому, что я вижу, она растекается по оффшорам и карманам владельцев банков ВНЕ России. "Открытие" (и сонм других) - очень наглядный тому пример. Бабло вывел, проблемы повесил на государство, и гуляй рванина )
А эти деньги в существенной массе остаются ВНУТРИ страны, у работников, производящих в т.ч. что-то реальное (от еды до обувки и авто). А не просто паразитирующих на ростовщичестве.
Эти деньги (прибыли) не столь ликвидны, чтобы просто утечь в неизвестном направлении. Они больше привязаны к "земле" (на которой заработаны).
Это да.. Металлурги наши всё больше к земле.. Алюминщики с никелями чтобы яхту какую ? да ни в жись! Сами у домны стоят, лопатой уголек подкидывают.
Банкстер штоле? )
То, что осталось у работников - это не прибыль.
Прибыль - это то, что осталось акционерам.
---
Я не вижу существенной разницы в мотивации акционеров банков и акционеров заводов. Тем более, что зачастую это одни и те же люди.
Одни предпочитают деньги вывозить из страны. И здесь олигарх-промышленник ничем не отличается от олигарха-банкира. И у тех и у других деньги в виде денег, ликвидны и подвижны. И становятся недвигой в Швейцарии и Лондоне, счетами в офшорах, яхтами и т.п.
Другие же предпочитают деньги вкладывать в развитие. И здесь олигарх-промышленник построит ещё один завод и даст рабочие места новым сотрудникам. А владелец банка выдаст новые кредиты - в том числе с помощью которых промышленники построят новые заводы и дадут новые рабочие места.
----
То, что вы описываете - противоречие между финансовым и промышленным капиталами - оно, конечно, есть. Но оно не так грубо и вульгарно пролегает как "банкиры налево, реалсектор направо". Особенно у нас.
Просто тех, кто прибыль проедает, нужно аккуратно поддушивать. А тех, кто реинвестирует - поддерживать. Государство это могёт и умеет.
Вот Вы написали стокамногабукаф про банки и правда этого не понимаете?
Или это прикол такой?
Берём классику - Кырла-Мырла наш незабвенный (ТИК Карл Маркс, "Капитал") .
"Капитал" я читал. С классикой знаком.
На практике же, что у вас есть возразить этому моему комментарию:
Я не вижу существенной разницы в мотивации акционеров банков и акционеров заводов. Тем более, что зачастую это одни и те же люди.
Одни предпочитают деньги вывозить из страны. И здесь олигарх-промышленник ничем не отличается от олигарха-банкира. И у тех и у других деньги в виде денег, ликвидны и подвижны. И становятся недвигой в Швейцарии и Лондоне, счетами в офшорах, яхтами и т.п.
Другие же предпочитают деньги вкладывать в развитие. И здесь олигарх-промышленник построит ещё один завод и даст рабочие места новым сотрудникам. А владелец банка выдаст новые кредиты - в том числе с помощью которых промышленники построят новые заводы и дадут новые рабочие места.
----
То, что вы описываете - противоречие между финансовым и промышленным капиталами - оно, конечно, есть. Но оно не так грубо и вульгарно пролегает как "банкиры налево, реалсектор направо". Особенно у нас.
Просто тех, кто прибыль проедает, нужно аккуратно поддушивать. А тех, кто реинвестирует - поддерживать. Государство это могёт и умеет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мне вот интересно, придут ли времена, когда наш безнадежно деревянный станет надежным средством сбережения. Пусть не позолотеет, пусть хоть побронзовеет слегка. Бо мой депозит под 8,5% выглядит полным идиотизмом. Где есть только один плюс, под матрасом деньги могли мыши пожрать. Особой издевкой пришла смс из этого же банка предложение кредитнуться под 15.9%. Может пускай мыши жрут? Будет не так бесяче.
Храните в долларах США или евро. Скока там процент по депозитам ? 0,1% вроде, а инфляция в среднем по Европе за десяточку. Полегчало ?
С чего? Радуемся, что не у нас теленок родился, а что у соседа сдох?
где-то с 09г. все лишние деньги храню только в рублях.
по масс-итогу за эти 12 лет рубль как средство накопления оказался выгоднее доллара и евро.
все его локальные падения уверенно перекрывались ставками депозитов.
лично проверено, да и математика то-же самое покажет.
Больше интересует инвестиционная политика ЦБ. Насколько я наслышан, взять кредит под вменяемые проценты под гос заказ, например, невозможно. Только под 150% обеспечение.
Мне кажется, что этот вопрос тесно примыкает к 4 и немного к 2.
Возможно, в рамках ответов на них покопаюсь поподробнее и посмотрю, что там и как.
Вообще, архитектурно есть два подхода к инвестиционной политике государства:
1. Средовой - создание банковской среды, которая будет инвестировать средства. И да, это зона ЦБ
2. Промышленная политика - целевые кредитные программы от государства через минпромторг и т.п. вещи.
Если честно, я фанат 2 направления - потому что это целевое кредитование. А создание максимально мягкой кредитной среды - 1е направление - нецелевое и может сильно расшатывать балансы без нормального развития экономики. Всё равно собачьи парикмахеры и кофейни будут ближе к раздаче денег там стоять, чем проекты с длительными сроками окупаемости из реальной экономики.
Поэтому мне не хочется более активной инвестиционной политики со стороны ЦБ, мне хочется более активной со стороны правительства и министерств. Но, справедливости ради, там делается многое. Я тут недавно в поддержку агросектора погрузился. Мамамиа, там госдотации на строящийся коровник в расчёте на одно коровоместо больше, чем материнский капитал на рождение ребёнка. Овощеводство тепличное, хранилища, перерабатывающие предприятия, животноводство, машиностроение - дотаций и инвестиций со стороны государства прям очень много. Всегда хочется ещё больше) но я прям порадовался там
Тут вопрос в том, что "ЦБнеРоссии" болт положило на кредитную политику собственного населения в угоду "пунктам 2 и 4", при этом всячески отгородилось ещё и от "Промышленной политики", т.е. вообще ноль поддержки от "ЦБнеРоссии" как рядовым гражданам, так и крупным предприятиям.
П.С. Думается мне что, если перевести все "хотелки-желалки" "собачьих парикмахеров" и "крупных строителей заводов" в ден-знаки, то сумма будет примерно равной. НО(!) - для этого "ЦБнеРоссии" придётся проводить жёсткую проверку по всем статьям и оценивать все деловые планы, стратегии и т.д. "просящих", а так же и самим участвовать в этих мероприятиях, как минимум на стадии начального планирования, а это значит - работать. Чего им точно делать не хочется.
Я адепт продвижения промышленной политики.
Но я за то, чтобы эта тема находилась чем можно дальше от ЦБ. Ей должны заниматься профильные спецы, понимающие какую отрасль они дотируют, для чего, каких целей в этой отрасли в какие сроки пытаются достичь - а не банкиры.
Нет, можно, конечно, структурно экспертов в ЦБ загнать и дать именно ЦБ эту функцию - но зачем лечить зубы через задницу?
Проще сделать так, что бы люди находящиеся в цб были как можно дальше от каких-либо госструктур, включая сам ЦБ.
Люди из ЦБ - это такие же профильные спецы. Ничуть не хуже и не лучше спецов, скажем, по овощеводству или кабельному производству. Все нужны и полезны, когда занимаются именно тем, в чём разбираются.
Все прекрасно понимают о каких именно макитрах речь идёт и там специализацией не пахнет.
Первое, что попалось.
Ну, у меня такие люди вызывают вполне определённую реакцию.
"Иногда рецессия это не так уж и плохо".
Это как "ааа, если тебе сейчас зарплату начальник в 2 раза повысит, он же потом несколько лет её повышать более не будет". О, ужас то какой. Знаете, я как-то переживу в этом случае отсутствие индексации моей з/п в течение следующих пары лет.
Не в этом дело. Эта мочалка, как-то умолчала, что у нас спад идёт уже хрен-знает сколько лет, в первую очередь и из-за отсутствия кредитно-денежной "политики" "регулятора", который нехрена не делает, окромя игр со стаками.
>>> у нас спад идёт уже хрен-знает сколько лет, в первую очередь и из-за отсутствия кредитно-денежной "политики" "регулятора", который нехрена не делает, окромя игр со стаками.
А по-моему это просто поиск "козла о
тпущения"Т.е. спада нет инвестиции в экономику не нужны, а подъём произ-ва вызывает рецесию?
Страницы