Вермахт всегда ассоциировался с врагом, принесшим много горя на нашу землю. Но, с другой стороны, это одна из самых эффективных и инновационных армий своего времени, опыт которой до сих пор во многом сохраняет актуальность.
По условиям версальских соглашений Германия получила возможность иметь лишь очень небольшую профессиональную армию в 100000 штыков (рейхсвер). Исключительно лёгкое вооружение, регламентировалась даже максимальная длина пистолетных стволов. Регламентировался срок службы: рядовые и унтер офицеры должны были служить не менее 12 лет, офицеры - 25 лет. Это блокировало возможность подготовки массового резерва.
В 1935 году в нарушение версальских ограничений принят закон о всеобщей воинской обязанности и за следующие 4 года создана массовая армия, разгромившая Польшу, Францию и подмявшая под себя всю Европу. Примерно в те-же годы быстро увеличивалась и численность Красной Армии, однако добиться столь же высокой эффективности не удалось. Учились уже в боях.
Непосредственная видимая работа по созданию вермахта стартовала после 1935 года, однако подготовка началась раньше, примерно в 1930 году, ещё до прихода Гитлера к власти. Вопреки ограничениям, секретно разрабатывался план мобилизации. Одним из участников процесса был будущий фельдмаршал Манштейн.
Цитирую по его книге Из жизни солдата:
Вся наша работа в войсках в качестве офицеров штаба управления и все наши теоретические разработки строились с таким расчетом, чтобы уровень подготовки личного состава в мирное время позволял в военное время большинству рядовых солдат принять на себя командование отделениями, большинству командиров отделений — командование взводами, наиболее способным командирам взводов — командование ротами и батареями. Подготовка офицеров велась таким образом, чтобы они в любой момент могли вступить в должность, которая на одну ступень выше занимаемой ими до начала боевых действий. Таким образом, было бы логично предусмотреть формирование взводов на базе отделений, рот — на базе взводов, батальонов и дивизионов — на базе рот и батарей и т. д.
Сам собой напрашивался вывод о том, что самым простым и надежным способом мобилизации являлось быстрое увеличение числа пехотных с 7 до 21, то есть втрое. Укомплектование новых дивизий личным составом осуществлялось бы за счет уволенных в запас солдат, отслуживших положенные 12 лет или оставивших армию по семейным обстоятельствам, а также за счет добровольцев из числа военнослужащих запаса, служивших еще в императорской армии.
Здесь ключевой является информация о подготовке личного состава рейхсвера в плане будущей мобилизации. Каждый военнослужащий был готов занять должность на ступеньку выше. Фактически было создано ядро офицерского и унтер офицерского корпуса. Будущая мобилизация облегчалась большим количеством резервистов, прошедших ПМВ. У нас при частичной мобилизации также в первую очередь призывались лица, имеющие опыт участия в военных действиях, но этот ресурс ограничен. Похоже, что в основном уже использован.
Опять даём слово Манштейну. Теперь уже о ходе и результатах мобилизации:
Одной из важнейших предпосылок повышения боевой мощи частей и соединений командование сухопутных войск считало не столько увеличение численности личного состава, сколько его основательное воспитание и обучение.
мы, солдаты рейхсвера, предпочли бы, чтобы во имя обеспечения стабильности и консолидации новой армии увеличение ее численности проводилось поэтапно и без излишней спешки. Кстати, на практике это в дальнейшем почти так и произошло.
Получалось так, что едва завершались формирование и первоначальная боевая подготовка какой- либо части, как тут же ее делили на несколько частей или использовали одно из ее подразделений в качестве основы для формирования новых частей.
Новые части создавались не с нуля, но на основе подразделений ранее созданных и обученных частей. Строились вокруг готового ядра. В случае нашей частичной мобилизации количество мобилизованных превышает количество опытных военнослужащих в зоне СВО и не очень понятно, в какой мере удаётся следовать этому принципу. Возможно именно это наряду с ограниченными возможностями быстрого обучения новобранцев и явилось одним из основных критериев при выборе количества призванных.
Очень интересен опыт подготовки офицеров рейхсвера и вермахта. Он сильно отличается от системы, принятой в нашей армии. Цитирую по книге Ю. Веремеева Die Wehrmacht (Вермахт) 1935-1945.:
Желающий стать офицером по окончании проверки его благонадежности по линии гестапо, сдачи экзаменов по физической подготовке по линии Юнгфольк и Гитлерюгенд сдавал вступительные экзамены в училище.
После этого кандидат посылался в боевой полк (на протяжении войны в обязательном порядке в полк, ведущий боевые действия) на год воином (на протяжении войны срок уменьшался).
По окончании окончания срока при условии хорошего отзыва руководства полка кандидат приобретал звание фаненюнкер равное званию ефрейтор и по окончании непродолжительных теоретических занятий (от 2 до 6 месяцев) снова посылался в второй боевой полк на ефрейторскую должность на срок от 4 до 6 месяцев. В это период ему должны были дать возможность часть времени делать обязанности начальника отделения. Не отвечающие требованиям руководства фаненюнкеры в училище не возвращались, а оставались проходить службу в части ефрейторами.
По возвращении в училище фаненюнкер приобретал звание фаненюнкерунтерофицир, проходил 2-6 месячный курс теоретического обучения и отправлялся в третий боевой полк начальником отделения. Часть времени он должен был выполнять обязанности старшины роты и заместителя командира взвода.
При условии хорошего отзыва руководства по возвращении в училище он приобретал звание фенрих и по окончании непродолжительного теоретического курса посылался в четвертую боевую часть комвзводом (на офицерскую должность) и по окончании установленного срока работы комвзводом в училище сдавал выпускные экзамены.
Затем он в звании оберфенриха отправлялся в полк для постоянной работы. Присвоение звания лёйтнант зависело от руководства дивизии и полка . По большей части, время от поступления в училище до присвоения офицерского звания составляло более трех лет (кроме того и на протяжении войны, а для обеспечения достаточного пополнения армий офицерами возрастал комплект в училища). Для присвоения каждого очередного офицерского звания требовалось пройти 4-6 месячное обучение в соответствующем училище либо академии по той должности, на которую планировалось направить офицера, пройти стажировку по новой должности.
Так, происходило постоянное фильтрование качественных кандидатов от случайных и неспособных руководить воинами. К моменту получения офицерского звания кандидат имел боевой опыт, теоретические знания; умел пользоваться всеми видами оружия, умел руководить воинами, знал изюминке управления разными подразделениями, имел авторитет.
Стажировки в разных частях у различных начальников и их решающее заключение о пригодности кандидата обеспечивали, что офицерское звание не возьмут недостойные (по блату, за папины заслуги, за происхождение и т.п.). Более того, в мирное время на каждую следующую ступень подготовки могло быть принято не более 75% от числа лиц, прошедших прошлую ступень.
Большая часть офицеров в военное время комплектовалась из отличившихся, талантливых унтерофицеров. При необходимости им давалась возможность взять военное образование, и перед присвоением офицерского звания они кроме этого проходили курс теоретического обучения.
При всей неприязни к нацистам нереально не подчернуть, что германский офицерский состав был выше всяких похвал, что отмечал в своих мемуарах и маршал Г.К.Жуков.
Офицеры знали солдат, были близки к ним, умели организовать бой, вести его настойчиво, нестандартно, с инициативой; рвались к победе, стараясь сберечь солдат. Они не опасались отойти от устава, для успехи успеха. Воины верили своим офицерам, зная, что любой из них был в свое время в солдатской шкуре; с радостью шли за ними в бой, видели в них собственных более умелых и старших товарищей, оберегали в сражении.
Здесь интересно буквально все. Каждый будущий офицер должен был пройти все ступени от рядового до лейтенанта. Поступление в училище не гарантировало получения офицерского звания. На этапе обучения отсеивались кандидаты, не доказавшие умения работы с личным составом, не имеющие достаточных лидерские качеств. Именно на этом был основан высокий авторитет офицеров.
Совсем не уверен, что в нашей армии целесообразно внедрять именно немецкую систему в описанной виде. Но, например, в израильской армии действует правило: в офицерские училища принимают исключительно военнослужащих, отслуживших по призыву, окончивших сержантские курсы и хорошо зарекомендовавших себя на этих этапах. Это было бы очень полезно перенять.
Противоположностью израильской системы является подготовка строевых офицеров на военных кафедрах. В этом мы не являемся абсолютно оригинальными. В Англии, кажется, действует похожая по сути система: специалисты некоторых гражданских специальностей могут получить офицерские звание на очень коротких курсах. Это относится к медикам, юристам, переводчикам. В нашей же армии это доведено до маразма.
Например, в одном из известных Вузов на факультете математики военная кафедра готовит офицеров войсковой разведки. Это в некотором роде элита. На выходе имеем лейтенанта, будущего командира взвода. Этот лейтенант немного пострелял из АК и ПКМ, прокатился на броне БМП и самостоятельно вырыл маленький окоп. Это все. Опыта работы с личным составом нет, опыта службы нет. Авторитет у лс околонулевой. На старте боевая ценность ничтожна. Повод для смеха военкоров. Кто-то из них, возможно, со временем вырастет и станет полноценным офицером. Но это будут единицы. Для подавляющего большинства военная кафедра является просто способом откосить от армии.
На мой взгляд, есть настоятельная необходимость пересмотра перечня военных специальностей с обучением на военных кафедрах.
Думаю, что принципы комплектование нашей армии нуждаются в очень серьёзной корректировке, но это тема большого отдельного разговора.
Комментарии
Куда делись светки к 42-му? Оружие, которое нельзя производить массово во время военных действий, приносит только вред.
Это как немецкие Пантеры и Тигры. Броня, пушка, электропривод и все такое, но выпускать не могли. Гудериан и предлагал наделать много тIV.
Соотношение - это есть и числитель и знаменатель. Озвучте, пожалуйста, на 41 и 44 годы
Танков у немцев было явно меньше, чем РККА потеряла в 41-м под Дубно-Луцком-Бродами.
И с лс наверное не сильно лучше было. И наши штабы опыту набрались. Потому и смяли
"Каково было соотношение сил в 1944 на том участке?"
- как считать будем? По немецки: по числу армий или дивизий, или по-русски - по численности?
Что бы было понятно: немцы старались держать штатную численность дивизий - 16 тыс. голов (коя проседала только во время интенсивных боевых действий), численность наших дивизий в 44-м - 4,5-5 тыс. человек. 5ТД вермахта в Белоруссии столкнулась с целой 5Гв.ТА. Дивизия против армии - каково соотношение? Но ... на 500 танков иСАУ 5Гв.ТА в 5ТД вермахта было более 200 танков и САУ, из них - 96 "пантер" первого батальона (по-нашему - тяжелый 45-ти тонный танк), дивизии так же придали тяжелый танковый батальон - 52 танка "тигр" (54 тонны) и противотанковый батальон - 36 САУ.
Вот и получается , по "танчикам": 500 наших танков и САУ ( в основном Т-34/76 (28 тонн), тяжелых нет) против 240 танков и САУ из которых 148 тяжелых. 120 тяжелых танков ИС (45 тонн) - у нас, это две тяжелые танковые бригады, которые у нас появились только в 45-м году, и придавались они только по одной бригаде на фронт. И , как то , одна "бедная дивизия" против целой танковой армии уже смотрится не так убого!!! Не так ли?
Значит сказался общий рост выучки нашей армии и командования. Годы войны не прошли даром. Было бы интересно еще раз поработать над историей войны. Сейчас чисто политические, конъюнктурные аспекты будут влиять меньше и история может получиться честнее.
"Значит сказался общий рост выучки нашей армии и командования. Годы войны не прошли даром."
- будете смеяться, но вермахт делал те же ошибки в 44-м в Беларуссии, что и РККА там же в 41-м. Просто общее превосходство в силах теперь (в 44-м) было у нас. Эта фраза подходит и к действиям РККА в июне 41-го, и к действиям вермахта в июне 44-го:
"Наблюдая и анализируя тогда действия ... войск и их главного командования в этой операции, мы, откровенно говоря, удивлялись их явно ошибочным действиям, которые обрекали войска на катастрофический исход. Вместо быстрого отхода на тыловые рубежи и выброски сильных группировок к своим флангам, которым угрожали ... ударные группировки, войска втягивались в затяжные фронтальные сражения ... " (Жуков, Воспоминания и размышления)
Могли политики давить. Не факт, что лажали именно генералы.
"Могли политики давить. Не факт, что лажали именно генералы"
- политики они такие: если удача на фронте - генералы на коне, если провалы - тут ужо политики виноваты, а енералы - ни при чем! Правда, когда политики уже не на коне.
Когда Гитлер поддержал Гудериана (комкор), в его рывке к Ла Маншу во Франции-40, хотя все генералы были против, начиная от Гальдера (нач. ГШ) и до Клейста (командующий танковой группой) - то это, после войны, замылили. А ведь именно это сломало хребет Франции за 10 дней. Когда Гитлер приказал в декабре 41-го: "ни шагу назад", чем спас всю группу Центр от полного разгрома - об этом тоже забыли. А вот приказ: удерживать "крепости", где погибали окруженные войска - это критикуют (после войны ес-но) все "великаи" немецкие енералы - напрасная трата людского ресурса. Хотя , в первом приближении, "крепости" оказывались узлами коммуникаций, шибко мешавшим быстрому продвижению наших наступающих армий, и , соответственно мешавшие еще более крупным окружениями войск вермахта.
Со Сталиным - то же самое. Если провал в 41-м - исключительно "усатый" виноват, а если громят немцев по всему фронту в 44-м - то здесь только наши генералы на коне - "усатый" не при делах. Уже и забыли что кампания 44-го года, по-сути окончательно сломавшая хребет вермахту, называлась "десять сталинских ударов".
Еще одна тема для историков.
Реформу армии можно начинать только после реформы МО. Имхуется, что СВО поднимет из армейской среды новые кадры, которые смогут и предложить и реализовать такую реформу.
Скорее всего. Сейчас на ходу, во время СВО, ломать радикально просто опасно. Не было бы поздно. ВВП обещал 10 лет весёлой жизни.
Военные кафедры в технических ВУЗах должны готовить военных инженеров, а не строевых командиров.
Не танкиста, а офицера ремонтной базы танков.
Не летчика, а специалиста аэродромного обслуживания.
По факту кое-где готовят войсковых разведчиков.
Офицер ремонтной базы должен иметь опыт работы с личным составом. На кафедре этому не научат.
Или самому быть классным специалистом.
Чтобы мог каждому показать, как делать надо.
"Делай, как я" - основной прием работы с личным составом.
Разведчик должен обладать физической силой и куражом.
Это вообще для немногих.
Представьте на секунду молодого лейтенанта - пиджака, назначенного командовать взводом разведки в зоне СВО. Там каждый рядовой с опытом в несколько месяцев стоит на порядок дороже
"Офицер ремонтной базы должен иметь опыт работы с личным составом. На кафедре этому не научат."
- а в институте не учат быть начальником смены в цехе! Однако приходишь - и как кутенка в компанию ста, а то и двухсот опытных мужиков бросают. И че? А ниче - обычно учатся и быстро "работать с личным составом".
Обычно не сразу бросают и цена ошибки там меньше. И не каждый справляется, уходит в бумажные службы
"Обычно не сразу бросают и цена ошибки там меньше"
- ну да обычно мастером (тот же комвзвода), но и начальником смены - часто.
"И не каждый справляется, уходит в бумажные службы"
- в войсках так же - не все офицеры на командирских должностях.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А военных училищ у немцев по сути и не было. Были краткосрочные теоретические курсы.
Наша методика обучения: знания - навыки - умения у немцев заменялась на навыки - знания - умения. И не могу сказать, что была менее эффективной даже по сравнению с советской.
Помню, что, попав в войска, много чего знал, но много чего не умел и не понимал, хотя на последнем курсе одну неделю в месяц были в поле.
Курсы и практика в войсках.
Перспективному солдату предлагали остаться на сверсрок и гоняли
с курса на курс, после чего он выбирал, остаться условно в унтер-офицерском звании или двигаться в офицеры.
До лейтенанта - командира первого взвода - примерно 3 года учебы с курса на курс.
До фельдфебеля - командира 2 -го или 3-го взвода в роте - примерно 1.5-2 года
В роте 2 офицера, условно гауптман или обер-лейтенант
и лейтенант - командир первого взвода - заместитель командира роты.
В любом случае пехотный офицер вермахта проходил солдатский этап.
(ИМХО)
Именно. Аналогично в Израиле и Англии. У немцев было наиболее последовательно, но сложно. Израиль взял за основу немецкую систему, но упростил. У англичан как-то мутновато или я пока не очень врубился.
"В любом случае пехотный офицер вермахта проходил солдатский этап."
- первые два курса в училище - это и солдатский этап, все по-взрослому.
Здесь не могу согласиться:
- курсанты в училище и солдаты призывники это все-таки очень разный контингент Как и нравы в училище или в дальнем гарнизоне отличаются немало.
- и в израильской и в немецкой системах служба до училища это не просто первый этап образования, но и довольно эффективная система первичной отбраковки брака кадровиков, отбор наиболее перспективных людей, способных командовать, обладающих лидерскими качествами.
- после первых 6-ти месяцев службы солдат превращается не просто в студента, но в боевую единицу, способную уже на этом этапе приносить реальную пользу.
При наличии навыков знания ложатся на уже подготовленную почву. Понимаешь, на фига эти знания нужны
Вот именно, что поэтапно и без спешки. Применительно к СВО с весны уже нужно было заниматься подготовкой резерва для новых волн мобилизации. И тем более сейчас этим нужно заниматься.
Будем надеяться, что занимаются. Но уверенности почему-то неи
1. Пример закона Паркинсона про уровень компетентности. Неплохо, но
2. Такой способ подготовки хорош когда есть много времени и малые потери. Когда жизнь лейтенанта до капитана измеряется неск. неделями бд уже не годится.
3. Таким образом готовили асов Люфтваффе. Каждый - штучное изделие и их немного. Но когда в небе ему встретятся 4 самолета, асу уже не отвертется. Или встретит другой ас. Или в него попадут случайно в бою. Нет времени создать нового аса и приходится послать кого есть, а война отберет лучших.
Я дивлюсь, откуда берутся лейтенанты ВСУ в достаточном количестве. Обучают в ВБ (проскользнула такая инфа)?
Как раз нет. У Германии 30х годов не было времени на передышку в этом вопросе.
Описан ускоренный конвейер "практика-теория-практика-теория-...", способная массово готовить кадры и, более того, постоянно повышать квалификацию.
Это уже "трындец" называется. Что у РККА в 1941г., что у Германии в 1945г. Только в первом случае были людские резервы (некрасиво, но по факту: расходный материал, массовым применением "сточивший" кадровые части врага), а во втором - уже нет (из одурманенных пацанов и пенсионеров лейтенантов еще/уже не воспитаешь).
Скорее всего, ближе к концу войны это уже и не работало. Но методика интересная: офицер к началу службы командиром набирал я опыта работы с лс. Мог начать работать сразу.
У японцев тоже так было: настоящие мастера - малочисленные, они обучались долго и стоили дорого. В начале они рвали амерских бомберов, а потом они стали летать в построение примерно ромбом (или двух пирамид с общим основанием) и им стало туго против десятки пулеметов. В конце камикадзе были вынужденной мерой.
Кстати, в битве за Англию бриты тоже посылали необученных пилотов истребителей, для некоторых первый полет был и единственным, хотя и битва была над своей территорией.
И там и там это уже была стадия распада: если бы в битве за Англию немцы поднажали ещё немного, все могло кончится иначе. Англичан высосали почти полностью, у немцев ресурсы ещё оставались.
Очень интересно, первый раз слышу и что это для всех или помещики-юнкера по другой системе?
Начало не удачное, вермахт не ассоциировался, а принес нам много горя.
Это для всех. Где-то видел в мемуарах, кажется - у Манштейна, хвалился армейским равноправием: общие столовые и кухни для солдат и офицеров. Маршировали по жаре вместе и тд. Вероятно, и у равноправия были пределы
В целом, да, это упускается, так же как и то, что на рядовых и унтерских должностях были и сыновья успешных предпринимателей, культивировался дух товарищества и фронтового братства сложивщийся в ПМВ, и там тоже от армии "косили", но это было очень не камильфо
"хвалился армейским равноправием: общие столовые и кухни для солдат и офицеров. "
- хм, помнится конвенцию по военнопленным СССР не подписал именно из-за различия содержания в плену солдат и офицеров в тексте конвенции.
В 43-м в доме моей тети остановился полковник (ну тот который "маршировал вместе по жаре") - что ее поразило: у него был личный повар (адьютант, шофер (что бы маршировать) и денщик - это само собой) и раскладная ванна (тогда диковинка в деревне).
Это не аргумент: конвенция готовилась не на основе национальных традиций, но с учетом традиций, действующих в основных армиях мира.
Это уже естественно. Если полковник будет маршировать от хаты до вышестоящего штаба, у него просто не останется времени на выполнение своих обязанностей. Денщик и шофер - это из той же оперы.
Не думаю, что говоря о равноправии, Манштейн откровенно врал (но, наверняка, преувеличивал). И каждая идея, доведенная до предела, превращается в свою противоположность. Он, кстати, и сам отличился: маршировать маршировал, но солдатики маршировали в стальных шлемах, а себе специально для показухи он соорудил легкий шлем из папье маше.
"конвенция готовилась
не на основе национальных традиций, но
с учетом традиций, действующих в
основных армиях мира"
- я именно об этом! В вермахте в котором "жрали с солдатами и маршировали вместе" это не путали. Да, по штату, у командира пехотного взвода вермахта была верховая лошадь. Как Вы думаете - лейтенанты ее в общий котел скармливали? А сами с солдатами "маршировали"?
"Не думаю, что говоря о равноправии, Манштейн откровенно врал"
- если Вы внимательно читали Эриха фон Правдивого (в девичестве Левински), то именно так и должны думать - он врет как дышит.
"у него просто не останется времени на выполнение своих обязанностей."
- заповедь офицера: "никакого панибратства с солдатами", иначе , в лихую годину - он тебя на хер пошлет, с твоими приказами. Ты командир - он подчиненный, не иначе. Мудак который на видео свои права качал перед офицером - пойдет на этапу, либо не будет армии.
Почему-то в статье никак не упомянуто, что часть офицеров будущего вермахта (как и будущих офицеров РККА) была подготовлена в СССР в 1920-е: танкисты, летчики, химзащита. Любопытно, что данное сотрудничество было свернуто незадолго до прихода нацистов к власти в Германии: похоже, что расклады того, кто против кого будет воевать в будущей Второй Мировой войне к 1933-му уже стали складываться.
Офицеров, обучающихся в СССР, было немного. Не думаю, что это имело для них серьёзное значение. Другой вопрос - полигоны для обучения немецких солдат.
Об этом я узнал и лучше всего описано
http://www.ymuhin.ru/node/1306/1-nemeckie-oficery-i-voinskiy-dolg
Там три части.
Немецкая организация ДЕЛА всегда кажется суперправильной и типа идеальной - что в армии, что в бизнесе, что в общественном устройстве.
Но она точно не для русских))
Вот и мне все больше израильская импонирует.
У них нет столько ресурсов, сколько у нас. Потому - да... Дело без серьёзной проработки и рачительного отношения к своим малым ресурсам загибается быстро... Естественный отбор и менталитет, как его результат.
Все определил первый удар немцев, а не какие-то конкретные инновации, которые были и у РККА. Разгром советских войск в Беларуссии и создал все обстоятельства, которые происходили почти год на всем фронте. Окружение под Киевом состоялось только потому что танки Гудериан от Смоленска пошел на юг.
Было конечно и личные ошибки командиров как например у 12 армии РККА, но все определил внезапный удар немцев в сторону Минска.
Если бы Красная Армия нанесла удар первой почти все аргументы про умелый Вермахт были бы про РККА.
"Если бы Красная Армия нанесла удар первой почти все аргументы про умелый Вермахт были бы про РККА."
- тогда бы была выполнен план "операции Барбаросса": разгром основных сил РККА в приграничном сражении. К счастью Жуков (нач. ГШ) был не таким дураком, как его теперь представляют.
Скорее всего, именно так. Армия просто не была к этому готова
"Скорее всего, именно так. Армия просто не была к этому готова"
- ну почему же: выход армий тыловых округов, с конца мая 41-го, на линию Двина-Днепр - говорит об обратном - никто и не надеялся задержать вермахт на границе.
Страницы