Вермахт всегда ассоциировался с врагом, принесшим много горя на нашу землю. Но, с другой стороны, это одна из самых эффективных и инновационных армий своего времени, опыт которой до сих пор во многом сохраняет актуальность.
По условиям версальских соглашений Германия получила возможность иметь лишь очень небольшую профессиональную армию в 100000 штыков (рейхсвер). Исключительно лёгкое вооружение, регламентировалась даже максимальная длина пистолетных стволов. Регламентировался срок службы: рядовые и унтер офицеры должны были служить не менее 12 лет, офицеры - 25 лет. Это блокировало возможность подготовки массового резерва.
В 1935 году в нарушение версальских ограничений принят закон о всеобщей воинской обязанности и за следующие 4 года создана массовая армия, разгромившая Польшу, Францию и подмявшая под себя всю Европу. Примерно в те-же годы быстро увеличивалась и численность Красной Армии, однако добиться столь же высокой эффективности не удалось. Учились уже в боях.
Непосредственная видимая работа по созданию вермахта стартовала после 1935 года, однако подготовка началась раньше, примерно в 1930 году, ещё до прихода Гитлера к власти. Вопреки ограничениям, секретно разрабатывался план мобилизации. Одним из участников процесса был будущий фельдмаршал Манштейн.
Цитирую по его книге Из жизни солдата:
Вся наша работа в войсках в качестве офицеров штаба управления и все наши теоретические разработки строились с таким расчетом, чтобы уровень подготовки личного состава в мирное время позволял в военное время большинству рядовых солдат принять на себя командование отделениями, большинству командиров отделений — командование взводами, наиболее способным командирам взводов — командование ротами и батареями. Подготовка офицеров велась таким образом, чтобы они в любой момент могли вступить в должность, которая на одну ступень выше занимаемой ими до начала боевых действий. Таким образом, было бы логично предусмотреть формирование взводов на базе отделений, рот — на базе взводов, батальонов и дивизионов — на базе рот и батарей и т. д.
Сам собой напрашивался вывод о том, что самым простым и надежным способом мобилизации являлось быстрое увеличение числа пехотных с 7 до 21, то есть втрое. Укомплектование новых дивизий личным составом осуществлялось бы за счет уволенных в запас солдат, отслуживших положенные 12 лет или оставивших армию по семейным обстоятельствам, а также за счет добровольцев из числа военнослужащих запаса, служивших еще в императорской армии.
Здесь ключевой является информация о подготовке личного состава рейхсвера в плане будущей мобилизации. Каждый военнослужащий был готов занять должность на ступеньку выше. Фактически было создано ядро офицерского и унтер офицерского корпуса. Будущая мобилизация облегчалась большим количеством резервистов, прошедших ПМВ. У нас при частичной мобилизации также в первую очередь призывались лица, имеющие опыт участия в военных действиях, но этот ресурс ограничен. Похоже, что в основном уже использован.
Опять даём слово Манштейну. Теперь уже о ходе и результатах мобилизации:
Одной из важнейших предпосылок повышения боевой мощи частей и соединений командование сухопутных войск считало не столько увеличение численности личного состава, сколько его основательное воспитание и обучение.
мы, солдаты рейхсвера, предпочли бы, чтобы во имя обеспечения стабильности и консолидации новой армии увеличение ее численности проводилось поэтапно и без излишней спешки. Кстати, на практике это в дальнейшем почти так и произошло.
Получалось так, что едва завершались формирование и первоначальная боевая подготовка какой- либо части, как тут же ее делили на несколько частей или использовали одно из ее подразделений в качестве основы для формирования новых частей.
Новые части создавались не с нуля, но на основе подразделений ранее созданных и обученных частей. Строились вокруг готового ядра. В случае нашей частичной мобилизации количество мобилизованных превышает количество опытных военнослужащих в зоне СВО и не очень понятно, в какой мере удаётся следовать этому принципу. Возможно именно это наряду с ограниченными возможностями быстрого обучения новобранцев и явилось одним из основных критериев при выборе количества призванных.
Очень интересен опыт подготовки офицеров рейхсвера и вермахта. Он сильно отличается от системы, принятой в нашей армии. Цитирую по книге Ю. Веремеева Die Wehrmacht (Вермахт) 1935-1945.:
Желающий стать офицером по окончании проверки его благонадежности по линии гестапо, сдачи экзаменов по физической подготовке по линии Юнгфольк и Гитлерюгенд сдавал вступительные экзамены в училище.
После этого кандидат посылался в боевой полк (на протяжении войны в обязательном порядке в полк, ведущий боевые действия) на год воином (на протяжении войны срок уменьшался).
По окончании окончания срока при условии хорошего отзыва руководства полка кандидат приобретал звание фаненюнкер равное званию ефрейтор и по окончании непродолжительных теоретических занятий (от 2 до 6 месяцев) снова посылался в второй боевой полк на ефрейторскую должность на срок от 4 до 6 месяцев. В это период ему должны были дать возможность часть времени делать обязанности начальника отделения. Не отвечающие требованиям руководства фаненюнкеры в училище не возвращались, а оставались проходить службу в части ефрейторами.
По возвращении в училище фаненюнкер приобретал звание фаненюнкерунтерофицир, проходил 2-6 месячный курс теоретического обучения и отправлялся в третий боевой полк начальником отделения. Часть времени он должен был выполнять обязанности старшины роты и заместителя командира взвода.
При условии хорошего отзыва руководства по возвращении в училище он приобретал звание фенрих и по окончании непродолжительного теоретического курса посылался в четвертую боевую часть комвзводом (на офицерскую должность) и по окончании установленного срока работы комвзводом в училище сдавал выпускные экзамены.
Затем он в звании оберфенриха отправлялся в полк для постоянной работы. Присвоение звания лёйтнант зависело от руководства дивизии и полка . По большей части, время от поступления в училище до присвоения офицерского звания составляло более трех лет (кроме того и на протяжении войны, а для обеспечения достаточного пополнения армий офицерами возрастал комплект в училища). Для присвоения каждого очередного офицерского звания требовалось пройти 4-6 месячное обучение в соответствующем училище либо академии по той должности, на которую планировалось направить офицера, пройти стажировку по новой должности.
Так, происходило постоянное фильтрование качественных кандидатов от случайных и неспособных руководить воинами. К моменту получения офицерского звания кандидат имел боевой опыт, теоретические знания; умел пользоваться всеми видами оружия, умел руководить воинами, знал изюминке управления разными подразделениями, имел авторитет.
Стажировки в разных частях у различных начальников и их решающее заключение о пригодности кандидата обеспечивали, что офицерское звание не возьмут недостойные (по блату, за папины заслуги, за происхождение и т.п.). Более того, в мирное время на каждую следующую ступень подготовки могло быть принято не более 75% от числа лиц, прошедших прошлую ступень.
Большая часть офицеров в военное время комплектовалась из отличившихся, талантливых унтерофицеров. При необходимости им давалась возможность взять военное образование, и перед присвоением офицерского звания они кроме этого проходили курс теоретического обучения.
При всей неприязни к нацистам нереально не подчернуть, что германский офицерский состав был выше всяких похвал, что отмечал в своих мемуарах и маршал Г.К.Жуков.
Офицеры знали солдат, были близки к ним, умели организовать бой, вести его настойчиво, нестандартно, с инициативой; рвались к победе, стараясь сберечь солдат. Они не опасались отойти от устава, для успехи успеха. Воины верили своим офицерам, зная, что любой из них был в свое время в солдатской шкуре; с радостью шли за ними в бой, видели в них собственных более умелых и старших товарищей, оберегали в сражении.
Здесь интересно буквально все. Каждый будущий офицер должен был пройти все ступени от рядового до лейтенанта. Поступление в училище не гарантировало получения офицерского звания. На этапе обучения отсеивались кандидаты, не доказавшие умения работы с личным составом, не имеющие достаточных лидерские качеств. Именно на этом был основан высокий авторитет офицеров.
Совсем не уверен, что в нашей армии целесообразно внедрять именно немецкую систему в описанной виде. Но, например, в израильской армии действует правило: в офицерские училища принимают исключительно военнослужащих, отслуживших по призыву, окончивших сержантские курсы и хорошо зарекомендовавших себя на этих этапах. Это было бы очень полезно перенять.
Противоположностью израильской системы является подготовка строевых офицеров на военных кафедрах. В этом мы не являемся абсолютно оригинальными. В Англии, кажется, действует похожая по сути система: специалисты некоторых гражданских специальностей могут получить офицерские звание на очень коротких курсах. Это относится к медикам, юристам, переводчикам. В нашей же армии это доведено до маразма.
Например, в одном из известных Вузов на факультете математики военная кафедра готовит офицеров войсковой разведки. Это в некотором роде элита. На выходе имеем лейтенанта, будущего командира взвода. Этот лейтенант немного пострелял из АК и ПКМ, прокатился на броне БМП и самостоятельно вырыл маленький окоп. Это все. Опыта работы с личным составом нет, опыта службы нет. Авторитет у лс околонулевой. На старте боевая ценность ничтожна. Повод для смеха военкоров. Кто-то из них, возможно, со временем вырастет и станет полноценным офицером. Но это будут единицы. Для подавляющего большинства военная кафедра является просто способом откосить от армии.
На мой взгляд, есть настоятельная необходимость пересмотра перечня военных специальностей с обучением на военных кафедрах.
Думаю, что принципы комплектование нашей армии нуждаются в очень серьёзной корректировке, но это тема большого отдельного разговора.
Комментарии
"одна из самых эффективных и инновационных армий своего времени", а лапотный СССР разрушил иллюзию евро поклонников.
только цену за это заплатил такую что не дай бог...
полезный опыт надо перенимать и у врагов. Если он полезный конечно
Вы занимаетесь фантазиями.
немцы и их союзники потеряли убитыми на восточном фронте больше чем убитых военных у РККА. Несмотря на то, что большую часть войны именно РККА вела наступательные действия.
У немцев были архаичные военные тактики, особенно танковые, который и угробили значительно больший мобилизационный потенциал немце чем у РККА, и которые не имели развития на протяжении всей войны. Чего категорически не скажешь об тактиках РККА. Как говорили немцы после войны, что командование РККА переиграли их в чистую.
Что действительно у немцев было инновационным, "благодаря" проблемам Первой мировой, так это тактика штурмовых групп, к которому эволюционно пришло и наше командование.
Танковые тактики на первом этапе у них были как раз очень прогрессивные. Мы их догнали и обогнали позднее. Танков после 1942 года у них не было для прорывов. Строили дорогие и тяжёлые и мало. Для обороны и борьбы с танками противника, а не для прорывов. Гудериан очень переживал.
Немецкие танковые тактики это полностью списанная с советской доктрины по применению танков. По каким По каким то причинам немецкие танкисты обучаясь в СССР полностью взяли на вооружение советскую танковую доктрину применения, и придерживались ей до конца войны.
И всю войну немцы занимались тактиками по ТАНКОВЫМ ПРОРЫВАМ, но чём постоянно и горели.
И разрабатывали танки согласно этой доктрине, причём совсем не слушая военных.
да, + туда же ранее Гудериана механизацию описывал Тухачевский
А двое главных теоретиков этого дела погибли в авиакатастрофе. В безблагодатном "совке нерушимом", а не в Германии.
"Гибель Триандафилова и Калиновского в 1931 г. в авиакатастрофе прервала их плодотворную деятельность."
https://topwar.ru/25578-zheleznyy-kulak-rkka-sozdanie-avtobronetankovyh-voysk.html
Между механизацией и структурой танковой армии + тактикой её применения - дистанция огромного размера. Тухачевский предлагал настрогать тысяч 50-100 лёгких танков и рвануть на них в Европу. Это не тактика.
"Танковые тактики на первом этапе у них были как раз очень прогрессивные"
- прогрессивными их делало "прогрессивная" промышленность. Прорыв танковой дивизии обеспечивала сильная, мобильная артиллерия (105-150мм) и мобильная пехота, танки были на подтанцовках: находили слабое место в обороне противника (разведбат, либо "прощупывали" боевыми действиями мелких подразделений) и наступали там, быстро собрав превосходящие силы. После прорыва - танковые части (батальоны) выходили вперед в виде боевых групп с мотопехотой и мобильной гаубичной и противотанковой артиллерией, громя тылы и резервы на марше. Фланги прорывов "цементировались" моторизованными дивизиями, имевшими такую же мобильность как и танковые, а уже опосля ... моторизованные дивизии на фланга прорыва заменялись на пехотные, и моторизованный "клин" двигался дальше в тыл. Весь смысл был в скорости создания превосходства в силах на нужном направлении и быстрым броском по тылам противника.
"Мы их догнали и обогнали позднее."
- мы их не догнали, мы создали свою тактику, под свои возможности:
- У нас , до конца войны, танковые армии не имели мобильной гаубичной артиллерии в товарном количестве: не хватало быстроходных тягачей (позволявших артиллерии не отставать от танков при развитии прорыва). Поэтому опорные узлы в тылу супостата обрабатывались минометами и трехдюймовками (1,5 тонны вес), а штурмовались - танками. При более-менее прочной обороне - узлы обходились, а брала их уже пехота с гаубичной артиллерией ( на лошадях 122мм или на тракторах 152-203мм - передвигавшаяся со скоростью пешехода). Прорывы на глубину в 200км, смогли делать (Висло-Одерская), только собрав приличное количество авто в двух фронтах (1БФ и 1УФ), "обделив" все остальные. Иначе танковые прорывы "глохли" через 100км - "плечо" снабжения и доставку пехоты уже не могли обеспечивать армейские и фронтовые автобаты. Элементарно не хватало авто. Для примера 24-й танковый корпус Баданова (операция Уран) прорвался в станицу Тацинская, оторвавшись от пехоты и критично увеличив "плечо" снабжения. немцы отрезали танки корпуса в Тацинской и после нескольких дней боев, остаткам корпуса пришлось вырываться обратно, потеряв практически все танки (т.к. б/п и топливо израсходовали).
"Танков после 1942 года у них не было для прорывов"
- танки были - а прорывов уже не было.
"Для обороны и борьбы с танками противника, а не для прорывов. Гудериан очень переживал"
- Гудериан считал нашу стратегию производства танков правильной - не надо отличный танк, надо что бы был просто хороший, но много . Американский "шерман" тоже подходил под эту стратегию: "побеждают большие батальоны".
Здесь вы безусловно правы.
Чем вы можете объяснить? Исчерпанием общего потенциала? Мало и прорвать, нужно еще и закрепить успех
"Чем вы можете объяснить? Исчерпанием общего потенциала? Мало и прорвать, нужно еще и закрепить успех"
- выравниванием сил противостоящих армий. Превосходство вермахта в силах закончилось. Операции 41-го - это разгром РККА по частям: приграничное сражение (с окружением армий), Смоленское сражение (с окружением армий), Киевский "котел" ( с окружением армий), Вяземский "котел" (с окружением армий). Все благодаря превосходству в силах и, в немалой степени, мобильности вермахта на фронте. Как только силы на фронте сравнялись (превосходства не было), мобильность вермахта упала от грязи, а потом от мороза - "случилось чудо под Москвой". Не ранее того.
Летняя кампания 42-го - то же самое, промышленность только восстанавливалась в новых регионах - от Урала до Сибири и Средней Азии (Ташкентский авиазавод например), превосходство в силах (и маневренности) у вермахта еще было, но не радикальное - сил хватало (т.е. создать преимущество) только при наступлении на одном направлении, а не по всему фронту.
В 43-м превосходства в силах уже не было - даже при удаче "Цитадели" - разгрома Красной армии ждать не следовало.
вы путаете тактики ведения боев и воспитание младшего и среднего комсостава. Я так понял, что ТС именно на это хочет обратить внимание.
Прежде всего - именно на обучение комсостава. И на мобилизацию и использование мобилизованных. Это, впрочем, отдельный большой вопрос
Мы просто по разному воююем, они всегда начинают хорошо, а мы заканчиваем еще лучше.
Ага, как в ПМВ.
Однако в воспоминаниях многие наших военачальники отмечали, что успех первого периода ВО в-первую очередь обусловлен инициативой и умением строевых офицеров. К середине войны их выбили.
Немцы в 41 толком не умели воевать, несмотря на войнушку в Европе, собственно как и не умели воевать и наши.
В финскую смогли только обкатать некоторые тактики, а вот управление большим количеством войск нет.
Но немцы кое как немного научились управлять большими массами войск благодаря.той же войнушки в Европе, и промышленности всей Европы которая обеспечивала радиостанциями немецкие части, и немцы более менее наладили взаимодействие перед войной с СССР, плохенько но тем не менее.
Но из за тяжелейших боёв, примерно до осени немцы не могли полноценно управлять своими войсками - тупо даже не знали где находятся некоторые дивизии, и в каком они состоянии, приказы отдавали куда то туда с посыльными, предполагая что войска действуют по плану.
Потом обе стороны начали резво учиться воевать, чудовищная интенсивность боёв давала о себе знать.
А на счёт якобы инициативы немецких офицеров, якобы из за которой они захватывали территорию, так соотношение сил было катастрофическое с нашей стороны, просто не было войск что бы сдерживать по всему фронту огромное количество дивизий, несмотря на скрытую мобилизацию перед войной.
Плюс предательство в штабах РККА, которые открыли фронт и подставили под удар армию которую приготовили для отражения агрессии.
7,4 у вермахта, 7,8 у нас.( по армии)
Остальное на их фашистской " совести.
Вы не учитываете потери немецких союзников, а с ними даже без учёта потерь немцев против американцев, немцы с своими союзниками потеряли убитыми больше чем у РККА.
И да, РККА так же потеряла в боях с Квантунской армией и в боях за острова, что учитывалось в общих потерях Советской армии.
Всё правильно , про союзников типа румын и словаков вы забыли .. Но данных о потерях немцев с ноября 1944 по май 1945 тоже нет 7.4 млн это до ноября 1944
Нужно учитывать ещё и наших союзников. Югославы, например, потеряли изрядно
Югославы больше были английскими союзниками.
Все потери Югославов не менее 95 % это потери в гражданской войне .
Какая-то из сторон воевала за немцев, другая была нашим союзником
да, и вермахт без СС, вольксштурма и т.д.
Ключевое слово - вермахта. Потери СС, ваффенСС, армии Тоддта, полевой жандармерии, остальных военизированных формирований где и как учтены? Или не учтены вовсе? Если учесть все потери только Германии, "сумрачному тевтонскому" станет совсем кисло.
Отож, не зря же тотальная мобилизация пришла так рано, повыбило все годные возраста.
Только дурак думает что он умный, по настоящему умный всегда считает что он не достаточно умный и учиться всему. Так что бесспорно, чужой опыт изучить, понять, и творчески переработать под реалии времени и места.
А на счёт цены, тут есть несколько мнений. Во первых, если брать именно потери военных - то они были примерно одинаковы, основная масса потерь нашей страны это мирные жители оказавшиеся на оккупированной территории.
А во вторых: все эти рассказы о неготовности нашей армии, устаревшей технике, неумении ей пользоваться, "чистки" в командном составе и прочее-прочее, сознательно внедрялось на самом высшем уровне для того чтоб скрыть всего лишь один неприглядный факт: предательство на очень высоком уровне.
Поясню. Вермахт напал на нас в трëх направлениях. Группа Север - прошла через Прибалтику и упëрлась в Ленинград. Да так там и осталась. Силы были примерно равны.
Группа Юг - увязла на Украине и застряла там. Силы были примерно равны.
А вот группа Центр практически не встречая сопротивления, окружая и беря в плен гигантские массы народа, склады с оружием, амуницией и провиантом, с ветерком проехалась до самой Москвы и только там остановилась.
Почему именно на центральном направлении была именно такая печальная картина... Табу до сих пор.
Центр - это две танковые группы. В отличие от Севера и Юга...
И именно поэтому все на еë пути оказались не готовы? Или может потому что все войска которые оказались у неë на пути так и не получили приказ о полной боевой готовности? Или может их странным образом располагали так чтоб их легче было окружить?
Табу? Давно многие говорят и пишут.
"Почему именно на центральном направлении была именно такая печальная картина... Табу до сих пор."
- патамушта основной удар вермахта в июне 41-го наносился группой Центр. Превосходство в силах перед ЗОВО у группы был колоссальный - от мобильности , до банальной численности. Никаких "табу" нет. Павлова расстреляли не за потерю Белоруссии, а за потерю управления вверенными войсками. Что и повлекло такие тяжелые потери в Белоруссии в первые дни войны.
Заметьте - офицерских училищ как таковых не было. Учили в войсках, то есть практика и практика. При этом неумеющий думать, или командовать, или человек с отклонениями - не мог дослужиться до лейтенанта. Более того, его могли и обнулить "несчастным случаем" ветераны ПМВ, у которых гуманизма не было. В общем, опыт полезный, интересный, изучать и перенимать его надо. Вермахт был очень достойным противником, поэтому явно более годен как пример для подражания, чем какие-нибудь алжирцы или ангольцы.
Училища всё таки были, но мало теоретических занятий и очень много практики в реальных условиях. Бегло посмотрел схемы обучения в других (современных) армиях. Там обычно также лейтенанта 5 лет теорией не мучают, но дерут на полигонах изрядно. Если соберусь с силами, попробую обобщить и подготовить статью.
Цену заплатило мирное население. Чисто боевые потери примерно равные. Самая эффективная армия Европы, особенно эффективно воевала с гражданскими.
Потери РККА вполне сопоставимы с потерями вермахта и его союзников. Нет там ничего волшебного.
Да. Но какой ценой.
А какой?
"Всё познаётся в сравнении", не так ли?
На первом этапе мы потеряли много. И продолжали терять до конца 1942.
На первом этапе потери немцев и их союзников, то сть за весь 41 год, примерно столько же потерь как и у РККА, в 42 начался перевес в нашу сторону который в последствии только увеличивался.
Где цифры? Как учтены пленные?
Пленные, говорите?
Тут надо смотреть на процент выживших в плену. А это уже совсем не область военного искусства.
Для сравнения.
По официальным статистическим данным Управления по делам военнопленных и интернированных МВД СССР от 12 октября 1959 года всего были взяты в советский плен 2 389 560 германских военнослужащих, из них в лагерях ГУПВИ умерли 356 678.
"Уманская яма"
Вопрос, сколько попало в плен и не смогло участвовать в боях на нашей стороне
Некоторое количество из числа попавших в плен изначально и не хотели воевать на нашей стороне.
Вот эпизод из января 1940 года.
Дивизия дислоцировалась в Житомире была укомплектована призывниками с Украины.
А это уде 1941 год.
Пленные учтены, их кстати было не так много как пишут немецкие источники, так как немцы учитывали как пленных всех гражданских, которые могли быть привлечены к труду, но даже эти цифры были безбожно завышенными, что в последствии сами немцы и отмечали.
А если вы почитаете немецкие же документы, то в них как раз говорится что пленных военных по странным для них причинам очень мало, но это имеется в виду после территории украины, но не считая Донбасс.
Но всплеск потерь от пленения у РККА был относительно большим под Киевом, там да, потери военнопленным были заметными.
На первом этапе... На втором этапе...
Это общий закон войны. Кстати, это и закон бизнеса: "норма прибыли не может превышать нормы риска".
Не надо преуменьшать их достижения. Основу тактики применения танковых войск заложили именно они. Мы, в конечном итоге, учились именно у них. Это был серьёзный противник и не стыдно это признавать
Основу тактики глубокого охвата апробировали ещё Первая конная и Червонное казачество в Гражданскую. Как раз немцы у нас учились воевать маневренно.
Адекватной тактики использования бронетанковых войск в 1941 г у нас не было. Не было понимания того, как должны взаимодействовать танки с пехотой. Недостаток транспортных средств не давал возможности пехоте сопровождать танки в случае глубоких прорывов.
Страницы