Неизвестно, читал ли Яков Зельдович труды Густава Лебона, но его знаменитую фразу: "чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят" – он похоже слышал много раз, если не от Геббельса - уж кто-кто, а тот книги Лебона знал наизусть, - то от Совинформбюро точно. Лебон в свою очередь, изучая опыт французских революций включая и Парижскую коммуну в том числе, открыл несколько удивительных по своей фундаментальности законов социума. Эти законы позже весьма высоко оценили не только в Третьем Райхе, Холливуде и на БиБиСи, но и, в частности, в научной среде, особенно за последние полвека.
Как повелось ещё со средних веков, в астрономии, а затем и в астрофизике, не только не возбранялось приврать и пофантазировать вдоволь, но даже считалось доблестью навешать лапшу на уши какому-нибудь богатенькому буратине продав ему гороскоп на сегодня, на неделю, на год, и предсказав дальнейшую судьбу по звёздам - жить ведь на что-то нужно. Но не смотря на это, средневековое научное сообщество представляло собой монашеский орден-братство со своими обрядами, ритуалами и градусами посвящения. Члены братства свободно делились своими идеями между собой не публикуя их десятилетиями без всякого опасения, что брат их может украсть приписав себе. Такое, конечно, случалось, но крайне редко. Внутри ордена подобное было не с руки.
Средневековая структура научного сообщества была окончательно разрушена только к середине прошлого века усилиями в основном Советского Союза и американцев. Американцы монетизировали науку, в то время как Советский Союз пролетаризировал её, приравняв творческую мысль к производительной силе. В Союзе появилось даже крылатое выражение: "пролетарий умственного труда". Была также сделана титаническая попытка создать свою рабоче-крестьянскую науку, в том числе и математику с физикой, замешанную на шизофрении и двоемыслии марксисткой диалектики - в эксперименте выжили не все, а кто-то отделался длительной отсидкой. А в Америке, соответственно, сформировался целый слой "капиталистов интеллектуальной собственности", прятавших плоды свободой мысли в сейфах. Так же расцвели разнообразные секты и масонские ложи всевозможных "свидетелей Большого Взрыва". Так или иначе, законы толпы Лебона пришли на смену правилам и манерам средневекового рыцарства.
В современной астрофизике, где действительно трудно что-либо стопудово установить, Лебоновская формула успеха изящна и проста: из двух возможных объяснений какого-либо наблюдаемого явления всегда выбирайте самое невероятное и парадоксальное - так вам быстрее поверят. А дальше закрепляйте достигнутый эффект использую Лебоновский же аналог закона больших чисел: "ложь повторенная тысячу раз становится правдой". Холливуд, радио и телевизор с БиБиСи вам в помощь - они этим живут. А на безрыбье и "Очевидное-Невероятное" тоже годилось.
В самом конце 50-ых прошлого века были обнаружены весьма странные объекты, невидимые в оптический телескоп, но спорадически плюющиеся в радиодиапазоне. В 63-ем Маартен Шмидт (Maarten Schmidt), американец голландского происхождения, умудрился зарегистрировать оптический спектр одного такого объекта в созвездии Девы (Virgo). Спектр был очень странным, не похожим ни на что, с нечёткими и сильно размытыми спектральными линиями. Маартену всё же удалось идентифицировать этот спектр как спектр водорода, но с 15.8% красным смещением. Сам он склонялся к мысли, что красное смещение имеет доплеровскую природу, или как сейчас говорят - космологическую. Но тогда получалась, что объект очень мощный, на гигантском от нас расстоянии и удаляющийся с потрясающе большой скоростью - почти 16% от скорости света (47000 км/сек). Однако сомнения его всё же посещали: это могло быть и гравитационное красное смещение. Но тогда объект должен быть крошечным, находящимся близко, и быть очень массивным. Дилемма!
Сообщество встало перед выбором. И он, разумеется, был сделан.
Не прошло и года с открытия Маартена, как именно Зельдович вбросил идею чёрной дыры. Его поддержал Эдвин Солпитер - он тоже жаждал славы. Чёрные дыры в те времена считались экзотическими и чисто теоретическими объектами полными парадоксов. Но в этом-то и фишка! Конечно, такая чёрная дыра должна быть очень-очень массивной, чтобы её разогретый аккреционный диск мог светить с расстояния многих сотен миллионов световых лет. Что ж, пусть они будут в миллиарды масс Солнца. Или в триллионы? Во сколько надо - во столько и будут! Публика ахнула - это поражало воображение, эффект был достигнут. Засуетились и СМИ. Буквально в том же году был предложен яркий и хорошо запоминающийся термин "квазар" (quasar) тайваньцем Хон-Йи Чиу (Hong-Yee Chiu). Да, на Западе придают большое значение названиям, ведь это бренд и неудачное название может всё испортить. А вскоре, в марте 66-го, всего за год до открытия пульсаров девушкой по имени Джоселин Бэлл (Jocelyn Bell), Маартен Шмидт с квазаром появился на обложке журнала Time, чего бы точно не случилось, если бы был сделан “неправильный выбор” в пользу нейтронной звезды.
Зельдович прекрасно знал всё о нейтронных звёздах, которые, кстати, придумал Ландау ещё в 34-ом, но они тогда считались очень скучными объектами и уж точно не будоражили воображение публики. Выбор между чёрной дырой и нейтронной звёздой до открытия пульсаров был подобен выбору между динозавром и хомяком. Кому интересен хомяк? Правильно, никому... ну почти никому. Другое дело чёрные дыры!
В Москву к Зельдовичу зачастили западные астрофизики, впоследствии тоже прославившиеся Кип Торн (Kip Thorne) и тогда ещё живой Стивен Хокинг (Stephen Hawking), учиться и перенимать опыт. Вряд ли Кип и Стив читали Лебона, но Зельдовича они слушали буквально с открытыми ртами ловя каждое слово. И было из-за чего!
У чёрных дыр много странностей, некоторые из которых до сих пор заметаются под ковёр. Вот, например, одна из них: известно, что собственное время, τ, падения тела с горизонта событий в центр чёрной дыры конечно и даётся очень простой формулой τ = 2rg/3c, где rg - радиус Шварцшильда, а c - скорость света. Известно так же, что собственный радиус (то, что измеряет наблюдатель падающий в дыру) от горизонта событий до сингулярности в центре бесконечен. Из чего следует, что скорость падения тела за горизонтом больше скорости света и более того, стремится к бесконечности в центре: dr/dτ = -c[rg/r]1/2. Вроде бы ну и чёрт с этим - всё это происходит за горизонтом событий и нам это никак не проверить. Однако это глюк, и к тому же глюк очень серьёзный. С другой стороны, если бы собственное время падения было бы бесконечным, то никакой сингулярности в центре чёрной дыры и вовсе бы не было, а значит и чёрной дыры как таковой. Есть ещё и другие глюки, но для нас здесь важно следующее:
Роберт Оппенхаймер (J. Robert Oppenheimer) в ряде своих статей в конце 30-ых показал, что образование чёрной дыры для удалённого наблюдателя занимает бесконечное время получив при этом асимптотические решения, ставшими затем классическими, для задач гравитационного коллапса пылевидного, а затем и газового облака. В 30-ых, да и позже вплоть до середины 60-ых, ни о каком Большом Взрыве и речи не шло, поэтому никакого шока его результаты не вызвали. Считалось, что Вселенная существовала всегда. А раз так, то и времени вполне хватало для образования чёрных дыр, если они, разумеется, есть. Далее, для сформировавшейся дыры, любое тело, брошенное внешним наблюдателем к горизонту событий, достигает горизонта за бескончно длинный интервал времени экспоненциально замедляясь при приближении и буквально влипая в горизонт событий как муха в липкую ленту в жаркий полдень. Для самого тела или наблюдателя падающего в чёрную дыру картина мира выглядит иначе - всё происходит безжалостно быстро, как описано выше. В России вплоть до начала 70-ых такие объекты называли замороженными или застывшими звёздами, так как они навсегда замораживали бы любое движение вокруг себя вместе с пространством-временем.
Из решений Оппенхаймера в частности следует, что никакой удалённый наблюдатель в принципе не может наблюдать слияние двух сверхмассивных - да хоть каких! - чёрных дыр, так как никто не живёт вечно. А, следовательно, и гравитационных волн задетектировать не удастся. На это способен только Кип Торн и коллектив учёных LIGO (Лазерно-Интерференционная Гравитационно-волновая Обсерватория, США). По словам Торна они детектируют слияние дыр чуть ли не каждую неделю! Что тут скажешь? Ученик превзошёл учителя! А если разбираться подробнее, то вполне себе highly likely, что по масштабу подлогов и фальсификаций - чего только стоит измерение расстояний в одну тысячную “диаметра” протона - проект LIGO вполне сравним с высадкой американцев на Луну. Но в нашем мире, как мы знаем, работают фундаментальные законы Лебона: чем наглее подлог, тем громче слава.
Забегая слегка вперёд следует отметить, что гравитационные волны были открыты ни в коем случае не LIGO, как это теперь повсеместно вбивается в головы доверчивой публике, а из наблюдений бинарной системы состоящей из нейтронной звёзды и пульсара, что тоже нейтронная звезда, в 74-ом Расселом Халсом и Джозефом Тэйлором Младшим (Russell Hulse & Joseph Taylor Jr.). Размер орбиты и период вращения вокруг общего центра такой бинарной системы уменьшались в полном соответствии с расчётной потерей энергии уносимой гравитационными волнами. Нобелевку они получили по праву, а в те времена она ещё была значима.
К середине 70-ых нейтронные звёзды проявили себя не в первый раз и уже не считались скучными. А что же с происходило с квазарами? А для них началась новая эпоха. Несмотря на очевидные противоречия их надо было как-то впихнуть в теорию Большого Взрыва. И впихнули! Да так, что подлог почти не заметили. Хотя как можно было такое не заметить? Или заметили, но промолчали? Или тех, кто заметил, перестали приглашать на БиБиСи? Да, и такое вполне может быть. Однако Хокинга с Пенроузом (Roger Penrose) охотно принимали повсюду. А по ходу дела появились какие-то реликтовые чёрные дыры и прочая чудесатая хрень - контора пишет.
Что же мы в результате имеем? Квазары зародились на самой ранней стадии развития Вселенной, многие из них всего через несколько сотен миллионов лет после Большого Взрыва. Почему эти твари не родятся теперь теория умалчивает. Но, тем не менее, они светят с очень большого расстояния и их спектр сильно смещён в красную область из-за эффекта Доплера, то есть красное смещение имеет космологическую природу. Скорость их разбегания очень большая, у многих она приближается к скорости света. На ранней стадии плотность вещества была очень высокой, поэтому жрали они в три горла и многие из них отожрались до миллиардов солнечных масс (как это может быть теория тоже умалчивает). Их чудовищное гравитационное поле затягивает в их бездонное чрево много еды, которая формирует гигантские аккреционные диски разогретые до многих миллионов кельвинов.
Откуда мы это знаем? Из наблюдений, разумеется. Человечество с опаской уже многие десятилетия присматривается к этим чудовищным тварям и благодарит бога за то, что они так далеко, и убегают от нас со страшной скоростью. Да, бог милостив.
Человечество даже научилось извлекать выгоду из их существавания. Эти звери служат реперными маячками по которым можно очень точно определять положение в пространстве. Так, баллистическая ракета наверняка найдёт свою цель хоть на Марсе, хоть на Венере триангулируя своё положение по квазарам.
Упомянув смещение мы должны кое-что пояснить. Красное смещение обычно измеряют либо в процентах: ω/ω₀ = 1 – 0.01x, где ω₀ - собственная частота источника вблизи объекта, ω - задетектированная частота удалённым наблюдателем, а x - проценты; либо в z, которое определяется так: λ/λ₀ = ω₀/ω = 1 + z, где λ - длина волны задетектированная удалённым наблюдателем, λ₀ - собственная длина волны источника. Положительные значения z соответствуют красному смещению, в то время как отрицательные - голубому. Для гравитационного смещения имеем: z = (1 - rg/r)-1/2 – 1, которое, как видно, всегда положительно для источника находящегося на расстоянии r > rg от центра объекта. Доплеровское красное смешение очень трудно, да и практически невозможно, отличить от гравитационного для достаточно удалённых объектов. Для этого нужна дополнительная информация.
Хорошо, квазары - это сверхмассивные чёрные дыры. А какова “скучная” альтернатива?
Что представляют из себя нейтронные звёзды? Гравитационное поле звезды буквально вдавливает электроны в протоны, поэтому начинка нейтронной звёзды состоит из сверхплотной нейтронной сверхтекучей Ферми-жидкости. Она, как и следует ожидать, электрически нейтральна. Но на поверхности нейтронной звезды существует слой в несколько сот метров очень плотной намагниченной плазмы. Магнитное поле в плазменной атмосфере звёзды достигает значений от 104 до 1011 Тесла. К примеру, в самых мощных на сегодняшний день магнитах, используемых в магнитно-резонансных установках таких как MRI сканеры, магнитное поле не достигает и 10 Тесла. Именно за счёт своего дичайшего магнитного поля нейтронные звёзды очень буйно себя ведут в радиодиапазоне, а так же плюются рентгеновским и гамма-излучением. Так их и обнаружили.
Карл Шварцшильд в своё время получил частное решение уравнений Эйнштейна не только в вакууме, которое так широко разрекламированно повсюду, но и внутри сферически симметричного тела заполненного веществом. Внутренняя метрика Шварцшильда выглядит так (если кому интересно, конечно):
где а - радиус сферы заполненной веществом, a ≥ rg, и 0 ≤ r ≤ а. Это решение сшивается с решением в вакууме - внешней метрикой, так, что все компоненты метрического тензора и их производные по r непрерывны при r = a, как это каждый может проверить если не лень. Как и следовало ожидать, внутренняя метрика Шварцшильда не глючит. С ней всё хорошо. Таким образом, вдали от нейтронной звезды работает внешняя метрика, с которой тоже всё хорошо снаружи при r > a, а внутри при r ≤ а работает внутренняя. Этим мы и воспользуемся.
Возьмём нейтронную звезду с радиусом равным радиусу Шварцшильда, но минус эпсилон. Эпсилон нам нужен для плазменной атмосферы, пусть она будет буйствовать снаружи горизонта событий. Это почти чёрная дыра - не совсем, но почти. Посчитаем её объём, для чего пространственных компонент метрического тензора достаточно. Получим, что собственный объём такой звезды больше евклидова в 3π/4 раза, что приблизительно равно 2.36. То есть, вещества фиксированной плотности там поместится именно в 3π/4 раза больше, чем в плоском евклидовом пространстве.
Чтобы найти массу звезды, надо проинтегрировать плотность вещества по объёму, где элемент объёма опять же находится из шварцшильдовской метрики (якобиан). Конечно, плотность нейтронной Ферми-жидкости зависит от радиуса, но мы поступим проще - оценок нам вполне хватит. Для этого возьмём среднюю плотность нейтронной звезды, которая приблизительно равна 5×10¹⁷ [кг/м³]. Да, это дохренища! Далее отметим, что в выражение для объёма входит радиус Швацшильда, который в свою очередь зависит от массы как rg = 2GM/c2. Представим массу как произведение плотности на объём, а в формулу для объёма подставим шварцшильдовский радиус и получим уравнение для массы. Решив его найдём, что масса нейтронной звезды равна приблизительно четырём массам Солнца. А найдя массу найдём и радиус. Он будет равен 12 км. Интересно, что здесь всё предопределено: изменить массу и радиус мы можем только изменив плотность.
Нейтронная звёзда в четыре массы Солнца нестабильна, так как её масса нарушает условие стабильности Толмана-Оппенхаймера-Волкоффа: потолок стабильности где-то в районе от 2.2 до 2.9 солнечных масс. То есть, она находится в процессе схлопывания в чёрную дыру. Но нам на это глубоко наплевать, так как процесс схлопывания займёт бесконечное время и для нас такая нейтронная звезда будет светить рентгеном вечно. Для андромедян тоже.
Как же выглядит подобная нейтронная звезда? Для удалённого наблюдателя из-за рефракции света на гравитационном поле она будет казаться больше, но не намного. Ну разика в два на вскидку. Всё равно это крошёчный объект и в оптический телескоп его не разглядишь. А вот сверхмассивные дыры будут выглядеть просто гигантскими.
Так как радиус условного горизонта событий почти совпадает с радиусом звезды, то гравитационное красное смещение падающей на звезду материи может быть любым. Посчитаем расстояние до поверхности падающего водородосодержащего газа для рекордного зарегистрированного красного смещения в z ≃ 7.5, так глубоко и прямо в сердце поразившего всё астрофизическое сообщество. Получаем приблизительно 168 метров над поверхностью нейтронной звезды (r7.5 = 1.014 a). Такое может быть? Может. И это всяк лучше, ментально здоровее и реальнее, чем доплеровское красное смещение квазара на расстоянии в 29 миллиардов световых лет. Да и откуда такое фантастическое расстояние, когда возраст Вселенной, в соответствии с теорией Большого Взрыва, вроде бы всего-то каких-то скромных 14 миллиардов годиков? Ах! ну да, забыл! Вселенная не только расширяется, но и пространство дополнительно растягивается... И что за тварь может так назойливо светить с таких-то расстояний? И что ж за "рэпид по рождению" смог так быстренько окуклиться сразу после Большого Взрыва? Аккреционный диск говорите? А впрочем, в мире, где правят законы Лебона правда абсурдна. Чем абсурднее, тем истиннее. Credo quia absurdum.
Более того, заметим, что у нейтронной звезды со шварцшильдовским радиусом нет механизма набора массы, так как всё, что приближается к поверхности звезды для удалённого наблюдателя вмораживается в горизонт. Если мы предположим, что сверхмассивные дыры всё же создал не бог или сатана, что в данном случае пожалуй является единственной альтернативой, а они формируются из нестабильных нейтронных звёзд - супер-дыр в бесконечно удалённом будущем, - то совершенно непонятно как дырочки в четыре массы Солнца могут отожраться до миллиардов солнечных масс? Вот как?
Рассмотрим более консервативные варианты. Например, возьмём радиус звёзды в два раза больше шварцшильдовского, a = 2rg. Посчитаем… Объём такой звёзды всего лишь в 1.2 раза больше евклидового, масса равна двум солнечным, а радиус 11.6 км при rg = 5.8 км. Эта звезда стабильна, что в общем-то неважно. Максимальное красное смещение для вещества падающего на поверхность составляет z = 0.414. Это, конечно, не 7.5, но вполне укладывается в распределение красных смещений квазаров с z от 0.056 до 7.64.
Так как максимум числа квазаров в их распределении находится при значениях z где-то между 1.5 и 2.5, то большинство нейтронных звёзд должно иметь радиус близкий к (9/8)rg. То есть, с радиусом чуть-чуть больше шварцшильдовского в 11.74 км, с объёмом в 1.64 раза больше евклидового, с массой в 3.98 Mo, то есть почти в четыре массы солнца. Нестабильны? Да и хрен с этим. Нет в нашем мире стабильности и не будет.
Рассмотри напоследок один весьма консервативный случай звезды с радиусом в 3 шварцшильдовских. Получаем объём всего лишь в 1.1 раза больше евклидова, массу в 1.1 массы Солнца, а радиус в 9.9 км, при шварцшильдовском в 3.3 км. У Солнца, кстати, rg = 3 км. Максимальное красное смещение тут z = 0.225. А если в процентах, то это где-то 18%, что почти идеально подходит для квазара открытого Маартеном Шмидтом с 15.8% смещением. То есть водородосодержащий газ падающий на поверхность с высоты в почти полтора км даст именно такое смещение. Это может быть? Вполне. Более того, распределёние газа в пространстве над поверхностью звезды приведёт к размыванию спектральных линий, которое в своё время так озадачило многих. К тому же неравномерное по высоте распределение газа может до неузнаваемости исказить и сам спектр, изуродовать как бог церепаху.
Конечно, это весьма простая, почти примитивная модель, и у неё, разумеется, есть нестыковки с наблюдениями. Но эти нестыковки имеют рациональную природу по сравнению с абсурдностью теории Большого Взрыва, где криво всё и всё можно объяснить - а если теория может объяснить всё, то она не объясняет ничего.
Астрофизика, что бы там не долдонили марксисты, не является производительной силой. Бытиё не изменится, если эту науку убрать из нашей жизни совсем, а вот сознание точно изменится. Так каким целям она служит? С 1245-го года, с работы Готьё де Метца, она, точнее её бабушка астрономия, предоставляет картину мира. А значит, идеологическим целям. Так, например, с идеологической точки зрения Большой Взрыв устраивает как креационистов с их мифом о сотворении, так и эволюционистов. По мнению последних всё должно эволюционировать, в том числе и Вселенная.
Можно также сказать, что астрофизика является своего рода индикатором интеллектуального здоровья. Что бы там не говорили про средние века, но именно в средние века астрономия сломала хребет религиозному мракобесию и обскурантизму, шаг за шагом изменив картину мира. На сегодня мы имеем, похоже, обратный процесс. Здравый смысл и рациональность шаг за шагом вытесняются мракобесными теориями, которые объявляются научными и прогрессивными. За успехи в насаждении мракобесия и подлоги с фальсификациями присуждаются премии. Что происходит? Мы на пороге тёмных веков?
Комментарии
Вот нашёл ссылочку:
Quasar
Там есть ссылка на статью, если вики вас не устраивает.
Я тут ничего не хочу сказать по выводам - но просто посмотрите на признаки, на стиль речи и на аудиторию, которую выбрал автор (не Spinor, а тот, который это писал). И делайте выводы.
Ещё вспоминаем диспут Жуано и Тартальи в 1539 году - аналогичность методов.
Вы хотите сказать, что это написал не я? Ну-ну... Проверьте сами - есть куча сайтов, где можно проверить текст на подлинность - бесплатно, кстати.
Да уж, каких только чертей тут не водится...
А, ну тогда сорри, так показалось. Потому что зачем, зная въедливость читателей АШ, чувствующих фальшь, писать с такими явными признаками манипулирования и политоты.
Тогда проясняется. почему этот текст - не с научной конференции. Тем не менее, по масштабности выводов, этот текст должен быть для научной конференции, а не для анонимных околополитических форумов ). (
А там бы его в пух разнесли.)Это старая дискуссия с середины 60-ых до конца 80-ых. Я вот не думаю, что "победившая сторона" права. К тому же это популярное изложение. А в-третьих, что вы за херню мне приписали? Уберите.
Да потому что считал, что не ваш текст. По правилам АШ, подпись из раздела по требованию убрал.
Дискуссия пусть и старая, и информацию по крупицам собирают на переднем крае науки, но ведут дискуссию не через ёрничанье и поношение оппонентов, а с уважительным представлением разных точек зрения. А так - не популяризация, а поддержка альтернативной точки зрения, в расчёте на ответы тех восторженных комментариев.
Размещение в разделе без тегов вы не против оставить? Я поддерживаю вхождение различных точек зрения в него.
По теме:
Много признаков их удалённости. Например, видел ли потом кто-то их (квазары) на фоне туманностей в галактике? А пульсары и прочие нейтронные - видят.
А то, что ошибка, превышающая возраст Вселенной - так расстояние по смещению - это оценочная формула. Сейчас дошли до края по возрасту Вселенной, и ошибка может быть обусловлена неизвестными факторами. Публикация таких фактов - это самый интересный вопрос для развития теории.
Не против, оставляйте. Да, я и не скрываю, что поддерживаю альтернативную точку зрения. Мне она кажется разумной. В любом случае это популяризация, так или иначе.
Картинки которые видит Хаббл такие:
или такие:
здесь вот джет можно разглядть. Вы его видите?
Основная информация - спектр, красное смещение и тд. Можно ли из этой картинки сделать однозначный вывод? Нет, наверное. И стороники разных теорий тянут одеяло на себя.
Пульсары в оптику хрен увидишь. Их видят в радио-диапазоне по периодичности сигнала. В рентгене тоже. И это по сути всё.
В научно-пропагандистких фильмах всё приукращено - сравните фильмы ВВС или National Geographic's. Там картинки - залюбуешься. Красивые, яркие...
Обратимся к снимкам Телескопа Горизонта Событий (Event Horizon Telescope, EHT)
Кроме известного снимка фотонной сферы черной дыры в галактике М87, он ещё и сделал снимки джета этого квазара:
Та же галактика и тот же джет в различных диапазонах:
Теория гравитационного красного смещения "тяжелой звезды", а по факту нейтронной звезды не очень "бьётся" со всеми этими фактами. Не говоря уже модели излучения такой звезды.
Напомню, что у нейтронных звезд оно находится в рентгеновском диапазоне и не содержит эмиссионных линий спектра.
Маартен Шмидт зарегистрировал именно линии водорода в оптике. Если на звезду ничего не падает, то в оптике ничего нет, если падает, то есть. Тут можно объяснить. С джетами, конечно, сложнее. Но если вещество (плазма) попадёт в полюса магнитного поля, то будут и "джеты", но имеющие другую природу - аналог полярного сияния. Более того, поле у нейтронных звёзд зверское - сияние будет соответствующим.
Картики, кстати, обработанны. Увеличено число пикселей и они "смазанны" (усреднены). Так делают.
Я читал диссер Кати Бауман (Extreme Imaging via Physical Model Inversion: Seeing Around Corners and Imaging Black Holes) - она занималась обработкой. Ни о какой фотонной сфере там речи не идёт. Каустика - это не фотонная сфера. (А вот вики пишет, что это аккреционный диск.) Более того, фотонную сферу нельзя увидеть - фотоны захвачены дырой, и распеределены на сфере большего радиуса, чем шварцшильдовский. А мы видим то, что не захвачено.
Знаете Spinor, все изображения в диапазоне отличным от видимого являются, так или иначе, "обработаны".
А вы слыхали про синхротронное излучение, которое излучают джеты?
Оно довольно протяженное и карты его распределения в пространстве были построены задолго до этих снимков и создания EHT.
Ну, и совсем детская "подколка". Если квазар это недалёкая от нас нейтронная звезда, то почему её положение совпадает с положение центров как-то галактик? Вы не находите, что подобные совпадения крайне маловероятно?
Источник Центавр А в искусственных цветах диапазонов:
радио — красный, инфракрасный — зелёный и рентген — синий
На расстоянии трех гравитационных радиусов от центра черной дыры находится так называемая фотонная сфера. Таким образом фотон, пролетающий мимо черной дыры по касательной ближе, чем радиус фотонной сферы, попадет в черную дыру, пролетающий дальше — улетит по кривой на бесконечность, а летящий точно на расстоянии этого радиуса — будет циркулировать вокруг дыры по круговой орбите. Фотоны не живут на фотонной сфере — траектории неустойчивы и отклоняются либо внутрь, либо наружу, но так или иначе фотонная сфера как бы «притягивает» фотоны, возникает так называемая каустика, проявляющаяся в виде яркого кольца, внутри которого яркость резко падает. Фотоны в эту фотонную сферу поставляет аккреционный диск — его яркость на порядки выше, чем яркость окружающих источников.
в видимом тоже, и прежде всего.
Знаю. А каково будет излучение заряженных частиц в вдоль линий магнитного поля полюсов в 1011 Тесла? Этот эффект и у поля Земли есть, но очень слабый.
В центре галакик много еды. Поэтому как правило, то, что видим находится там, в балдже. В руковах голодно.
Каустика вызвана рефракцией. Как они обычно в оптике и получаются. Фотонная сфера тут не при чём.
1. Зачем Вам магнитные поля в 1011 Тесла?
В радиодиапазоне наблюдается именно протяженные источники (джеты длиной в десятки и сотни тысяч световых лет. Тут мощность радиоисточника явно определяется его размером, огромной энергией джета и относительно небольшой напряженностью магнитного поля.
2. Вы всерьез считаете, что Ваш "квазар - нейтронная звезда" находится в удаленных галактиках?
Тогда, от куда у неё берутся такие энергии?
Тогда, почему красное смещения этого "квазара - нейтронной звезды" совпадают с красным смещением галактики, где находится этот "квазар - нейтронная звезда"!? Ваша же теория базируется на том, что источник ближе, чем кажется, поскольку наблюдатель принимает гравитационное красное смещение за хаббловское!
Такие поля, так посчитали и "измерили".
Если всё сильно ближе, то ни о каких "сотнях тысяч световых лет" речи не идёт.
Как раз нет. Тем более нейтронная звезда с почти шварцшильдовским радиусом - почти чёрная дыра + жуткое магнитное поле. Всё должно быть похоже, но сромнее, и иначе из-за поля: Синхротронное излучение узко направлено. А вот "полярное сияние" нет - оно лучше подходит для видимых джетов, не находите?
То есть, они близко.
Это я не знаю. Это аргумент, признаю, но одного его мало.
Но с другой стороны, в галактках сотни миллиардов звёзд. Почему у них нет гравитационного красного смещения? И оно обязательно должно быть космологическим? Добавим сюда ещё и тёмную материю... она тоже искривляет пространство-время, не так ли?
Можно, кстати, спекульнуть на эту тему. Почему гравитационное смещение не может быть "интегральным" по пути луча. То есть, чем дальше, тем больше вещества (межгалактический газ и прочее) попадается на пути, тем больше красное смещение?
Знаете, язык физики - математика.
Вы тут на ходу придумываете какие-то объяснения удосуживаясь даже привести какие либо расчеты. В отличие от, как Вы называете их "квазариками", серьезных ученых защищающих свою выводы именно расчётам!
Вы знаете формулу мощности синхротронного излучения? Видели, что мощность там квадратично зависит от напряженности магнитного поля? Сопоставьте это с размерами нейтронной звезды и, как следствие, её площадью поверхности. Это излучение может быть только жестким рентгеном!
Вы в курсе, что вторая космическая скорость в галактиках менее 1000 км/с ? И это не выдумка. Это подтверждается многочисленными наблюдениями: доплеровскими смещениями звезд в диске галактики, скоростями звезд её покидающими и данными гравитационного линзирования.
Гравитационное смещение здесь на много порядков меньше, чем это требуется для объяснения наблюдаемых красным смещений удаленных галактик и квазаров.
Критика физических теорий должна быть конструктивной. С формулами и расчетами, объясняющими весь набор наблюдений и экспериментов, имеющихся на сегодняшний день. Иначе, никто не будет воспринимать Вас всерьёз.
Астрофизика не совсем наука. По Томасу Куну успешная теория должна "формироваться в петле": наблюдения-теория-эксперимент-моделирование. В астрофизике нет эксперимента по понятным причинам. Одних наблюдений недостаточно. Поэтому в астрофизике вполне всё может пойти криво. Люди фантазируют придумывая новые сущности такие как тёмная материя и тёмная энергия. А кто-нибудь считал как тёмная материя искривляет пространство-время? Квазары придуманы гораздо раньше тёмной материи. Может они ей питаются? Хотя я не понимаю, как чёрная дыра может что-то съесть. У её горизонта событий ничего не происходит для наблюдателя. Всё "вморожено в пространство-время". А как могут образоваваться джеты протяжёностью во много тысяч световых лет? Опять же для удалённого наблюдателя. У обычных массивных звёзд могут.
Насчёт рентгена - слабый арумент. Магнитное поле нейтронной звезды простирается на большие растояния ослабевая - там есть всё от рентена до радио.
То, что математика - это язык я знаю и без вас, потому что сам математик. А для научпропа, то что я написал достаточно. Можно и больше "расчётов" привести, но никто здесь такого уже читать не будет.
А что касается фантазирования, то книга Зельдовича предоставляет великолепный пример этому. На русском она кажется называется "релятивисткая астрофизика", на английском она вышла по названием Stars and Relativity. Там много чего фантазийного из "а что если?" и спекуляций - таких, что "серьёзные учёные" нервно курят в сторонке. Что в этом плохого?
То есть как это "нет эксперимента"?
Астрофизика именно так и называется, что к её услугам весь огромный массив знаний, накопленный современной физикой, базирующейся на эксперименте!
Ну, и как убывает дипольное магнитное поле с расстоянием? Это вопрос к Вам.
Механизм синхротронного излучения базируется не на взаимодействии заряженный частиц из джета с магнитным полем источника, а на взаимодействии релятивистских электронов джета с межзвездным магнитным полем 10^-7 Гс
Если математик, так считайте. Сделайте нормальную математическую модель, того что Вы здесь написали.
P.S. Замечу, что возражение на то, что гравитационное красное смещение галактик, на несколько порядков не сможет достичь тех величин, которые дает хаббловское красное смещение, Вы проигнорировали.
Я тоже много чего заметил...
Нету эксперимента - нету. Вы можете создать в лаборатории чёрную дыру? Или может маленькую реликтовую? Или поработать в лаборатории с тёмной материей? Может сможете "вдавить электроны в протоны"? Можете посчитать как образуются джеты у сверхмассивных? Откуда такая увернность, что квазары - это дыры? У меня такой уверености нет.
Процесс "вдавливания электронов в протоны" уже десятки лет как открыт на ускорителях.
Тут все нормально, как с теорией (Стандартной Моделью), так и с экспериментом.
Выводы о черных дырах в центре галактик, делаются на основе их массы. Знаете ли, компактный объект (нейтронная звезда), чья масса превышает определенную величину, неизбежно коллапсирует.
Масса объекта Стрелец А. была с большой точностью измерена (4.3 млн солнечных масс) путем изучения орбит близких к нем звезд в центре нашей галактики. Это измерение было подтверждено наблюдениями на Телескопе горизонта событий, по размеру не излучающего пятна с его центре. Такие же измерения (пятна) были сделаны и для галактики М87. В результате чего получена масса этого объекта в 6,6 млрд солнечных масс.
Здесь всё каких-то проблем с теорией не наблюдается.
Общая теория относительности прекрасно проверена многочисленными точными экспериментами и наблюдениями. Поэтому, сомневаться в её правильности до масштаба порядка планковского размера, пока нет оснований.
Есть, конечно группа альтернативный теорий ведучих себя в условиях слабой гравитации как ОТО, типа теории Бекенштейна, Моффата. Но... пока их можно держать только в запасе. Может, наблюдения гравитационных волн на телескопах LIGO и Virgo дадут какие-нибудь полезные факты.
Математика чёрных дыр хорошо разработана. И она противоречит наблюдениям. Совершенно непонятно как чёрная дыра может нажрать миллиарды солнечных масс. Даже образование дыры занимает бесконечное время для удалённого наблюдателя. Это можно найти и во 2-ом томе Ландау и у много кого ещё (а вот у Хокинга и Эллиса этого нет).
Да-да, но для удалённого наблюдателя за бесконечное время! (классическое решение Оппенхаймера - Ландау и Лившиц). У керровских чёрных дыр та же проблема. Не надо путать сказки из фильма Интерстелла с математикой. Мне вы не верите, это понятно - я вам тоже, но критику LIGO можно найти у многих, у Сипарова в частности. Почему вы так уверены, что М87 - сверхмассивная чёрная дыра? Кип Торн так утверждат?
Да, но именно она и противоречит "наблюдениям". Откуда взялись сверхмассивные дыры, если у них не было времени не то чтобы отожраться, но образоваться за несколько сотен жалких миллионов лет?
Дадут-дадут... ждите.
Знаете Spinor, в физике утверждение "argumentum ab auctoritate" лишь повод к его более внимательному рассмотрению не более. Обоснование должно идти от решения уравниений и от эксперимента / наблюдения.
А что там написал Хокинк, Ландау или Эллис... это для них самих было не очень важно.
Что из того, что образование горизонта событий происходит в "абсолютно удаленном будущем"!?
Де факто, за время менее секунды, для типичных коллапсирующих звезд, образуется зона в пространстве, яркость которой экспоненциально уменьшается, очень быстро доходя до типичной для образовавшихся коллапсирующих звезд температуре - одной десятимиллионной доле градуса Кельвина.
Излучение падающего на нее тела мгновенно становится неотличимым от излучения черной дыры.
Других черных дыр, в нашей Вселенной не бывает. Обсуждать удачность названия - чисто схоластический спор. Предсказанные теорией эффекты: аккреционные диски при падении вещества, гравитационное линзирование, фотонная сфера, гравитационные волны при слиянии этих объектов - наблюдаются.
Credo quia absurdum?
Я не астрофизик. Поэтому мое мнение - это мнение дилетанта. Однако мне непонятно, почему вы утверждаете справедливость ОТО в астррфизике, хотя именно в ней вынуждены были ввести темную материю, чтобы сохранить ньютоновский закон гравитации из-за проблемы вращения в галактиках?
Есть несколько мнений и, возможно, одно из них правильное.
Во-первых, в ОТО нет кручения пространства-времени: коэффициенты связности Кристоффеля симметричны по перестановке ковариантных индексов (нижних). Так исторически сложилось. Эйнштейн не рассматривал кручение. С ним всё будет существенно сложнее. В тензоре кривизны Римана (то что предложил сам Риман) кручение тоже отсутствует.
Во-вторых, есть альтернативные теории: модфицированная ньютоновская динамика MOND (динамическая модель Милгрома). Но, товарищ Sened не любит альтернатив.
В-третьих, Сергей Сипаров предложил малую добавку к метрическому тензору зависящую от импульса и получил плоские кривые вращения галактик. Это есть в его книге: Introduction to the Anisotropic Geometrodynamics (там и про детектирование гравитационных волн есть во второй части). Его выступления можно найти на youtube. Его аргументы весьма логичны.
В-четвёртых, может быть и что-нибудь ещё. В качестве шутки я спекульнул на эту тему здесь. Ну и в пятых, можно объяснить всё тёмной материей, именно так Пенроуз и возразил Сипарову во время доклада.
Особо впечатляющие результаты были получены по наблюдениям скопления Пуля космической обсерваторией Чандра указаны в работах Markevitch и Clowe. Эти авторы утверждают, что в скоплении происходит слияние при высоких скоростях (около 4500 км/с), на что указывает распределение горячего газа, излучающего в рентгеновском диапазоне. Область тёмной материи, выявленная по анализу карты линзирования, совпадает с областью не сталкивающихся галактик, но лежит впереди относительно сталкивающегося газа. Подобные наблюдения создают ограничения на сечение взаимодействия тёмной материи.
Скопление Пуля представляет одно из лучших доказательств существования тёмной материи и по свойствам плохо согласуется с выводами наиболее известных вариантов модифицированной ньютоновской динамики. Было показано на уровне статистической значимости 8σ, что смещение центра полной массы от центра масс барионного вещества не может объясняться только изменением закона тяготения.
От себя: Синие области - вычисленные по гравитационному линзированию скопления масс прошедшие сквозь друг друга. В отличие от скоплений галактического газа, нагревшихся при столкновении и излучающих в диапазоне рентгеновского излучения (показано розовым).
Ну вы тут сообща и накатали тред... тредище! Читал с интересом))
В центре каждой галактики и должна быть "чёрная дыра". Это вообще область пространства, где имеется недостаток притока внешней энергии. Следовательно не будет поддерживаться существование любых упорядоченных структур, даже самого пространства, ибо оно есть объёмная энергетическая сеть.
А недостаток энергии вызывается поглощением её всеми телами, находящимися на некотором расстоянии от центра галактики.
Пока не будет признано существование потоков энергии от центра Вселенной, все умопостроения и теоретические выкладки физиков/астрономов о природе звёзд и строении Вселенной останутся околонаучной фантастикой.
Кстати, вы меня комментируете, а сами меня забанили. Нехорошо-с...
Что простите?
Вам как объяснить: картинкой или формулой?
Любым удобным для вас способом.
Горизонт событий это линия за которой гравитация настолько велика что свет попав за горизонт событий не сможет отразиться от поверхности объекта который является источником этой гравитации или любого другого предмета находящегося между ним и источником. У горизонта событий нет и не может быть никакого радиуса, так как это просто обозначение зоны перехода, после которой наблюдение становится невозможным. Гравитационный радиус чёрной дыры имеет конечное численное значение и равен или больше её физического радиуса и именно по этой причине её саму нельзя наблюдать ни в одном их диапазонов, так как любой физический объект попадающий в эту область не возвращается. Никакой сингулярности в физическом смысле не существует, так как невозможность наблюдать объект вовсе не означает, что он куда-то там исчезает.
Собственный радиус - тот, который измеряет наблюдатель падающий от горизонта событй в центр-сингулярность. Видим мы его или нет - он есть. Выражается через интеграл от квадратного корня соответсвующей компоненты метрического тензора. Интеграл расходится.
Гравитационный радиус - это радиус шварцшильда, а не собственный радиус.
Ни в какую сингулярность он не падает, это простите анти научная чушь. Он падает в центр чёрной дыры и расстояние для него = сиречь радиус окружности между центром чёрной дыры и его положением в каждый момент времени постоянно уменьшается, а не стремится к бесконечности.
Это радиус от центра вашего пуза до среднего пальца вашей руки и большого пальца вашей ноги при условии, что они равны по длине. И как хорошо что мы говорили вовсе не про него, а про некий радиус который есть у границы двух сред, которого разумеется не существует.
Ситуация с чёрными дырами, на самом деле, следующая. Что значит, фотоны не могут вырваться из гравитационной ловушки чёрной дыры?
Фотоны летят по геодезической... Кароч, это значит, что 3-мерное пространство вокруг чёрной дыры сворачивается в сферу. В 3-мерную сферу...
Да, в повседневной жизни мы имеем дело с 2-мерными сферами. А это 3-мерная сфера, которая является поверхностью 4-мерного шара. Их ещё называют гиперсферами...
Ну-с, а теперь попытайтесь вырваться из этой сферы и достичь центра чёрной дыры. Это будет не менее сложно, чем достичь "центр" нашей Вселенной. Учитывая, что она тоже представляет собой 3-мерную сферу... )
Что такое двухмерная сфера?
Слияние двух дыр.
А больше?
Это уже во втором сезоне. Материализация темной ткани, раздача бозонов, в конце просмотр слайдов "Большой Бубух" в диапроекторе после приема двух глюонов..
Прежде чем засерать неокрепший мозг обывателя, хотелось бы от учОных услышать простые определения базовых понятий.
Пространство
Время
Скорость света (в какой среде)
Протон, нейтрон, электрон
А в остальном - лукавые мудрствования на "научные" темы. Пространство у них искривляется! Клоуны.
Ишь Вы, хитрый какой))
Пространство — совокупность измеряемых параметров.
Время — функция от пространства.
Скорость света — векторный квант с конечным параметром.
Протон, нейтрон — нелинеарные сообщества кварков.
Электрон — лептон первого поколения.
Стало понятнее, любознательный Вы наш?))
Совокупность измеряемых параметров - это совокупность измеряемых параметров. При чём здесь пространство? Пространство не материально, его измерить нельзя, как нельзя сжать, растянуть или искривить. Пространство это вместилище материи и точка. Свойств и параметров у него нет.
Время - функция движения материи и к пространству отношения не имеет.
Свет - это волна. Волна - колебания среды. Скорость будет зависеть от среды.
Чтобы понять что такое протон и нейтрон сначала ответьте на вопрос: почему в ядре на один протон приходится не больше двух нейтронов?
И да, я очень любознательный.
Кстати, я за статью так невнятно поблагодарил. Исправляю — Огромное Спасибо!
На здоровье.
что-то я не очень понял про сверхмассивные черные дыры. точнее не понял про невозможность их существования. ведь есть же результаты их почти прямых наблюдений. например, в центре нашей галактики исследовали орбиты близких к этому самому центру звезд - получили, что в том центре сидят несколько миллиардов солнечных масс. и квазары - точно такие же центральные части далеких галактик.
еще не понял про бесконечное время падения чего-либо на горизонт событий с точки зрения удаленного наблюдателя - начиная с какого-то момента уже нельзя рассматривать два объекта - ЧД и падающую на нее массу - начиная с какого-то момента мы увидим (не увидим, конечно, но посчитаем) одну ЧД чуть увеличившегося радиуса. кто куда вмораживается навечно?
ЗЫ. сорри за некропостинг. прошел по ссылке с вашей статьи про климатическую кувалду
Более подробно про это всё здесь: Звёзды-отморозки и новые халдеи. Там есть ответы на ваши вопросы.
Наблюдения не "прямые", даже можно сказать весьма "кривые". Из уравнений сверхмасивные не получаются никак. Есть второй том Ландау и Ливщица (последние несколько глав) и есть "кривые" наблюдения, и они противоречат друг другу. Либо одно либо другое. Я больше доверяю Ландау с Ливщицем, чем Кипу Торну с компанией LIGO.
Но это противоречие есть только если был Большой Взрыв. Если его не было, то да - сверхмассивные могут быть - за бесконечный промежуток времени могут и отожраться.
"Некропостинг" - это нормально.
статью вашу почитаю.
и в чем проявляется кривизна вот этих наблюдений?
https://naked-science.ru/article/astronomy/astronomy-obnaruzhili-samuyu-bystruyu-zvezdu-v-mlechnom-puti
Ландау-Лифшица давно не перечитывал, посмотрю внимательнее, спасибо
Не знаю, может быть всё правильно, но может быть всякое. Вообще тела вращаются вокруг общего центра масс. Так как гравитация чем-то похожа на закон Кулона (с притяжением вместо отталкивания), то звёзды по любому должны вести себя как "частицы" газа (как в плазме), но притягиваясь друг к другу, хаотично вращаясь вокруг общего центра масс, который тоже зависит от располажения звёзд в данный момент (отсюда и хаос). В балдже галактики - сотни миллиардов звёзд. То есть, может там и нет никакой дыры. Хрен знает. Я и пишу, что астрофизика - псевдонаука.
а зачем выдумывать новые сущности, или отказываться от наблюдаемых? джеты с полюсов у других галактик наблюдаются в полном соответствии с математикой движения вещества в окрестностях ЧД. некий пустой "центр масс" таких эффектов не даст
можно спорить полноценная там ЧД, или нечто, находящеееся в процессе коллапса, но надо ли? а вот заявлять, что наша галактика уникальна и в ее центре ничего плотного и массивного нет, оснований не видно.
если предсказания модели подтверждаются последующими наблюдениями, то можно считать, что теория этой модели описывает прям что-то близкое к реальности.
В центре нашей галактики никаких джетов нет, насколько помню. И здесь я предположил, что так тоже может быть. Еще раз - в псевдонауках наблюдаемые явления могут быть объяснены по-разному.
Как образуются джеты у звёзд-гигантов понятно из магнитной-гидродинамики (MHD), при коллапсе тоже, но вот как они появляются у ЧД нет. Опять же... течение времени у горизонта событий не позволяет.
Страницы