Сначала необходимо рассмотреть, на какой основе были построены взаимоотношения российской власти и российского общества. На чём базировался общественный консенсус и классовый мир. Нынешняя российская власть более 20 лет целенаправленно и системно воспитывала общество конформистов и патерналистов. Народу внушали: не лезьте в государственные дела, вся ваша общественная обязанность - сходить на выборы, гражданское общество - это западное изобретение, чуждое русскому менталитету, как и демократия. Не нужно никаких низовых инициатив и политической активности, мы сами знаем, что вам нужно и сколько.
Мы создадим крепкую вертикаль власти из профессионалов, мы обеспечим общественный консенсус и будем делать вам хорошо. Мы дадим то, что вам нужно и в достаточном количестве, а ваше дело потреблять блага, наслаждаться комфортной жизнью и периодически ходить на выборы, легитимизируя нашу власть. Почему власть это делала? Почему она поступала именно так? Были ли у власти иные варианты отношений с обществом? Нет, у власти не было иных вариантов. Она могла поступать только так.
И причина этого заключается в специфике создания самого российского государства, в его базовых принципах. Российский капитализм возник не из феодализма, а из гибели социализма. Российская буржуазия возникла путём отъёма и дележа общественной собственности. Это краеугольный камень российского общества. И это понимают все. Если в такой ситуации пролетариату дать истинные, а не декларируемые политические свободы, позволить строить гражданское общество, не подавлять низовую инициативу, обеспечить демократию, то не нужно быть гением, что бы понять - первым вопросом к власти осознавшего самое себя общества будет вопрос о собственности буржуазии, о законности этой собственности.
А при таком запросе общества консенсуса «элит» не добиться. В этой ситуации буржуазии нужна такая власть, которая не позволит пролетариату поднимать этот вопрос, которая закроет вопрос законности её собственности. Поэтому власть изначально пошла нынешним путём. Решили просто не позволять обществу заниматься политикой. Этот путь обеспечил консенсус «элит» и общественное спокойствие. И общество в целом приняло такое положение дел. Но почему? Потому, что власть и вправду повышала жизненный уровень, и уровень потребления значительной части общества. И общество постепенно заснуло, социальная энергия масс сощла на нет. Общество, как и подобает буржуазному обществу, занялось потреблением. Власть занимается своим делом, низы – своим. Холодильники не пустеют, телевизор работает исправно. Все довольны. Те, кто не доволен, незначительная прослойка политически активных граждан, властью маргинализируется.
Такой баланс мог бы продолжаться довольно долго, пока экономика позволяла бы постоянно наращивать потребление масс или, по крайней мере, не обрушать его резко. Но тут вмешались внешние силы – мировые общественные процессы. Началась конфронтация отечественного капитала и западного. И власти вдруг понадобилась защита, ей понадобилась активность низов. Низы должны были проникнуться проблемами власти. А оказалось, что значительная часть общества не воспринимает проблемы власти, как свои проблемы. Это вполне предсказуемо.
Обыватель говорит власти – мы не мешали вам делить власть и богатство, не лезли в ваши дела, смотрели сквозь пальцы на яхты и счета ваших представителей, прощали вам выборные манипуляции, урезание наших прав и свобод, закрывали глаза на чиновничий беспредел, поскольку вы обеспечивали нам более-менее сытую жизнь. Мы жили квартирами, машинами, айфонами, летними отпусками за границей и т.д., мы ходили на выборы, приходили на собираемые вами концерты и митинги, махали флажками. А теперь вы хотите, что бы мы за вас сидели в окопах и проливали кровь? Мы так не договаривались. Не было такого общественного договора.
Общество говорит это власти не словами, а делами: не слишком активной записью в добровольцы (до мобилизации), не особым желанием идти на войну, да и просто бегством от мобилизации. Можем ли мы винить за это общество? Власть хотела создать общество патерналистов, конформистов и потребителей, и создала. А теперь власти требуются не патерналисты, не безликие потребители, а личности с активной жизненной позицией. А откуда им взяться в большом количестве после 20 лет соответствующей обработки общества.
В современном российском обществе нет ни соответствующих институтов, ни соответствующих общественных идей, воспитывающих таких индивидов. Эти институты и идеи нельзя создать искусственно, как привыкла делать власть, нельзя навязать обществу сверху. Общество само должно произвести такие идеи и породить такие институты. А для этого нужна полная свобода низовым инициативам, движениям и начинаниям. А это страшно. Власть прекрасно понимает, что дав свободу творчества (политического, духовного, институционального) низам, она обязательно в очень недалёком будущем столкнётся с главным вопросом российского общества – вопросом о собственности. И на него придётся реагировать. Его уже не заболтаешь, не отложишь до лучших времён, внешние условия поджимают.
Почувствовав свою силу, общество будет требовать у власти незамедлительного ответа на этот вопрос. И горе той власти, которая ответит на этот вопрос неправильно, не так как считает общество. Власть будет вынуждена начать разбираться с незаконным приобретением собственности, источниками накопления и накладывать ограничения на использование частной собственности для личного обогащения. Общество скажет – раз мы затягиваем пояса, так и буржуа пусть затягивают на порядок сильнее, поскольку в окопах они не сидят и кровь не проливают. И буржуазия это понимает. С моей точки зрения, именно в этом нужно искать корни так называемой «партии слива» и источники желания договориться и уступить западной коалиции. «Элита» больше всего на свете, даже больше поражения государства, боится поставленного обществом вопроса о собственности.
Ещё раз хочу подчеркнуть и артикулировать свой основной тезис. Та основа, тот фундамент на котором строилось российское буржуазное государство, то, что обеспечивало общественный консенсус, классовый мир и давало возможность без заметных потрясений развиваться российскому обществу, эта основа разрушена объективными обстоятельствами. Всё, её больше нет, она сметена историческим процессом. Общество разбужено, патернализм и общественная отстранённость индивидов улетучиваются с огромной скоростью. Уровень потребления неизбежно будет падать, объективными обстоятельствами в общественные процессы будет затягиваться всё больше людей. Нужно искать новую основу общественного устройства, иначе Россия не сможет противостоять вызовам времени.
Я вижу эту новую основу лишь в развитии демократии, низовой инициативы, социального и политического творчества масс. Государство, если хочет сохраниться, обязано это обеспечить. Ни навязать сверху, ни подавлять, ни заменить симулякрами, ни подменить низовую инициативу чиновничьей, а всячески поощрять творческие социальные порывы масс. Сами массы должны создать необходимые институты и произвести нужные идеи. Поскольку эти институты и эти идеи должны служить массам, они должны порождаться массами, а не приходить извне.
Комментарии
Российские капиталисты возникли из марксистов. Как правило - высокопоставленных. То есть, из лучших марксистов Союза вырос российский капитализм. Так что "неча на зеркало пенять, коли "Капитал" возвели во главу угла". Первый абзац - это вообще про СССР, а не про современную Россию. Особенно вот это
Это про послесталинский СССР и его основной лозунг "Планы партии - планы народа". Типа - партия лучше знает, что народу надо, сами не лезьте. А вот сейчас Советской власти (народовластия) много больше, чем в любой, произвольно взятый, период Союза. В общем, очередная попытка косяки марксистов переложить на кого угодно, но только не признание и анализ ошибок, с завуалированным предложением снова поскакать на тех же граблях - дать марксистам порулить. А любой марксист - антисоветчик по определению, что доказала и марксисткая практика СССР.
Мощный тезис.
Если высокопоставлен, так значит лучший марксист.
Эту логику используете только в отношении СССР?
У нас Медведев был президентом, он был лучше Путина, раз выше стоял?
Вы реально не понимаете что читаете и комментируете. Высокопоставленные марксисты - это, например, ЦК КПСС - кто из них там лучше или хуже - это внутреннее дело марксистов, но они все - лучшие марксисты Союза. Марксисты из своих рядов ведь выдвигали лучших наверх. По крайней мере - так декларировали. Что касается Медведева и Путина - их выбрал народ, а не марксисты. И на конкретную должность в конкретный момент времени. К делам идеологии это не имеет никакого отношения. А одного из идеологов перестройки товарища Зюганова - не выбрали. Но его выдвигали марксисты - по их мнению, он был лучшим на тот момент. Но люди предпочли не марксиста Зюганова, а Путина и Медведева.
Уже лучше.
Только вы декларацию выдаете за факт. Ну, когда вам это удобно.
Понимаете на сколько это нехорошо?
Это марксисты выдают свои декларации за факты. В том числе - и в этой статье такого хватает. Вы понимаете, насколько это нехорошо - приписывать мне их косяки? Впрочем, это для марксистов обыденность - постоянно на кого-то пытаются переложить ответственность.
Ну так себе зеркалка.
Все ваши тезисы основываются на том, что высокопоставленный марксист лучший марксист. Потом выяснилось, что этот тезис основан на декларации.
Слабенько.
Ну так задавайте вопросы марксистам, а не мне. Других марксистов, как общественной силы - не было. Они кого-то там выдвигали, по сложной многоступенчатой системе, по каким-то своим принципам. Кого выдвинули - тот и самый достойный. Такие вот слабенькие были марксисты. С них и спрашивайте. Система сгнила. Или марксисты её сгноили. Или им кто-то в шаровары нагадил и подсунул ненастоящих марксистов. Причин может быть много - как реальных, так и придуманных. Суть одна - существовавшие на тот момент марксисты признали в рамках действовавшей системы лучшими и достойнейшими марксистами тех, кого выдвинули на высокие партийные посты.
Это откровенная манипулятивная ложь. Российские капиталисты возникли не только не из марксистов, но даже не из коммунистов. Просто потому, что принадлежность к правящей партийной верхушке не означает следование и принятие соответствующей идеологии. Современные олигархи возникли частью из партийных функционеров, не имеющих к коммунизму и марксизму никакого отношения, частью из бандитов, вложивших общаки в предпринимательство. Не нужно подменять понятия ради красного словца.
Всех этих людей на вершины партийной власти возвели советские марксисты-коммунисты. Такова была система. Других марксистов у нас не было (как общественной силы, а не как отдельных исключений).
А Чикатило - учитель.
Это профессия. Поступаешь в вуз, учишься, получаешь диплом. Это был его личный выбор. Его не назначали в учителя ни марксисты, ни другие учителя, ни ещё кто-то. А высокопоставленный марксист - это многоступенчатый путь одобрения со стороны других марксистов. Прямо начиная с двух рекомендаций в партию от членов партии и приёма в партию на комиссии из действующих марксистов.
Чикатило - хохол во всей своей красе. Такой же как и ты с матрасным флагом.
Вы правда не понимаете, чем марксист (то есть человек, исповедующий соответствующую философию) отличается от чиновника-политика, или прикидываетесь? В любом случае, дальнешее обсуждение бесперспективно. Всех блвг.
Ещё раз- никаких других общественно-значимых марксистов в СССР не было. Какие были самоназванные марксисты - те и марксисты. Это как в медицине - что у большинства - то и норма. Если у большинства две руки - то это норма. А одна рука или три - аномалия. Изменится природа человека - будут другие нормы. Всех благ!
Интересный подход.
По такой логике вы приходите в магазин за помидорами, а там лежит свекла с ценником, на котором заявлено, что это помидор. Покупаете, приносите домой. А домашние вам говорят "Это ж свекла", а вы им "В магазине было написано, что это помидор, тоже круглый, красный, а других у меня для вас нет".
Жестоко вы о марксистах в СССР. Но это не про логику, а про факты. Никаких других общественно-значимых марксистов не было. Продолжая пример - в каждом магазине на свекле было написано "помидор". Люди могли сколько угодно недоумевать, но партия утверждала, что это классово правильные помидоры и не фиг тут носом вертеть.
Ну вот опять, опять у вас ящик со свеклой продолжает быть помидорами, потому что на нём так написано.
А в чем выражалось недоумение людей несоответствием названия и содержания? Народ как раз таки посмотрел, что вроде не те помидоры, которые были раньше, но в борщ тоже сойдёт и на том остановились.
Вы упорно обходите первопричину и пытаетесь перевесить на меня. Ещё раз - это не мой ящик и надпись, это - марксистов. Ну или в более широких и корректных терминах - тех людей, кто тогда называл себя марксистами. Но дело в том, что весь марксизм построен на подмене понятий. Как только речь заходит о чётком и внятном понятийном аппарате - современные марксисты осыпаются. Марксисты старой школы хотя бы понимали о чём речь и имели способность к внятному диалогу (хотя далеко не все, но таковые встречались гораздо чаще, чем сейчас).
Скажем так, мне не особо интересно, что это ваша логика, меня больше удивляет, что она такая: налево и направо навешивать ярлыки, а потом с таким же успехом ругать, что он себя ведёт не так, как указано на ярлыке. Исходя из изложенного боюсь даже представить кто есть современные марксисты и старая школа, знают ли они, что причислены к марксистам.
Ещё раз - это не про мою (или чью-либо ещё) логику. Это про факты. Эти люди вполне официально считались марксистами. И признавались таковыми. Как внутри страны, так и за границей - как со стороны стран соцлагеря, так и так и странами капиталистическими. Никаких других системных марксистов в СССР не было.
Хорошо. Ваша мысль мне понятна.
Согласиться с вами не могу.
Кем вы там их считаете - несущественно от слова совсем. "Эти люди" могли считаться коммунистами, так как являлись членами КПСС. К марксизму как философскому течению КПСС имела весьма косвенное отношение. Если вы не видите разницы, используя подход "просвещенного запада", который граждан СССР называл "русскими", то вы ставите себя на одну доску с ним. А западные деятели - неизлечимые безграмотные идиоты. Подумайте об этом.
Ваш подход несколько более соотвествуюет моему восприятию реальности. Но тогда нужно ставить крест на постоянных попытках современных марксистов приватизировать успехи СССР и национализоровать косяки Союза. А они этому отчаянно сопротивляются )
Но нам ведь не впервой подавление сопротивления противника, правда? А если серьезно, в нынешние просвещенные времена Твиттера и Инстаграмма те, кто считают (или называют) себя марксистами, скорее всего, даже "Капитал" не читали.
https://www.youtube.com/watch?v=TtAMSkjEHBY -это к вопросу о "марксистах", из которых,по Вашему мнению, вырос "российский капитализм".
И ещё))) Проще надо быть в изложении мыслей: власть в России в после смерти Сталина (неявно и скрыто), а затем в 90-е (явно и открыто) узурпировали не марксисты, а племя торгашей-русофобов, морально-нравственных уродов и извращенцев. Поэтому ваше ёрничанье на тему
ну, совсем не в тему.
После Сталина к власти и пришли как раз марксисты. А с вашими эмоциональным их оценками - ну...в значительной степени согласен, хотя и не безоговорочно. Нынешние марксисты характеризуются преемственностью. Что как бы намекает на многое в этой странной системе якобы борцунов за народное счастье.
Борода Бредней - семибанкирщина значит были "высокопоставленными марксистами"?? Или Гусь? А Березовский он кто - внебрачный внук Брежнева??
Советский социализм от того самого феодализма отличался чуть более чем ничем.
Вероятно вы
идиот- человек -не знающий ничего ни о социализме ни о феодализме - но повторяющий лозунги сраной перестройки - вероятно взятые из бложиков других идиотовО, долбо.... эээ, грамотные подтянулись!
Давай, начинай просвещать
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
кмк, все проблемы момента коротко разложены по полочкам. единственно, что добавил бы...
ситуация - не только касается РФ, потому что консенсус в т.н. цивилизованных странах тоже держится на принципе: народ сладко ест, а власть делает, что хочет. Если народ перестает сладко есть, то и власти там тоже надо решать задачи, которые она решить не может...
Проблема же революционной ситуации ещё и в том, что любой снос несправедливых отношений происходит не вовремя... и чреват глубоким разрушение и большими жертвами. ессно, виноваты в том те, кто присвоил право рулить и довёл до подобного... но от этого - не легче народу...
В западных обществах есть конценсус в отношении собственности. Общество не ставит вопрос о её правомерности у своей буржуазии. Там процесс приобретения собственности и увеличения капиталов шёл столетиями и уже глубоко в истории.
в этом смысле - да. но я и написал, что консенсус подразумевает сладкую обеспеченную властью еду для народа. не будет еды не будет и консенсуса... у нас власть не может обеспечить по мировым причинам. ей припомнят передел собственности. там власти не будут ничего припоминать, но и консенсус власть нарушила, потому как нет вкусной еды для народа. а тот западный народ не озабочен патриотизьмом вообще. не соблюл договор получи демонстрации и погромы...
Вспоминаем наиболее часто упоминающихся
лозунгимнения на данном ресурсе:1. Никогда мы не жили так хорошо, как сейчас.
2. Какая у вас должность и звание в Генштабе... Оставьте войну профессионалам.
Марксист все верно сказал. Но очень немногие смогут
правильнобезэмоционально воспринять его слова.Да, анализ неплох. Что ценно, без традиционных для товарища причитаний о коммунистической идее. С выводами и предложениями правда швах, но возможно что это и правильно, тут и так уже угрожают ему уголовкой и прочими бедами.
Немного грамманацизма. В тексте ладно, но в заголовке... глаза режет: "чтобы" в данном случае пишется слитно.
Спасибо.
Ой. в контексте заголовка "чтобы" пишется вместе. "Чтобы помнили" (для того, чтобы) - вместе, А "что бы нам ещё придумать?" ("чего" бы) - раздельно.
Мне уже объяснили.
Если отвлечься от конкретных оценок и рецептов, сам вопрос правилен. Нужен новый общественный договор, особенно если мои оценки правильны, и наступает период новой Долгой Войны. У нее могут быть паузы, могут быть острые фазы, но это не на месяцы, и не на годы, а на десятки лет. Пока запад не достигнет дна и не войдет в новое стабильное состояние, он будет источником постоянных угроз и интриг.
Не факт, что на этот период будет спрос именно социализм, но "пираты карибских оффшоров" явно будут терять вес и влияние.
Я не думаю, что на повестке дня именно социализм причём в советской обёртке. Скорее всего будет некая модель переходного общества. Уже не совсем капитализм, но ещё не социализм. Конкретная форма этой переходной модели будет нащупываться обществом на основе практики, методом проб и ошибок. А когда нащупают эту экономическую основу переходного общества будет создано и духовное наполнение, и соответствующие институты.
«Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы».
Новое прочтение?
Это не зависит от желания людей. Это диктуется объективными законами общественного развития.
вы - оптимист. и ваш сценарий оптимистично эволюционен. сможет ли власть чем то поступиться и выстроить дорожку между сциллой и харибдой? вопрос, на который хотелось бы получить ваш ответ. но это - хотелки... а есть просто отскок в неофеодализм...
Если власть прочувствует момент и запустит механизма общественных изменений, то перестройка общества может пройти более-менее спокойно, или не катастрофично. Если будет настаивать на сохранении нынешнего состояния или поступит так, как выше советовал Отец Гервасий (ломать через колено), революционная буря неизбежна. Но при отсутствии классового сознания у пролетариата эта буря может снести не только РФ, но и Россию.
А вам не жалко коренное население России, которое в извращённой форме поимел и поздний "социализм" и последовавший за ним "российский капитализм"?
Теория уже создана Владимиром Лепехиным & Co и называется она "Солидарная экономика", практику не дают внедрять "российские капиталисты".
И да. Решение вопроса "Кому должны принадлежать национальные богатства России? " назрело очень сильно. Пока этот вопрос не будет решён, легитимность власти (самоназначенной илитки) останется под большим вопросом. Хотя,может быть, у неё (власти) этот вопрос не стоял,не стоит и стоять не будет.
Вы бы вкратце ознакомили читателей АШа с теорией Лепёхина. Написали бы статью.
Какой социализм, какой капитализм. Мы уже давно живем при мозголюбизме. Да посмотрите хотя бы на Украину. Вы видите, как профессиональные зомбоводы отправляют массы на убой?
Страницы