Логика языков человечьих/языковая логика III

Первая статья по теме, вторая.

Рассуждения по логикату

Вчера я предложил новый термин: логикат. Вот его определение ещё раз, чтобы рассуждать, имея его перед глазами: Логикат можно определить как элемент логики, присущей, как единое и неделимое целое, каждому языку по отдельности, но одновременно определяющее лишь эту единость и неделимость.

Из определения видно, что выразить средствами языка обоснованность существования такой логической категории достаточно трудно. Поэтому для лучшего понимания ей следует привести аналогию. Это я сейчас и сделаю, надеясь, что она станет сразу понятнее. Представим человеческое тело, в котором есть лёгкие, рот, язык, губы/зубы и т. д. Весь этот сложный «механизм» является частью ещё более сложного более общего механизма тела. Но нас в данном случае интересует лишь та часть человеческого тела, которая принимает участие в производстве ЗВУКОВ, потому что человеческий язык может производиться лишь этими частями в их совокупности. Эти звуки + мускулы тела в вышеописанных частях, и их производство в совокупности, а также возможность, по аналогии и есть ЛОГИКАТ.

Другим логикатом, по той же аналогии, можно представить ноги и все мускулы тела, принимающие участие в ХОДЬБЕ человека. Третьим способом, и тоже по аналогии, можно указать на комплекс идей, совокупность материалов и сборку готовых запчастей для производства… того же двигателя внутреннего сгорания. Эта совокупность тоже может быть названи ЛОГИКАТОМ.

Надеюсь, что теперь понимание/ощущение термина «логикат» стало яснее. Почти уверен, что нечто похожее существует в терминах математики относительно чего-то там математического, какие-нибудь области/облака, но схожего через некоторые принципы с вышеизложенным. Но точно не знаю.

Нужен ли логикат для целей исследования внутренней логики языка? Думаю, что да, нужен, потому что, повторюсь, рассмотрение языка я стараюсь начинать с общего, двигаясь вниз, к частному, а не наоборот. А что может быть ярчайшим выражением принципа, но на ступень ниже? А только логикат, который выражает собой слабую, начальную «оматериализованность» (первую доступную) невыразимого никак и ничем иным принципа.

Логикат пригодится при задумчивом анализе всех последующих ступеней вниз, к ещё большей «оматериализованности» языка, хотя, конечно, никакой реальной оматериализованности не возникнет, опущения в материю в языке не будет, это так и останется психической работой субъективно/объективного характера. Логикат также позволит обобщать (причём мгновенно!) то, что сужением смысла извлечения может быть искажено в сторону неузнаваемости. Эту черту логиката следует описать немного дольше, снова по аналогии: человеческая речь ИСКАЖАЕТСЯ, если у человека что-то болит из того «механизма», части которого принимают участие в производстве устной речи. Так и логикат легко исказить, если начать допускать его искажения, могущие идти от более нижних ступеней.

И последнее насчёт логиката. Он един для всех человеческих языков, но множественен в способах выражения себя через любое умодвижение, ведь они всегда окрашиваются индивидуальностью. Через индивидуумы, из логиката развёртываются (постепенно) некоторые РАЗНИЦЫ, при опущении на ступени ВНИЗ, преобразуясь в предварительные частности. Может показаться, что индивидуальный окрас как-то «влияет» на логикат, но это не так. Это лишь иллюзия, которую сам для себя и строго индивидуально намёчтывает каждый индивидуум. Вуаль от УМА.

Рассуждения по индикату

Определение из предыдущей статьи: индикатом можно назвать то конкретное явление, которое сопрягается с логикатом внешней гранью, обращённой… вот здесь уже в конкретные слова (фразы, выражения, смыслы), хотя индикат это ещё не слово в прямом смысле, а название очередного логического обобщения.

Думаю, что снова нужно привести аналогию, чтобы было ясно, как в зеркальце-телевизоре. Это – что-то типа ВОЗДУХА, выдыхаемого при звуках человечьей речи с помощью аккомпанемента других частей тела. Это ещё не сам язык, не слова, это то, что их может составить, если… включится то, что и позволяет определить/отделить радикат от индиката. Другими словами это ПРЕДЯЗЫК, выражаемый техническим совершенством не только «выдоха», но и пониманием, что это ОПРЕДЕЛЁННЫЙ «выдох», языковой т. с.

Вышеприведённая аналогия гораздо хуже, чем первая. Аналогии вообще-то плохи, потому что влияют на понимание через получающиеся образы, не имеющие отношения, как правило, к обсуждаемому предмету. Но, увы, что есть, то есть. Если попробовать «перевести» индикат в цветовую гамму, то это будет совокупность цветов, составляющих возможности человечьих глаз их увидеть и различить.

Рассуждения по радикату

Как уже, наверно, понятно, радикатом является последняя ступень перед собственно словом, смыслом или мыслью. Радикат – тоже ещё обобщение, но весьма слабого свойства, потому что обобщает лишь то, что готово вот-вот быть выраженным. Радикат – это ещё то, что занимается последним формированием смыслового ряда, могущего или не могущего быть выраженным через слова/звуки языка. Радикаты «обитают» в области смыслов, там они «кучкуются», там происходит их взаимодействие с образами, витающими в головах индивидуумов, там они «вылупляются» из личинок-себя в конкретику слов, фраз и т. д.

Понимание радиката крайне важно именно в этом смысле, потому что, допустим, ярчайшим проявлением «работы» радикатов является выпадение, как капли из крана, того смысла, который и может получиться или к которому было направлено старание человека его выразить. Капля может не выпасть, радикат останется при своим, но будет бурлить и взаимодействовать в области ПРЕДСМЫСЛОВ и ПРЕДМЫСЛЕЙ. Всегда готовый к «вылуплению» из «яйца» радикативности.

В существующих «науках» о том явлении, что я называю радикатом, прекрасно известно, и даже были попытки его описать строго логически. Но не получилось, потому что само явление крайне трудно «ухватить» отдельно от языка и его слов. Наверно, это не удаётся и мне, хотя мысленно я очень чётко вижу разницу между радикатом и последующими конкретными словами/речью.

Вышеописанное тройственное разделение, или скорее процесс типа «вниз по ступеням», очень удобно для разума и УМА, потому что разделений немного. Хотя, разумеется, можно продолжить «потрошить» выявленые «ступени» на более мелкую конкретику, и там, разумеется, много чего интересного (но более мелкого) может обнаружиться. Но в данном случае это не так важно. То, что можно разделить на три, можно разделить и на два, а также на четыре, в общем, на любое количество делений, при более пытливом взгляде на «ступенчатость» обязательно обнаружатся подступени, подподступени и т. д.

В целях данного исследования это всё не так важно. Важнее другое – выяснить внутреннюю сопрягаемость любого человечьего языка с элементами встроенными в них ВО ВСЕХ. В настоящее время «науки» о языках, к сожалению, толкутся на месте, после взрыва в языковедении 19-го века, которое, к сожалению, определило лишь одно направление исследований: от частного к общему, ну и привело к тому, к чему привело. К безплодию в плане изучения языков, допустим.

А вот выявление этих элементов позволит перестроить общую систему обучения иностранным языкам таким образом, при котором языки больше не будут казаться «кошмаром» для студентов, они предстанут перед разумами в совершенно другом виде, как АЛГОРИТМИКА работы многих элементов, алгоритмика, которая, будучи раз обобщена, станет вполне себе приложима КО ВСЕМ нижним структурам и элементам. Пока подобного нет, крайне трудно изучать иностранные языки, не понимая, их внутренних логик, часть которых ЕДИНА для всех, без исключения.

Процесс обучения тогда упростится на порядок: понимающему принципы легче перейти на логику, начинающуюся с логикатов, продолжающихся через индикаты и радикаты прямо в резвое сердце любого языка и язычка. Сейчас этому мешает ТОТАЛЬНЫЙ непроговор этих вещей, а каждый человек вынужден опираться при изучении иностранных языков на СВОЙ собственный родной язык, логика которого, как правило, отличается от логики изучаемого языка – ну и теряется при этом, видя несовпадения, странности, в общем, НЕ ТО, к чему он привык в своём родном языке. На это, к сожалению, очень мало обращают внимание, если вообще обращают.

Преодоление вышесказанного осуществляется каждым отдельным человеком скорее ПО НАИТИЮ или ВНУТРЕННЕМУ ЧУТЬЮ, нежели умелой методикой/подводом к наиболее короткому пути изучения. Скорее преодолением многого, что МЕШАЕТ, нежели спокойным и удобным плытием по течению к цели.