Разовью свой комментарий к статье "Зачем муссируют Велесову книгу. Когда есть такое…"
Моё отношение к такому понятию, как "история", простое: история - это один из способов управления большими массами людей.
В процессе управления обществом перед управленцами периодически встают проблемы, решение которых требует "сильных манёвров". Но для внедрения перемен такого уровня необходимо, чтобы перемен требовали сердца членов социума.
Движение в ту сторону развития, в которую не хочет народ, невозможно. Но желание народа исходит из подсознаний индивидов. Поэтому перед переменами необходимо распространить в подсознаниях индивидов стереотипы мышления, на которые управленец сможет опереться при "сильном манёвре" - и не перевернуть лодку. В Конституции РФ с изменениями 2020 года даже понятие для таких управленцев появилось - "публичная власть".
Как это работает?
Любая теория или история представляет собой систему лингвистических уравнений, в которых есть как неизвестные, так и известные.
Возьмём текст какой-нибудь теории, в котором есть как словосочетания (понятия, термины), смысл которых понятен, так и словосочетания, смысл которых ещё неизвестен.
Разум человека, а именно его безсознательное, является мощным мгновенным вычислителем, решающим такие системы уравнений, как орешки. А если система уравнений не полна или противоречива - тем хуже для системы.
Если со словосочетанием в тексте резонирует какой-нибудь образ, то понятие считается известным - и словосочетанию ставится в соответствие этот образ. Неизвестные же понятия вычисляются в образном мышлении: за счёт известных образов, и связки понятий, на них указывающих, в тексте.
Результатом решения системы уравнений есть понимание текста - то есть образы, размещаемые в подсознании, и уже теперь обрабатывающие с его уровня всю входящую информацию.
Для теорий, вычисленные неизвестные возвращаются в словосочетания текста, превращая их в понятия. Также могут пересчитываться и образы известных понятий, уточняясь или искажаясь. Теория становится понятной.
Для просто историй, никакие результаты могут не возвращаться в сознание, связываясь с конкретными словосочетаниями. Но это не значит, что вычисленные образы куда-то деваются: все возникшие в психике образы остаются в психике и влияют на функционирование психики всегда - независимо от того создано ли для этих образов понятие или нет.
Особую опасность для человека представляют образы, для которых нет понятий в его понятийном аппарате - человек не имеет власть над такими образами, а наоборот - образы имеют власть над человеком. Потому что воля действует с уровня сознания.
Да даже если понятия и есть, не факт что человек над ними властен - потому что для властности надо ходя бы понимать что это переменные, а не константы.
Особенно могут досаждать человеку ошибочные понятия, которым поставлены в соответствие ущербные образы. Потому что ошибочные образы приводят к ошибочной обработке входящей информации.
Говоря честно, любой образ, извлечённый из записанной тестом истории, имеет некоторую долю ошибочности - потому что образ в подсознании существует вне пространственно-временного континуума, а история всегда внутри времени и пространства.
Но передать меру человек другому человеку может лишь оформив её в виде истории, а шире - Мифа. Да что там передать - даже помышлять меру с уровня сознания человек может лишь как алгоритм - пусть и высокой степени абстрактности - то есть Миф.
Таким образом управленцу социумом, чтобы заручится безсознательной поддержкой членов социума, необходимо сформировать для них историю, дабы они извлекли из неё требуемые стереотипы мышления. Такой уровень управления называется историко-алгоритмическим, а истории удобно и понятийно верно называть Мифами (с большой буквы - чтобы отличить от мифов, которые понимаются как выдумки).
Мифы с большой буквы и есть реальность, воспринимаемая понятийным аппаратом социума. Для понимания сути Мифа стоит прочитать книги А. Ф. Лосева "Диалектика мифа" и Лобок А.М. "Антропология мифа".
Исторический процесс идёт не сам собой, как ступа с бабою ягой.
Перед управленцами социумом встают проблемы, которые они переводят в разряд задач, и разрабатывают концепции решения этих задач, в которые входят подзадачи программирования общественного безсознательного при помощи Мифов. А этот процесс управления мало того что иерархичен, так ещё и рекуррентен. Поэтому такого понятия, как "достоверная историческая фактология", не существует.
Все дошедшие до нас истории есть следы от внедрения управленческих решений на практике.
И не зная того, какие проблемы возникли перед управленцем, невозможно понять суть исторической фактологии. Более того, даже если появится чудная машина времени по доставке достоверной фактологии (как например в мультфильме "Суперкнига"), грош цена будет этой фактологии. Без пониманию сути управленческих решений (голоса за разворачивающейся раскадровкой), самая что ни на есть достоверная фактология скорее всего покажется бредом, а управленец - шизиком.
А если же суть управленческий решений и вызвавших их проблем будет понятна, то и фактология уже не имеет никакого интереса, ка неинтересен след от протектора велосипеда, проехавшего по песчаному пляжу.
То есть нам не нужны историки совсем. нам нужны следопыты, способные восстановить исходную меру по её разрозненным фрагментам.
Тут конечно я не могу не привести фрагмент из истории "Обмен разумов" Роберта Шекли:
Текущая актуальная традиционная история, свёрстана в христианских лабораториях (хотя скорее всего в них просто адаптированы к текущему моменту допотопные мифы, потерявшие актуальность) - и решались в этих лабораториях очень важные проблемы.
Время идёт, общество, благодаря тому что управленцы избежали его краха, вовремя выявив и решив проблемы, развивается.
Но проблемы с адекватностью исторической фактологии теперь может отрицать лишь идиот - и люди начали подозревать, что их где-то имеют на историко-алгоритмическом уровне. Поэтому, чтобы купировать опасное вольнодумство, решили загадить мозги чёрным шумом - и начали гнать информационные потоки, цель которых купировать любые попытки оспаривать традиционную историю.
Но на что менять то будем текущую "достоверную" фактологию?
Но такая постановка вопроса неверна, а правильный вопрос такой: на чьи цели работает текущая "достоверная" фактология? Если на наши - то зачем менять шило на мыло. А если "наша" текущая история изготовлена с целью нас же и поиметь - то уже надо приступать к формированию целей перемен.
О чём не стоит забывать - это что любая история есть следствие решения проблемы; и уничтожение истерического Мифа может вновь актуализировать соответствующую проблему. Но, в то же время, именно с историко-алгоритмического уровня управления задаются рамки для идеологического уровня, а я уже писал про опасность для России попасть в клетку какой-нибудь идеологии.
Ещё большая опасность - быть заключенным в рамки какого-нибудь цитатно-догматического вероучения, не соответствующего духу времени, или навязанного из вне с чуждыми нам теперь целями.
По поводу "Велесовой книги" как явления, то думаю тут может быть и двурушничество: нарочито корявый вброс подделки с целью последующего развенчания этого вброса, а заодно и опасных тенденций в русле идей "Велесовой книги". То есть банальное пересмешничество. Да что угодно может быть - и без целей, или не осознавая целей на историко-алгоритмическом уровне, вообще не стоит в это лезть.
И тут я кстати могу ошибаться, ведясь на мнение задающих генераторов, и не имея возможности самому изучить эту Книгу, альтернативную "Суперкниге".
И "Велесова книга" на самом деле является не аргументом альтернативной истории (как высмеивают её в этой статье), а аргументом против альтернативной истории - на коленке свёрстанным теми, кому это выгодно.
И сейчас появилось множество специфических публикаций на эту тему, цель которых - поддержка мифа о несуществовании "дохристианской Руси".
А также выход на миф об изначальной ущербности русских, которые были животными до прихода к ним первого крестового похода белых цивилизаторов в пробковых шлемах.
В перспективе эти идеи можно развить до идеологемы "русских не существует".
Конечная же цель, очевидно, русский язык - желательно его перевести на латиницу, для начала, ибо русская азбука - это мракобесие и фошызмъ.
Вот актуальные идеологемы, по которым сразу с ходу можно работать (1 и 2):
Очевидно, что в этих утверждениях есть по крайней мере одна логическая ошибка - "ошибка выжившего".
Также, форма подачи в виде мешанины из логики и эмоций приводит к установке в психику слушателя не оглашений, а умолчаний, которые подтягиваются автоматически из образного мышления.
Ну вот какой может быть смысл в оглашении, что "народы холодного севера жили так же как и народы жаркого экватора" - очевидно что с точки зрения логики это невозможно. Но "логика - это ущербный тип мышления" (© Нестор); а подсознание конечно же легко решает такую систему уравнений, выясняя в итоге такой образ: "до прихода христианства на Руси жили плохо".
Но плохо - это понятие относительное! Нету хорошо/плохо - есть хуже/лучше какого-то эталона. Но эталон не предъявляется!
Эталон зависает в воздухе и становится не просто неопределённым понятием, но даже непроявленным понятием - шапкой невидимкой, скрывающей суть. В алгоритмике мышления этот образ эталона присутствует и какое-то наполнение имеет. Это понятие становится динамическим, а наполняется таким содержимым: "максимально плохо, хуже всех, хуже некуда - то есть бесконечно плохо" (опять бесконечность 
- а я и не сомневался).
А ведь эталон не просто должен быть - он должен быть состоятельным - то есть отражать качество процесса управления.
"В мире не осталось ни одного языческого народа" не вследствие эволюции (понятие из "Мифа Дарвина", которое сам Дарвин никогда не употреблял) - а потому что была целевая методическая работа по уничтожению ... по уничтожению чего? По уничтожению альтернативного миропонимания, которое теперь лукаво именуют неопределённым понятием "язычество"! Опять неопределённым.
И если учесть, что христианство в РФ сейчас притворилось недееспособным на историко-алгоритмическом уровне ("Стряпуха Фекла, добрая старуха, Давно лишенная чутья и слуха" © Пушкин), и обратить внимание куда идёт христианство вообще - то вектор цели, на который работает всё это информационное движение, понятен - против нас.
И я не спорю, что христианство однажды оказалось тем гвоздём, за который Россия зацепилась в последнюю смуту чтобы не упасть в пропасть. Но это какой-то очень ненадёжный гвоздь. Да и зацепление с ним - не помешает ли оно движению вверх?
А может быть и тут есть "ошибка выжившего"? И Россия зацепилась не за христианство православного толка, а за ту, не выявленную компоненту, которая и делает христианство православием?
Так вот: скрыть эту компоненту и призваны истории, свёрстанные в христианских лабораториях! А вернее скрыть тот факт, что эта компонента есть фрагмент русского духа, а не фрагмент христианства.
А это буквально с пылу жару информационный пирожок из той же оперы:
Меня очень коробит, когда даже в эфирах время от времени кто-то говорит: «Российский народ, российская нация». Я лично считаю, что они не заслуживают называться ни народом, ни нацией. Это просто население определенной части Земли, которое проживает на территории современной РФии и является абсолютно неадекватными, кровожадными и абсолютно циничными существами.
Причём акцентирую, все 140 миллионов. Нет хороших русских, это мое личное, глубокое убеждение./ Зорян Шкиряк.
Ну и можно почитать такого иноагента, как красноречивый экземпляр подельничества на историко-алгоритмическом уровне в чужих интересах Евгений Понасенков: кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова.
Там правда вообще полная мерзость, коротко: Толстой был латентным геем, а кровавый Александр напал на Наполеона, который цветочки в палисаднике разводил и детишек нянчил - такой невинный ангелочек, пострадавший от тирана.
Но алкаш, рабовладелец и лентяй Кутузов все битвы проиграл - на радость всего цивилизованного мира.
И как так получается, что идеологемы про несуществовавших ранее русских, ложатся как раз в лоно идей, проработанных философской школой "Апейрон" и озвучиваемых сейчас Зеленским?
"Мы не колония, не анклав, не протекторат, не губерния, эялет или кронланд, не часть чужих империй, не "земли в составе", не союзная республика, не автономия и не провинция, а свободная, самостоятельная, суверенная, неделимая и независимая страна, которой минимум 1,5 тыс. лет, когда Кий, Щек, Хорив и Лыбедь основали столицу Украины. Она единственная законная наследница Киевской Руси, достижений наших правителей Аскольда и Дира, вещего Олега, князя Игоря, равноапостольной княгини Ольги, Владимира Великого, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха", - сказал Владимир Зеленский, стоя на берегу Днепра.
P.S. Ну разве это не прелестно: Латвия обвинила Россию в неисполнении договоренностей «со Средних веков».
P.S. Синхрон получился:
Андрей Ивашко, [29.07.2022 13:11]
Вас ничего не смущает в этом коротком патриотическом ролике, друзья-подписчики?
Это вопрос меня как Украинца в первую очередь вам, уважаемые Братья-Великороссы.
Я думаю, что после этого видео вопрос о том, что же мы теперь понимаем под Словом "Русский" становится ещё более острым и актуальным.
И нужно прояснить этот вопрос, потому что уже данное Слово в разных кругах является омонимом.
На всякий случай: я со многим не согласен в текстах этого автора, но понимаю, что он концептуально обусловлен (о чём честно сам признаётся).
P.S. И ещё статья в тему: «Климатическое и географическое оружие русской цивилизации» https://aftershock.news/?q=node/1137267
Комментарии
А вы вообще читали статьи о том что я называю «Мифом о теореме Эшби»?
Подходы Эшби и Гёделя к формализации точки бифуркации и их влияние на параметры социальных систем. (https://aftershock.news/?q=node/1121594)
Тупик Эшби или о неизбежности апокалипсиса для системы, живущей в мифе "Теорема Эшби". (https://aftershock.news/?q=node/1123976)
Собственные имена этих Мифов могут быть совершенно произвольные. Да и слово Миф можно заменить на Сказку, Реальность, Вероятностную предопределенность, Мировоззренческую доктрину, Предельно обобщающие понятия, Оси понятийного аппарата, Пространство моделирования для мыслительного аппарата ... и т. п.
Мысль же очень проста: вы находитесь внутри «Мифа о теореме Эшби», описывая мне его стены изнутри (ага, как будто я в институте его не изучал, бгг).
Я нахожусь в «Мифе о теореме Гёделя». Причём, мой миф объемлет ваш: то есть я могу заглянуть к вам, а вы ко мне - нет.
В целом Ваша идея понятна, но из нее и вытекают все проблемы таких идей. Если изучать некого "сферического коня в вакууме", то вполне годится.
Но если изучать реальный мир, а не какие-то личные ощущения, то приходится смотреть шире. Не на отдельные доктрины, законы и принципы, а на всю совокупность сразу, то меняется и подход к рассмотрению. Не пытаемся зацикливаться на неких частностях, пока не закончили рассматривать во всю ширину. И вот на общем фоне уже можно смотреть на эти частности чуток глубже.
Правильно. Но сознание (логическое, правополушарное мышление) способно удерживать в фокусе внимания лишь (условно) 7 категорий (доктрин, законов, принципов. А сразу всё способно обработать только подсознание. Но результат то в итоге всё равно надо выразить в ограниченном языке.
А подход надо менять: на методологический: https://aftershock.news/?q=node/944327
Из неё вытекает методология или она указует на методологию.
Тут возможно ошибиться - и случайно вместо изучения реального мира приступить к изучению чьих-то личных ощущений, которые легли потом в основу доктрин. Ведь язык - это прежде всего чьи-то личные ощущения, случившиеся давным давно.
Почему автор так ополчился на христианство? Потому что оно - враг гностического взгляда на мир, явственно прослеживаемого у автора. Злые демиурги - создатели нашего мира - норовят нас всех обмануть, поиметь и вообще утвердить зло и неправду. Наши светлые русские души захвачены в плен злой лживой материей - и стремятся вырваться из этого плена!
И вообще, характерный комплекс неполноценности так и прет, несмотря на показную образованность и рациональность. Зачем "дикарей" обижать-то? По мне во многих случаях дикари куда как лучше цивилизованных, особенно в человеческом плане. Что так сильно удручает автора в том, что наши предки были дикарями? Какая разница, было это 500, 1000 или две тысячи лет назад? Американцам вон всего двести лет, зато какая динамичная, мощная нация, обожающая свою коротенькую историю!
Неоспоримый факт, что самоназвание нашего народа, сложившееся к 18-19 веку - крестьянство, то бишь христианство. Это была основа, нерв идентичности. Которая в средневековье была сложной, фрагментированной, сильно пересеченной, но никак не национальной и не этнической.
Что такое "христианство"? Вот это?
Разве не оно идёт на нас крестовым походом?
Ну так вы и есть дикарь - с точки зрения этих цивилизованных. Вы можете радоваться - вас скоро посадят в зоопарк, если конечно войдёте в число тех 15 млн счастливцев.
Ещё и пресмыкающийся перед белыми богами в пробковых шлемах
Как же вам легко лапшу навешать на уши
И Крестьяне от Исус Крестос наверное.
Но неужели не видно иерархию концепций управления в преемственности целей: христианство (вавилонской прошивки)->выгодно продать->англиканство->Русь-Украина->уничтожение русского духа.
Вы не понимаете самых базовых вещей.
Для начало про язычество. В церковно-славянском (и вероятно в древнеславянском тоже) язык - это народ (народность или этнос и т.п.). Соответственно язычество - это местные народные верования (любые, все имеющиеся в реальности).
Так вот теперь к сути. Среднестатистический человек, обладающий некими знаниями, умениями и навыками, пытается в первую очередь пользоваться в личных целях, а не делиться ими с другими (если только речь не про профессию учителя - преподавателя). Если ты умеешь хорошо ковать железо, хорошо шить сапоги, хорошо шить одежду или хорошо делать горшки, то все профессиональные секреты будешь пытаться держать в тайне, чтобы можно было результаты своего труда продать дороже. По той же причине, если твой амулет или твой способ обращения к высшим силам (божествам) приносит тебе удачу, успех и благополучие, то ты точно также не будешь секретами своего верования делиться с другими. Это секрет твоего личного успеха и личного благополучия, точно такой же как и профессиональные секреты. Точно также, в случае неудач или личного горя, люди начинают модифицировать свое верование и обряды, пытаясь найти источник удачи и благополучия.
Отсюда как раз прямо вытекает все это разнообразие языческих верований и отсюда вытекает типичная веротерпимость.
Некая унификация верований в рамках язычества бывает либо внутри профессиональных корпораций (например, некий союз кузнецов-оружейников некой местности), либо внутри военных корпораций-дружин (вождь или князь крайне заинтересован в успехах и удаче его воинов, а потому внутри своей дружины он будет устанавливать "лучшие" религиозные практики). Полностью отсутствует мотивация навязывать свою веру широким массам.
Максимум, на что способна языческая централизация верований - это на пантеон, когда высшая аристократия пытается показывать свою лояльность ко всем им известным верованиям подданных или зависимых людей, а также пытается лично воспользоваться потенциальной выгодой от "дружбы" с разными божествами.
Поэтому влияние централизованных и децентрализованных религий и верований без всякой конспирологии и заговоров, естественным образом влияет на возможность централизации общества. И пример западной цивилизации со всеми их пороками и недостатками тому наглядный пример. Общность религии - это и есть общность идеологии и общность культуры. Язычество (народные верования) порождают разнообразие, а не единство. Разнообразие - это тоже хорошо, но с политической точки зрения имеет ряд существенных недостатков.
С чего вы решили что я не понял что вы написали? Просто я могу выбирать интерпретацию вашего рассказа.
А может я просто имею возможность выбирать
что пониматьво что верить?Вы неправильно понимаете понятие "верования" в контексте языка, поэтому видите отдельные верования, но не видите верования на иерархически более высоком уровне.
Ваши "базовые вещи" - это тоже верования.
Ну тут же логическая ошибка - неправильный вывод из правильных фактов.
Отсутствует мотивация захватить рабов или вырезать соседнее племя не означает что отсутствует способность объединиться.
Ведь на каком уровне закладывается способность объединяться? На мировоззренческом, который выражен в понятиях - то есть в языке.
"Базовые понятия", в которые вы выбрали верить, отличаются от "базовых понятий" тех, чья нравственность (определённость в намерениях) не позволяет иметь такую мотивацию как навязывать свою волю.
Только я не понял что вы мне доказываете?
Я понимаю написанное и не спорю с ним.
Вот только понятие "разнообразие" взято из "Мифа о теореме Эшби", неизбежно порождаемого из тех "базовых понятий", в которые вы выбрали верить.
Более того - вы неизбежно попадаете в этот Миф, делая такой выбор ("по вере вашей будет дано вам").
В рамках "Мифа о теореме Эшби" для устойчивости процесса управления (для объединения) требуется построение толпо-элитарных иерархий.
Это во первых - разделение управляемой сущности на два контура: толпу и элиту.
Во вторых - это упрощение управляемых ниже уровня управленцев: как дауншифтинг толпы, так и дауншифтинг нижних уровней глобальной пирамиды.
И вишенка на торте - неизбежность локальных катастроф и жертв, а также неизбежность глобальной катастрофы и жертвы. Не мудрено почему я выбрал "не понимать" ваши "базовые понятия".
Теперь, что такое "политическая точка зрения", вернее - зачем она нам?
А просто системы самоуправления нижних уровней иерархии упрощены до уровня "политика" - примитивного уровня управления толпы элитой.
А если уж и применять заведомо ущербное понятие "язычество" (которое изготовлено для пересмешничества альтернативного мировоззрения), то язычество - это принятие существования иных векторов целей у иных социальных сущностей, что выводит на возможность объединения методом упреждающего вписывания, а не только внесения дефективности в вектор целей.
Да, как у Вас все запущено. Это похоже неизлечимо. У Вас реально самая настоящая религиозная вера в то, что Вы говорите.
Я не просто так Вам указал на необходимость начинать с основ, с базы, с 2+2=4. Язык для выражения чего-либо, в т.ч. для выражения мировоззрения вторичен. Первична способность объяснить как самому себе, так и окружающим свои мысли и идеи, в т.ч. мировоззренческие. Человек не рождается академиком, а потому ребенка приходится учить даже "2+2", и в первую очередь учить на пальцах.
Если в языке есть некие слова-понятия о неких глобальных формах объединения, то эти самые значения этих слов придется долго и упорно впихивать в мозги подрастающего поколения. Объяснить то, что можно потрогать, пощупать или увидеть намного проще, чем объяснить некие абстракции.
Поэтому объяснить суть локальных объединений, например, общность под названием "родное село" легко, достаточно это самое село обойти ногами. Чем больше (по территориальным размерам) будет общность, тем абстрактнее будет это самое понятие. Соответственно общность с невнятными абстрактными критериями будет крайне рыхлой, т.к. 99% людей вообще не поймут о чем собственно идет речь.
Тема иерархий тут вообще третична. Точнее потребность в иерархической организации как раз и обусловлена сложностями абстрактного мышления. Иерархично устроенный мир понять намного проще, чем линейный. Даже в технике линейные модели не обладают свойствами управляемости и устойчивости. Поэтому практическое управление большими техническими системами осуществляется по иерархическому принципу.
Неужели вы не верите в то что говорите?
Так начните с базы. Я за ручку вас водить должен? Я не такой. Базовые истины невозможно дать - их можно только взять: с усилиями над своей психикой.
Неужели вы считаете что я не знаком с азбучными истинами «Мифа о теореме Эшби»? Я специально несколькими статьями ранее подготовил себе бастион в котором собрался защищаться от адептов секты свидетелей теоремы Эшби.
При чем здесь теорема Эшби и все, кто кто-то вокруг этого пытается накрутить?
Начинать нужно с простого, с азов, с 2+2, а уже потом переходить к теоремам. Вот поэтому, пока Вы не вернетесь назад и не разберетесь с базой, то Вы так и будете заблуждаться. Вот буквально как детей учат, вначале первый класс, потом второй, а теоремы кибернетики разбирать или опровергать нужно уже на уровне ВУЗа. А пока проблемы с арифметикой, то будут проблемы во всем остальном.
Сам дурак.
Наконец Вы признались.
такой наивный бред написать, еще потрудиться надо!
вы свои нервы жалеете и бережете?
Так я наступил на мозоль вредоносного кода в психике - он активировался и защищает себя.
Памятником универсальности принципа Ле-Шателье.
Перечитайте монографию господина Осокина!
Так же думаю. Но вообще православное христианство стало таковым после непризнания непогрешимости Римского папы?
Ну то есть непогрешимость это и есть ересь как потакание мелочного эгоизма.
А у русских (сам погибай, а товарища выручай, последнюю рубашку отдам и.т.д.)) эгоизм никогда не был в почёте. Вот где главное. И где мы ВСЕГДА с Западом в контрах: права личности против тоталитаризма)))
Надо защищать эту компоненту и право её самочинного и самодостаточного существования без покрышек в виде православий и большевизмов. Вы же видите сколько комментаторов дистанционно настроено потворствовать уничтожению этой компоненты? Эгоизм и тщеславие так и прут в виде мерзких текстов.
Мдаааа. Остапа понесло.
Начал читать, и вроде бы изначальный посыл имел смысл (ну про то что историю таки действительно пишут субъективно, и не всегда так как было, это да).
Но потом начались рептилоиды...
Отлично что вы не стали читать. Сохранили мне и себе время.
Это потому что он в вас сидит.)) Хохлы же не могут воспринимать русскую патриотику, либералы не воспринимают на дух какого-нибудь Мардана.
Сидит и охраняет себя чтобы не зачистили - направляя агрессию носителя на опасные информационные объекты. Говорят, что совсем недавно, лет 20 назад, в Православных церквях даже экзорцизм был разрешён.
русских не существовало и ещё долго ПОСЛЕ появления христианства
так же как не существовало немцев, поляков, французов и т.д.
современное понятие нациии и народа появилось только при формировании полноценного государства, которое объединило разрозненные феодальные сообщества
глупо смотреть на исторические явления через призму современных понятий
А зачем нам использовать
современныелукавые понятия?любые понятия лукавы в принципе, потому что являются "ярлыками" на рабочем столе нашего мозга
любое слово, любое название - является лишь инструментом быстрого доступа к тому набору ассоциаций с неким предметом или явлением, который хранится в голове человека
а в свою очередь то, как каждый отдельный человек представляет что-либо - есть СИЛЬНО УПРОЩЕННАЯ И ИСКАЖЕННАЯ модель того, что происходит в реальности
что-бы как-то договориться, люди используют слова, потому что это единственный инструмент, который им как-то договориться, ведь альтернатива этому - полное и абсолютное непонимание друг друга
однако, в любом случае народ или нация - это то, что возникло и в принципе могло возникнуть при образовании достаточно крупного централизованного государства, связанного языком, общим информационным и экономическим пространством
не могло быть никаких русских до тех пор, пока у них не существовало единой культуры, религии, и плотных экономических связей, пока не было значительной долей граждан, владеющих письменностью и могущих распространять мемы с минимальными искажениями
именно письменность является важным звеном в формировании нации: потому что без нее распространение любой информации - есть игра в испорченный телефон
рассказ, прошедший даже через 4-5 человек из одной небольшой тусовки сильно искажается и дополняется, а прошедший через сотни мозгов и несколько поколений - может измениться до неузнаваемости и полного изменения смысла
Именно для борьбы с этим мемом и предназначена эта статья. Обратите внимание: борьба с мемом и борьба с истиной - это разные вещи.
Потому что мем - это информационный агент, влияющий на психику, в обход внимания. И без внимательного изучения непонятно что это будет: ангел или бес.
Мем - это такая лингвистическая конструкция, которая, попав в психику, начинает там конструкторскую деятельность, взаимодействую с информационными модулями, попавшими в психику по иным каналам. Результатом работы мема есть изменения психики, причём, никак не связанные с оглашениями в тексте мема.
Мем специально создаётся так, чтобы его вирусно распространяли борцуны за истину, не понимающие что есть понятие «истина».
Мем - это палка. Вам бросили её - и вы кинулись грызть, не обращая внимание на того кто бросил ее.
под мемом я подразумеваю изначальное понятие, введенное в оборот Докинзом в 1977 году в книге "Эгоистичный ген", а не то, что понимают сейчас
вот, кстати типичный пример того, как под одним и тем же словом люди понимают совершенно разное, похожее разве что совсем отдаленно
Ну эту книгу вряд ли кто-то читал, поэтому расчитывать на то что чьё-то понимание совпадёт с этой книгой напрасно.
А можно ли дать определение из этой книги или там сложный художественный образ, который сложно формализовать?
В этой книге самое интересное в вопросах о знании автором особенностей утверждения теории сэра Чарльза. И существовании практически современной критики… особенностей аргументации оной.
Даже так. Дата книги всё таки знак её прочитать.
В вашем смысле не существовало. Но хорошо бы узнать что подразумевали под "людьми рускими" послы Олега в Константинополе.
Видимо эта отсылка была весомым аргументом в этом споре.
Может Олег апеллировал к тому что он дескать представляет интересы весьма мощной социальной сущности, и поэтому его надо уважить?
Росы. Вот ещё одно наименование. Арабы знали русов, много кто знал.
Если вы имеете ввиду эгрегор, это слишком абстрактно.
Вот даже в заголовке.... Эх. До прихода Христианства... То есть в античности ))))))))) ГЫГЫ.
Ну, это у фараонов спросить надо. Можно и у Геракла с Одиссеем....
Как, всё таки стали читать? Жаль.
Каждый новый технологический уклад расширяет границы цивилизаций. Сначала клали под лупу племя, потом город, потом страну, потом империю, сейчас Землю целиком. И идёт торг - чей уклад лучше. А люди взвешивают под какую идею им лучше жить, комфортнее, сытнее, безопаснее. Пришло время и ушлые и скоросложившиеся американцы предложили миру свой уклад, но нашлись равные соперники с других земель. И заявили (Россия) или еще заявят (Китай, Индия, Южная Америка, арабский мир) свои претензии. С наскока занять лидерство у Америки не получилось. Мир отполз передохнуть и теперь выясняет в чем сбой. Сильные осматриваются - в чем подвох, почему лицом не вышел? И прикидывают, как лучше новую рекламную компанию строить и чем противнику подгадить? А в свете технологических укладов обе стороны понимают, что впереди только глобализация и главный приз - власть лидера. В любом случае лидер ( его общность) будут жить лучше ( пусть даже на первых порах), чем проигравшие. А в победителях или с ним вместе все хотят быть - у многих времена трудного выбора. А пока контроль над слабыми и немощными ослаб они заняты самокопанием и самовозвеличиванием.
Вона как Украина самоубивается.
А чо, тоже можем! А там главное в нужный вагон в нужном направлении вскочить. Сказать, что все уже решено , а тем более предрешено заранее нельзя. Все только начинается.
= концепция глобализации: "выгодно продать".
Просто Америка вовремя не сменила наполнение понятия "лидерство". Потому что не является концептуально властной. А текущее значение понятия "лидерство" предполагает, что для сохранения лидерства Америке надо уничтожить русский дух.
Есть мысли что это запрещено делать на системном уровне, о чём поётся в строчке Гимна "хранимая Богом родная земля".
= смена концепции глобализации на более гармоничную
На рассмотрении два варианта:
1. Дебилизация.
2. Гармонизация.
Про греческую церковь у меня есть предположения без доказательств, но...
1. Священиками в первые десятки или сотню лет были греки, высшие иерархи однозначно были вхожи или даже близки к князьям, очень вероятно, воспитывали и обучали их детей.
2. Греки (византийцы) известны своими интригами.
3. Сильная Русь очень мешала византийцам.
4. Через , примерно, через два поколения, необходимых в те времена, чтобы изменить мировозрение элиты, после принятия греческой религии произошел раскол Руси на отдельные княжества. Русь стала раздробленной и слабой.
Не греческие священники раздули вражду между русскими князьями?
Так это и не тайна. Вон патриарх Фотий не скрываясь говорил, что надо завоевывать этих варваров изнутри.
Две беседы святейшаго патріарха константинопольскаго Фотія по случаю нашествія россовъ на Константинополь. // Журналъ «Христiанское чтенiе, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академiи». Часть II. Спб., 1882 г. http://krotov.info/acts/09/3/fot_ros.htm
А потом в письмах хвастался, что получилось обуздать варваров. И эта тоже в открытом доступе информация.
Сергей Яковлевич Парамонов (1898 - 1968) https://history.wikireading.ru/332155
И это за 100 лет до Владимира. Т.е они завоевывали Русь постепенно изнутри, пользуясь веротерпимостью язычников. Был перерыв на правление Олега, когда христианских проповедников просто игнорировали на государственном уровне.
И еще эти письма-послания, доказывают что уже тогда существовало государство Русь!, а не сообщество разрозненных племен по названию местностей, как некоторые комментаторы тут пытаются представить, что с крещением бастардом и братоубийцем Владимиром и началась государственность Руси.
Буквально цитата слово в слово текущих заявлений нынешних западных политиков.
Но мы же не считаем себя варварами? Вот и те наши предки не считали.
Но кому-то очень хочется разорвать связь времён, подвесив нас во времени, лишив прошлого - а значит будущего.
А чего только внедрение 0-го года стоило для психики!
Вот именно. Христианство враг Русов и не важно какое оно "белое и пушистое". И период с внедрения христианства на Руси по сегодняшний день - это оккупация миросознания людей.
Меня всегда интересовало, зачем храмы? И только пройдя курс гипноза, я понял. В храмах всегда полутемень, много блестящих предметов, монотонная музыка, голос, и запах ладана и восковых свечей... Идеальные условия воздействие на подсознание путем введения в транс по всем органам восприятия.
не не не
на таком уровне обобщённых средств управления нет понятия враг
Христианство - это управленческое решение - инструмент управления.
А если предположить, что всё происходит наилучшим возможным образом, то вопрос: а может Христианство было тогда наилучшим управленческим решением с точки зрения нравственности масс? То есть Христианство - это этап развития.
Кстати, если иметь ввиду что Вар(War) означает враг, то варвар - идти в землю врага.
Там кстати выше в комментариях видео запостили, в котором Патриарх Кирилл обзывает Русов до христианизации варварами. Очень откровенно - земля врагов ("слушайте и не говорите что не слышали").
Подключение к матрице тех, кто не имеет матричную субъектность и концептуальную властность.
Но я Храм понимаю в более широком смысле: это любое средство, указывающее на биополевую ноосферную субстанцию.
Каков приход - таков и поп.
Этот процесс был предопределённым после крещения - потому что он кибернетически-естественен.
Внедрённая церковь была иерархической структурой: и связь центр-узел была всегда мощнее узел-узел. Но между узлами оставалась мощная нецерковная связь при помощи продолжавшего действовать русского духа (цивилизационного принципа), поскольку потребность в таком информационном обмене между людьми оставалась, а Церковь не могла удовлетворить её, потому что была чужда.
Вот и причина для расприй.
Но не Сергий ли Радонежский адаптировал Православие под социальные особенности, исключив пагубное влияние?
Дальше бессознательного вычислителя и лингвистических уравнений можно не читать. Наш мозг - устройство с нечёткой логикой, он непрерывно работает не то, что с неполными образами, с потоком сырых не структурированных сигналов, для которых образа нет, и никто не плачет. Сама постановка вопроса об управлении через понятия стала актуальна только после появления массового образования и СМИ, тренирующих в массах стандартные реакции. Это - ХХ век. До этого общим понятием было то, что сказал поп. И не было времени у "публичной власти" что-то внедрять, использовали то, что есть, например, религию. Ее и укрепляли. Переписанная история и её мифы были интересны узкой прослойке умевших читать. Максимум, что можно было так достичь - легализовать самозванца или обосновать "почему я не быдло". Сейчас это называется пропаганда и не надо путать её с историей. Для успеха пропаганды текст имеет исчезающие малое значение.
Если бы прочитали - то обнаружили бы что я об этом писал. Но вы похоже настроены на поиск противоречий, чем на что-то другое. Странная идея искать противоречия - зачем вам это?
Просто в ХХ веке процесс управления понятиями стал доступным индивидуальному сознанию. Закон времени.
Но это не значит, что до ХХ века такого явления не существовало.
Поп сам что-ли придумывал что говорить?
Откуда же взялось "то что есть"?
И неужели его не адаптировали под текущие нужды?
Мы ведь видим сильные манёвры в ходе исторического процесса: внедрение понятий "деньги", "грех", доктрины "спаситель".
Вы думаете все эти штуки сами зародились, как жизнь в первобытном океане?
Но мы ведь видим какие проблемы решались этими понятиями, и видим следы от внедрения этих понятий. Понятно что этими процессами управляли не индивиды, поскольку каждое такое решение во времени длилось больше жизни одного отдельного индивида.
Если я написал, что дальше читать не стоит, это не значит, что я не читал. То, что есть, берется из опыта совместной деятельности, по простейшему критерию: если результат деятельности соответствует задуманному, значит, используемая деятелем концепция верна. Необходимость совместного выживания – единственное, что необходимо для возникновения всего разнообразия доктрин. Понятия – это то, чему люди учатся друг у друга, подгоняя реакции под образец, естественно, что процесс обучения регулярно пытаются адаптировать под свои нужды, но заканчиваются такие попытки катастрофой, потому что реальность отказывается соответствовать мифу. История, в той части, в которой она ценна, как раз пытается понять, что стоит за мифом, разделить описание исторического события «для потомков», понимание исторического события современниками и то, что на самом деле происходило. Для этого служит перекрестное сравнение источников, лингвистический анализ, археология, реконструкция. Результат не обязан быть эстетически приятен, но он должен быть обоснован. Мне безразлично мнение жрецов, любых жрецов, не обязательно христианских, но я не понимаю, чем уязвляет русских отсутствие государства в условиях сурового севера и примитивных технологий, учитывая, что русских как общности в этот момент еще не было. Зато я осознаю, какой вред русской культуре может нанести изобретение несуществующих предков – все примеры перед глазами. Единственное управление понятиями, которое имеет смысл – быстро-быстро, наперегонки пытаться приблизится к пониманию реальности, но у меня сложилось ощущение, что вы этим понятием не оперируете.
Вы что от меня хотите - чтобы я книжку тут на 100 страниц написал? Конечно за текстом есть умолчания - но они не отменяют оглашения в тесте и легко выясняются.
Меня ничем не уязвляет.
Речь идёт об идеологеме "русских не существовало до прихода христианства", как сигнале управления на идеологическом уровне в рамках миропонимания, в котором права имеют лишь "зрелые нации", признаком чего является наличие государственности. В принятой на текущей момент концепции глобализации "выгодно продать" такие социальные сущности вероятностно предопределённо терпят ущерб.
Я стараюсь не оперировать понятиями, которые указывают на фантомы или вирусы.
Для меня "понимать реальность" = "находится в мифе, создающем реальность".
Но вы наверное имели ввиду поиск правды/истины?
Об этом я написал в статье Как нам объединится и зачем нам объединяться
Страницы