В двадцатом веке случилось СОБЫТИЕ. Об этом событии трещали все западные СМИ. Произошло нечто, что СМИ и госдеп США охарактеризовали как успешный пилотируемый полёт на Луну и возвращение пилотов на Землю. Склонность человеков верить печатному слову замечена давно и ею давно пользуются, в том числе, мошенники. А уж когда слово подкреплено фотками и видео/кино материалами ( пусть сомнительного качества и происхождения), то - какие могут быть сомнения?
Однако, разберём один важный вопрос, являются ли факт пилотируемого полёта научно установленным фактом?
Вот здесь можно прочитать общефилософские взгляды на установление научной истины/факта: Метод подтверждения в науке
Я чел простой и изложу два очевидных пункта по которым можно судить о научной ценности экспериментов. Ведь пилотируемый полёт на Луну и обратно есть эксперимент.
Пункт 1. Давно заведено, что в науке принято публиковать ход и результаты научных экспериментов в рецензируемых научных журналах. Для чего? А вот для того, что указано в пункте 2.
Пункт 2. Подтверждением научного факта, является воспроизведение ранее проводившегося эксперимента независимыми исследователями/экспериментаторами.
Вот именно этих двух "незначительных" пунктов не хватает в трескотне апологетов теории об осуществлённом полёте.
С пунктом 2 понятно, что не только независимые исследователи не могут повторить эксперимент, но даже исследователи из страны Оз США не могут достигнуть ранее достигнутого.
Пункт первый несколько интересней. Существует 2 (прописью ДВЕ) публикации на тему "Пилотируемые полёты на Луну", которые проходили научное рецензирование. Первая, это статья в Большой Советской Энциклопедии, а вторая работа Шунейко Иван Иванович - Пилотируемые полеты на Луну. Работа издана ВИНИТИ АН СССР. Оба источника изданы в СССР и созданы на базе открыто публикуемой информации, в основном, из США. Следует отдать должное работе И.И. Шунейко, не являясь специалистом в области ракетостроения, он и/или его группа подробно вычислила на базе данных источников и теории реактивного движения затраты топлива на те или иные манёвры космического аппарата, сверялась с данными опубликованными американской стороной, и вроде всё сходится (не всё сходится или умалчивается за отсутствием данных). Остаётся маленький но каверзный вопросик к происхождению сего научного, но всё же реферативного труда. Он издан и рецензировался в СССР и, по-видимому, рецензенты не являлись специалистами в области ракетостроения, либо они умолчали о своих сомнениях по отношению к декларируемым американскими источниками параметрам топливной системы ракетных двигателей. Но об этом будет в следующей ремарке, если сообщество в целом одобрит направление моих мыслей.
А пока - результат по научным публикациям (точнее по их отсутствию со стороны исследователей из США).
Итак имеем простой, как пять копеек вывод: Пилотируемый полёт человеков на Луну не является научно установленным фактом. Все ссылки на то, что это общеизвестно, доказывают только эффективность агрессивной пропаганды в том числе и через жёлтую прессу.
Разбанил известного сторонника превосходства татарской расы - Оракла. В принципе, я сам не против превосходства, я - русский, но, как известно: поскреби русского, обнаружишь татарина 
.
Комментарии
В.В. Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! ...Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно*
------------------
то, что 11 сентября американцы сами взорвали башни-близнецы доказано в фильме-раследовании
)))
что же вы пропустили фразу Путина на вопрос, высаживались ли на ЛУНУ: "думаю, ДА". ?
А то, что Путин съехал темы на посадаки на Луну - на тему терактов 911, так это демагогический приём, никто его об этом не спрашивал.
Но и тут он говорит, что сфальсифицировать эти теракты невозможно.
Однако вы утверждаете, что "11 сентября американцы сами взорвали башни-близнецы доказано"
Т.е. опять же опровергаете СЛОВА Путина, уже по второму эпизоду, терактам.
пысы: я считаю, что и американцы на Луну не высаживались, и теракты 911 были организованы американскими финансовыми кругами, но тут вы заговорили о СЛОВАХ Путина, тех, которых он НЕ говорил,а напротив, говорит противоположное.
умный поймёт что сказал Путин
Он не сказал -полеты на Луну были, как не сказал, что их не было)).
Aффтор, а что вы примете как доказательство полета на Луну?
Публикацию в рецензируемом научном журнале (например - "Nature") ну например как работа Шунейко, только авторства - причастного к..., так сказать....
Nature переводится с английского как "природа". Это британский журнал, в котором публикуются исследования естественно-научной тематики. Вы в журнале "Охота и рыбалка" публикацию не хотите? Что вам мешает сходить по ссылкам с официального сайта NASA в их архив и читать следующие пять лет научные отрецензированные публикации? Полное незнание английского языка? Религия?
Ничего не мешает. Предлагаете мне поискать доказательства, того во что я не верю? Хороший вариант, но не для меня.
Вот всегда так с НАСА-филами:
- Не веришь? Ну тогда иди в том направлении и ищи доказательства...
Значит научную публикацию предъявить не можете? Ну и ладно. Я так и предполагал. Вы не обманули моих ожиданий. Научно доказанного факта "полётов" не существует. И попыток доказать с помощью научных публикаций в америке не предпринималось.
Не аффтор, но отвечу -- повторение полёта под международным наблюдением.
С посадкой в одном из шести мест высадки астронавтов, с фиксацией оставшихся на Луне частей лунных модулей, оставленных
памперсов, приборов и следов.То же отвечу.
Фиксация двумя независимыми субъектами, факта наличия оставшихся объектов на лунной поверхности.
божеж , опять? вирусологи и стратехи вернулись в свою натоптанную тропинку
и даже съёмки кетайцеф не убеждают
а что они доказывают?
Модули? Ну дык и луноходы нашли. Оба...
Флаг? ну честно я могут способов 5-6 придумать как его воткнуть автоматикой - например через отстрел при посадке....
Ровер? - так-то луноход ползал управляемо по радио....
А нет китайских фоточек, только заявления что мол видели предмет напоминающий спускаемый модуль.
Завтра конъюнктура поменяется, и китайцы напишут, мы ошиблись.
А Вы убеждены, что не преувеличиваете ценность публикаций в таких журналах? Поверьте, есть очень много исследований, которые там никогда не будут опубликованы. В том числе потому, что их авторам такие публикации безразличны. Не интересен им "индекс цитируемости". Пофигу им на него, если так понятнее.
И дело не в секретности, а именно в пофигизме. Научную часть в большинстве случаев можно изложить в открытом виде. Это не сложно.
Вот не хочу я тратить время и силы на то, чтобы поделиться своими результатами с неопределенным кругом лиц. Не нужно мне этого. С кем нужно, я уже поделился. По-вашему, такое невозможно? Вы считаете, что каждый должен стремиться к таким публикациям изо всех сил, и если их нет, то и не было ничего? Вы не правы. Это совсем не аргумент и абсолютно ничего не доказывает, как не доказывает факта такая публикация, если эксперимент невозможно повторить.
Дохлая кошка, совсем дохлая...
в отношении рядовых и реально не больших проектов - бесспорно.
но туту в процессе разработки только публично заявленных патентов несколько сотен было и вот так глухо с научными публикациями по основной теме? ну Очень странно....
Это не делает Ваши результаты достоянием науки, это Ваше личное дело. Науке от этого - никак...
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Наука не монолитна и не целостна. Она имеет деление по отраслям, по направлениям, по организациям в конце концов. Иностранные рецензируемые журналы - это не вся наука, а только ее часть. Рецензируемых журналов огромное количество, кроме того есть отчеты о НИР, которые тоже рецензируются. И те, кому это требуется, читают в том числе и то, что в Интернете не публикуется никогда. Рассматриваемый вопрос из этой категории. Я уверен, что и открытых публикаций по результатам море, но все они косвенные, то есть прямой ссылки на полет в них нет и быть не может. Слишком тема чувствительная даже сейчас.
Людей с сомнениями очень много. Но сомнения - это не опровержение факта. Вы же сейчас ТРЕБУЕТЕ рассеять Ваши сомнения. От кого у Вас есть право это требовать? Сомневаетесь - Ваши проблемы! Никто не обязан Вас разубеждать.
Дак факта и не было, чего там опровергать то. Вот когда докажут тогда и начнут статьи научные появляться.
Я не требую. Я утверждаю очевидный факт отсутствия в западной прессе научных публикаций на тему "Пилотируемые полёты на Луну". И это проблемы того, кто стремиться доказать мне, что факт "полётов" научно доказан.
В своем советском счастливом научном детстве делал вторую зарплату в ВИНИТИ. 2 рубля 50 копеек за реферат, мой личный рекорд 70 рефератов за выходные. На пишущей машинке Москва.
Так вот, смысл реферирования не в том, чтобы критично что-то оценивать, а чтобы дать спецам, которые в теме, компактное изложение того, что написали авторы, по схеме методика - основные результаты - выводы.
В наших нейромедиаторах это было примерно так:
"На нейронах "голубого ядра" 30 крыс-самцов линии Вистар методом регистрации нейрональных разрядов исследовали влияние клофелина на абстинентный синдром, вызванный отменой морфина после его предварительного 30-дневного введения в дозе 1 мг/кг. Показано, что в доза менее 2 мг/кг клофелин не изменяет активность нейронов, доза-зависимое статистически достоверное подавление активности нейронов голубого ядра, вызванное синдромом отмены, наблюдается в дозах 2 - 10 мг/кг. Авторы делают вывод, что клофелин может обладать антиабстинентным эффектом у опиоидных наркоманов".
Ни о какой оценке корректности исследований речи не шло. Например, если не знать контекст, допустим альтернативный вывод, что подавление нейронов "голубого ядра" наоборот, утяжеляет абстинентный синдром, или возникают вопросы, где нейроны "голубого ядра" крыс, и кто наркоманы. Но это дело не того, кто делает реферат, а того, кто в теме и их смотрит.
Да какие публикации, даже нормального отчета на сайте насы не найдете.
Для примера неподъемный отчет Surveyor 3: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19690027073/downloads/19690027073.pdf
Да, научный довод. Предлагаю Вам самостоятельно выполнить следующие расчеты:
Узнать расстояние до Луны. Утонить высоту орбиты лунного модуля. Определить телесный угол, охватывающий точку старта и лунный модуль на орбите одновременно. Сравнить полученный результат с шириной диаграммы направленности упомянутой Вами антенны. Вы же любите точность и рецензируемость.
Просто такой перспективный ученый, как Вы, не должен пренебрегать стереометрией, по моему мнению. Результаты публиковать не нужно. Они неизвестны только Вам.
Я же засим откланиваюсь, так как мне жалко тратить на Вас ресурс клавиатуры.
Есть два факта
1. В те времена противостояния двух общественных систем в космосе все вражеские полеты тщательно отслеживались, анализировались, технические характеристики выявлялись и сравнивались с отечественными системами. Сомнений в реальности полета тогда не было. Скрыть такое внутри огромных предприятий космической отрасли не возможно.
2 Жульничество экстрасенсов учёные выявить не смогли, а смогли только фокусники.
1. Если верхушка СССР была в сговоре, то какие проблемы то все скрыть, и не такие затеи, а намного сложнее легко скрывали.
Тема о научных доказательствах полётов на Луну в виде научной публикации в научном журнале. Вы отвлеклись от темы.
Опровергнуто. СССР не подтверждало и не следило за полетом на Луну. Данных о полете у СССР (и современной России) - нет. Нет телеметрии, нет съемок, нет принятых сигналов. Поинтересуйтесь, не найдете нигде!
Оракл же доказал, что хер все доказывает. Даже картинку рисовалл:
Постой...
Ччёрт! Так это что, выходит, Оракл это наш агент?)
Он настолько потасканный, что давно ничей.
Сдаётся мне, что этот хер с серпом и молотом и есть наш Оракл.)
Пять минут работы с поисковиком дали кучу ссылок на научные работы по исследованию образцов лунного грунта. Как привезенных американцами так и СССР. Учеными множества стран.
Стыдно должно быть автору за эту статью в блоге! А еще претендует на научную объективность.
https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html
https://newizv.ru/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY12/IG-12-007.pdf
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/
Вот очередной наса-фильский приём: подменить тему. Знакомо.
Напоминаю. Тема научной публикации должна по смыслу соответствовать наименованию публикации Шунейко: "Пилотируемые полёты на Луну".
Не про ГРУНТ.
Вам осталось напрячься и придумать как лунный грунт попадал на Землю. Заодно придумайте и как уголковый отражатель попал на Луну.
Мне не надо придумывать. Предложите ссылки на опубликованные научные работы в рецензируемых научных журналах на тему "Пилотируемые полёты на Луну"? Нет? Значит у Вас нечего сказать по теме.
Лунный грунт и его происхождение можете обсудить в других ветках, если так хочется.
Ещё раз речь о научных доказательствах "полётов".
Вы ссылаетесь на статью Шунейко, но, полагаю, ее не читали, ибо трудно не заметить там два списка литературы по теме статьи. Не стыдно?
1. Senate approves space shuttle funding. Aerospace Daily -1971 49 № 42 ЭИ АиР, 1971, № 41; РЖ, 1971, 11.41.49[2])
2. Shuttle promises billions of dollars in cost savings – mathematica. Space Bus. Daily, 1971, 56, № 33, .РЖ, 1971, 11.41.55
3. Congress blocks shuttle funding cuts. Aviat. Week and Space Technol., 1971, 95, № 1, ЭИ АиР, 1971, № 41; РЖ, 1971, 11.41.102
4. Phased approach to space shuttle development studied by NASA. Aerospace Daily, 1971, 48, № 33, ЭИ АиР, 1971, № 41; РЖ, 1971, 11.41.19
5. Nau R. A. Meeting space shuttle technology requirements at minimum cost. Pap. ASME, 1970, № AV/SpT—17, РЖ, 1971, 10.41.175
6 Milton J. F., Schramn W. B. Space shuttle vehicle concept and technology requirements. Pap. ASME, 1970, № AV/SpT-21, ЭИ АиР, 1971, № 42, РЖ, 1971. 10.41.178
7. Titus R. R. Early manned exploration of the planets. J. Spacecraft and Rockets, 1971, 8, № 5, ЭИ АиР, 1971, № 40, РЖ, 1971, 11.41.199
8. Advanced lunar operation keyed to nuclear shuttles. Aviat. Week and Space Technol., 1963, 91, № 6, ЭИ АиР, 1970, № 9
9. Bock E. H., Peters С. F., Siden L. E. Stage characteristics of an orbit—to—orbit shuttle designed for launch in an earth-to-orbit shuttle-vehicle. AIAA Paper № 70—268, ЭИ АиР, 1970, № 32
10. Nixon endorses Space Shuttle, calls for 5,5 billion +20% over next six years. Aerospace Daily, 1972, 53, № 4
11. Shuttle shapes up. Flight international, 1972, 101, № 3280, РЖ, 1972, 5.41.150
12. A shuttle decision. Flight International, 1972, 101, № 3279, РЖ, 1972, 5.41.20
==============
1. Reese D. R. Ground testing the Apollo vehicle. Control Eng., 1969,16, № 5. РЖ, 1969, 11.41.77
2. Dessaucy J. Apollo-10 repetition .generale du debarquement sur la Lune. Aviat. et astronaut., 1969, № 6, ЭИ АиР, 1969, № 38; РЖ, 1969, 11.41.61
3. Gapcynski J. P., Blackshear W. T„ Compton Н. R. Luar gravitational field as determined from Lunar Orbiter tracking data, AIAA Journal, 1969, 7, № 10, (ЭИ АиР, 1970, № 19)
4. Michelson I. Lunar mascon effects on orbits of Apollo type spacecraft. J. Spacecraft and Rockets, 1970, 7, № 1, (ЭИ АиР, 1970, № 32)
5. Sanders R. E., Vincent J. P., Maples Н. E. Engineering and operational experiences related to lunar—surface thermal—vacuum qualification of the Apollo extravehicular mobility unit. AIAA Paper № 69– 992, ЭИ АиР, 1970, № 9; РЖ, 1970, 4.41.152
6. Dugge Р. М., Саllihan J. C. Rendezvous navigation for the Apollo-7 mission. AIAA Paper № 68—1007, ЭИ АиР, 1969, № 25; РЖ, 1969, 6.41.216
7. Diamant L. S. Space rendezvous. Space/Aeronaut., 1969, 52, № 3, ЭИ АиР, 1970, № 24; РЖ, 1970, 5.41.94
8. Bennett F. Lunar descent and ascent trajectories. AIAA Paper №70-25 ЭИ АиР, 1970, № 31
9. Space suits for project Apollo. Space World, 1970, № G—7, ЭИ АиР, 1970, № 45; РЖ, 1971, 1.41.258
10. Apollo-6 unmanned mission. Aviat. Week and Space Technol., 1968, 88, №№ 5; 7; 15; 16; 18; (ЭИАиР, 1968, № 34); РЖ, 1968, 9.41.36—9.41.39, РЖ
11. Apollo-7 manned mission. Aviat. Week and Space Technol., 1968, 88, №.№ 26; 24; 23; 89, № 6, 7; Flight Internal, 1968, 94, №№ 3098; 3100; 3101; ЭИ АиР, 1969, № 1; РЖ, 1969, 2.41.37—2.41.54; РЖ, 1969, 5.41.22—5.41.52
12. The first manned Apollo flight. Flight Internal 1968, 94, № 3110, ЭИ, : АиР, 1969, № 14; РЖ, 1969, 5.41.35
13. Apollo-8 to orbit Moon. Flight Internal. 1968, 94, № 3115, ЭИ АиР, 1969, № 4; РЖ, 1969, 7.41.60—7.41.117
14. Apollo-9. Aviat. Week and Space Technol. 1969, 90, №№ 11; 12; 20; 21;19; Spaceflight, 1969, 11, № 7; Aerospace Daily, 1969, 36, № 33; Aviation mag., 1969, № 519, Space Age News, 1969, 12, № 8; ЭИ АиР, 1969, № 20, 48; РЖ, 1969, 8.41.31—8.41.43
15. Apollo-10. Aerospace Daily 1969, 36, № 40; 1969, 37, №№ 1; 16; 17; 22; 28; Aviation Week and Space Technol., 1969, 90, №№ 23; 25; 26; 24; 22; Interavia Air Letter, 1969, №№ 6745; 6747; 6751; 6758; 6760; 6763, ЭИ АиР, 1969, № 30; ЭИ АиР, 1970, № 8; РЖ, 1969, 10.41.62—10.41.77
16. Apollo-8. Apollo-9. Apollo-10. Weltraumfahrt, 1969, 20, № 1—2; (ЭИ АиР, 1969, № 38)
17. Apollo-11. Interavia Air Letters, 1969, №№ 6776; 6782; 6787; 6789; 6790; 6791; 6795; 6796; 6797; 6799; 6801; 6802; 6803; 6805; 6809; 6814; 6815 (ЭИ АиР, 1969, № 40); РЖ, 1970, 1.41.65—1.41.88; РЖ, 1970, 3.41.34– 3.41.36; РЖ, 1970, 5.41.47—5.41.55; РЖ, 1970, 6.41.26—6,41.32
18. Apollo-12. Flight Internal, 1969, 96, № 3164; «Interavia Air Letter», 1969, №№ 6866; 6880; 6892; Aviation Week and Space Technol., 1969, 91, №№ 19; 21; 22; 23; Aerospace Daily, 1969, 40, №№ 3; 4; 9; 12; 13; 17; 28, ЭИ АиР, 1970, № 12; РЖ, 1970, 4.41.12—4.41.49
19. Apollo-13. Interavia Air Letter, 1970, № 6965; 6980; 6982; 6984; 7013 «Aerospace Daily», 1970, 41, № 26; 42, № 44; Interavia, 1970, 25, № 5. ЭИ АиР, 1970, № 36; РЖ, 1970, 5.41.56—5.41.66; РЖ, 1970, 7.41.78—7.41.90; РЖ, 1970, 8.41.29—8.41.47; РЖ, 1970, 10.41.83—10.41.89; РЖ, 1970.1.41.2—11.4186; РЖ, 1971,3.41.29—3.41.32
20. NASA goes for lunar langing for Apollo-14. Aerospace D.aily, 1971, 47, № 22, ЭИ АиР, 1971, № 35; РЖ, 1971. 7.41.68
21. Fra Mauro. Flight Int., 1971, 99, № 3233. РЖ, 1971, 7.41.81
22. Apollo-14 stresses experiments, geology. Aviat. Week and Space Technol., 1971, 94, № 9. РЖ, 1971, 7.41.75
23. Fra Mauro explored. Flight Int., 1971, 99, № 3232. РЖ, 1971, 8.41.55
24. Varied experiments planned for Apollo-14. Aviation Week and' Space Technol. 1971, 94, № 4. РЖ, 1971, 8.41.50
25. Apollo-14 photos detail Fra Mauro terrain. Aviat Week and Space Technol., 1971, 94, № 8. РЖ, 1971, 8.41.51
26. Baker D. Apollo-14 a visit to Fra Mauro. Spaceflight, 1971, 13, № 6, ЭИ АиР, 1971, № 35; РЖ, 1971, 9.41.51
27. Fryer R. J. The Apollo-14 landing site. Spaceflight, 1970, 12, № 9, (ЭИ АиР, 1971, № 5)
28. NASA adds two more changes to Apollo command and service modules. Aerospace Daily, 1970, 45, № 3, РЖ, 1971, 2.41.158
29. Apollo-14 timetable. Flight Int., 1970, 98, № 3214, РЖ, 1971, 2.41.166
30. М Strickland Z. Apollo-14 plan include cart, new test gear. Aviat. Week and Space Technol., 1970, 93, № 17. РЖ, 1971, 3.41.129
31. Apollo-15. Aviation Week and Space Technology v. 95, №№ 1—8, 16, 19, i 23, 1971. Ineravia Air Lett, 1971, № 7359; Spaceflight 1971, v. 13, ;№№ 11, 12 Space Business daily, 1971, v. 58, № 11; Science News, 1971, v. 100, №№ 9, 10; ЭИ АиР, 1972, № 8.
Ну да, есть разрозненные статьи на темы околоАполлонные. Можете указать на то, что я уже не однократно Вам писал, т.е. на тему "Пилотируемые полёты на Луну"?
Труд Шунейко ценен именно тем, что он собрал данные разрозненных информационных источников и создал научный труд, в котором подтвердил, что Лунный десант с последующим ассентом был возможен с технической ТЗ.
Вы можете указать на столь же фундаментальный амерский научный труд, пусть и реферативного характера?
Уголковые отражатели -- прилетели и сбросили. Также, как и радиоуправляемый ровер.
Лунный грунт -- а есть-ли он? И не накопан-ли он с заднего двора афтара афёры?
Когда куда либо приходили американцы, добром они не уходили, всегда выгонять приходилось.
Единственное исключение из правил Луна. Бросили край для колонизации необъятный и ушли.
Специально для конспирологов не умеющих пользоваться поисковиком.
Журнал Aviation Week & Space Technology издается с 1916 года:
https://aviationweek.com/aviation-week-space-technology/2019-07-15
AIAA. Ссылки на 50 статей
https://arc.aiaa.org/apollo-50th?_ga=2.126639309.1138472506.1658834057-2128147507.1658834057
Astronomy
https://astronomy.com/search?q=Apollo
ИмяТема! Сестра!ИмяТема!Страницы