Истина всегда конкретна или о том, как рождаются ложные теории

Многие наверняка слышали философское утверждение - абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это выражение можно встретить в любых учебниках по диалектическому материализму или диалектической логике. Но не многие используют эту философскую мысль в практике познания явлений окружающей действительности. А что бывает при забвении этого утверждения, какие ошибочные теории можно при этом наплодить я и планирую рассказать.

На ресурсе не найдётся человека, который бы не слышал о цивилизационной теории. Сторонников этой теории на АШе не мало. Такие выражения как: русский мир, русская цивилизация, русское цивилизационное пространство характеризуют индивида, как сторонника этой теории. Одним из столпов цивилизационной теории является противостояние русской и англо-саксонской цивилизаций. Наличие такого противостояния доказывается очень просто: берётся длительный исторический период, охватывающий различные общественные устройства, и фиксируется количество актов агрессии в отношении России (русской цивилизации) со стороны англосаксов. После чего делается заключение – они всегда сюда лезли.

Дальше уже можно углублять теорию, пытаясь выдумать какие-то глобальные причины постоянной внешней агрессии, выявлять несхожесть культурного кода, отличия менталитета и т.д. и т.п. Это и есть поиск абстрактной истины. Если же заниматься поиском конкретной истины, то окажется, что весь рассматриваемый исторический период не един и не монолитен. Он делится на более мелкие исторические отрезки, в рамках которых существовали различные общества с различным социально-экономическим устройством. Эти общества находились на различных ступенях экономического развития, управлялись различными объективными законами, внутри них существовали определённые противоречия. А значит и причины внешней агрессии в каждом случае были вполне конкретными и объективными.

Вот это и будет конкретная истина. Таким образом, на каждом историческом этапе в каждом конкретном случае мы имеем определённый набор объективных противоречий и объективных причин и предпосылок войн. А когда мы всю эту конкретику отбрасываем и создаём ложное историческое обобщение, то у нас остаётся абстрактная русская цивилизация, на которую всегда нападали абстрактные англосаксы. Популярность этой ошибочной теории я объясняю её простотой и доходчивостью для массового потребителя. Исторический процесс упрощается до примитивизма, из него выбрасывается вся конкретика, поэтому не нужно сильно напрягаться, много знать и изучать. Вот есть плохие англосаксы которые всегда шли с войной на хороших русских.

Вторая ошибочная теория так же имеет не мало сторонников на АШе и чем-то схожа с предыдущей. Это теория о том, что человек обладает биологической (генетической) склонностью к войнам. Эта теория приравнивает человека к животному и выводит необходимость войн из защиты ареала обитания и неприятия чужаков. Данная теория так же пренебрегает конкретностью истины  и создаёт абстрактную истину. На каждом историческом этапе различные общества имели определённую структуру и устройство. Они вступали во взаимодействия друг с другом, взаимодействия порождали противоречия, объективные условия и причины войн. Т.е. конкретные общества воевали по вполне конкретным причинам.

Вычеркнув из истории эту конкретику, мы получаем абстрактную истину, абстрактного человека, некое биологическое существо – животное по своей сущности. Даже не человека, как единицу пусть абстрактного, но всё же общества, т.е. не человека общественного, а именно абстрактного индивида. И этот абстрактный человек-животное постоянно воюет за территорию или с чужаками. А раз так, то войны всегда будут присущи любому человеческому обществу. С таким пренебрежением к конкретности истины доказать этим товарищам, что в основе всех войн лежит не биология, а социальные причины, невозможно. Соответственно невозможно доказать, что только при коммунизме будут устранены те социальные причины, которые приводят к войнам и войны станут невозможны.

В завершение поясню ещё один момент, постоянно всплывающий в обсуждениях. Мои оппоненты опровергают довод марксистов о том, что в период империализма мировые войны являются неотъемлемым атрибутом международных отношений, а война продиктована самой сущностью капитализма на том основании, что и социалистические государства воевали. А раз и социалистические государства воюют, то дело не в капитализме, это всё попытки оболгать капитализм.

Тут нужно сказать, что социальные причины войн присущи всем трём эксплуататорским формациям, они максимально обостряются в период империализма, т.е. в период господства монополий и финансового капитала. Именно в этот период и становятся возможны мировые войны. Как я указал выше, лишь при коммунизме будут полностью устранены социальные причины, порождающие войны.

Социализм это первая фаза коммунизма, не развитый коммунизм, несущий в себе пережитки капитализма как в базисе (момент товарности), так и в надстройке (в общественном сознании). Социалистические общества тянут из прошлого противоречия с соседними обществами, исторические территориальные претензии и по причине не достаточно развитого общественного сознания и общественных институтов, не всегда способны противостоять такому наследию. Кроме того, не следует забывать об агрессивном капиталистическом окружении, которое может создать такие внешние условия, при которых для собственной защиты социалистическому обществу придётся воевать за пределами своей страны. Вот поэтому и получается, что социалистические государства воюют.