Напомню, что Национальная статистическая служба (ONS) Британии 1 ноября заявила (смотри скриншот), что, с поправкой на возраст, "риск умереть у невакцинированных в 32 раза выше, чем у вакцинированных". Это сопровождалось настолько грубыми манипуляциями, что повлекло публичную выволочку от регулятора, после чего выяснилось, что на самом деле речь не о 32 кратном сокращении, а что-то около 5. Подумаешь, в 6 раз ошиблись, мелочи.
Эта публичная клоунада на официальном уровне привлекла, естественно, внимание экспертов, которые стали искать иные манипуляции и подлоги. И вот несколько компетентных аналитиков опубликовали расследование "Latest statistics on England mortality data suggest systematic mis-categorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of Covid-19 vaccination", где уличили ONS в еще более грубых и дезинформирующих подтасовках.
Если кратко, то, согласно этому расследованию, ONS массово пишет умерших вскоре после вакцинации в статистику, как невакцинированных, умерших от болезней, не связанных с COVID, что завышает смертность среди невакцинированных, и занижает ее среди вакцинированных, что ведет, как минимум, к неправильным выводам касательно эффективности вакцинации.
Особый цинизм ситуации придает то, что эти умершие, вполне возможно, принадлежат к высокорисковым группам, и получается вакцинация не защитила их, а ускорила гибель, но зато позволила списать их из последующей статы по вакцинированным, ведь умерли они как бы и не как вакцинированные, и не от COVID.
Доказательства этого серьезного обвинения состоят в следующем.
Я не буду переводить все расследование, это 24-страничный документ (интересующимся вопросом и знающим английский, тем не менее, рекомендую прочитать и оригинал), но суть доказательства очень проста.
Авторы указывает на аномальные скачки не-ковидловой смертности среди не-вакцинированных в разных возрастных группах (внимательно смотрим на скачки на синей и желтой линиях - смертность среди невакцинированных и вакцинированных 1-й дозой, а также на прерывистые - это графики проведения вакцинации, первой и второй дозы), все данные брались из официальной статистики ONS.
Цифры по горизонтальной оси - это нумерация недель с начала года, цифры по вертикали - количество умерших на 100 тысяч населения.
а) возраст 80+
б) возраст 70-79
в) возраст 60-69
Эти всплески нековидной смертности на синих и желтых линиях происходили в разное время, что противоречит естественным сезонным причинам или пандемиям, но все скачки наблюдались вскоре после первой массовой вакцинации в соответствующей возрастной группе. Но каким образом вакцинация может давать скачок смертности среди невакцинированных (синяя линия), если учет делается правильно??
Помимо этой странной "аномалии" авторы исследования указывают и на другие подобные моменты, но это то, что наиболее вопиющее.
Выводы авторы исследования дают следующие.
Точность любых данных необходимых для оценки эффективности и безопасности вакцинации критически зависит от тщательности измерения следующих показателей:
- люди, классифицируемые как заболевшие
- статус вакцинации
- точность данных о смертности
- точная численность вакцинированного и невакцинированного населения
Если есть ошибка в любой из этих вводных, под вопросом будет и получаемая из них оценка эффективности или безопасности вакцин.
Анализ риски / преимущества вакцин против Covid лучше всего проводить как общая (по всем причинам) смертность в вакцинированной и невакцинированной группе, так как иначе не избежать искажений связанных с качеством определения и выявления "инфицированных".
В принципе отчеты ONS по смертности среди вакцинированных и невакцинированных (ONS vaccine mortality surveillance reports) и должны обеспечивать нас всей необходимой информацией для мониторинга этих важнейших показателей. Однако, до недавнего времени в них мы не видели разбиения по возрасту, а с учетом того, что пожилые изначально вакцинировались гораздо чаще молодежи, это делало оценку эффективности вакцинации невозможной.
Теперь данные по возрасту стали добавляться в отчеты ONS - отдельные группы есть для возрастов 60-69, 70-79 и 80+, но только одна для 10-59.
На первый взгляд, смертность (по всем причинам) в группах 60-69, 70-79 и 80+ сокращается после вакцинации, а в группе 10-59 увеличивается, но это лишь потому, что последняя группа очень большая и, с учетом разной доли вакцинированных в разных возрастах, такое грубое разбиение не позволяет оценить эффективность.
Но хотя бы для пожилых возрастов мы ведь видим доказательство эффективности вакцинации?
Увы, это тоже под сомнением, так как в данных налицо фундаментальные нестыковки, а именно:
- в каждой из этих возрастных групп мы видим скачки не-ковидной смертности среди не-вакцинированных, выходящие за рамки исторически ожидаемых
- даже если бы эти скачки происходили в рамках исторических ожидаемых , они гораздо выше чем аналогичные скачки среди вакцинированных в тот же период
- в предыдущие годы скачки смертности в группах 60-69, 70-79 и 80+ происходили одновременно. Но в 2021 все они имели пики в разное время, причем синхронизированно с пиком программ вакцинирования для этих возрастов
- пики ковидной смертности среди невакцинированных плохо согласуются с пиками инфицирования
Надежное легитимное объяснение этих аномалий предложить невозможно. Зато наиболее вероятные и простые очевидны:
- имеет место систематическое нарушение категорий смертности между вакцинированными и не-вакцинированными
- имеет место задержка или отсутствие сообщения о произведенной вакцинации, особенно если она повлекла смерть
- систематическое занижение пропорции не-вакцинированных
- некорректное определение в статистике Covid-смертности
Приняв за основу верность этих предположений, мы попытались внести в данные ONS поправки, чтобы оценить смертность после вакцинации правильно, и пришли к выводу, что краткосрочный эффект от вакцинации не сокращение смертности, а ее всплеск.
Конечно, наш анализ неполон. Группа возрастов 10-59 была проигнорирована в связи с бессмысленностью анализа для столь широкой группы и отсутствием более узких данных. Возрастные группы 60-69, 70-79, 80+ тоже достаточно широки, возможны погрешности, вызванные, к примеру, тем что средний возраст вакцинированных в группе 60-69 выше чем средний возраст невакцинированных, что тоже может повлечь разную смертность.
великолепное executive summary - у автора определенный талант. Кое-кому в России было бы чрезвычайно полезно перед тем, как очертя голову начинать делать то, что делают "на западе", попытаться подумать или попросить подумать за них. Как видите - есть кого.
И (или) трех- четырех человек с этого 2х часового Круглого Стола - особенно Козлова и двух мужиков за столом (даму из Армении больше не пускать - хотя ее выступление и помогает понять почему в Армении такой бардак) - двух дам делавших доклад похвалить. Мужик из Гамалеии тоже хорош, но ангажирован.
Комментарии
А почему вы решили что один фармпрепарат - вакцина плох, а другой фармпрепарат - ковид хорош?
Ни то ни другое не хорошо и не плохо, это эмоции.
Короняга есть и заразная, вакцина есть и помогает избежать тяжёлого течения. От обоих есть последствия, причём после вакцинации уже переболевших - зачастую более тяжёлые вследствие аутоиммунных реакций, притом что повторная встреча переболевших с коронягой как правило переносится бессимптомно, а вот после вакцинации - нет, просто легче.
То есть вакцинация нужна тем у кого иммунитета к этой дряни нет, как и нет противопоказаний к самой вакцине. Не иначе.
У Вас проблемы с этанолом?
Проблемы с манипуляциями у комментатора, которому я ответил задав свой вопрос.
В чем манипуляция? Очевидно же, алкоголик, употребляющий свою дозу, будет иметь отличное мнение об этаноле, в отличии от трезвенника. Говорить о культурном питие, полезной дозе, о расслаблении и снятии стресса, ссылаться на исследования ангажированных "ученых" о безопасном количестве.
Чуть выше расшифровал суть.
Я тоже расшифровал.
Манипуляция в том, что вопрошают " а у вам есть протезы или костыли". А зачем мне протезы или костыли, если у меня ноги свои целы.
Вопрос, к слову, поставлен безграмотно.
Чей?
Ваш.
То есть по его сути претензий нет?
Что до вопроса, - а с чего вы решили, что верно поняли смысловой ряд, размещённый в нём?
Скажите, а вы завязали с педофилией?
Это пример грамотной постановки такого рода вопросов. И давайте без кривляний, взрослые уже.
Таким образом поставленный вопрос безусловно грамотен, но...
Впрочем вы правы, - продолжать не стоит.
А на его вопрос-то Вы не ответили. Боитесь чужих манипуляций?
в предыдущие годы скачки смертности в группах 60-69, 70-79 и 80+ происходили в одно и то же время. Но в 2021 все они имели пики в разное время, причем синхронизированно с пиком программ вакцинирования для этих возрастов.
сильное заявление, даже страшное в какой-то степени.
Это полная жесть, реально.
Это выглядит вполне логично.
О каких побочных эффектах от AZ мы знаем? Тромбозы. Коварство тромбов, что их не видно часто сразу.
Вот образовался у человека тромб после укола, через неделю у него инфаркт. С одной стороны вроде бы нормально, человеку за 60. С другой установить связь с вакциной очень сложно. https://www.dw.com/ru/uchenye-polagajut-chto-razgadali-zagadku-trombov-p...
У Pfizer кстати миокардиты у подростков. И возможно тоже тромбы. Поскольку это всё не сразу выявляется, это может объяснять все те аномалии на графиках.
Буквально вчера были у флеболога. Он рассказал, что у него в практике основной побочкой любых ковидвакцин были именно тромбозы. Pfizer, AZ, Спутник - без разницы. Я не говорю, что это побочка ВСЕХ вакцинированных. Это только те, что приходили к конкретному врачу.
Ну естественно. Если у Вас выявлено скажем Х определенных трудновылавливаемых побочных эффектов. То в реальности их будет скорее всего Х2-Х10 и так далее.
Потому что ко врачу идут только те у кого они ярко выраженные, а тромбы жить не мешают до поры.
Был бы главным побочным эффектом сильный понос. Выявлялось бы всё легко и просто.
Именно так. И это камень в огород отдельных личностей, кричащих из каждого утюга, что у Спутника нет побочек. AZ, например, тоже векторная. И статистика по ней не в пример честнее. У нас продолжают наступать на советские грабли: заметают сор под ковёр, а потом удивляются недоверию народа.
Я говорил уже. Что проблема с вакцинацией решается просто.
Назначается большая сумма за смерть от побочных эффектов или потерю здоровья,
Скажем 10 и 5 миллионов рублей.
Каждый случай рассматривается под микроскопом публично. Всё, население радостно толпами идет прививаться. А отсутствие статистики не говорит что всё хорошо. Это как машина "без пробега", лишь вызывает подозрения.
Если на синей линии массовая смертность происходила среди тяжело больных высокой степени риска, доказать это невозможно, да особо и не нужно - люди и так еле жили.
Но я резко против, что такие люди, когда невакцинированы, инфицировались и умерли, то пишутся в смертность невакцинированных как ковидные, а когда умерли после первого укола вакцины, то пишутся как опять же невакцинированные, но умершие по прочим причинам. Это завышает статистически эффективность вакцинации, так как получается, что выборка вакцинированных избавилась от наиболее уязвимых, а выборка вакцинированных не избавилась.
Мое общее мнение, что недопустимо, чтобы лекарство было страшнее болезни. Или сопоставимо с нею, потому побочные эффекты как индивидуальные так и общественные должны тщательно взвешиваться и анализироваться.
В противном случае, есть шанс из-за жажды наживы, глупости, самонадеянности, и безответственности прийти к национальной катастрофе. Причем глобальной. Это в любом случае, вне привязке к вакцинации.
Ну вот чел. Проблемы с сердцем, весом, давлением.
Получил вакцину. Через неделю тромб или инфаркт.
Доказать что это побочка от вакцины малореально, так как с такими вводными, он мог это словить и сам.
Но если мы видим пик нековидной смертности вскоре после получения первой дозы, и он является статистической аномалией (а в исследовании показано, что да, является), это уже совсем другое дело.
Тут интересный момент будет связанный не с группой риска. То есть с 10-59. А точнее с молодой группой 10-20 20-30 30-40.
Там проблемы с сердцем огромное исключение чем правило, и там статистические искажения будут видны сильнее. Вот к примеру из этой серии. https://www.interfax.ru/world/770705
При этом важный показатель это статистика инвалидности в том числе. Не окажется ли в итоге, что подростки с миокардитом и сильными болями в груди, потом не могут служить в армии/заниматься спортом и так далее. Не будет ли среди них преждевременных смертей через несколько уже лет. И нет ли уже в этой группе странностей.
Не знаю, спекулировать не берусь, но вообще это странно, что такую огромную группу оставили без детализации.
С учетом того, что британскую статистику уже дважды поймали на грубых манипуляциях, допускаю, что есть и другие.
Возможно просто по детям статистика не накопилась еще. Прививать начали в Британии только вот.
Но сам факт конечно, что 10 летние дети у нас идут вместе с 59 летними людьми уже почти пожилыми , это очень странно выглядит. Даже чудовищный относительный рост детской смертности если он будет, будет нивелирован более возрастными поколениями за счет количества случаев. Может американцы нормально детей посчитают.
Тут безо всякой конспирологии выглядит безумно, что 70+ и 80+ это разные категории, а 10+ и 50+ одна.
Алекс, сам же пишешь про пик ресурсов всего, вся и везде, про проблемы пенсфондов. А меж тем все связанные с этим проблемы для элиты сильно уменьшаться с уменьшением количества социждивенцев в частности и населения в принципе. Вобщем почему бы не дать заинтересованным лицам поиграть статистикой?
Как этот врач насобирал пациентов с такими разными вакцинами? Где он практикует?
Хотел написать то же. Подписался на комменты
Пациенты имеют способность приходить сами. Особенно, если врач толковый.
С какой целью интересуетесь? )
Я понять просто хочу. Откуда столько наделавших западных вакцин у нас. Путешественники что ли? Которые делают нашу и западуню что бы путешествовать.
Мне тоже было интересно. Дело в том, что кроме путешественников есть экспаты, работающие в России и наши, вернувшиеся из-за бугра
Ну так вопросы с пенсиями, которые уже проедены и предстоящий супер кризис, который стучит ногой, требуют решений до того, как десятки голодных миллионов стариков пойдут на штурм дворцов а с ними и остальные. Главный спонсор ВОЗ т. Ге...ц, еще в 2010 заявлял, что вакцинация поможет в решении проблемы процентов на 15%. Кто то реально верит, что все верха озаботились здоровьем населения, а сами при этом сокращают все, что касается больниц и еже с ними, а заодно, что бы было весело и с огоньком, легализуют наркоту и садомию со школьной парты.
Это не имеет никакого отношения к теме заметке. Привит или не привит, если привит, почему, или если не привит, почему.
Мы обсуждаем эффективность вакцинации в Британии и выявленные манипуляции, а не кто и чем привит.
Возражу: это имеет отношение к делу - я хочу понять степень вашей ангажированности. От вас я скорее вижу пропаганду антивакцинаторства чем тот "взвешенный" подход который вы якобы декларируете. Вы уже более чем просто никнейм в интернете, вы скорее уже, публичное лицо, более того, лицо обладающее влиянием в том числе реальным - вы можете блокировать пользователей, решать что и где будет публиковаться на вашем ресурсе, поэтому и уровень вашей ответственности перед общественностью повышается.
Так сто раз писал. Да, у меня есть интерес.
Изначально я заинтересовался вопросом, чтобы определить наиболее эффективные вакцины по состоянию здоровья и возрасту для меня и моих близких, в том числе для осмысленного выбора при ревакцинации. У нас в России сейчас 7 авторизованных вакцин, какая из них наиболее оптимальна?
Когда я стал искать статистику, не нашел, заинтересовался, почему нет базовой статистики по столь значимым вопросам, с тех пор маленько углубился в тему, погрузился в данные других стран.
И я ни коим образом не так называемый антиваксер, ровно наоборот - https://aftershock.news/?q=node/1033727
Как будут внятные данные по поводу эффективности вакцин, мой интерес по данному вопросу исчезнет.
Термин медицинская тайна - вам знаком? Что такое провокационные вопросы понимаете? Подумайте над этим, тогда поймёте почему вам не отвечают
Мои друзья все кто оперируют фактурой, статистикой, пониманием вопроса и логикой.
Меня настораживают те, кто сводит обсуждение вопроса на эмоции, уличаются в манипуляциях, переводе на личный срач и оскорбления. Особенно если это делается систематически.
Относится не только к данному вопросу.
Очень рад, что подход к теме, Вами осуществляется с холодной головой. Ковидобесие и крайние отклонения у "поциентов", сильно утомляют.
На нижних рисунках некорректно указан возраст. Очепятку вижу я)))
спасиб, поправил
" Единажды соврав, да кто ж тебе поверит" (ц). Если могут врать про Новичёк, про хим атаки Асада, про агрессивную Россию то почему ждёте правды про вакцину и смертность? Оруэлл, во все поля
Похоже, обезьяний аденовирус в АстроЗенеке, не так уж и безопасен для людей
Ну как бы подразумевается, что "это другое". Не чисто политические заявления, а скучная бюрократическая работа. Причем работа обеспечивающая вышестоящих чиновников информацией для принятия решений. Т.е. априори считалось, что там отсутствуют манипуляции.
Но выяснилось, что это не так.
опять распределение смертей на "от ковида и не от ковида"...Извините- не буду читать доклад.
два года речь идет о бессмысленности этого. Общая (от всех причин) избыточная смертность среди вакцинированных и невакцинированных - единств что лично меня интересует. Другим своё мнение не навязываю (одна заметка про вакцины за полгода)- как хотите. Общая смертность среди невакцинированных несравнимо выше- это я увидел. Опровержения этого не вижу, если плохо смотрю- прошу показать пальцем. Общая смертность среди вакц и невакц (после очистки от манипуляций раз они были) чтоб была НЕ в пользу вакцинированных.
> Общая (от всех причин) избыточная смертность среди вакцинированных и невакцинированных - единств что лично меня интересует.
Так прочтите оригинал отчета, я просто все 24 страницы переводить не стал, они ровно это сами и говорят, и сперва строят именно общие графики, от всех причин, а вот потом выявляют аномалии и строят более частные графики (который я и включил в свою статью, как то, где подлог ONS наиболее очевиден), чтобы указать где эти аномалии видны лучше всего, источник аномалий.
Но и на общем графике аномалии тоже видны, просто не так выражены. Они есть в оригинале исследования, я их просто не включал в свою статью, чтобы не раздувать объем:
Интересно какая у нас картина по возрастам от всех причин в штатах, где ни ковида, ни мер практически не было и до сих пор пока границы не начали открывать шла доковидная жизнь. Прививки то ставили тоже с приоритетом по возрастным группам, также как у них. Надо будет ковырнуть.
Новая Зеландия тоже практически без вируса и мер проходила прививочную компанию.
Если посмотреть графики по Великобритании, то в конце января был как раз самый большой пик смертности. (пик заболеваемости несколько раньше, в начале января). Несинхронность графиков для разных возрастов можно объяснить тем, что старые больные люди умирали сразу, а более молодые и здоровые дольше болели перед смертью.
Страницы