Примеры технических ошибок в учебнике. И как бы технических.
Оценка общего качества.
Полное название учебника: История России. Начало XX - начало XXI века. 10 класс : базовый уровень : учебник / А. В. Шубин, М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров [и др.] ; под общей редакцией доктора исторических наук В. Р. Мединского. - Москва : Просвещение, 2021. - 431 с. : ил., портр., табл., цв. ил.; 24 см.; ISBN 978-5-09-081271-9.
Начало темы по ссылке.
Чтобы закрыть тему по больному вопросу рекомендаций учебников по принципу: критикуешь – предлагай. Рекомендую:
Техническое качество издания
Примеры замеченных проблем
1. Отсутствует часть текста
В моём экземпляре в начале параграфа 5 «Большевики берут власть» (стр. 38), на странице 39 отсутствует часть текста (см. фото). Очевидно нет большей части пункта 1. В нумерации страниц пропуска нет. Я не смог узнать, как большевики начали готовить свой Октябрьский переворот.
2. Некачественное оформление диаграмм с ошибками
Две диаграммы с результатами выборов в Учредительное собрание на стр. 48 (см. фото). На сколько понимаю, данные по Л. Протасову. Легенды и пояснений цифр по второй (круговой) диаграмме нет. Доли партий там представлены не так как на столбцовой диаграмме и пояснения необходимы.
Нет единого подхода к представлению данных на круговой диаграмме. Показан союз эсеров с родственными партиями национальных окраин, но не показан союз большевиков с левыми эсерами.
Доля большевиков на круговой диаграмме не соответствует их доле на столбцовой диаграмме. На столбцовой 22,5% (по Протасову) на второй круговой у большевиков 180 депутатов. Это даёт 23,6% от общего количества депутатов на основе суммирования всех цифр на диаграмме.
3. на стр. 223 (см. фото) фотографии танки КВ-1. Подпись гласит: «Группа танков Т-34 готовится к маршу».
4. Стр. 72: «В обоих армиях воевали рабочие…».
Про рабочих в гражданскую напишу позже. А пока обращаю внимание на грамматическую ошибку. Правильно: «В обеих армиях…». (см. фото)
5. Стр. 165: «В Поволжье и на Южном Урале возник второй центр нефтедобычи и нефтепереработки («Второе Баку»).» (см. фото)
Термин "Второе Баку" для периода ВОВ не уместен. Да, там велась упорная работа в геологически сложных условиях. Да, объем добычи рос в предвоенные годы и в годы войны. От 6% в 1940 г до 14,6% в 1945 г. от общей добычи нефти в СССР. Данные с сайта Газпром нефти (см. последний абзац статьи)
Да, нефтеперерабатывающие предприятия тогда в регионе уже работали. Но нефть для них продолжали везти преимущественно танкерами по Волге. Вторым Баку этот регион стал уже после войны.
Ну ошибка и ладно? Э, нет. Эта ошибка обесценивает подвиг Сталинградской битвы. В учебнике тема и так раскрыта не полностью. В реальности, если бы немцы смогли продержаться в Сталинграде еще пару месяцев (а тем более дольше), то перерезанная Волга и ж/д вдоль реки привели бы к заметному снижению производства топлива для техники РККА. Обходные маломощные ж/д ветки через Среднюю Азию не тянули нужный объём перевозок. Недостача топлива лишила бы подвижности соединения РККА. И дальше проблемы покатились бы снежным комом. Нет, не просто так был лозунг: «За Волгой для нас земли нет!» И не просто так Гитлер цеплялся за Сталинград до последнего.
Это примеры ошибок. Я не изучал учебник от корки до корки.
Кто там допускал ошибки не так важно. Важно, что учебник, заказанный государством (по просьбе президента РФ), подготовленный государством (министры и учёные) и принятый государством (экспертиза минпросвета), имеет такие проблемы с техническим качеством издания.
Кроме того, учебник создан на государственные деньги, то есть на наши с вами налоги. Кто-то может сказать: «Да сколько там наших налогов то? Основные налогоплательщики у нас Роснефть и Газпром». Отвечу. Недра – достояние всего нашего общества. Получение всем обществом пользы через ренту от налогов и прибыли с этих и других компаний – это норма.
Доверие падает к учебнику после нахождения первых из таких технических ошибок, или как бы технических ошибок. Доверие падает ко всей серии "единых" учебников, на подготовку которых потрачено 8 лет. Сколько ещё ошибок в обсуждаемом учебнике? А сколько в других учебниках серии?
Дальше в этом посте общая оценка прочитанного. Пишу свои впечатления.
Привести текст целиком для вашей проверки не представляется возможным. Текста нет в свободном доступе. Можно только купить бумажную версию учебника.
Ясность и доступность изложения
Похоже, что писали люди, совсем не понимающие особенностей психики подростков. Текст не редко тяжёл. Даже подготовленному взрослому, периодически, приходится продираться сквозь формулировки. Для подростков понимание такого текста – это настоящий подвиг.
Своими руками устраиваем детям из школы каторгу. Из таких нюансов складывается общий уровень школьного образования. Ладно, я своему сыну могу квалифицированно помочь, а Вы?
Пример: «Под руководством первого заместителя Председателя Совнаркома Н. А. Вознесенского и Председателя Госплана М. З. Сабурова был разработан «Мобилизационный народнохозяйственный план» на III– IV кварталы 1941 г. Этим планом предусматривалось: …», стр. 190 (см. фото). Камрады, что это сейчас было?
Текст вообще перегружен названиями, именами, датами, цифрами. Часто отсутствует объяснение логики процессов, связанных с приводимыми цифрами. Недостаточно наглядности.
Цифры без пояснений и сравнений повисают в воздухе без опоры. Я в теме. Видя цифры, могу понять контекст. Или быстро могу разобраться в контексте, при недостатке информации. А что делать подростку? Особенно, когда учебник многое отводит для самостоятельной работы ученика.
Это значит, что не малая часть очень ограниченного объема учебника используется не просто впустую, а отзывается звенящей пустотой. До сознания подростков таким текстом не достучаться.
Очень неровный текст
Текст похож на Франкенштейна. С одной стороны, большевики/коммунисты творят малоосмысленные волюнтаристские действия, проводят крайне радикальные эксперименты над обществом, пытаясь воплотить в жизнь свои теоретические химеры. Да, ещё их действия часто слабо мотивированы. И вообще вроде как заливают страну кровью.
С другой стороны, те же самые мракобесы в тоже самое время правильно и логично поднимают из руин на новые высоты: науку, образование, искусство, социальные стандарты и промышленность. Уверенно готовят страну к неизбежной войне с сильным врагом и ведут общество от победы к победе.
При этом авторы старательно подчёркивают проблемы, неудачи и неоднозначность событий.
В итоге видим громадные противоречия под одной обложкой.
Понятно, что учебник – это продукт труда целого коллектива. Узкие специалисты пишут свои разделы. Задача руководителей обеспечить разработку единых критериев и обеспечить качественное их воплощение в жизнь. Обычная управленческая задача. Её решения я не увидел.
Ладно еще главы написаны с разным подходом. Но внутри глав подача тоже скачет.
«Великая русская революция».
Да, теперь такой подход в освещении темы. Цитата из стандарта: «Три основные этапа: Февральская революция, Октябрьская революция, Гражданская война.» стр. 53. Новый стандарт требует такой формы.
Интересный подход. По сути, в нём предлагается подчёркивать непрерывность и логичность этапов.
На мой взгляд, в этой теме учебник не соответствует стандарту.
По всему видно, что Февральская буржуазная революция подаётся в учебнике как правильная. А Октябрьская социалистическая революция наоборот преподносится, как болезненное, крайне радикальное отклонение от нормы, случившееся по довольно странному стечению обстоятельств (мои извинения – слова «капитализм» и «социализм» учебник тщательно избегает).
Под главную задачу - легитимацию современной буржуазной России, их бы наоборот размежевать полностью. Отделить «хорошее» от «плохого». Но, нет, мы видим одновременные попытки размежевания и сведения в единый комплекс. Полное и беспощадное противоречие на страницах учебника.
Что это значит?
Возможно, в нашем государстве у власти нет понимания, как идейно выстроить логику подачи краеугольного материала? Материала, на котором должна выстраиваться вся конструкция современности. Если нет фундамента, то все дальнейшие попытки строительства здания заранее обречены на провал.
Может это не учебник крайне слабый, может это признак того, что в руководящих нашим обществом структурах противоречия и проблемы?
Не работоспособный идеологический аппарат государства может свидетельствовать о полном раздрае на самых верхах. Мне тревожно как-то от осознания такого положения вещей.
Ваши версии?
Об авторе поста:
Комментарии
как раз такую инициативу он и ждёт, раз верхи не хотят:
Перечитывал. Вот вы и выбрали - не историю, а линию…поколеблемся…
Возможно, ошибка и Ваш ответ не мне?
Если мне, то прошу уточнить о чём речь
Извините. Это GTNу.
Вы хотите покуситься на основы основ существующего строя?
Не кто не с кого спрашивать не будет. Так и задумано.
А все что запланировано они выполняют на 100%.
Вы про конспирологию?
А вы еще нет?
Вас ждут великие открытия. Мир розовых пони под угрозой.
Нет. Конспирология очень далека от меня.
Логика событий традиционно слабое место официальных историков.
"Под главную задачу - легитимацию современной буржуазной России, их бы наоборот размежевать полностью. Отделить «хорошее» от «плохого»" -- модная "в западе" толерантность. Идеология - удел сильных.
"Не работоспособный идеологический аппарат государства может свидетельствовать о полном раздрае на самых верхах." -- такой диагноз можно читать по многим отраслям. Счетомот пытался хоть как-то оптимизировать восприятие этой реальности, но что-то сломался.
Вопрос на сто биткоинов - какой смысл в ЕГЭ ?
"Логика событий традиционно слабое место официальных историков." - если про науку в целом, то на мой взгляд - это несправедливое суждение.
По ЕГЭ отвечу словами Председателя СК РФ А. И. Бастрыкина (кликабельно) "Давайте возродим советскую школу образования. Она была лучшей в мире, это все всегда признавали, и на это должны быть направлены наши законодательные предложения. Ведь ЕГЭ – просто какая-то пытка для молодежи."
К прошлому вернуться не возможно по определению. Но самим ход мыслей разделяю.
Советское образование было крайне неравномерным (оно и не может быть равномерным ни при какой системе). И если в крупных городах и хороших школах учили достаточно хорошо, то в остальных заведениях было как попало. Были отдельные учителя энтузиасты, но это не было массовым явлением.
Отсутствие общих критериев оценки приводило к тому, что в плохих школах ученикам ставили хорошие оценки, т.е. формальная статистика была в норме. Местные власти - эта ситуация вполне устраивала, т.к. минимизировала отток выпускников школ из их сел, деревень, поселков и городков.
Всё так. Увы, идеальной системы нет.
Что за лживый бред!!! Сколько ученых, изобретателей да и нынешних начальников вышло из тех самых "плохих" провинциальных школ!!
Это так. Среднее общее образование в СССР большевиками было воздвигнуто на передовой уровень (если оставить за скобками ситуацию в позднем Союзе). Но это не отменяло его неровности.
Если в раннем СССР действительно пытались создавать нового человека, то со второй половины доминировал обычный прагматизм.
На том же селе и в мелких городах не требовалось много людей с высшим образованием, т.к. доминировали обычные рабочие и сельские профессии. Если местный выпускник поступит в ВУЗ, то с большой вероятностью уже не вернутся в свой родной населенный пункт. А если же местный паренек решил стать агрономом, то директор совхоза договориться с местным аграрным институтом о целевом обучении, вне зависимости от уровня знаний выпускника школы.
<< ...со второй половины доминировал обычный прагматизм.
То, что Вы описали имело место быть. Но это частное проявление смены индустриального типа экономики. Даже в позднем Союзе количество населения на селе было избыточно для производства и частичной переработки с/х продукции.
Здесь мы всё же про учебники. А вот с ними не так. Учебники сталинской эпохи были прагматичны. Позже, в 70-х, писать школьные учебники доверили академикам. Академики были хорошими. Но они ничего не понимали в детской и подростковой психологии. Тогда прагматичность и улетучилась
Логика условного директора совхоза была следующей. Если бы хулиганистые раздолбаи (будущие пьяницы) поступали бы в ВУЗы и уезжали из деревни, то этот директор может двумя руками был бы за качественное обучение в сельской школе. Но на практике учиться в ВУЗы уезжали смекалистые, рукастые и ответственные, т.е. те, кого как раз не хватает в любом трудовом коллективе. Но так, как ВУЗы страны готовили по сотням специальностей, а в конкретном селе востребовано было только три (условно агроном, врач и учитель), то чисто статистически из ВУЗов вернется явное меньшинство. При наличии централизованного распределения выпускников, этот самый директор не переживал за отсутствие тех специалистов, которые были нужны, тем более, что был инструмент целевого обучения местных кадров.
Вот поэтому провинциальное руководство: директора предприятий, местные исполкомы и по партийной линии не были заинтересованы в высоком качестве обучения в местных школах. Им нужны были будущие учащиеся техникумов и ПТУ, которые и будут потом работать на местных предприятиях (мы не говорим о закрытых городках Среднемаша и им подобных из других ведомств).
В сталинский период искренне пытались создавать нового советского человека, поэтому прагматизм был достаточно романтичным с высокими целями. Но уже в 60е годы возникло явное разделение на прорывные наукоемкие отрасли (ВПК, космос и т.п.) и все остальное. Соответственно начался процесс превращения всеобщей школы в две категории: обычные средние школы (в прямом смысле этого слова) и усиленные школы для подготовки немногочисленных кадров для ответственных отраслей.
Общая смена вектора, поддержанная как провинцией, так и крупными городами привела в т.ч. к смене учебников, и тут как раз и дали волю академикам и прочим профессорам, далеким от понимания низовых процессов. То есть прагматичность осталась, но сильно просел уровень прагматики, она стала местечковой, под текущие задачи, без ориентации на стратегическое будущее.
Спасибо за развёрнутое дополнение. Было полезно для общего осмысления.
В схему село - город, я бы добавил рабочих. Всё же большинство от земли уезжали в города не в ВУЗы, а на рабочие специальности
Урбанизация была неизбежна, это объективный процесс.
Но вот удержать полезного рабочего в совхозе или на заводе в небольшом городке было хотя бы возможно. Можно поднять разряд, должность, выделить жилье, дать вне очереди дефицитный товар (условный холодильник или авто).
А что предложить выпускнику ВУЗа, если в данном населенном пункте вообще нет ни одного рабочего места по его специальности? Тут не то, что предложить нечего, а вообще было по сути запрещено устраивать на работу не по профилю.
Нет не лживый и не бред. А реальность. А вот Вы либо не знаете, как было в целом, либо тупо лжете.
Отсутствие общих критериев оценки
Отсюда поподробнее можно?
Вы в каких годах и в каких школах преподавали, коллега?
Кто из школьного и ОНОшного руководства ваши критерии "не контролировал"?
Или вы так, зашли в лужу пёрнуть?
Наука всегда наука(даже если это теология), зато "историки" на службе пропаганды превращают порой видение прошлого в набор фантасмагорий.
Печально, но в первую очередь это попадает в учебники для детей.
Да, написанный той же командой во главе с академиком Чубарьяном шеститомник Всемирной истории для специалистов заметно осмысленней.
А сам Чубарьян сетует, что аспиранты упорно отказываются от выбора специализации по XX веку. Оно и понятно. Похоже, что наукой в этой теме сейчас не возможно заниматься
А вы хоть раз мнением официальных историков интересовались?
Приведу простой пример.
В официальной истории Иван Грозный в 1570 году приказал построить в Великом Новгороде дворец, в который, еще недостроенный, и переехал в 1571 году. Царь произвел благоустройство города, расширив улицы и выстроив новые крепостные стены, жил с горожанами в любви и согласии. Царь подарил новгородцам огромный колокол, новгородцы ему -- святую икону.
Новгород был столицей России до 1578 года, когда случился пожар, уничтоживший дворец.
А в учебнике по истории Грозный в 1570 году Новгород разгромил, разорил, стор с лица земли, а население перебил чуть ли не полностью.
Как говорится -- почувствуйте разницу.
Мы все начинаем знакомство с официальной историей со школьных учебников и экзаменов.
Кажется разбор достоверности истории следует вообще начинать с помощью обычных профессиональных следователей.
Но нет, учебник снова составляется из пропаганды и огрызков предыдущей пропаганды. И разбавляется, для подобия достоверности, никчему не привязанными датами и ничего не говорящими именами.
Спасибо. В учебниках у детей взгляд периодически за подобное цепляется, но сесть и как положено, по редакторски, вычитать, времени не хватает.
Конечно - это требует большого количества сил и времени. Это вообще обязанность специалистов на жаловании.
Но раз система не работает, то последний рубеж обороны здравого смысла - это мы с вами.
Попадался дореволюционный учебник истории как-то.
Так там и Стенька Разин и Емельян Пугачов названы разбойниками, убийцами и бунтовщиками.
В советское время трактовка была -разумеется совершенно другая.
И что?
Да, и у белых и у красных основной воинский контингент состоял из крестьян. А из кого еще?
И пролетарии воевали с обеих сторон, причем-на стороне белых-не менее самоотверженно, чем на стороне красных.
И представители других сословий присутствовали и там и там.
Гражданская война это вот такое дело.
"И пролетарии воевали с обеих сторон, причем-на стороне белых-не менее самоотверженно, чем на стороне красных." - интересно узнать подробности
Ну-как самый яркий пример-воткинские и ижевские рабочие.
Неужели не знали о таком факте???
Есть такой миф. Буду разбирать его в одной из следующих заметок.
Есть ли еще примеры?
Это не миф.
Примеры? Да сколько угодно. Ищите и обрящете. Будете ОЧЕНЬ удивлены.
Более того-будете-еще больше удивлены отношением настоящего,трудового крестьянства к большевикам. Года так до...1930-го.
Разбирая новый учебник-вы же не о качестве пособия хотели написать, так ведь?
В своем желании осуждать за все, что не согласовывется с вашим видением мира-вы готовы были осуждать( и осуждаете) -не какой-то там учебник, а нынешнее положение дел в России, которое-как вам кажется-является "несправедливым".
Знаете...не хотелось бы думать, что делаете это вы не в силу своего желания к отысканию истины, но-с помощью и поддержкой тех, кому современная Россия-поперек горла. Вы же не из этих?
Любой антисоветчик - русофоб.
Сталин русофоб - заложил основы двух чеченских войн депортацией этих народов.
Да-да.
И. В. Сталин 27 июня 1930 года в Политическом отчете ЦК XVI съезду ВКП(б): «Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому».
До революции была блокада Германии и "брюквенная зима" 1916 г. (~800 тыс. умерших от голода).
А при "великом палководце" во время ВМВ в проигравших странах при ковровых и атомных бомбардировках городов Гамбург, Дрезден, Токио, Хиросима и Нагасаки суммарно погибло меньше гражданского населения, чем в блокадном Ленинграде.
"Сталин русофоб" - это от недостатка образованности. Впрочем: "Вы, не рефлексируйте, вы, распространяйте."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)
"своеобразие голода 1932—1933 годов заключается в том, что это был первый в её истории «организованный голод», когда субъективный, политический фактор выступил решающим и доминировал над всеми другими."
"Сёла были ослаблены раскулачиванием и массовой коллективизацией, лишившись тысяч репрессированных хлеборобов-единоличников. В Поволжье комиссия ЦК ВКП(б) по вопросам хлебозаготовок во главе с секретарём ЦК П. П. Постышевым постановила изъять запасы хлеба у единоличников и хлеб, заработанный работниками колхоза. Под угрозой репрессий председатели колхозов и руководители сельских администраций были вынуждены сдать практически весь произведённый и запасённый хлеб."
Пока россияне не отработают карму убийства царской семьи (и его молчаливого одобрения) - будут страдать, мечтая о железном кулаке
чечекавказского террориста.Насчёт кармы не знаю, но изучать историю по википедии крайне не советую. Лучше послушать историков.
Борис Юлин Клим Жуков Евгений Спицын про голод начала 30-х.
Пардон, Вы уходите от темы и пытаетесь приписать мне свои суждения. Это не продуктивно.
Если нет больше примеров, то так и скажите. Своё утверждение про миф я аргументирую в одной из следующих заметок.
Здесь есть крайне важный аспект, без которого многие процессы позднего царского периода не понять.
По мере усложнения машин и механизмов заметно росла квалификация тех, кто на них работал, кто их обслуживал. Эти высококвалифицированные специалисты, которые были в большом дефиците (слишком стремительно шел научно-технический прогресс), за них в буквальном смысле боролись различные промышленники. Соответственно стремительно росли их зарплаты и прочие условия труда. Но формально - это все были рабочие.
Но так, как механизация охватывала далеко не все, а автоматизации вообще еще не было, то была еще и огромная масса чернорабочих. Они выполняли тяжелый, но малоквалифицированный труд. И эти формально тоже были рабочими.
И во время революционных событий между этими двумя категориями нередко возникали конфликты. Одни уже стали привыкать к привилегиям, другие же устали от реально тяжелого труда.
Верно подмечено. Я только не соглашусь что дефицит кадров квалифицированных рабочих был значимым явлением.
Авторы учебника, в стремлении доказать "неоднозначность" эпохи, валят всё в кучу выдёргивая из контекста.
Дефицит кадров квалифицированных рабочих был не всеобщим, а по определенным направлениям. По отдельным специализациям рост шел в геометрической прогрессии.
Условно в некий год было 0 машин определенного типа, через год появилась 1 штука, потом через год +5 штук, еще через год +20 штук, потом +100 штук и т.д. С такими темпами прироста сложно обеспечить кадры, особенно учитывая крайне низкий уровень массового образования в то время.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Самое неблагодарное дело писать учебники по истории. Пока напишут уже переписывать надо. Вот говорят, что человек не знающий своей истории ….а мы ее знаем? Мы знаем одну из многих ее версий. История - это прежде всего борьба за идеологию. И я глубоко сомневаюсь, что она нужна в средней школе. Вот в институте, когда уже мозги включаются в жизнь - пожалуйста. А в школе КПД от изучения истории 0%. Больше вреда. Мне возразят, что это борьба за умы подрастающего поколения, соглашусь, только чья это борьба? Властьимущих для создания прослойки слуг и охранников для обеспечения своего комфортного существования. Если она нужна то только в виде очень схематичного набора фактов без попыток их трактования в чью то пользу - иначе вновь получим Краткий курс ВКПб в очередном 302 издании.
Простой вопрос: а Вы упоминаемый «Краткий курс…» читали?
Читал и читаю. У меня издание 1945 г Огиза при СНК РСФСР ( из партии 3 000 001 - 5 500 000) цена5 руб. - какой это вариант ХЗ? А ещё есть «Молодежи о РККА» 1937 г. Много чего с Курсом не сходится.
Отставание актуальности информации в школьных учебниках истории - это системная проблема. До конца её не решить.
Да, историю мы знаем. Да, трактовок и версий конкретных событий, обычно, больше одной. В умелых руках - это прекрасный инструмент для формирования у подростков критического мышления.
Странно, мне предмет история в школе очень нравился. Потом я выбрал специальность не связанную с историей. Мой пример противоречит Вашему предложению.
На мой взгляд, государство - это комплекс управляющих структур общества. Конечно, в буржуазной системе, крупный капитал имеет большое влияние. Это норма. Но это не означает, что продуктивно хатаскрайничать и прятать фигу в кармане. На мой взгляд, продуктивный подход - это отстаивать свои интересы.
В Вашем видении мира находится место конструктиву?
Чем старшая становлюсь, тем меньше я верю в историю.
История - это наука. В науку не верят. Науку изучают
История не наука, а собрание сочинений и сведений различных событий. Наукой она может быть только, если выстраиваются умозаключения с использованием интерполяции и экстраполяции, а это ведет к фальсификации. Точно как и выпячивание и замалчивание сведений.
На мой взгляд, историю нужно преподавать без правых и левых уклонов, то есть как известно, не абсолютизируя свои додумывания. А когда точно неизвестно, то предупреждать об этом.
В целом, я соглашусь с автором, что учебники имеют ошибки, недочеты и промахи. Я уже как-то писал про учебник по истории Беларуси для 7-го класса, где нарушена хронология повествования, когда князь жил, умер, а на следующей странице он вдруг упоминается как участник событий. Как ученикам разобраться, что это не однофамилец, если нет ссылок на даты..?
<< Наукой она может быть только, если выстраиваются умозаключения с использованием интерполяции и экстраполяции, а это ведет к фальсификации.
В исходном посыле у Вас ошибка. Математические количественные методы пробуют использовать в исторической науке как вспомогательный инструмент.
Но сколько смотрел примеров подобных разработок, столько раз видел неработоспособность подхода.
На мой взгляд, деятельность человеческих сообществ подобными методами описывать не эффективно. Причина в высокой степени сложности объекта исследований.
Если это и не тупиковый путь, то нужно ещё приложить очень много усилий для его толкового развития на фундаментальном уровне с последующими апробациями на уровне прикладной науки.
Страницы