В статье «Экономика, как она есть. Частное мнение. Сложности паразитологии» (https://aftershock.news/?q=node/1034248) и ее продолжении (https://aftershock.news/?q=node/1034441) я пытался показать, как социум порождает власть, а власть порождает элиты, и как элиты порождают несправедливое распределение благ, которые производит социум.
Но кто относится к элитам, и почему их нельзя уничтожить? Все просто. Социумы возникают и распадаются каждое мгновение. И распределение иерархий в них меняется. И в разных ситуациях в роли элиты или населения может оказаться любой человек.
Так слесарь ЖКХ может оказаться в ситуации, когда он выполняет функции государства по поддержанию функционирования инфраструктуры в жилище какого-либо пенсионера в роли элиты и получить сверх положенной за работу зарплаты не заслуженное вознаграждение. Это может быть в офисе государственного учреждения, муниципальной больницы или образовательного учреждения. Или они могут оказаться представителями власти, реализовав выданные им властные полномочия в пределах выделенных для этого средств.
Многие скажут, что это мелочь. Может это и мелочь в масштабах всей суммы благ, производимых социумом, хотя я думаю несколько иначе. Важен сам принцип использования делегированных властных полномочий для личного обогащения.
Это и есть наследуемые внегеномно социальные установки, которые походя без волевых усилий усваивают дети и будучи взрослыми реализуют точно также как любой естественный рефлекс есть, пить, спать и т. д. А сколько других столь же не значимых в единственном варианте, но становящихся мощнейшей силой массового процесса социальных установок формируются каждое мгновение.
Элиты более высокого уровня промежуточных иерархий не появляются извне, не посланы нам врагами человечества или дьяволом. Они порождение общих социальных установок социума. Это реальное выражение известной всем притчи о превращении победителя дракона в него.
Поэтому уничтожить элиты невозможно, т. к. их порождают социальные потребности и социальные установки всех членов социумов. Так появляются паразиты, но сильно отличающиеся по величине личной и коллективной паразитарности.
Чтобы отличить их по этому параметру была предложена концепция классов в социуме, где критерием определения паразитарности является отношение к собственности, которая используется для присвоения части чужого труда.
Но так, как она была сужена (сознательно или нет неважно) до владельцев собственности производственного (мануфактурного) характера, то попытка обобществить на государственном уровне (национализировать) эту собственность, предпринятая в СССР, привела к поражению, т. к. как государственная собственность через систему властных функций превратилась в частную собственность властной и управленческой элиты, как только был снят жесточайший контроль силовых структур над партией и хозактивом.
Репрессии периода существования СССР были попыткой остановить такую приватизацию.
Законы экономики
Для прогнозирования локальных последствий манипуляций с потоками благ в современной экономике придумали огромное количество законов, которые звучат иногда также, как лозунги у Оруэлла «Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила». Рассмотреть их все невозможно в виду их количества, но попробую продемонстрировать на некоторых из них как мне видится реальная их подоплека.
Например, закон конкуренции и закон роста потребностей, которые должны привести к вымыванию с рынков некачественной дорогой продукции и, пожалуй, закон повышения производительности труда, который должен вести к постоянному снижению издержек производства и росту производительности труда.
Поскольку в рассматриваемой мною интерпретации термина «экономика» важнейшей целью является удовлетворение потребностей, то рассмотрение целесообразно начать с закона роста потребностей.
Возьмем определение с сайта vuzlit.ru (https://vuzlit.ru/1975073/zakony_deystviya_potrebnostey)
Закон возрастающих потребностей - закон развития общества, выражающий рост и совершенствование его потребностей с развитием производительных сил и культуры. В ходе развития общества растут и видоизменяются потребности его членов. Некоторые потребности исчезают, возникают новые, в результате чего круг потребностей расширяется.
Многие источники экономической мудрости, в т.ч. данный сайт, называют закон всеобщим и объясняют причину этого явления приблизительно следующим образом:
Развитие научно-технического прогресса ведет к созданию более совершенных предметов, удовлетворяющих ту же потребность.
Хочу обратить внимание, что в самом определении причины указывается отрицание закона «более совершенных предметов, удовлетворяющих ту же потребность». Т.е. сама потребность, какая была, такой и осталась, не стала не толще, не выше, не длиннее, а изменилось благо для его удовлетворения.
Для социума потребности возрастают, только потому, что растет количество населения, имеющего такую потребность. Но ни о каких усовершенствованиях потребностей речь не идет и идти не может, т. к. потребности в естественной среде не растут.
Другое дело, если создать условия для сверхпотребления. Т.е. потребность осталась неизменной, а вот количество благ и затрачиваемого на них труда можно увеличивать до тех пор, пока производители труда не сдохнут или не начнут производить на единицу труда больше благ. При этом их собственное потребление расти не должно или должно расти существенно меньшими темпами, чем у особи со сверхпотреблением. Наш мир — живое подтверждение этой причины роста, но не потребностей, а объема благ на одну и туже потребность у разных членов социума.
Для того, чтобы это работало, был создан механизм использования присущего только виду homo sapiens способа расширения экологической ниши ареала обитания вида, т. е. необходимого увеличения ресурсной базы для растущей численности вида. Этим механизмом стало право частной собственности, а способом расширения экологической ниши стала способность мозга создавать технологии по запросу социума.
Прогресс, в его понимании, как процесса появления новых технологий и роста производительности труда для расширения экологической ниши для растущего социума является абсолютно естественным процессом для человеческого вида. И скорость появления новых технологий полностью соответствует скорости роста численности населения мира.
Но механизм частной собственности позволяет эксплуатировать и регулировать этот естественный процесс в интересах элит.
И делается это достаточно просто. Количество открытий является функцией от количества населения Земли в силу нормального распределения гениев, дебилов и прочих в массе населения. Однако, существует возможность, используя властные функции блокировать появление невыгодных элитам технологий.
Так в СССР количество людей, способных изобретать, было существенно выше в силу особенностей образования, чем в странах Запада. Поэтому они стали тянуть их из страны, как пылесос, после ее распада. Однако, в СССР собственность была общественной и коллективной и пока властные и управленческие группировки были под жестким контролем, количество открытий и прорывов в науке даже в сложнейших экономических условиях было велико. Сам подъем СССР до уровня одного из двух лидеров мира является тому свидетельством.
Но как только контроль с приходом С. Хрущева рухнул элиты получили возможность готовить перевод общественной собственности в частные руки, и им стало абсолютно не выгодно допускать технологического роста СССР и технологический прогресс стал давиться по всем направлениям. Достаточно вспомнить о переходе на систему ЕС ЭВМ в ущерб собственным изобретениям. Но как только, собственность стала частной, то появился стимул внедрять технологические новинки в стране и выполнять кривой закон возрастающих потребностей.
И слова о том, что именно конкуренция дает некие преимущества в прогрессе — это все в пользу бедных. Во-первых, в современном мире глобальных монополий конкуренция есть только вида «недобросовестная». А во-вторых, ее уничтожают с помощью механизма собственности на мыслительную деятельность человека. Кто-нибудь может вменяемо объяснить, почему человек первым придумавший какую-то технологию имеет право запретить другим придумывать, что-то аналогичное? А уж тем более компания, которая у него выкупила право на использование открытия? Она то при чем здесь? А просто конкуренция нужна лишь как лозунг, но мешает в получении избытка благ. Поэтому и процветают воры технологий типа Б.Гейтса, у которого маманя была членом совета директоров IBM, и прекрасно смогла организовать своему асоциальному сынку неконкурентные условия развития его организации.
Мне часто приходится слышать от предпринимателей, что мол они создают рабочие места и это признак хорошего в капитализме. На самом деле они никогда не имеют целью организации предприятия создание рабочих мест. К их сожалению, до настоящего времени это вынужденное условие получения прибыли. Если бы они могли не создавать рабочих мест, а обойтись роботами, то они бы и не создавали. Нахрен работники предпринимателям сдались с их потребностями. Без них проще. На западе и в западно ориентированных компаниях это происходит сплошь и рядом. Просто сейчас они не могут не создавать рабочие места. Но всеобщая цифровизация на марше и уже скоро автономные роботы вышвырнут последнее ненужное обременение. Сначала с транспорта, из офисов, а затем отовсюду.
Но встает проблема. Если производители благ потеряют работу, то зачем их кормить? Лучше оставить тех, без кого нельзя обойтись, хотя бы в краткосрочной перспективе, сконцентрировав их в контролируемых условиях городов, а остальных сократить вместе с их правами на собственность и государствами, т. к. бизнес теперь глобальный и глобальные элиты в государствах более не нуждаются. Про соответствующие планы в серии статей «Прогнозы, прогнозы, прогнозы» в разделе «Частное мнение» на АШ (https://aftershock.news/?q=printing/1383).
Паразитарная экономика и фазовый переход
Вот уже более 6,5 тыс. лет формирование социумов с включением неродственных членов, с соответствующим отношением к ним, определяет политику властных элит, которые под нее строят экономические отношения, в которых определяющими являются древнейшие биологические рефлексы, крайне опасные для вида в условиях, когда отдельные группы превратились в паразитов глобального масштаба.
Экономика, как она есть, сформированная под желания элит стянуть на себя все блага мира, создала угрозу уничтожения своей базовой концепции — права собственности, что уже озвучил К. Шваб. Сами процессы экономики выходят из-под контроля элит, что стремительно ведет к хаотизации экономических связей. Это грозит прекращением удовлетворения витальных потребностей населения. И возникает развилка: либо вид homo sapiens спасается, уничтожая элиты без разбора и меняя механизмы экономики, либо население начинает стремительно сокращаться как кормовая база элит, и те гибнут вслед за населением в результате борьбы всех со всеми на уничтожение.
Паразитарное развитие экономики идёт синхронно с демографическим переходом, что характерно для поведения динамических систем с обострением, т.е. с положительной обратной связью. И здесь проявляется сходство поведения замкнутой системы "человечество" с термодинамическими системами, поведение которых описано в работах И. Пригожина и С. Курдюмова. Систем, в которых из хаоса формируется порядок. Для них согласно неравновесной термодинамике характерны точки бифуркации и фазовые переходы. Что станет определяющим аттрактором этого фазового перехода определит только одно: в скольких мозгах на момент определения одного из двух вариантов сценариев реализации глобального структурного кризиса человечества победит жадность, а в скольких социальная потребность в сотрудничестве.
Фазовый переход – это всегда коренное изменение параметров среды, когда она получает принципиально новые свойства. В предстоящем переходе изменятся параметры среды под названием «человечество». Основным параметром, которым биологический вил homo sapiens отличается от других видов жизни на Земле, является его социальность. И следует ожидать, что именно социальность приобретет новые свойства.
Часто фазовые переходы происходят в локальных областях. Но такие локальные области обычно живут недолго. Мое мнение, что пример такого локального перехода в части коренного изменения параметров социальности многие из ныне живущих хорошо знают. Это новые общественные отношения в СССР времен максимального роста.
Фазовый переход в системах с отбором энергии (а несправедливое распределение имеет все признаки такой системы) ведет к резкой однонаправленной структуризации (упорядочиванию) среды системы. Кризис, который сейчас развивается имеет два направления критического сброса энергии в момент фазового перехода. Первое, сокращение численности населения и, соответственно, его потребностей, в т.ч. в энергетике. Второе, по направлению резкого отказа от сверхпотребления, в т.ч. на поддержание соответствующих технологий, т. к. это удовольствие станет не по карману практически всем. Либо человечество по этому параметру резко станет однородным, т.е. резко социализируется, либо уступит право стать космическим видом кому-то другому, пришедшему на смену биологическому виду.
Почему законы термодинамики распространяются на человечество? Да потому, что уже достаточно давно математически доказано, что сама жизнь - есть следствие второго начала термодинамики, и появление разума тоже является таким следствием. Вот и распространяются на жизнь и разум законы термодинамики, которые их породили.
С. Капица и другие на основе разноплановых математических моделей определили наиболее вероятной точкой бифуркации 2025 г. Осталось ждать недолго.
Комментарии
Роль творцов людям вполне по силам. Вид homo sapiens сам по меркам биологических видов весьма молод, если не сказать, что юн. Так что ведет себя соответственно возрасту.
Автор вроде в предыдущих статьях был более менне последователен, но в этой части какие-то прыжки логики.
Раздел Законы экономики выглядит как куча всего разного и зачастую не особо связянного, очень не хватает структуры и четкой поледовательности.
По разделу Паразитарная экономика и фазовый переход. Автор же вроде понимает что как "жадность" так иерархичность - все это встроено в человека, потому и люди как долько собрались в достаточно большие сообщества - жили только с элитами получающими непропорционально больше благ чем все остальные.
А потом пишет такое:
Хотя ранее писал
Рекомедную автору выписать структуру тезисов, и что из чего следует и переработать статью в более четкий и самонеротиворечивый вид
Так же непонятно откуда взялось вот это:
Откуда у социальности возьмутся новые свойства если она прописана в биологии? Как она работает - хорошо иллюстрируется историей человечества - историей непрекращающихся воин и имущественного и социального расслоения. Как только людей в социуме становится больше определенного предела - по другому не получается.
То что социальность сапиенса очень сильно ограничена, можно считать доказанным историей, тысячами лет "экспериментов".
Далее, если социальность человека, как вида дошла до своего предела тысячи лет назад, т.е. сам человек уже не может фазово никуда перейти, что собственно будет фазово переходить?
Предки человека совершали фазовые переходы, но под воздействием природных катаклизмов регулярно. Последним таким фазовым переходом стал переход к социализации неродственных особей: создание общин, затем государств и одомашнивание животных. Наступающий фазовый переход вызван не внешними причинами, а порожден самостоятельно созданной катастрофой. И эта катастрофа имеет причину в не соответствии степени социализации вида потребностям в его развитии (численном и качественном росте). Осталось определиться с термином "социализация". Мое мнение, что данный термин надо интерпретировать, как способность людей подчинять биологические инстинкты целям выживания вида, т.е. повышению степени сотрудничества между ними. Именно сотрудничества, а не конкуренции. Если хотите, восприятию людей, как родственников, а не потенциальных врагов.
В последний фазовый переход человек смог за счет развития некоторых структур для решения задачи подавления части биологических инстинктов, в т. ч. отвечающих за формирование жадности. Однако, это ограничилось только родственными общинами и неконкурирующими видами животных. Как только социумы стали формироваться за счет подчинения неродственных общин, началась дорога к очередному фазовому переходу.
Диалектику, как борьбу противоположностей, никто не отменял. Она присутствует и в моих тезисах. Люди воспринимают элиты, как кого-то отличающегося по количеству приватизированных благ, и при резком ухудшении условий существования кинутся их уничтожать. Но эта бессмысленная бойня приведет к гибели всех. Потому, что элитами являются все люди, когда используют полномочия для выполнения функций, необходимых социуму, для личного обогащения. И в этом смысле сокращение социумов за счет уничтожения элит будет непрерывно порождать новые элиты, ни чем не лучшие предыдущих. Опыт СССР показал это, как нельзя лучше.
И это было подтверждением того, что фазовый переход может совершить только человечество в целом, поскольку является изолированной системой. А вот в части изолированной системы такой фазовый переход может быть исключительно временным явлением.
СССР мог бы существовать существенно дольше вплоть до фазового перехода всего человечества, но в Великой отечественной погибла основная часть молодого поколения со сформированными социальными установками. Принцип выживает не лучший, а кто смог, в действии. Ничего не поделаешь, таков метод отрицательного отбора природы.
А можно поподробней про ограничение биологических инстинктов?
С моей колокольни, люди никогда особо биологические инстинкты не ограничивали, всегда балансировали между "эгоизмом" и "альтрузимом".
Т.е. утрируя всегда балансировали между побольше захапать и получить за это в морду, между поделиться и "мне и моим оно больше нужно" между посотрудничать и нажиться.
Я не вижу фундаметального изменения поведенческих стратегий с "пещер" до нашего времени. Дискурс, да менялся, менялось то что продвигалось как добродетель, но поведение не изменилось в корне. Просто между вариантами поведения временно делается немного другой выбор, ну и больше лицемерия.
Пусть сейчас например, ксенофобная составляющая поведения гораздо менее заметна, и люди на вид менее агрессивны, и еда уже не повод для убийства людей, но если индустриальная экономика падет, племенной дикарь, которым мы по сути и остались сразу проявит себя.
Здесь показательны наши 90-е, вроде все тот же советский человек, та же советская милиция, те же советские чиновники и управленцы, но как быстро социальная суть сапиенса проявила себя немного с другой стороны чем до этого.
Либо то что затеяли в СССР - вообще не фазовый переход. Не стоит исключать варианты, только по тому что они вам не нравятся.
На мой взгляд СССР как часть мировой экономики - это не фазовый переход.
Для фазового перехода во первых должны быть условия во всей области фазового перехода (для замерзания - опуститься температура), во вторых зачастую, начавшись с минимальной области, процесс лавинообразно охватывает всю область с измененными условиями. Начиная с маленького кристаллика, экспотенциально ускорясь замерзает все. Застрять на части области процесс не может. Так же нельзя требовать чтобы все замерзло одномоментно. Минимальная область кристаллизации не должна быть размером во всю область перехода.
Если бы советский социум и экономика были действительно прогрессивными и шаблоном для мирового фазового социоэкономического перехода, то советская система саморазмножилась бы на весь промышленно развитый мир. Никакие "капиталисты" не смогли бы сдержать действительно фазовый переход. Но распростанились только отдельные элементы, подходящие к фазовому переходу общества, например всеобщий оплачиваемый отпуск. Ну еще мемчики про "капиталистов" которые просто не могут быть не злыми и что во всех пороках современного общества виноват некий "капитализм", а никак не сами люди.
Другой особенностью фазового перехода является стабильность состояния между ними. Союз оказался менее стабильным чем "капиталистические" страны и просуществовал меньше.
На мой взгляд, одной из основных причин такого резкого развала союза был сам марксизм. Точней то, что в СССР он слишком превратился в псевдорелигию.
1) Отбор в элиту был слишком смещен сторону идеологичекой праворерности в ущерб реальным организаторским способностям и системному мышлению. Пока над государством нависала угроза, практики были слишком нужны, когда немного отстроились и сделали бомбу, болтуны быстро взяли свое.
2) Псеводнаучность марксизма. Концепции вроде прибавочноей стоимости, чем более индустриализирована экономика, тем хуже работают. Так как марксисткое учение было по сути религией, пересмотр и совершенствование того что написал Маркс стало очень затруднительным.
Получился парадокс, хотя в СССР с самого начала был за науку и технический прогресс, марксизм искажал науку экономику, и подменял собой изучающие общество и поведение человека науки. Т.е. останавливал науки которые могли его в чем то подвинуть в общественном сознании. Зачем что-то изучать когда великий Маркс все уже придумал, а его пророки уже все так "обяснили" что даже рабочему начала 20 века понятно.
3) Так как людей с системным и научным подходом не хватало, "перхайпили" с идеологией. Если бы элита СССР лучше бы понимала суть процессов в обществе и психике людей, то с пропагандой были бы акуратней и последовательней, но похоже действовали по принципу больше - лучше. Люди просто пресытились пропагандой и идеологией, а идеология была важным столпом СССР. То что среди более молодых членов партии, связанных с идеологической работой были люди искренно ненавидящие союз - не случайность, никто так не разочаровывается в релии как священники.
Если бы не переборщили с марксизмом и использовали его как иделогию (и не так топорно), а не руководство к действию, то могли бы добиться большего и просуществовать дольше. Пример - Китай.
4) Поверив фантазиям Маркса и Ленина про мировую революцию, и неизбежность коммунизма начали пытаться продвинуть ее повсюду. Более менее состоявшимся государствам это разумеется не понравилось, и как ни удивительно союз получил ответку и в конце концов революция произолшла не на загнивающем столетиями западе а в передовом союзе.
Т.е. в обмен на потраченные на продвижение коммунизма за своими границами ресурсы, союз получил только активизацию идеологическуой борьбу против себя. Китай в международной деятельности руководствовался более прагматичными соображениями, и стал первой (или второй) экономикой мира, причем на пике мировой экономики и не по выпуску продукции нескольких отраслей.
У союза для успеха было почти все, значительные людские ресурсы, практически полное самобеспечение энергоносителями и природными ресурсами, наследство далеко не самой последней страны своего времени. У союза были сопоставимые по силе противники. Вопрос был только в том как все это организовать. Как организовали и сколько продержалась такая "передовая" организация - очевидно.
Если следовать историческим данным, то Великой Октябрьской Революции не должно было быть. Не было условий. Вот для буржуазной были и она произошла. Но практически на середине падения экономики появился центр конденсации - дикая смесь троцкистов, коммунистов, социал-революционеров и других, которые втянули огромные массы людей в реализацию своих идей. Вначале люди пошли не за большевиками, а за целой толпой созвучных идей. Затем они разошлись, и победили более организованные и сплоченные идеей.
Вы правы в том, что идея была столпом общества до тех пор, пока идеологию не дискредитировали заинтересованные элиты.
Упрощать явления - естественная потребность мозга. Лень вперед человека родилась. Посмотрите на кошачьих. Верх ленивости. Отсюда несколько упрощенный взгляд на жизнь и способы решения любых проблем.
А на счет невнимания к изучению мозга Вы сильно ошибаетесь. Все обучение в СССР было построено на точном следовании особенностям развития мозга человека, в смысле готовности его к обучению и последовательности изучения дисциплин разного уровня. Между прочим, в школу в 60-х нельзя было поступить ранее 7 лет без специального допуска специалистов медиков. Справка нужна была от них с разрешением по состоянию готовности к учебе.
Так что многое в рассказах о том времени не всегда соответствует истине.
А насчет фазового перехода. У меня есть теория, которую вероятно нельзя проверить. Вот короткое ее изложение.
Можно с высокой уверенностью сказать, что условия для быстрой глобализации мира были уже сформированы к началу Первой мировой. 23 декабря 2013 г. была создана ныне широко известная вершительница финансовых миражей ФРС. Надо полагать, что в результате буржуазной революции в России и развала других империй в результате войны, т.е. самых устойчивых национальных государственных элит, появлялась прекрасная возможность быстро провести глобализацию. Но подгадили большевики и национальная элита России (по крайней мере генштабисты в этом были задействованы точно). Одни за деньги глобалистов организовали революцию, а другие организовали передачу власти, минуя компрадорскую буржуазию. Уж слишком быстро власть упала в руки революционеров. Но глобалисты сильно ошиблись, передав власть над своими планами людям с четкой идеей, противной их целям, которые еще и выбили всех их сторонников из своих рядов. Вот и возникли сложности практически на 100 лет. Недаром китайцы называли Н.Хрущева ревизионистом. Он таким и был. Он бросился реализовывать идеи троцкизма, которые впитал в молодости. Да и упало все на удобренную почву. Не даром с его приходом резко возросло количество преступлений против социалистической собственности, ведь началась ее приватизация элитами. Отсюда и разоблачение культа личности И.Сталина. Дискредитировался не И.Сталин. Дискредитировалась идея коммунизма в интерпретации И. Сталина.
Но это моя гипотеза, а не подтвержденная истина.
Я имел ввиду скорей изучение с точки зрения поведения в разных условиях, отношений между людьми, пределов изменчивости психики.
Без более менее точного понимания, на что способен человек - в построении социализма слишком много "метода тыка"
Приятно видеть что у социализма в России есть способные здраво рассуждать сторонники.
Я в своих статьях и комментариях к чужим материалам часто пишу, что формирование СССР в условиях абсолютно противостоящей среды было сродни чуду. По всем канонам, в т.ч. марксистским этого не должно было произойти. И это дает огромное преимущество в построении теории социализма. Для таких событий существует крайне мало основных причин или условий схождения многих факторов, чтобы они произошли. Вот эти причины и точки схождения факторов и надо выяснять, чтобы создать теорию построения устойчивой социальной формации. А в качестве факторов отбраковки неверных положений прекрасно подойдут причины разрушения СССР. Просто этим некому заняться. Нет таких институтов, которые бы решали такую задачу. Остается только сожалеть о незавершившейся попытке И. Сталина создать такие институты.
Но ничто так не способствует прочищению головы и заданию ей правильного направления мышления, как пинок. Вот и придется ждать такого пинка человечеству, чтобы оно начало интенсивно думать в этом направлении. Хотя, если подумать, то до чего гибкая система "человечество". Ни одна биологическая система не смогла создать себе катастрофу самостоятельно при неограниченности ресурсов для существования, т.е. пнуть себя под зад, чтобы думалось правильно. Во, ведь как извернуться надо. А Вы спрашиваете про пределы изменчивости психики.
Страницы