Необходимое пояснение - я ЗА вакцинацию. Но не всех подряд, а групп риска, где эффект от вакцинации статистически значим и заметен, остальные - пусть сами решают, зачем за ними бегать? Дело в том, что при вакцинации этих остальных наступает проблема "падающего возврата", где полезный эффект (спасенные человекогоды и сэкономленные койкомесяцы в больницах в расчете на тысячу проставленных вакцин) резко падает с учетом того, что вакцинация тоже имеет свою цену, как финансовую, так и социальную, особенно когда проводится принудительно. Планета и без того на пороге краха западного проекта глобализации и финсистемы, энергоголода и дикого хаоса, впереди масса гораздо более значимых проблем и задач.
Иными словами, как и всегда было принято на АфтерШоке, я за изучение массивов первичных данных и внятные метрики на основе статистики.
Итак, продолжим.
Какие основные доводы за всеобщую вакцинацию нам доводилось слышать?
1. Всеобщая вакцинация прекратит циркуляцию в популяции, что обеспечит защиту "групп риска"?
Этот довод не выдерживает проверку фактами, не соответствует мнению многих российских специалистов, и даже такому видному идеологу всеобщей вакцинации как Билл Гейтс (даю под спойлером, так как это повтор из написанного ранее):
Вывод - с точки зрения защиты группы риска всеобщая вакцинация ничем не отличается от вакцинации самой группы риска. Именно группы риска нужно защищать путем вакцинации и прочими мерами в первую очередь, для остальных эффект от вакцинации имеет проблему падающего возврата (общество получает падающий полезный эффект в расчете на одну вакцину).
2. Всеобщая вакцинация снизит нагрузку на больницы?
Если мы выделим группу риска, которая без вакцинации дает 95% нагрузки на больницы, то вакцинация только этой группы, даст почти такое же сокращение нагрузки на больницы, как и всеобщая вакцинация.
К примеру, в США рейт госпитализации составил 239 человек на 100 тысяч НЕ-вакцинированного населения старше 65 - и лишь 14.8 у вакцинированного. Статистический эффект на нагрузку на больницы в терминах койко-часов очевиден.
А вот у нас, по данным МО РФ среди относительного молодого и здорового контингента, он как до вакцинации составлял около 1 человека на сотню тысяч (средние и тяжелые вместе - это оценка сверху, так как многим средним госпитализация и не требуется), так и после, то есть нагрузка от них на больницы в сотни раз меньше, чем у невакцинированной "группы риска".
Понятно, что параметр подвержен циклам, пусть на пике для невакцинированного молодого здорового населения он может подняться, скажем, до 2-3 на сотню тысяч, пусть даже до 5, суть вопроса это не меняет - эффективность вакцинации молодого и здорового населения в терминах "соотношение количества вакцин к количеству сэкономленных койкочасов" в сотни раз меньше, чем у группы риска.
3. Насколько вакцины эффективны для защиты жизни групп риска?
Минздрав не публикует, к сожалению, статистику по нашим вакцинам, но имеющаяся статистика по США, однозначно свидетельствует, что и смертность, и госпитализация в расчете на сотню тысяч инфицированного населения достаточно сильно сокращается после вакцинации.
К примеру, количество умерших от коронавируса в возрасте 80 лет и старше сократилось после вакцинации с 54.9 до 9.4 (в расчете на 100 тысяч населения).
Из этих данных невозможно оценить эффективность именно наших вакцин (тем более, что их три разных), но в целом это довод за вакцинацию для защиты уязвимых групп в предположении, что наши вакцины не менее эффективны. Так как вопрос общественнозначимый, я бы поднял вопрос о публикации ключевых метрик необходимых для оценки эффективности для всех вакцин, иначе эффективность их применения оценить и обосновать невозможно.
4. Кто именно входит в группы риска?
Вот это и есть правильный вопрос, на который без сбора и анализа статистики ответить невозможно.
Мы снова приходим к нехватке данных в публичном доступе, которые бы позволили определить смертность в разрезе по возрастам и типовым осложняющим болезням, а также посмотреть насколько вакцинация сокращает смертность и госпитализацию в этих группах в расчете на тысячу населения.
Но отдельные данные есть, пусть и для других стран.
Из этих данных мы видим, в частности, что 93.7% всех смертей пришлось на возраста 50 лет и старше. После вакцинации смертность сокращается примерно в следующих пропорциях - в 6 раз у тех кто старше 80 лет, в 16 раз в диапазоне 65-79 лет и в 21 раз в диапазоне 50-64 лет. Вакцинация именно этих возрастов и обеспечивают большую часть "общественной пользы", так как на всех остальных изначально приходится лишь 6.3% смертей и эффективность вакцинирования в плане "общественной пользы" начинает сокращаться.
Следует ли из этого, что именно возраст должен быть основным показателем для определения группы риска?
Нет, не следует. Есть такой ключевой фактор как сопутствующие заболевания. США тоже не ведет статистику, показывающую, кто из умерших в какой возрастной группе и чем болел, но такие данные мы можем найти вот в этом весьма информативном отчете для Италии. Вот одна из ключевых таблиц отчета, показывающая какие болезни сопутствовали смерти от ковидлы (на основе анализа данных 7910 ковидловых умерших, для кого можно было восстановить клиническую историю):
Тут мы видим прежде всего - высокое давление, ожирение, диабет, перенесенный недавно рак, различные болезни сердца, печени и почек, ну и, с возрастом, деменцию.
Обратите внимание, что в возрасте 16-59 лет зафиксировано лишь 54 умерших (9.6%), не имевших ни одной болезни из списка, а 90.4% умерших имели хотя бы одну болезнь.
Аналогичная картина наблюдается и в прочих возрастах, причем совершенно здоровых еще меньше (что поясняется тем, что с возрастом больше болезней).
Возникает вопрос, если более 90% умерших изначально имели указанные болезни, может, именно эти болезни и являются критерием для определения группы риска, тех кого и необходимо вакцинировать и защищать?
Этот итальянский отчет не ставил целью оценить эффективность вакцин на этих больных (в плане сокращения смертности на 100 тысяч инфицированных), но и на проведенных выборках видно, что у умерших после полной вакцинации существенно повысился средний возраст (с 78.3 до 85.5 лет), а также усложнился "букет болезней" (то есть меньше стало умерших имеющих, к примеру, 0 или только одно заболевание из букета):
В общем, похоже, что возраст и/или имеющиеся заболевания это и есть правильное направление для определения "группы риска" и того подмножества популяции, где вакцинация наиболее эффективна, вне которой результативность вакцинации резко сокращается (в терминах соотношения "количество проставленных вакцин на количество спасенных человеколет").
Точное определение этой группы технически несложно, на мой взгляд, но, как и оценка эффективности вакцин, требует настройки сбора статистики и ее регулярной публикации.
Сам я не медик, подчеркну, но цифры люблю и мне их в данном вопросе катастрофически не хватает, так как ключевые метрики собрать невозможно и приходится пользоваться обрывочными сведениями и данными других стран. Хотелось бы услышать комментарии медиков к соображениям выше.
Есть еще один довод в пользу того, чтобы не спешить с всеобщей вакцинацией негерметичными вакцинами (leaky vaccines), по крайней мере, пока медицинское сообщество не научится останавливать циркуляцию вируса, так как имеющаяся практика эволюции вируса в такой искусственной экологической среде, созданной негерметичными вакцинами, немного пугает:
Комментарии
Вопрос был отвечен. Есть эпидемиологическая эффективность вакцин, а есть иммунологическая.
Смешивать их и подменять недопустимо, а он ровно это и делал. Вакцина может быть неэффективной для остановки циркуляции в популяции, но эффективной для сокращения вероятности тяжелых сценариев у вакцинированных.
Больше тут обсуждать нечего.
Эцелоп-то прав. Третий этап - "Волшебная таблетка".
Да ну, как её за QR-кодишь?
Будут принудительно продавать.
Кто не купит пачку - отключат газ. 🤔
.....всеобщая вакцинация это не только здоровье, но
Кролики - это не только ценный мех, но и 2-3 кг вкусного диетического мяса.
😊
Всё так. Но этот голос здравого смысла, как и многие другие, вотще.
Тут прибыля маячат в 100500%, а вы, ув. Алекс, предлагаете уважаемых людей без профита оставить. Нехорошо.
Это палка о 2-х концах. Где у одного уважаемого профит, там у другого уважаемого фейл.
Алекс им предлагает сесть в тюрьму .
О чем скромно молчат Патриоты России.
Мельбурн сейчас.
Патриоты России надеются, что в России такого не будет, что полиция и росгвардия разгонят "это быдло".
Этобыдло как назло по всему миру просвещается и выходит из сомнамбулического состояния
И это прекрасно! Чем больше у них будет ущерб, тем нам легче. Предлагаю поддержать "выходы быдла" ТАМ, но только ТАМ. Вот мне ту же Австралию не жалко.
Меньше народа - больше кислорода (с)
P.S. И мраксистов предлагаю туда же закидывать с томиком Ленина. С целью ускорения гибели врага.
Если это прекрасно, почему об этрм молчат российские патриоты и СМИ?
Мы же по логике с ними геополитические противники, не? Надо бы порадоваться.
Но нет, совестливо и стыдливо молчат, как в рот воды набрали
Зачем? Чтобы сорвать весь план? Будем "лицемерно" молчать и радоваться втихаря.
Глупости пишете. Проблема в том, что она на всех одна
Ну вот не толерантен я. Мне нравится, когда у наших ВРАГОВ проблемы. Любые.
Слоник, у нас точно такая же проблема. Один--в-один
Вот гнида.
Враг?
Они Москву и на карте не найдут, какие мы там враги. У них там Китай рядом.
Там такие же люди, как и мы, обыватели с человеческими желаниями.
Потом всё это принесут нам, будет не до злорадства.
У нас тоже в доктринальных документах прописано, что мы должны США сдерживать и что они противник?
Приучена не желать зла другому, чтобы не засыпало потом ответкой.
Как минимум, публично радоваться чужой беде хохлизм, не наше это. И доктрин не надо, прошито на подкорке.
ещё один "народ не тот".
вы имейте в виду, что и в рядах полиции и росгвардии тот же самый (не тот) народ.
Где хоть раз чего-то добились протестами? Это пар в свиток.
Пока нигде, народ вообще во внимание не берут
И я о том же.
Вспомните историю. Например ВФР.
Австралия 70% привитых, это они после или перед прививкой протестуют, или это 30% оставшихся.
Логики вообще понять не могу чего они хотят, когда 70% привилось.
Очень интересно у них, они сначала исполняют, а потом протестуют против исполненного.
Митингуют прямо сейчас, можно сказать в режиме онлайн.
Австралийцы честно высидели двухлетний локдаун, большинство привилось.
В благодарность за это глобальная элита объявила о старте с этой страны Нового мирового порядка, что-то типа пилотного проекта. Там сейчас концлагерь
Точечная работа эффективней работы по площадям. Уверен, нужно хорошенечко покопаться в мотивах тех, кто принял такое решение. А если их мотивы и чисты, то покопаться в их профпригодности. А затем "знал, или заведомо должен был знать"
Но она требует профессионализма и ответственности за результат. А площадную работу можно вести неподготовленными кадрами и она идеальна для имитации бурной деятельности.
Мне интересно как люди в Сибири жили веками без блядских уколов и плодились как кролики? Вплоть до 1917г..
Рожали по 10-12 детей, из них выживало трое четверо. Примерно так.
Маты у нас запрещены, отключаю на месяц.
Дейв, из 20 рождённых похорони 10, и будет тебе как в Сибири до 1917 года.
заучите термин "изолированное общество",.. а пока - добро пожаловать в страшный большой мир!
Вы и сейчас можете переехать в изолированное общество... и не допускать туда всяких чумных носителей. Это работает.
ЗЫ изоляция и qr - что то в этом общего...
Алекс, спасибо, всё разумно. лечить надо то, что болит.
Не знаю, уместно ли здесь:
Реклама Спутник V
https://youtu.be/Hu46w4WJucs
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
он сохраняется и усиливается.
с ними сложнее - у них выше себестоимость и их производство сложнее масштабировать.
тем не менее, даже самые взвешенные медики констатируют их более лёгкую переносимость (где-то и тут было в т.ч., на АШ).
с другой стороны, правдоподобно, что векторный вариант более эффективен - ведь это триллионы антител.
тем не менее, хотелось бы первичку по побочкам именно векторного препарата (прививкой я это называть воздержусь). а поскольку её нет, то и реакцию людей угадать не сложно.
Лично я не видел статистики Минздрава по госпитализациям и смертности вакцинированного и невакцинированного населения разных возрастов, поэтому не берусь спекулировать и сравнивать эффективность наших вакцин.
И вам не советую, как минимум, если нет опоры на внятные массивы данных.
к сожалению, только личные наблюдения.
и я отдаю себе отчёт, что этого мало.
но вот именно после них я сильно засомневался в цифрах типа 0,00000000066%. так не бывает.
и в свидетельствах о смерти там "ишемия", "инфаркт" и т.п., т.е. это никак с вакциной не свяжут.
Приоритетная вакцинация групп риска это несколько спорный вопрос, потому что именно у этих пожилых с хроническими болезнями больше всего медотводов от прививки. И неизвестно - защитят их прививкой, или только хуже им сделают с их инфарктами, инсультами, диабетами, как они прививку перенесут? А если как семья Колесниковых из Краснодара, где женщину с хронической болезнью почек заставляли делать прививку, отказывая в плановой операции? Ещё у двух в этой семье диабет, все умерли после прививки. Пусть старики сами решают - надо им это или нет, и пусть вообще все сами решают.
Я обсуждаю не наличие медотводов в группе риска, а статистическое сокращение смертности и нагрузки на койкоместа. Если кто-то в группе риска думает, что инфицирование пройдет легче, чем вакцинирование, что я могу сказать?
Да, выбор тут незавидный, еще есть тоже незавидная опция самокарантина.
Завидных опций для группы риска особо и не вижу, так как инфицированы будут все и, по всей видимости, неоднократно. Ковидла выглядит как новая составляющая последующей обычной сезонной ротации.
1. Вы еще просто молоды и не понимаете, что пожилые при выходе на пенсию намного меньше передвигаются и больше остаются дома - в основном их выходы из дома это дача, магазин, поликлиника\стационар, дети и внуки, изредка поход в гости к своим друзьям и 1 раз в год поход в театр или на какое-то мероприятие.
Поинтересуйтесь у свои бабушек и дедушек, как они проводят дни и убедитесь, что иногда они 2-3 дня вообще из квартир не выходят. Особенно, если есть молодежь, которая доставляет продукты и лекарства.
2. Да, инфицированы будут все - деваться уже некуда, но обратите внимание на цифры распространения инфекции в популяции - в основном это очень крупные города с толкучкой в общественном транспорте.
Например в Омской области проживает 1,904 млн. человек и за 1,5 года с марта 2020-го зарегистрировано 104 564 человека, то есть 1 человек из 18,2 человек.
Вакцинировано в Омской области На 13 ноября 2021 года в Омской области:
806 824 чел. (42.4% населения, 54.3% взрослого) - привито хотя бы одним компонентом вакцины
581 402 чел. (30.5% населения, 39.1% взрослого) - полностью привито
И Москва 12 млн человек с заболевшими 1 841 428 , то есть в Москве заболел 1 из 6,5.
Вакцинировано в Москве " На 12 ноября 2021 года в Москве:
5 619 983 чел. (44.4% населения, 53.6% взрослого) - привито хотя бы одним компонентом вакцины
4 410 000 чел. (34.8% населения, 42.0% взрослого) - полностью привито "
Даже на примере Московской области, где нет большой толкучки в транспорте - 7 708 499 человек и заболевших 556077, то есть 1 на 13,86 человек.
Вакцинировано в Московской области " На 3 ноября 2021 года в Московской области:
4 000 000 чел. (51.9% населения, 64.7% взрослого) - привито хотя бы одним компонентом вакцины
3 500 000 чел. (45.4% населения, 56.6% взрослого) - полностью привито "
Вот такие выводы в цифрах - все взято в открытых источниках
Ну тогда нет вообще смысла в вакцинации. Потому что группы риска с различными болячками - это причина медотводов от вакцинации...
Там разные болячки, сомневаюсь что все из них причина для медотвода.
Личный пример. Отец с диабетом (2 прививки Спутник и Лайт), мать с хроническим артритом (1 прививка Спутник), тетка с букетом хронических заболеваний (почки, печень, диабет, поджелудочная - и прививка ЭпикВакКорона) - все живы и вполне здоровы. Тетка умудрилась даже заболеть ковидом, полежать в больнице, не дойти до реанимации и через 2 недели выписываться. Всем хорошо за 60.
Так что вакцинация групп риска - это единственно правильный путь их защиты. Остальных не имеет смысла защищать такой ценой для всеобщего здоровья и благополучия. Так что со статьей Алекса полностью согласен.
Другое дело, что борьба с ковидом стала вполне самодостаточным и самоподерживающимся процессом. В котором факты никого не волнуют. Одних в силу глупости, вторых в силу страха, третьих из-за жажды наживы.
Вы уверены, что относительная защищённость некоторых возрастных групп будет сохраняться и дальше?
Страницы