В марксисткой школе политэкономии считается, что все обмены являются обменами равного на равное.
Но так ли это?
Начнем анализ с Адама Смита.
Рассуждение Адама Смита
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда».
(Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 29)
Вполне логичное рассуждение, если рассматривать только охотничий народ, и не предполагать у этого народа наличие разделения труда.
Рассуждение Давида Рикардо
Давид Рикардо через 40 лет после издания книги Адама Смита просто повторяет написанный выше абзац в своей книге и даже обвиняет А.Смита в отходе от этого принципа:
«Но Адам Смит, который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». (Давид Рикардо, «Начала политической экономии и налогового обложения»)
Рассуждение Карла Маркса
Еще через 40 лет после Давида Рикардо Карл Маркс берет на вооружение ту же теорию и уже на 4-ой странице Капитала делает ее фундаментом своей теории:
«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, стр. 46).
Рассуждение Адама Смита о бобрах и оленях Карл Маркс трансформирует в рассуждением о сюртуках:
«Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)
С того времени прошло более 150 лет, а все еще существуют люди, которые придерживаются мнения, что один бобр меняется на двух оленей.
По этой теории получается, что стоимость товара определяется затраченным временем, независимо от того, насколько квалифицирован охотник, убивающий бобров или оленей.
Разделение труда, повышение производительности
До того, как говорить о бобрах и оленях, Адам Смит поясняет о специализации и разделении труда:
«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением строить и покрывать крышей маленькие хижины или шалаши».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10).
И на той же странице:
«Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и самое различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда… Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое ему для жизни».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10)
Адам Смит, говоря о появлении разделения труда, увязывает ее с повышением производительности труда. Но позднее, говоря о меновых пропорциях, пренебрегает повышении производительности.
За Адамом Смитом позднее то же самое делают сначала Давид Рикардо, потом Карл Маркс.
Мы не будем пренебрегать этим важным моментом и разберем «бобров и оленей» подробно.
Специализация, возрастание производительности труда и меновые пропорции
Равная производительность труда. Специализации нет
Предположим, что в племени у охотничьего народа, где все являются охотниками и все имеют одинаковую производительность труда в охотничьем деле, простому охотнику на добычу одного бобра, скажем, надо 10 дней, а на добычу оленя надо 5 дней (мы пренебрежем тем, что ценность зверя обычно пропорциональна его весу, что счастье охотника – вещь случайная, и будем придерживаться пропорции Адама Смита).
При этом охота на мелких животных (заяц, утка, белка и т.д.) требует одного дня.
Тогда можно принять как очевидную и справедливую, ту пропорцию, что за одного бобра будет даваться два оленя. И что обмен при этом будет равноценным, и не приносящим никакой выгоды обменивающимся. Если только они не обменивают излишки, которые по каким-то причинам ценят ниже. И что один бобер будет стоить десяти уток. А один олень – пяти уток. Уток мы сделаем мерой ценности.
Теперь предположим, что в обществе появляется разделение труда и связанное с ним изменение производительности труда.
Разная производительность труда. Специализация есть
Мы делаем то предположение, которое не сделали ни А.Смит, ни Д.Рикардо, ни К.Маркс.
Предположим, что в племени появились охотники, которые за счет своего умения и опыта достигли особой умелости. Одни – в добывании бобров: они стали добывать бобров в пять раз быстрее – не за 10, а за 2 дня.
Другие – добились особого умения в добывании оленей. И они стали добывать оленей не за 5 дней, а за 1 день.
Остальные охотники отошли от охоты на бобров и оленей, но стали охотиться на остальную дичь, добывая в день, как и раньше, – по одному зайцу, белке или утке в день.
Общество стало тем, чем оно является с момента появления разделения труда.
Пропорция в трудоемкости добывания бобров и оленей не изменилась – трудоемкость бобра осталась в два раза больше трудоемкости оленя. Этот момент мы оставляем, чтобы было понятно, что упустили названные нами авторы.
На первый взгляд можно забыть о появлении разделения труда и пойти по пути «классиков»:
- меновая пропорция бобров и оленей не изменилась,
- обмены не становятся взаимовыгодными,
- прибыль при обмене не может появляться.
Но мы такой ошибки делать не будем, а разберем экономическую суть обмена детально.
Детальный анализ обмена
Поясню, почему ростом производительности пренебрегать нельзя.
Высокая производительность отдельных охотников (охотников на бобров и оленей) – это их личное достижение, которое достигнуто их стараниями. Племя, которое не умеет добывать бобров и оленей не имеет права наказывать их за навыки и не будет этого делать. Наоборот, их навыки будут заслуженно вознаграждены.
Приходя с охоты, каждый охотник на бобра получает из общей добычи племени 10 уток. А охотник на оленей, приносящий в племя оленя, будет получать за него 5 уток.
Выгода умелых охотников от обмена по старым пропорциям
Охотник, потративший на бобра два дня, получит за него результат охоты других охотников, равный десяти дням. Восемь уток становятся его прибылью.
Охотник, потративший на оленя пять дней, получит за него результат охоты других охотников равный пяти дням. Четыре утки становятся его прибылью.
Эти охотники оказываются в выгоде от обмена. Они могут позволить себе как увеличение объемов добычи, так и некоторое снижение цены на свою добычу.
Изменение цен с ростом производительности
Со временем, в связи с ростом производительности труда, могут измениться и цены на продукт. Они снижаются с отставанием от роста производительности труда и снижаются в меньшей пропорции, чем растет производительность труда.
Предположим, что охотники на бобров и оленей снизят цены на свою добычу вдвое (они люди, и могут делать скидки).
Теперь за одного бобра они просят не 10 уток, а только 5. И точно так же охотники на оленей просят за одного оленя – 2,5 утки, а не 5, как ранее.
Это типичная рыночная ситуация, когда равенство при обмене заключается не в том, что обменивается равное на равное, а в том, что обе стороны пытаются сделать равным выигрыш от сделки для каждой стороны.
Посмотрим на ту же ситуацию в случае уменьшения цен сделок.
В чем будет заключаться взаимовыгодность сделок?
Сделки с точки зрения охотника на бобра
Продавая бобра за утку (обменивая бобра на уток), продавец бобра получает 5 уток.
Потратив два дня на охоту, он получает в обмен результат 5 дней охоты других охотников, или пяти дней собственной охоты на уток.
Его расход – два дня. Его результат - 5 уток. Выгода – 3 утки.
Обменивая бобра на двух оленей, – он совершает не равную, как кажется на первый взгляд, а выгодную сделку. Он отдает результат своей двухдневной охоты, а получает взамен товар, эквивалентный пяти уткам. Чтобы их убить, ему надо потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделки с точки зрения охотника на оленей
Продавая оленя (обменивая оленя на уток), продавец оленя получает 2,5 утки.
Потратив 1 день на охоту, он получает в обмен результат 2,5 дней охоты других охотников, или 2,5 дней собственной охоты на уток.
Его расход – один день. Его результат – 2,5 утки. Выгода – 1,5 утки.
Обменивая двух оленей на одного бобра, он совершает не равную, а выгодную сделку, отдавая результаты своей двухдневной охоты, получая взамен товар, для получения которого ему надо убить и отдать 5 уток. Т.е. потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделка с точки зрения обычного охотника
Обычный охотник, покупая бобра (обменивая пять уток на одного бобра), за объем пятидневной охоты получает товар, на добычу которого самостоятельно ему бы пришлось потратить 10 дней.
Его расход по сделке – 5 уток (5 дней охоты). Его результат по сделке – бобер, на которого ему надо было бы потратить 10 дней. Его выгода – 5 дней охоты.
Покупая оленя (обменивая 2,5 утки на одного оленя), обычный охотник получает в результате добычу, на которую он потратил бы 5 дней. Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней.
Его расход по сделке – 2,5 утки (2,5 дня охоты). Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней. Его выгода – 2,5 дня охоты.
Выгода от сделок для различных категорий общества
С появлением разделения труда и с началом процесса увеличения производительности труда сделки становятся не эквивалентными и равными, а взаимовыгодными.
Это ключевой момент.
Каждая из сторон начинает получать выгоду или в виде прямой прибыли, или в виде экономии средств и времени.
Со стороны окружающих сделки только кажутся эквивалентными и не взаимовыгодными.
На самом деле и окружающие получают выгоду от сделок, но не сразу и не напрямую.
Продавец товара (в нашем случае продавцы бобров и оленей) или высвобождает время, которое он может использовать как на увеличение добычи бобров так и на другую деятельность, или получает прибыль, которую он может использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Покупатель товара (в нашем случае покупатели бобров и оленей) в результате разделения труда и роста производительности труда, вскоре получают экономию времени: теперь им не надо охотиться 10 дней на бобра или 5 дней на оленя, достаточно поохотиться 5 дней на уток.
Или, что одно и то же, они получают экономию средств. Вместо затраты 10 уток на бобра и 5 уток на оленя достаточно потратить вдвое меньше.
Высвободившееся время они могут использовать для семьи, для своих целей.
Высвободившиеся средства они могут использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Мы видим естественный процесс в прогрессивном развитии общества: первым от роста производительности труда выигрывает тот, кто эту производительность организовал.
Потом выигрывает тот, кто является покупателем передовой продукции (продукции, произведенной по новым технологиям с повышением производительности труда).
И в конечном итоге в выигрыше от снижения общих цен оказывается все общество.
К чему приводит специализация и рост производительности труда
Специализация и рост производительности труда приводят одновременно к следующим результатам:
1. Себестоимость товаров начинает падать.
2. Цены на товары начинают снижаться.
3. Ценность товара, производимого за одну единицу времени у различных производителей, становится различной.
4. У каждого товара появляется не одна, а несколько стоимостей (времени необходимого для изготовления).
5. Сделки обмена и купли-продажи перестают быть равными и эквивалентными для участников сделки, а становятся взаимовыгодными. Каждая из сторон получает или прибыль от сделки, или экономию времени.
6. Появляется прибыль производителя, генерируемая ростом производительности труда.
К сожалению, Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс упустили из виду четыре последних пункта, что не позволило им создать целостную систему современных экономических отношений.
Так три животных – бобер и два оленя сначала пустили по неверному пути Адама Смита, а потом и его последователей.
Заключение
1. Исключение из анализа ценности товара для покупателя привело к исключению взаимовыгодности сделок купли-продажи из экономических теорий Смита, Рикардо и Маркса.
2. Неверное понимание источников прибыли в теории Смита, Рикардо, Маркса привело к искажению в их теориях товарно-денежных отношений и появлению виртуальных экономических категорий - общественно-необходимое время, прибавочная стоимость.
3. Ошибка в анализе обмена, сделанная школой Смита, Рикардо и Маркса не позволяет правильно понять суть обменных операций, роль повышения производительности труда в экономике.
4. С появлением разделения труда и ростом производительности труда все обмены становятся взаимовыгодными. Справедливость обмена теперь заключается не в равноценности обмена, а в попытке получения обеими сторонами примерно одинаковой выгоды при обмене.
5. Игнорирование школой Смита, Рикардо и Маркса взаимовыгодности обменных операций приводит к неверной трактовке обмена и причин образования прибыли.
Александр Фирсов
11.11.2021
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
К трудовой теории стоимости.
Исключение из анализа ценности товара для покупателя, привело марксистов-ленинистов в "коммунистический тупик" 
Комментарии
Вот написал много букв.
Я не профессор экономики, а дилетант, нахватавшийся верхушек, так как интересуюсь этими вопросами. Так что, читая далее написанное, учитывайте это.
Вот мои «верхушки». Может, пригодятся.
Трудовую теории стоимости придумал Аристотель, а через 2000 лет заново открыл Адам Смит. Хотя ранее английский экономист пытаясь примерить английских меркантилистов и французских физиократов сказал:
«Земля – это Мать богатства, а Труд – его Отец». Но об этом позже.
Аристотель.
Аристотель уже различал меновую стоимость и потребительскую.
Если сапожник сделал сапоги, и их носит сам, то это потребительская стоимость. Стоимость уже есть (ценность вещи, полезность), а меновой нет.
А если сапожник сделал сапоги на продажу/обмен, то здесь проявляется меновая стоимость. Которую можно измерять. Можно деньгами или бартером (сапоги меняет на утку).
Здесь нужна мера.
Это как при измерении длинны, высоты и ширины (типа стоимости), нужна мера метр, дюйм или аршин, то есть мера (цена товара). Моя аналогия, возможно не удачная.
Для выявления пропорций обмена (цены товара), выделяется один товар при 1000 совершённых обменов (типа рынок).
Один товар становится особенно ликвидным, то есть всеобщим измерителем (эквивалентом), типа первыми деньгами.
В земледельческих обществах, мера (литр) зерна.
В скотоводческий обществах, 1 овца.
Золото при Аристотеле было уже не просто в слитках, а уже как монеты (деньги).
Но чтобы исключит деньги (золото) он рассматривает только бартер.
Сапожник меняет 10 пар сапог на 1 диван (рыночная цена).
И Аристотель, как человек знакомый с математикой и логикой (диалектической) приводит такоё изящное умозаключение.
Почему 10 пар сапог = 1 дивану?
Ведь можно приравнивать только вещи, обладающие одинаковыми свойствами. А что есть общего у сапог и дивана что позволяет их приравнивать, что это за свойство присущее столь разным предметам? И он говорит, что лишь одно свойство есть в обеих вещах (остальные свойства не совпадают.). Это свойство есть человеческий труд.
Изящно Аристотель «доказал», что стоимость это человеческий труд?
И стоимость появилась при производстве сапога, и не от того обменял сапожник сапоги или носит сам. Стоимость, как потребительная стоимость уже в сапогах есть, но не меновая стоимость. На них затрачен человеческий труд, который и создал стоимость (который можно измерять в человека в часах, например).
ПС. Это к вопросу, когда появляется стоимость, при производстве или при обмене.
Это не относится к добавленной стоимости (прибавочной стоимости, прибыли).
Не относится и к прибыли промышленников (производителей), купцов (торговцев), банкиров (процентщиков).
Поэтому Стоимость, наверное, создаётся производителями, а не банкирами и торговцами. А прибыль есть у всех. Носители стоимости, произведённые вещи. Это моё мнение.
После Аристотеля, почти 2000 лет тишины.
ПС. Кстати, видимо, поэтому Аристотель очень отрицательно относился к ростовщикам (процентщикам), да и к торговцам тоже не жаловал. Я Аристотель, веду хозяйство с сотней рабов, произвожу реальную стоимость, а банкиры и купцы реально ничего не производят, а живут не хуже меня. И Аристотель учитывал только труд свободных граждан при производстве стоимости, а труд своих рабов стоимость не создаёт, это говорящий скот. Не будем же мы учитывать труд лошадей при производстве стоимости, это же не человек трудится.
Прошло пару тысяч лет.
В 1492 году Колумб открывает Америку, а итальянские математики открывают решение уравнения третьей степени. В Европе появилась наука. Коперник, Галилей итд до Ньютона и Лейбница. Европейская наука превосходит и китайцев и индийцев и мусульманскую науку.
Появляется и наука Экономика. В Англии.
Европа была бедной окраиной Евразии, а Англия бедной окраиной Европы.
Италия с мягким климатом собирала богатые урожаи и имела излишки продовольствия, чтобы содержать города. В городах были ремесленники и купцы. Ремесленники делали товары, которые были востребованы в мусульманских странах, а оттуда привозили специи из Индии и шёлк из Китая. В Италии было золото.
У Испании, как и Франции тоже было хорошее сельское хозяйство. В Испании ещё надо добавить золото из Америки. В Германии были серебреные рудники в Чехии. Все были богаче Англии, видимо, поэтому там и возникла первая экономическая школа (меркантилистов). Казна пуста, так как натуральное хозяйство (налоги зерном и овцами, а золота нет).
Задача, как наполнить казну золотом?
Просто, ответили меркантилисты.
Повышаем налоги на ввозимые товары и обнуляем на вывозимые. Золото потечёт в Англию.
Меркантилисты были практики и не думали о понятиях стоимости, денег и другой фигне (прочей метафизике).
У них всё просто. Богатство – это золото, как так на золото можно купить любые товары, а золото добывается в рудниках. Поэтому всё богатство мира создаётся в рудниках. По детски? Да пойдёт, надо казну наполнять, а не страдать фигнёй.
Более поздним меркантилистам не очень понравился отождествления Богатства и Золота, слишком просто. Золото лишь посредник обмена товарами, а стоимостью обладают товары, а не золото (золото нельзя есть). И решили, что стоимость возникает при обмене. Но сразу появились возражения.
Если стоимость возникает при обмене (торговле), то откуда она берётся?
Ведь при обмене, не важно, при каком обмене, эквивалентном или неэквивалентном товары не появляются. Обменялись товарами (10 тонн зерна на 100 кг мяса), от этого в Мире зерна и мяса больше не стало (потребительская стоимость не увеличилась)!!!
И здесь появились физиократы, мол, всё просто.
Посадили тонну зерна, потом собрали урожай 10 тонн.
10 тонн зерна стоит в 10 раз больше чем 1 тонна. Правильно? Да.
Вот она материальная подоплека создания Богатства из ничего.
Видимо физиократы, и меркантилисты очень сильно схлестнулись в этом научном споре. Открыли много нового в основаниях Экономики. И потребительную стоимость, и меновую стоимость, создали науку не практическую, а теоретическую экономику.
И для примирения враждующих сторон Петти ( 1623 -1687 г)
и выдал эту фразу.
"Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать". Богатство создается трудом и его результатами. Поэтому, уточнял У.Петти, если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестное положение государя, измену общественного доверия к деньгам.
Но спор не утихал.
Вершиной физиократов стала Экономическая таблица Кенэ (1758).
Исходя из положения, что всё богатство создаётся в земледелии, он составил, таблицу, как это богатство (зерно, мясо итд) распределяется между остальными слоями населения. И обратное движение денег, сопровождающую куплю продажу.
Три класса у Кенэ.
1) фермеры и наёмные рабочие аграрного сектора, «производительный класс»,
2) собственники земли — феодалы (к числу которых относился и король),
3) промышленники, купцы, ремесленники и другие занятые не в сельском хозяйстве, «бесплодный класс».
Ремесленники «бесплодный класс», так как равноценно меняют свой труд на зерно (продукт создают, но равноценно меняют на зерно с земледельцами).
Поэтому ремесленники не увеличивают общий продукт (богатство) Франции.
Видимо Адам Смит (был знаком с Кенэ) обиделся за ремесленников, почему их труд не создаёт богатство? Сапоги ведь тоже вновь созданная стоимость и на них затрачен труд. Возможно читал Аристотеля.
А Риккардо добавил и свою теорию ренты, что земледельцы тоже не паразиты (это я надумал).
В общем, эти гиганты были великими, и нам смертных их не понять.
ПМ. Отвечать не надо. Может что-то Вам пригодится.
То, что писал Аристотель, я бы трудовой теорией назвал с большим натягом.
Про потребность Аристотель в никомаховой этике говорит:
"Поэтому всё, что участвует в обмене, должно быть каким – то образом сопоставимо. Для этого появилась монета и служит в известном смысле посредницей, ибо ею всё измеряется, а значит, как преизбыток, так и недостаток, и тем самым сколько башмаков равно дому или еде. Соответственно отношения строителя дома к башмачнику должны отвечать отношению определённого количества башмаков к дому или к еде. А если этого нет, не будет ни обмена, ни [общественных] взаимоотношений. Не будет же этого, если [обмениваемые вещи] не будут в каком – то смысле равны. Поэтому, как и было сказано выше, всё должно измеряться чем – то одним. Поистине такой мерой является потребность, которая всё связывает вместе, ибо, не будь у людей ни в чём нужды или нуждайся они по – разному, тогда либо не будет обмена, либо он будет не таким, [то есть не справедливым], и, словно замена потребности, по общему уговору появилась монета, оттого и имя ей «νομισμα», что она существует не по природе, а по установлению (νομοι) и в нашей власти изменить её или вывести из употребления."
Верно говорит про рынок и монету.
А трудовую теорию Аристотелю приписали те, кто по диагонали читал Капитал:
"Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие понятия стоимости. В чем заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе и в доме. А это — человеческий труд".
(Капитал, Т.1. Маркс Энгельс ПСС, т.23, стр. 69).
То, что открыл Адам Смит - сильно отличается от того, что затем сформулировали Рикардо и Маркс.
Я примерно об этом в марте на AfterShock статью публиковал Происхождение трудовой теории стоимости
Огромное спасибо за развернутый ответ.
Первый раз прочитал Аристотеля в оригинале (почти в оригинале).
То есть Маркс приписал Аристотелю свою теорию стоимости, а у Адама Смита была другая теория стоимости.
Буду читать по этому вопросу что Вы посоветовали в своём коменте, то есть
1. Маркса (Капитал, Т.1. Маркс Энгельс ПСС, т.23, стр. 69).
2. Вашу мартовскую статью на AfterShock Происхождение трудовой теории стоимости
Потом долго буду думать и только потом отвечу, если надумаю что нибудь умное.
С уважением ГрАГ.
...не. Сплошные заблуждения. Так рассуждать можно бесконечно и безрезультатно. Проблема автора статьи в том, что он "знаниями" более чем вековой давности пытается что то решить в современном мире. Это как "знаниями" о "плоской Земле", пытаться построить космическую станцию на орбите планеты, - смешно.
У меня зреет статья о карл мраксе, с описанием его, да собственно ошибки всех без исключения "экономистов" за всё время человечества.
Это все потому что вы Маркса не читали, не говоря уже про Адама Смита и пр.
Иначе такую ахинею не несли бы.
Да какая разница сколько этот охотник сможет убить оленей.
Если в среднем на добычу одного оленя уходит один день, то и обмениваться он будет как эквивалент одного дня.
Будет в среднем один час , то будет на один час обмениваться.
Это и будет ценой оленя производителя.
Что тут непонятного?
Блин родной как раз ИЗМЕНИТСЯ меновая цена , именно про это классики и пишут.
Вы хоть первую главу то Капитала уж осильте , там всего то две простые формулы .
Т-Д-Т
И
Д-Т-Д.
Хотя больше доставляют критики , которые тут вас критикуют, это просто финиш.
Спасибо, посмеялся. Но зачем такую глупость приписывать другим? Даже у Смита речь идёт не о равенстве бобра двум оленям, потому как бобёр равен только бобру, а речь идёт о равенстве трудозатрат.
К тому же, с подобных примеров обмена различных продуктов труда политэкономические рассуждения только начинаются. Вроде бы никто из них не утверждал что пропорция обмена двух товаров это раз и навсегда данное, спущенное с небес. Отнюдь. В отличии от вас, политэкономы раскрывают то как обмен происходит в объективной реальности, то как изменяются пропорции обмена, а главное почему изменяются. И на этом тоже не останавливаются. Субъективная же реальность ваших примеров "с точки зрения" и "получения за..." к политэкономии вообще не относится, с боку припёка, интересная разве что психиатрам.
У вся это психиатрия ради чего? Для того чтобы доказать что от роста производительности труда выигрывает общество? Так никто и не поспорит, если с одной маленьким дополнением: должно бы выигрывать. А вот выигрывает почему-то только маленькая его часть, присвоившая себе роль "организаторов производства".
"А вот выигрывает почему-то только маленькая его часть, присвоившая себе роль "организаторов производства"."
Именно эта маленькая часть и является солью эволюции, И ради этой маленькой части и существует государство. И то государство будет процветать, которая максимально увеличит размножение этой "соли".
Вырастет соль и она увеличить ресурсы, вырастут ресурсы - вырастит численность - общество выигрывает. Вырастет численность - захватят территорию соседей-недотеп (не будь недотепой). Захватит территорию - метод выращивания "соли" распространится по планете. Распространится по планете - вызовет перенаселение с перелетами на Марс. Вот так жизнь разрастается во вселенной.
Так что научно-технический прогресс ВСЕГДА обогащает общество
Хорошая попытка, в силе Айн Рэнд, но незачёт. Потому как кавычки предпочли не заметить. На самом деле ваша "соль эволюции" это не организаторы производства и никакие ресурсы она увеличить неспособна, это просто плесень - обычные грабители, ну а государство им нужно чтобы защищать награбленное и организовывать грабёж. И то и другое относится как к внутренним грабежам, так и к внешним.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В школьную программу надо включать и только после этого может снизиться количество любителей отобрать и поделить.
Да не любители лет обобрать. В смысле, это вполне справедливая моральная оценка. Но она не вскрывает причины и сути процесса. В самоорганизующихся сообществах соаременных людей большую их часть оббирает меньшая просто в силу биологического генетического преимущества. Ну, писал же я об этом уже выше. Это родимое пятно, доставшееся от природного эволюционного происхождения . Оно воспроизводится из поколения в поколение.
Страницы