В марксисткой школе политэкономии считается, что все обмены являются обменами равного на равное.
Но так ли это?
Начнем анализ с Адама Смита.
Рассуждение Адама Смита
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда».
(Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 29)
Вполне логичное рассуждение, если рассматривать только охотничий народ, и не предполагать у этого народа наличие разделения труда.
Рассуждение Давида Рикардо
Давид Рикардо через 40 лет после издания книги Адама Смита просто повторяет написанный выше абзац в своей книге и даже обвиняет А.Смита в отходе от этого принципа:
«Но Адам Смит, который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». (Давид Рикардо, «Начала политической экономии и налогового обложения»)
Рассуждение Карла Маркса
Еще через 40 лет после Давида Рикардо Карл Маркс берет на вооружение ту же теорию и уже на 4-ой странице Капитала делает ее фундаментом своей теории:
«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, стр. 46).
Рассуждение Адама Смита о бобрах и оленях Карл Маркс трансформирует в рассуждением о сюртуках:
«Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)
С того времени прошло более 150 лет, а все еще существуют люди, которые придерживаются мнения, что один бобр меняется на двух оленей.
По этой теории получается, что стоимость товара определяется затраченным временем, независимо от того, насколько квалифицирован охотник, убивающий бобров или оленей.
Разделение труда, повышение производительности
До того, как говорить о бобрах и оленях, Адам Смит поясняет о специализации и разделении труда:
«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением строить и покрывать крышей маленькие хижины или шалаши».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10).
И на той же странице:
«Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и самое различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда… Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое ему для жизни».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10)
Адам Смит, говоря о появлении разделения труда, увязывает ее с повышением производительности труда. Но позднее, говоря о меновых пропорциях, пренебрегает повышении производительности.
За Адамом Смитом позднее то же самое делают сначала Давид Рикардо, потом Карл Маркс.
Мы не будем пренебрегать этим важным моментом и разберем «бобров и оленей» подробно.
Специализация, возрастание производительности труда и меновые пропорции
Равная производительность труда. Специализации нет
Предположим, что в племени у охотничьего народа, где все являются охотниками и все имеют одинаковую производительность труда в охотничьем деле, простому охотнику на добычу одного бобра, скажем, надо 10 дней, а на добычу оленя надо 5 дней (мы пренебрежем тем, что ценность зверя обычно пропорциональна его весу, что счастье охотника – вещь случайная, и будем придерживаться пропорции Адама Смита).
При этом охота на мелких животных (заяц, утка, белка и т.д.) требует одного дня.
Тогда можно принять как очевидную и справедливую, ту пропорцию, что за одного бобра будет даваться два оленя. И что обмен при этом будет равноценным, и не приносящим никакой выгоды обменивающимся. Если только они не обменивают излишки, которые по каким-то причинам ценят ниже. И что один бобер будет стоить десяти уток. А один олень – пяти уток. Уток мы сделаем мерой ценности.
Теперь предположим, что в обществе появляется разделение труда и связанное с ним изменение производительности труда.
Разная производительность труда. Специализация есть
Мы делаем то предположение, которое не сделали ни А.Смит, ни Д.Рикардо, ни К.Маркс.
Предположим, что в племени появились охотники, которые за счет своего умения и опыта достигли особой умелости. Одни – в добывании бобров: они стали добывать бобров в пять раз быстрее – не за 10, а за 2 дня.
Другие – добились особого умения в добывании оленей. И они стали добывать оленей не за 5 дней, а за 1 день.
Остальные охотники отошли от охоты на бобров и оленей, но стали охотиться на остальную дичь, добывая в день, как и раньше, – по одному зайцу, белке или утке в день.
Общество стало тем, чем оно является с момента появления разделения труда.
Пропорция в трудоемкости добывания бобров и оленей не изменилась – трудоемкость бобра осталась в два раза больше трудоемкости оленя. Этот момент мы оставляем, чтобы было понятно, что упустили названные нами авторы.
На первый взгляд можно забыть о появлении разделения труда и пойти по пути «классиков»:
- меновая пропорция бобров и оленей не изменилась,
- обмены не становятся взаимовыгодными,
- прибыль при обмене не может появляться.
Но мы такой ошибки делать не будем, а разберем экономическую суть обмена детально.
Детальный анализ обмена
Поясню, почему ростом производительности пренебрегать нельзя.
Высокая производительность отдельных охотников (охотников на бобров и оленей) – это их личное достижение, которое достигнуто их стараниями. Племя, которое не умеет добывать бобров и оленей не имеет права наказывать их за навыки и не будет этого делать. Наоборот, их навыки будут заслуженно вознаграждены.
Приходя с охоты, каждый охотник на бобра получает из общей добычи племени 10 уток. А охотник на оленей, приносящий в племя оленя, будет получать за него 5 уток.
Выгода умелых охотников от обмена по старым пропорциям
Охотник, потративший на бобра два дня, получит за него результат охоты других охотников, равный десяти дням. Восемь уток становятся его прибылью.
Охотник, потративший на оленя пять дней, получит за него результат охоты других охотников равный пяти дням. Четыре утки становятся его прибылью.
Эти охотники оказываются в выгоде от обмена. Они могут позволить себе как увеличение объемов добычи, так и некоторое снижение цены на свою добычу.
Изменение цен с ростом производительности
Со временем, в связи с ростом производительности труда, могут измениться и цены на продукт. Они снижаются с отставанием от роста производительности труда и снижаются в меньшей пропорции, чем растет производительность труда.
Предположим, что охотники на бобров и оленей снизят цены на свою добычу вдвое (они люди, и могут делать скидки).
Теперь за одного бобра они просят не 10 уток, а только 5. И точно так же охотники на оленей просят за одного оленя – 2,5 утки, а не 5, как ранее.
Это типичная рыночная ситуация, когда равенство при обмене заключается не в том, что обменивается равное на равное, а в том, что обе стороны пытаются сделать равным выигрыш от сделки для каждой стороны.
Посмотрим на ту же ситуацию в случае уменьшения цен сделок.
В чем будет заключаться взаимовыгодность сделок?
Сделки с точки зрения охотника на бобра
Продавая бобра за утку (обменивая бобра на уток), продавец бобра получает 5 уток.
Потратив два дня на охоту, он получает в обмен результат 5 дней охоты других охотников, или пяти дней собственной охоты на уток.
Его расход – два дня. Его результат - 5 уток. Выгода – 3 утки.
Обменивая бобра на двух оленей, – он совершает не равную, как кажется на первый взгляд, а выгодную сделку. Он отдает результат своей двухдневной охоты, а получает взамен товар, эквивалентный пяти уткам. Чтобы их убить, ему надо потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделки с точки зрения охотника на оленей
Продавая оленя (обменивая оленя на уток), продавец оленя получает 2,5 утки.
Потратив 1 день на охоту, он получает в обмен результат 2,5 дней охоты других охотников, или 2,5 дней собственной охоты на уток.
Его расход – один день. Его результат – 2,5 утки. Выгода – 1,5 утки.
Обменивая двух оленей на одного бобра, он совершает не равную, а выгодную сделку, отдавая результаты своей двухдневной охоты, получая взамен товар, для получения которого ему надо убить и отдать 5 уток. Т.е. потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделка с точки зрения обычного охотника
Обычный охотник, покупая бобра (обменивая пять уток на одного бобра), за объем пятидневной охоты получает товар, на добычу которого самостоятельно ему бы пришлось потратить 10 дней.
Его расход по сделке – 5 уток (5 дней охоты). Его результат по сделке – бобер, на которого ему надо было бы потратить 10 дней. Его выгода – 5 дней охоты.
Покупая оленя (обменивая 2,5 утки на одного оленя), обычный охотник получает в результате добычу, на которую он потратил бы 5 дней. Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней.
Его расход по сделке – 2,5 утки (2,5 дня охоты). Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней. Его выгода – 2,5 дня охоты.
Выгода от сделок для различных категорий общества
С появлением разделения труда и с началом процесса увеличения производительности труда сделки становятся не эквивалентными и равными, а взаимовыгодными.
Это ключевой момент.
Каждая из сторон начинает получать выгоду или в виде прямой прибыли, или в виде экономии средств и времени.
Со стороны окружающих сделки только кажутся эквивалентными и не взаимовыгодными.
На самом деле и окружающие получают выгоду от сделок, но не сразу и не напрямую.
Продавец товара (в нашем случае продавцы бобров и оленей) или высвобождает время, которое он может использовать как на увеличение добычи бобров так и на другую деятельность, или получает прибыль, которую он может использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Покупатель товара (в нашем случае покупатели бобров и оленей) в результате разделения труда и роста производительности труда, вскоре получают экономию времени: теперь им не надо охотиться 10 дней на бобра или 5 дней на оленя, достаточно поохотиться 5 дней на уток.
Или, что одно и то же, они получают экономию средств. Вместо затраты 10 уток на бобра и 5 уток на оленя достаточно потратить вдвое меньше.
Высвободившееся время они могут использовать для семьи, для своих целей.
Высвободившиеся средства они могут использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Мы видим естественный процесс в прогрессивном развитии общества: первым от роста производительности труда выигрывает тот, кто эту производительность организовал.
Потом выигрывает тот, кто является покупателем передовой продукции (продукции, произведенной по новым технологиям с повышением производительности труда).
И в конечном итоге в выигрыше от снижения общих цен оказывается все общество.
К чему приводит специализация и рост производительности труда
Специализация и рост производительности труда приводят одновременно к следующим результатам:
1. Себестоимость товаров начинает падать.
2. Цены на товары начинают снижаться.
3. Ценность товара, производимого за одну единицу времени у различных производителей, становится различной.
4. У каждого товара появляется не одна, а несколько стоимостей (времени необходимого для изготовления).
5. Сделки обмена и купли-продажи перестают быть равными и эквивалентными для участников сделки, а становятся взаимовыгодными. Каждая из сторон получает или прибыль от сделки, или экономию времени.
6. Появляется прибыль производителя, генерируемая ростом производительности труда.
К сожалению, Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс упустили из виду четыре последних пункта, что не позволило им создать целостную систему современных экономических отношений.
Так три животных – бобер и два оленя сначала пустили по неверному пути Адама Смита, а потом и его последователей.
Заключение
1. Исключение из анализа ценности товара для покупателя привело к исключению взаимовыгодности сделок купли-продажи из экономических теорий Смита, Рикардо и Маркса.
2. Неверное понимание источников прибыли в теории Смита, Рикардо, Маркса привело к искажению в их теориях товарно-денежных отношений и появлению виртуальных экономических категорий - общественно-необходимое время, прибавочная стоимость.
3. Ошибка в анализе обмена, сделанная школой Смита, Рикардо и Маркса не позволяет правильно понять суть обменных операций, роль повышения производительности труда в экономике.
4. С появлением разделения труда и ростом производительности труда все обмены становятся взаимовыгодными. Справедливость обмена теперь заключается не в равноценности обмена, а в попытке получения обеими сторонами примерно одинаковой выгоды при обмене.
5. Игнорирование школой Смита, Рикардо и Маркса взаимовыгодности обменных операций приводит к неверной трактовке обмена и причин образования прибыли.
Александр Фирсов
11.11.2021
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
К трудовой теории стоимости.
Исключение из анализа ценности товара для покупателя, привело марксистов-ленинистов в "коммунистический тупик" 
Комментарии
Тут ещё хорошо бы подошёл Парето оптимум. То есть цена, при которой самые неэффективные производители вынуждены покинуть рынок и наступит Парето оптимальное состояние (это не строгое определение, но оно показывает путь для аутсайдеров).
Пусть эти производители ( и рабочие, которые у них работали), займутся чем-то другим, раз они не вписались в рынок.
Это все ерунда и нюансы конкретной сделки. Маркс рассматривал не конкретные сделки, а суть, систему, за ними лежащую.
Если источник стоимости не труд, если нет прибавочной стоимости, то почему экономики растут? Да и просто с чисто бытовой точки зрения - чем больше труда вложено во что-то, тем это лучше. Удовлетворительного ответа за пределами марксовой теории капитала нет.
В статье нет ни слова про прибавочную стоимость.
Экономики растут в связи с ростом населения и ростом производительности труда этого населения и ростом капиталов, которые могут быть инвестированы в рост производительности труда.
Если труд не источник стоимости - то причем тут производительность труда? И причем тут население?
Понимаете, стучать кувалдой можно долго и нудно. А можно умело стукнуть один раз специальным молоточком - и результат окажется в 100 раз больше.
Поэтому производительность труда не менее важна, а даже более важна, чем просто труд и просто население.
Если источником стоимости является труд, то для создания одинаковой стоимости нужно одинаковое количество труда.
Понятно, что труд разных людей в разных условиях создает разную стоимость. Поэтому вводится понятие абстрактного труда. Если в результате труда создается одинаковая стоимость, то и количество этого абстрактного труда в физически разном труде - одинаковое.
Простая же логическая конструкция.
Статья посвящена тому, чтобы показать, что специализация и рост производительности труда приводят к тому, что у каждого товара появляется не одна, а несколько стоимостей (времени необходимого для изготовления), и что, соответственно, в в результате труда создается не одна, а несколько стоимостей.
Во-первых, это ваше предположение выходит за рамки модели Маркса, т.е. никак не опровергает его - это просто другая модель. В науке много разных моделей, достаточно адекватно описывающих одну и ту же реальность, в том числе противоречивые модели. Неужели ваш уровень познания реальности не допускает такого? Зачем надо пытаться опровергнуть Маркса, если можно просто создать другую, более лучшую для конкретных условий модель, с лучшими прогностическими возможностями?
Во-вторых, несколько стоимостей товаров - это логический тупик. Если значений несколько, значит, сравнивать товары по стоимости становится невозможным - по каким комбинациям вариантов стоимости надо их сопоставлять?
У Маркса проще, понятнее, логичнее. Одинаковый товар - одинаковая стоимость, одна и та же. Цены в конкретных условиях могут быть разными, да. Имеет место быть неэквивалентный обмен. Но это - частности.
Маркс в Капитале рассматривает именно фундаментальные свойства стоимости, труда и капитала, а не конкретные их проявления в реальности. Которые сильно могут отличаться. Ведь и ежа можно пнуть так, что он может лететь достаточно долго, и даже выйти на орбиты Земли, никогда на нее не падая. Но это не отменяет закона всемирного тяготения )
Ну да, другая, соответствующая разделению труда.
Это уже другой вопрос. Не знаю как - не значит "невозможно".
Это не частности. Для меня одинаковый товар с одинаковой стоимостью - это что-то вроде товара "перевоз груза по Москве". Одинаковый товар с одинаковой стоимостью (т.е. с пренебрежением частностями - какой груз, из какой точки в какую, каким транспортом, в какое время, с экспедитором или без). С появлением разделения труда многими частностями пренебрегать уже нельзя.
Если из статьи с примерами, в которых не надо считать больше чем до десяти, важность этих частностей не понятна, то тут я уже вряд ли чем смогу помочь.
Это его работа. Ему за это платят.
Ага реальный мир слишком сложный и неоднозначный, поэтому его рассматривать не будем, просто нафантазируем чего нибудь простенького, и приятного для нас, и скажем для рабочих. Теории заговора обычно тоже довольно просты и внутренне логичны
Статья автора как раз про фундаментальное. Про один из фундаментальных косяков у Маркса и его последователей. Проблему с фундаметом рассмотрения "свойства стоимости, труда и капитала" Маркса.
Фигня. Допущение игнорирует повышение квалификации за счёт специализации. Это если исключить из рассмотрения предельные случаи, когда квалификация позволяет специалисту делать то, на что неспециалист банально неспособен. Но и без этого специалист в состоянии исключить непроизводительные трудозатраты.
Так что тезис в корне неверен. Это подтверждается и практикой - люди стараются приобрести новые профессиональные навыки не от любви к искусству, а чтобы увеличить производительность труда - т.е. уменьшить трудозатраты на единицу производимой продукции.
И вот тут, Мы плавно переходим к Мировому разделению труда:
Если у Нас есть нефть, газ, атом, а себестоимость жизни и продукции выше, то Еврогеи должны работать за толику малую той энергии и ресурсов, что Россия им выделяет.
"Справедливая цена". Мы на пороге свершений. Автор молодца.))
При ограниченной доступности ресурсов? Собственно, мы этому свидетелями становимся прямо сейчас ;) Справедливая цена, да.
Вы разберитесь откуда вообще берутся так называемые капиталы и что это такое?
Капиталы -это изъятый(украденный) чей то труд.
Это тоже самое что за мою работу(добычу бобра) вы мне пообещали заплатить одного оленя.
А когда на следующий день мне понадобился бобер, я пришел
супермаркетк вам обменять его обратно, вы мне заявили что он стоит 2 оленя. И так вам все добывают бобра за одного оленя, а вы тут же за углом их предлагаете за 2 оленя, объясняя это недоразумение, наличием так называемой священной частной собственности. Мол это она во всем виновата.Совсем не обязательно. И даже Маркс историю развития капиталов начинает с появления излишков.
Откуда берутся излишки? С Марса? Или может кто то заныкал?
Человечество нахрена изучает физику, математику, а точнее эти знания почерпнуло из природы?
Чтобы просто синие и красные корочки иметь и ими щеголять?
Вы где нибудь в живой природе наблюдали, чтобы излишки у кого то возникали, да еще и накапливались?
Так они математику не изучают, но вот как то лучше понимает законы развития природы.
Мы не в живой природе.
Из роста производительности труда. Рабство появилось на Земле несколько тысяч лет назад, когда производительность труда у людей достигла такого уровня, что один человек стал способен прокормить не только себя, но и кого-то еще.
Излишками меда у пчел человек питается уже несколько тысячелетий.
Человек изымает не излишки, а заставляет пчелу трудиться интенсивней, так как она видит что запасы в зиму стали малы.
А теперь напрягите свои мозги, если они имеются и подумайте, что было бы если бы человек не воровал этот мед, как он делает обворовывая себе подобных, а потом удивляется почему подданные не плодятся.
Рост из ничего не берется. Нужно сначала кого то обобрать, присвоить за копейки чужой труд.
Это как ныне европейцы строят свое дорогое экологически чистое производство, за счет того что китаец интенсивно кайлом в шахте машет за миску риса. Но немцы то думают, что это они такие гениальные на пустом месте производительность своего труда поднимают. Но вот когда на планете Земля "китайцы" которых можно эксплуатировать закончатся, а мы этот процесс уже наблюдаем, вот тогда и расскажите про излишки.
Что то излишков у тех самых высокопроизводительных США или Европы не наблюдается, одни долги миллиардные, а "излишки" почему то изымаются с периферийных стран с меньшей производительностью труда.
Белки делают избыточные запасы. Равно как и другие виды грызунов. Страховка на случай потери ведёт к поведению "запасай, пока есть что".
Ерунда. Разные климатические условия дают разницу в производительности труда для сельского хозяйства на порядки. Ну не растёт нормально кукуруза за Полярным Кругом, хоть вусмерть упашись. И если у одних есть самородное олово, а у других - нет, то как можно говорить об одинаковых трудозатратах на производство бронзы?
У кого-то уголь высокого качества под ногами валяется, а кто-то должен за ним под землю на километры закапываться. Вопрос - кому легче развивать металлургию?
Вся история человечества это цепочка успехов в освоении тех или иных ресурсов. Только успехи эти - нифига не общечеловеческие. Однако про неравноценный обмен речи нет. Металлические инструменты дороги, только и производительность труда повышают - оттого кузнец может не заниматься работой в поле, ему хватает того, что дадут в обмен на его работу. И если сравнивать, то крестьянин пашет гораздо больше кузнеца - значит ли это, что кузнец присваивает за копейки чужой труд?
Какие еще климатические условия у людей живущих не только в одной стране, но и в одной местности. Например, деревенский кулак, ссужающий соседей зерном под конский процент, неизменно будет богатеть, как неизменно будут нищать его заемщики. А потом этот кулак откроет промысел и наймет ограбленных крестьян уже как пролетариев. Вот и вся цепочка капитализации.
Откуда у кулака избыток зерна?
От прошлого раза.
Но ведь когда-то был и первый.
Когда-то - да. Когда-то у одного крестьянина случилась потрава, семейная разруха, лошадь сдохла или еще какой-то негативный фактор, а община по глупости не пошла навстречу, отправив его к жадному соседу. И заработал принцип положительной обратной связи - рождая и развивая капитализм.
Угум. И так - везде, при том, что народ не живёт изолированно.
Эт точно. Потому что капиталисты еще и большие мастера в психологию, которой не токмо какой-то далекий от практики Маркс, но и Сталин не сильно заморачивался, уповая на материализм
Т.е. тупые крестьяне, объединённые в общины, у которых есть староста и его, скажем так, заместители, раз увидев результат появления кулака, у других - выводы не сделали?
Или всё-таки речь идёт о процессах вполне объективных - и более того, давно протекавших. И только начиная с определённого периода, получивших название и отрицательную оценку. Причём, далеко не всеми крестьянами - иначе кто бы помешал им порешать кулацкий вопрос безо всяких большевиков? Каменные палаты - редкость, а пустить красного петуха больших усилий не требует.
Выводы-то разные можно сделать. Например, - вот наш дурак в кабалу-то лезет, а вот со мной (нами) такого никогда не произойдет. И только когда кулак-капиталист уже обретает силу, оказывается, община мало что может ему противопоставить. Разве что бунтануть. Но кулак-то - не дурак, он не только поддерживает мнение, что в его сети попадают лишь отдельные лохи, а "обчеству" нечего бояться. А для страховки заранее коррупционную дружбу с властями заводит.
Конечно, давно. Капитализм появился сразу с появлением первого капитала - то есть, с появлением некоего актива, предназначенного к рыночному (стоимостному) обмену. И умные люди с тех самых времен отчетливо видели во что развивается неконтролируемый обществом процесс обращения в капитал-ликвидность любых общественных ценностей. И изгоняли торговцев из храмов и выступали против ростовщичества на законодательном уровне.
Но искушенные торговцы- накопители капитала, как я уже упомянул, могут не знать даже в арифметику, но просто обязаны хорошо уметь в психологию, особенно психологию толпы и манипуляцию сознанием. Им достаточно легко оболгать и уничтожить нескольких умных, чтоб не мешали дальше оболванивать толпу недалеких. Капитализм ведь держится на примитивных, животных чувствах жажды пряника и страха кнута. И лишь в этой примитивности его объективность. То есть, если масса людей стремится превратиться в стадо, в котором, как им кажется есть шанс стать не просто тупым бараном, как все, а жирным и шелковистым, то они могут предпочесть этот путь вместо, чтобы умнеть по примеру тех, кто предупреждал их о людоедстве капитализма.
Угум. Всё дело в хитрых и коварных людях, а не в объективных потребностях и склонности людей к специализации и разделению труда. И Вы не ответили - почему этих самых мироедов не пожгли нахрен, не дожидаясь появления большевиков. Барские усадьбы громили, а существенно менее защищённые кулацкие дворы - нет.
Ведь вред же очевиден. Или нет?
Начинать надо ab ovo. Изначально у людей, являющихся диалектически общественно-биологическими существами существует дуальность потребностей. Первая - потребность комфорта, свойственная всем живым биологическим существам. Вторая - потребность познания, свойственная существам разумным и появившаяся исключительно в силу общественного состояния (разум не может появиться у автономного индивида). Вторая потребность противоречит первой, ибо познание требует неочевидных для живого существа затрат энергии, отказа от текущего комфорта в пользу комфорта достигнутого познанием.
Потребность комфорта требует от человека пресловутого "удовлетворения потребностей". Того самого. Одновременно потребность познания требует поиска методов, сокращающих затраты энергии для достижения комфорта. Поэтому сначала люди установили очевидное - что общественные действия по добыче благ являют тот самый упомянутый вами синергетический эффект. При этом, общественные - это не просто совместные, а еще и управляемые. Поэтому первой специализацией как раз и было управление общественным действием, а затем уже появилась вся остальная специализация, которая исчезает, как только исчезает управление.
Так что вы можете, конечно, разумный подход, рожденный второй потребностью - общественным действом, - называть "склонностью", но в обиходе (да и в психологии наврное) склонностями называют как раз их противоположность - животные биологические потребности. А у животных эта "склонность" к внутривидовой специализации встречается лишь в ничтожной мере доступной им ограниченной разумности.
ИЧСХ эта постоянная апелляция к животной природе человека, коей якобы надо потакать - то самое психологическое оружие капитала по порабощению разумных, превращением их в ограниченно разумных.
А вы забыли что ли, что кулак еще и коррупционно дружит с исправником? Да и с помещичьим дворянским собранием - пока оно влиятельно - тоже. Иначе б его жизнь на общинном фронтире вполне могла бы оказаться печальной. Кулак, как и Ротшильд, начинает с малого, а власть обретает постепенно
Белки не обменивают свои запасы на другие продукты у других белок
Нет, но запасы они делают больше, чем потребляют.
Это если ей повезет с урожаем, как и людям, что бывает редко хотя бы потому, что люди разумно понимают свои потребности и не нарабатывают горы лишнего продукта, чтоб сгнило.
Но белки в любом случае не обменивают запасы. А люди обменивают ненужное на нужное. А когда ненужного вовсе нет (то есть, в большинстве случаев) то им приходится назначать нечто нужное ненужным, чтобы на нужное обменять.
Я понимаю что здесь 90% гуманитариев, ну хотя бы элементарные вещи то можно понимать?
Тут сабж о теории(модели) обсуждается, а вы в том числе и автор выхватываете частные случаи, т.е. отдельные участки этой единой и пытаетесь делать выводы о все модели.
Деятельность человеческого организма можно рассматривать цельно.
Вам это понятно?
Вы идете на работу, ноги несут вашу жопу и голову, потом вы сидите на работе на жопе,жопа держит голову, которой как я понимаю вы нихрена не думаете(но голова будет претендовать потом на первенство), потом вы идете домой, опять ноги несут вашу жопу и голову домой.
Кто у кого присваивает?
Нет, это Вы тянете муде к бороде. Та же торговля развилась между общинами, находящимися в разных условиях. Да и внутри общины обмен появился по причине разных потребностей в разных вещах. Оттого можно рассуждать про человеческие общности как о неких организмах, но вот о человечестве совокупном - едва ли.
А так - человек существует как вполне автономная единица. Просто в коллективе его возможности возрастают за счёт синергии, только ни о каком автоматизме при этом речи нет. Всё зависит от общества и условий. Тем и силён человек, что в состоянии взаимодействовать с себе подобными разными способами. И в разных условиях может работать как в качестве задницы, так и в качестве головы.
Сколько "умных" слов и не о чем.
Верно говорилось «Многознание уму не научит» .
Возразить нечем, я понимаю?
Возразить есть чем. Судя вот по этому пассажу:
ваше миропонимание основано на ложной предпосылке. Если человек - вполне автономная единица, то какая в задницу зависимость от общества и условий? Вам закорытникам, так нравится ощчущчать себя "автономными единицами", что вы забываете о простой логике - почему вас, таких красивых, общество опекает с детства аж до стадии возомнения автономности, а не бросает в натурально автономное плавание с первых дней жизни?
А ответ в том, что человек - единица общественная, причем, в гораздо большей степени зависимая от общества, чем любое стайно-стадное животное.
Человек можерт существовать как автономно, так и в составе социума. О чём я написал. Просто зависимость - взаимная. И участники сообществ представляют собой нечто большее, нежели ноги или ж...па.
Сказано неглупым человеком: "итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу". А что - чьё, каждый определяет сам. Собственно, общества и различаются по пропорциям. У Вас же нет различения - выполнять функции ж...пы для общества, или быть ж...пой.
А вот здесь не нужно передергивать и так вольно трактовать.
Сам то конечно, сам, точно так же как сегодня "добровольно" вакцинироваться должен сам.
Как только некоторые индивидуумы начинают слишком путать личную шерсть, с шерстью социума, то получают вилы в бок.
Ну давайте еще раз. Автономно могут существовать только нестайные виды животных, вроде галапагосских черепах, чьи детишки в натуре автономно начинают свой жизненный путь от гнезда к воде под артобстрелом природных факторов, вроде хорошего аппетита чаек и прочих хищников.
Человек же с рождения и всю сознательную жизнь живет под опекой общества, которая включает не только заботу государства об охране его тушки и заботу коммунальщиков о нескользкой почве под ногами, но и тот внедренный обществом же набор навыков, вроде способности "автономного" Робинзона в одну харю пасти коз и растить пшеницу.
Усвойте же эту элементарщину наконец
А он что, образец в этом вопросе?:))) Вы же сами указываете на ошибки его подходов к политэкономии.
Да, Маркс вообще начинает свое исследование со слов "капиталист строит предприятие...". На какие и откуда шиши-излишки и почему именно предприятие, а не фонтан или пирамиду - остается за кадром исследования. Потому что если б Маркс действительно начал с исследования первоначального накопления капитала (на фабрику), ему пришлось бы похоронить свою теорию трудовой стоимости.
Ибо капиталист с самого своего появления в истории и в последующем, вплоть до нынешней высшей стадии паразитизма занимается отнюдь не производством чего-то, а банальной куплей-продажей. Куплей-продажей он в торговых операциях накапливает первоначальный капитал, затем покупает фабрику, покупает сырье, покупает рабсилу (способность к труду), а затем продает продукт труда.
Отсюда и источником стоимости любого потребительского блага является вовсе отнюдь не затраченный труд как таковой, а - условия рыночного обмена
Если Вы говорите о "Капитале" Маркса, то он начинается не с фразы "капиталист строит предприятие...", а с фразы "богатство общества составляет товар".
Или дословно первый том начинается с первой главы, так:
Да, вы правы. Я имел в виду не текстуальное начало марксова труда, сколько вот эти строки аж пятой главы, потому что в ней он подходит к источнику прибавочной стоимости в отношениях капиталиста и рабочего, т.е к обрисовыванию собственно капитализма, как "способа производства":
И мне это запомнилось, потому в предыдущей главе он вполне отчетливо пишет о настоящем источнике капитала:
но при этом почему то считает этот торговый капитал еще не настоящим, еще "предпосылками". И даже рассматривая свою формулу Д - Т - Д+, вполне при этом делая верный предварительный вывод
отказывает торовому капиталу в родстве с производственным. А все потому, что по какой-то странной причине, разделяет "простое обращение" и "способ производства".
предварительно, приведя авторитет Аристотеля в пример, делает величайшую ошибку, повлекшие все прочие баги марксизма:
Хотя вот она прибавочная стоимость в его же формуле в виде штриха к букве Д
Извините за мою формальную придирку. Это мелочь.
Сразу скажу что я не знаток Маркса и смог прочитать только 10 или 20 первых страниц, а далее настолько запутался, что просматривал по диагонали. Ну и есть ещё поверхностные знания из советской марксистской научно популярной литературы. Так что я поверхностный дилетант.
Ваше дальнейшее рассуждение перечитал несколько раз, и кажется понял о чём Вы говорите, и думаю у меня наметился ответ. Но надо думать.
Мне это интересно. Но мой взгляд почему прибавочная стоимость возникает, только при производстве а не в сфере обращения попытаюсь изложить позже, в течении суток.
Но это будет мой взгляд, взгляд дилетанта. Так что ничего я думаю умного не скажут. Вдруг пригодится.
ПС. Это всегда сложно копаться в основаниях, но интересно.
Так называемая Прибавочная стоимость возникает именно в сфере обращения и равна она так называемой Прибыли.
Т.е на этапе производства всё выглядит правильно, т.е. формируется стоимость вновь создаваемого товара: учитывается стоимость сырья, учитывается стоимость оборудования(переносится часть),стоимость труда каждого участвующего в создании нового продукта(даже труд собственника если он учтен как штатная еденица)
Т.е. вот это и есть настоящая стоимость нового продукта. Т.е. собственник возвращает все свои затраты и получает еще и за свой труд, если он участвовал в процессе создания продукта.
Но на самом деле, при обмене(продаже) собственник созданного продукта заявляет стоимость на N% больше.
А посему можно не участвовать в процессе создания продукта, а достаточно лишь быть его конечным собственником и получать из ничего тот самы %(так красиво обозванный прибыль).
А сущность прибыли очень проста и природа ее, сродни ссудному проценту.
Купил сырьё(товар) подешевле - продал подороже (просто барыга)
Купил сырье(товар) подешевле+купил чужой труд подешевле( вот зачем таджики)= получил новое сырьё(товар) - продал подороже(капиталист)
Взял деньги под меньший процент - дал в кредит под больший процент - банкир
А посути все простые барыги.
Страницы