В марксисткой школе политэкономии считается, что все обмены являются обменами равного на равное.
Но так ли это?
Начнем анализ с Адама Смита.
Рассуждение Адама Смита
«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда».
(Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 29)
Вполне логичное рассуждение, если рассматривать только охотничий народ, и не предполагать у этого народа наличие разделения труда.
Рассуждение Давида Рикардо
Давид Рикардо через 40 лет после издания книги Адама Смита просто повторяет написанный выше абзац в своей книге и даже обвиняет А.Смита в отходе от этого принципа:
«Но Адам Смит, который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным. Вместо того чтобы строго держаться принципа, в силу которого стоимости предметов увеличиваются или уменьшаются в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда, он выдвинул еще другую стандартную меру стоимости и говорит о предметах, стоящих больше или меньше, смотря по тому, на большее или меньшее количество таких стандартных мер они обмениваются». (Давид Рикардо, «Начала политической экономии и налогового обложения»)
Рассуждение Карла Маркса
Еще через 40 лет после Давида Рикардо Карл Маркс берет на вооружение ту же теорию и уже на 4-ой странице Капитала делает ее фундаментом своей теории:
«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, стр. 46).
Рассуждение Адама Смита о бобрах и оленях Карл Маркс трансформирует в рассуждением о сюртуках:
«Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 54)
С того времени прошло более 150 лет, а все еще существуют люди, которые придерживаются мнения, что один бобр меняется на двух оленей.
По этой теории получается, что стоимость товара определяется затраченным временем, независимо от того, насколько квалифицирован охотник, убивающий бобров или оленей.
Разделение труда, повышение производительности
До того, как говорить о бобрах и оленях, Адам Смит поясняет о специализации и разделении труда:
«В охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником. Другой выделяется своим умением строить и покрывать крышей маленькие хижины или шалаши».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10).
И на той же странице:
«Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и самое различие способностей, которыми отличаются люди в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда… Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое ему для жизни».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», стр. 10)
Адам Смит, говоря о появлении разделения труда, увязывает ее с повышением производительности труда. Но позднее, говоря о меновых пропорциях, пренебрегает повышении производительности.
За Адамом Смитом позднее то же самое делают сначала Давид Рикардо, потом Карл Маркс.
Мы не будем пренебрегать этим важным моментом и разберем «бобров и оленей» подробно.
Специализация, возрастание производительности труда и меновые пропорции
Равная производительность труда. Специализации нет
Предположим, что в племени у охотничьего народа, где все являются охотниками и все имеют одинаковую производительность труда в охотничьем деле, простому охотнику на добычу одного бобра, скажем, надо 10 дней, а на добычу оленя надо 5 дней (мы пренебрежем тем, что ценность зверя обычно пропорциональна его весу, что счастье охотника – вещь случайная, и будем придерживаться пропорции Адама Смита).
При этом охота на мелких животных (заяц, утка, белка и т.д.) требует одного дня.
Тогда можно принять как очевидную и справедливую, ту пропорцию, что за одного бобра будет даваться два оленя. И что обмен при этом будет равноценным, и не приносящим никакой выгоды обменивающимся. Если только они не обменивают излишки, которые по каким-то причинам ценят ниже. И что один бобер будет стоить десяти уток. А один олень – пяти уток. Уток мы сделаем мерой ценности.
Теперь предположим, что в обществе появляется разделение труда и связанное с ним изменение производительности труда.
Разная производительность труда. Специализация есть
Мы делаем то предположение, которое не сделали ни А.Смит, ни Д.Рикардо, ни К.Маркс.
Предположим, что в племени появились охотники, которые за счет своего умения и опыта достигли особой умелости. Одни – в добывании бобров: они стали добывать бобров в пять раз быстрее – не за 10, а за 2 дня.
Другие – добились особого умения в добывании оленей. И они стали добывать оленей не за 5 дней, а за 1 день.
Остальные охотники отошли от охоты на бобров и оленей, но стали охотиться на остальную дичь, добывая в день, как и раньше, – по одному зайцу, белке или утке в день.
Общество стало тем, чем оно является с момента появления разделения труда.
Пропорция в трудоемкости добывания бобров и оленей не изменилась – трудоемкость бобра осталась в два раза больше трудоемкости оленя. Этот момент мы оставляем, чтобы было понятно, что упустили названные нами авторы.
На первый взгляд можно забыть о появлении разделения труда и пойти по пути «классиков»:
- меновая пропорция бобров и оленей не изменилась,
- обмены не становятся взаимовыгодными,
- прибыль при обмене не может появляться.
Но мы такой ошибки делать не будем, а разберем экономическую суть обмена детально.
Детальный анализ обмена
Поясню, почему ростом производительности пренебрегать нельзя.
Высокая производительность отдельных охотников (охотников на бобров и оленей) – это их личное достижение, которое достигнуто их стараниями. Племя, которое не умеет добывать бобров и оленей не имеет права наказывать их за навыки и не будет этого делать. Наоборот, их навыки будут заслуженно вознаграждены.
Приходя с охоты, каждый охотник на бобра получает из общей добычи племени 10 уток. А охотник на оленей, приносящий в племя оленя, будет получать за него 5 уток.
Выгода умелых охотников от обмена по старым пропорциям
Охотник, потративший на бобра два дня, получит за него результат охоты других охотников, равный десяти дням. Восемь уток становятся его прибылью.
Охотник, потративший на оленя пять дней, получит за него результат охоты других охотников равный пяти дням. Четыре утки становятся его прибылью.
Эти охотники оказываются в выгоде от обмена. Они могут позволить себе как увеличение объемов добычи, так и некоторое снижение цены на свою добычу.
Изменение цен с ростом производительности
Со временем, в связи с ростом производительности труда, могут измениться и цены на продукт. Они снижаются с отставанием от роста производительности труда и снижаются в меньшей пропорции, чем растет производительность труда.
Предположим, что охотники на бобров и оленей снизят цены на свою добычу вдвое (они люди, и могут делать скидки).
Теперь за одного бобра они просят не 10 уток, а только 5. И точно так же охотники на оленей просят за одного оленя – 2,5 утки, а не 5, как ранее.
Это типичная рыночная ситуация, когда равенство при обмене заключается не в том, что обменивается равное на равное, а в том, что обе стороны пытаются сделать равным выигрыш от сделки для каждой стороны.
Посмотрим на ту же ситуацию в случае уменьшения цен сделок.
В чем будет заключаться взаимовыгодность сделок?
Сделки с точки зрения охотника на бобра
Продавая бобра за утку (обменивая бобра на уток), продавец бобра получает 5 уток.
Потратив два дня на охоту, он получает в обмен результат 5 дней охоты других охотников, или пяти дней собственной охоты на уток.
Его расход – два дня. Его результат - 5 уток. Выгода – 3 утки.
Обменивая бобра на двух оленей, – он совершает не равную, как кажется на первый взгляд, а выгодную сделку. Он отдает результат своей двухдневной охоты, а получает взамен товар, эквивалентный пяти уткам. Чтобы их убить, ему надо потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделки с точки зрения охотника на оленей
Продавая оленя (обменивая оленя на уток), продавец оленя получает 2,5 утки.
Потратив 1 день на охоту, он получает в обмен результат 2,5 дней охоты других охотников, или 2,5 дней собственной охоты на уток.
Его расход – один день. Его результат – 2,5 утки. Выгода – 1,5 утки.
Обменивая двух оленей на одного бобра, он совершает не равную, а выгодную сделку, отдавая результаты своей двухдневной охоты, получая взамен товар, для получения которого ему надо убить и отдать 5 уток. Т.е. потратить 5 дней. Его выгода – 3 утки.
Сделка с точки зрения обычного охотника
Обычный охотник, покупая бобра (обменивая пять уток на одного бобра), за объем пятидневной охоты получает товар, на добычу которого самостоятельно ему бы пришлось потратить 10 дней.
Его расход по сделке – 5 уток (5 дней охоты). Его результат по сделке – бобер, на которого ему надо было бы потратить 10 дней. Его выгода – 5 дней охоты.
Покупая оленя (обменивая 2,5 утки на одного оленя), обычный охотник получает в результате добычу, на которую он потратил бы 5 дней. Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней.
Его расход по сделке – 2,5 утки (2,5 дня охоты). Его результат по сделке – олень, на которого ему надо было бы потратить 5 дней. Его выгода – 2,5 дня охоты.
Выгода от сделок для различных категорий общества
С появлением разделения труда и с началом процесса увеличения производительности труда сделки становятся не эквивалентными и равными, а взаимовыгодными.
Это ключевой момент.
Каждая из сторон начинает получать выгоду или в виде прямой прибыли, или в виде экономии средств и времени.
Со стороны окружающих сделки только кажутся эквивалентными и не взаимовыгодными.
На самом деле и окружающие получают выгоду от сделок, но не сразу и не напрямую.
Продавец товара (в нашем случае продавцы бобров и оленей) или высвобождает время, которое он может использовать как на увеличение добычи бобров так и на другую деятельность, или получает прибыль, которую он может использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Покупатель товара (в нашем случае покупатели бобров и оленей) в результате разделения труда и роста производительности труда, вскоре получают экономию времени: теперь им не надо охотиться 10 дней на бобра или 5 дней на оленя, достаточно поохотиться 5 дней на уток.
Или, что одно и то же, они получают экономию средств. Вместо затраты 10 уток на бобра и 5 уток на оленя достаточно потратить вдвое меньше.
Высвободившееся время они могут использовать для семьи, для своих целей.
Высвободившиеся средства они могут использовать на покупку товаров и услуг, увеличивая спрос.
Мы видим естественный процесс в прогрессивном развитии общества: первым от роста производительности труда выигрывает тот, кто эту производительность организовал.
Потом выигрывает тот, кто является покупателем передовой продукции (продукции, произведенной по новым технологиям с повышением производительности труда).
И в конечном итоге в выигрыше от снижения общих цен оказывается все общество.
К чему приводит специализация и рост производительности труда
Специализация и рост производительности труда приводят одновременно к следующим результатам:
1. Себестоимость товаров начинает падать.
2. Цены на товары начинают снижаться.
3. Ценность товара, производимого за одну единицу времени у различных производителей, становится различной.
4. У каждого товара появляется не одна, а несколько стоимостей (времени необходимого для изготовления).
5. Сделки обмена и купли-продажи перестают быть равными и эквивалентными для участников сделки, а становятся взаимовыгодными. Каждая из сторон получает или прибыль от сделки, или экономию времени.
6. Появляется прибыль производителя, генерируемая ростом производительности труда.
К сожалению, Адам Смит, Давид Рикардо и Карл Маркс упустили из виду четыре последних пункта, что не позволило им создать целостную систему современных экономических отношений.
Так три животных – бобер и два оленя сначала пустили по неверному пути Адама Смита, а потом и его последователей.
Заключение
1. Исключение из анализа ценности товара для покупателя привело к исключению взаимовыгодности сделок купли-продажи из экономических теорий Смита, Рикардо и Маркса.
2. Неверное понимание источников прибыли в теории Смита, Рикардо, Маркса привело к искажению в их теориях товарно-денежных отношений и появлению виртуальных экономических категорий - общественно-необходимое время, прибавочная стоимость.
3. Ошибка в анализе обмена, сделанная школой Смита, Рикардо и Маркса не позволяет правильно понять суть обменных операций, роль повышения производительности труда в экономике.
4. С появлением разделения труда и ростом производительности труда все обмены становятся взаимовыгодными. Справедливость обмена теперь заключается не в равноценности обмена, а в попытке получения обеими сторонами примерно одинаковой выгоды при обмене.
5. Игнорирование школой Смита, Рикардо и Маркса взаимовыгодности обменных операций приводит к неверной трактовке обмена и причин образования прибыли.
Александр Фирсов
11.11.2021
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
К трудовой теории стоимости.
Исключение из анализа ценности товара для покупателя, привело марксистов-ленинистов в "коммунистический тупик" 
Комментарии
Сразу видно гуманитария ну и сразу же его тараканы с иррациональным мышлением.
Вся ваша эта пасивность , активность, черта характера, пока задница не наступает, потом вас сдувает подшконку и вы не отвечиваете, а когда путем жестких рациональных действий проблема решается, тут вы опять из под шконки выбераетесь и опять галдеть про особенности характеров, которые обязательно должны влиять на величину ништяков.
Вы и правда не понимаете логической ошибки?
это то же самое как:
а=b
а^2=a*b
a^2-b^2=a*b-b^2
(a-b)(a+b)=b(a-b)
a+b=b
Вот точно такой у вас ход рассуждений.
Я так понял, что в статье нарушений логики найти не удалось, вот и пришлось удариться в деления на ноль.
Вы что правда не понимаете?
Вы охотников на бобров и оленей перевели в капитализм, а других охотников оставили в феодализме, мол они "заморозились", но при этом подводите их всех под один знаменатель.
Я охотников на бобров и оленей перевел в людей, которые повысили производительность труда более окружающих, и которые в связи с этим приняли участие в разделении труда. Это норма в человеческом обществе - специализироваться на чем-то. Экономические формации тут совершенно не при чем. Остальные или не специализировались в охоте на бобров и оленей, или специализировались на чем-то другом. Это тоже норма при любой экономической формации.
Выдумывать абстракции просто, я вас понимаю.
Вы пишите сложилось так что добыть бобра нужно 2 дня, а оленя 1 день.
Не придумано кем то а сложилось на практике. Т.е. добывать бобра сложнее, т.е. или его долго выслеживать, или за ним далеко нужно идти , или , или
Т.е. повысить производительность труда можно, или охотится не одному а вдвоем, или заиметь какой то транспорт и куда то ездить, или, или .
Т.е. любое повышение производительности требует затрат, вот их то и нужно у кого то незаконно отбирать.
Вот так Запад повышал свою производительность, грабя колонии.
Не обязательно затраты должны быть у кого-то другого.
"Если хочешь, чтобы что-то,
например, повышение производительности, было сделано хорошо - сделай это сам" (С) (Зорг. 5-ый элемент).Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И всю эту безумную наркоманскую шнягу нам преподавали в 9-10 классах по два часа в неделю!
На столбах бы вешал гаденышей!
Сейчас секта вой поднимет, оказывается теория Маркса ("внезапно") не жизнеспособна и много чего не учитывает.
В марксисткой школе политэкономии считается, что все обмены являются обменами равного на равное.
ТС, откуда дурь берёшь? Херню сам написал и начал сам развенчивать.
Вина автора не в том, что он здесь озвучил про "обмен равного на равное", а в том, что не раскрыл понятно, в чем равенство заключается.
Равенство заключается в том, что если имеется некий акт свободного обмена, скажем, зайца на утку, то, в первую очередь - имеется равная свободная воля к осуществлению обмена, как у владельца утки, так и у владельца зайца. Далее, если владельцу зайца нужна утка, а владельцу утки - заяц, то, несмотря на то, что заяц и утка качественно (с физической, химической, биологической и проч) точек зрения - ничего общего (равного) между собой не имеют, то это должно навести на мысль, что то, благодаря чему заяц и утка делаются в обмене равными - заключается вовсе не в самих товарных телах зайца и утки.
Ну и понятный большинству вывод, что продавец зайца в обмене приравнивает затраченный на зайца (не лично, а в общественном смысле) труд к потребительной стоимости утки. А продавец утки, точно так же приравнивает затраченный на утку труд - к потребительной стоимости утки. Качественно различные, несравнимые потребительные стоимости этой системы из двух уравнений - выпадают, и, таким образом, условие, возможность обмена можно рассматривать как равенство стоимостей зайца и утки.
Разумеется, что в каждом единичном акте обмена это тождество не соблюдается, но в процессе обращения товаров (при условии обеспечения свободы обмена), выражаемая в условно бесконечном множестве других товаров стоимость каждого отдельного рода товаров стремится к некоторой средней величине, количественно соответствующей затрате абстрактной, обезличенной, лишенной качественного различия, человеческой рабочей силы.
Статья посвящена тому, что обмены являются взаимовыгодными, а не равными. Рассуждения о том, что в сделке обмена бобра на 10 уток обменивается некая потребительная стоимость на другую некую потребительную стоимость - это только способ напустить тумана.
Какие всё-таки экономисты кровожадные.Убивают оленей,бобров и уток.Кого они убьют когда углеродный налог делить будут?
По-моему, примером с племенем, в котором некоторым образом ("Племя, которое не умеет добывать бобров и оленей не имеет права наказывать их за навыки и не будет этого делать. Наоборот, их навыки будут заслуженно вознаграждены.") смешали товарные отношения с нетоварными, общинными, несколько запутываете ситуацию.
Вознаграждение охотника за хорошую добычу - не есть обмен. Обмен - это свободное взаимообусловленное взаимное отчуждение субъектами предметов обмена.
Т.е. тут нужно иметь ввиду, что пока племя не выложит охотнику упомянутые Вами десяток уток взамен оленя, черта с два он племени оленя отдаст. Да и насчет десяти уток - вопрос, десять ли?.. Ведь можно и поторговаться.
Далее. У Маркса четкий вывод: "Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил".(СС МиЭ 2-е издание, т. 23, стр 44, 3 абзац). Т.е. на деле, мы имеем дело с одной рабочей силой общества, а сделанное Марксом же предложение далее учитывать абстрактный человеческий труд в часах с поправкой на ветер (с коэффициентом сложности и тяжести труда) - это способ сделать дальнейшее рассмотрение более удобным.
Если в вашем товарном племени двое охотников, на бобров и оленей, увеличили в 5 раз свою производительность труда благодаря специализации, то доля этой одной общественной рабочей силы, расходуемой на добычу бобров и оленей - сократилась с 1 до 0.2, но потребности общества в бобрах и оленях ,при этом, по прежнему удовлетворяются в полном объеме.
У других охотников, в таком свете, не осталось другого выбора, кроме как перенести свои усилия в другую сферу, и предложить этим двоим в обмен качественной иной товар (зайцы, утки и прочая дичь). Из этого следует, что рабочая сила, употребляемая для товарного производства в племени не уменьшилась, только доля затраченной на добычу оленей и бобров сократилась с 1 до 0.2, а доля, затраченная на добычу уток, зайцев etc - выросла с 0 до 0.8.
Таким меновая стоимость бобра в оленях и оленя в бобрах осталась неизменной, но и потребность в бобрах и оленях у каждого участника - не выросла. Поэтому Если раньше охотник на бобра раз в 10 дней могу получить двух оленей за одного бобра, то теперь - у него за 10 дней охоты пять бобров, но потребляет он за десять дней все так же - двух оленей. Потребность охотника на оленей в бобрах - также осталась прежней: 1 бобр в 10 дней. Поэтому охотник на оленей меняет ,как и раньше, двух оленей на 1 бобра раз в десять дней, а остальные 8 оленей - обменивает на прочую, появившуюся на рынке дичь, обретая новую, качественной иную потребность: в зайцах, утках и т.п.
Таким вполне в логике Капитала, за счет специализации и связанного с ней роста производительности труда - все общество стало богаче. Тем же трудом, охотник на оленей, который прежде мог обменять добычу 10 дней лишь на 1 бобра, теперь - за те же 10 дней получает и бобра, и всякую мелкоту. Производители (охотники) мелкой дичи - тоже не в накладе. Они как и прежде обеспечены оленями и бобрами, но теперь еще есть в их распоряжении, при тех же затратах рабочей силы, и мелкая дичь, которую они сами производят.
Вы пишете:
Второй тезис этого списка - решительно делается непонятным, вернее - выглядит прямо ошибочным.
Как так, вышло, что каждый работающий на рынок производитель стал богаче, чем если бы делал всё сам, но при этом, по-вашему, "обмены не становятся взаимовыгодными"?
Это не четкий вывод. Это постулат озвученный Марксом на третьей странице Капитала, чтобы на ней построить фундамент дальнейших рассуждений.
Статья посвящена тому, чтобы показать, что с появлением разделения труда и различной производительности труда различные рабочие силы уже нельзя рассматривать как одну идентичную рабочую силу.
Если Вы не видите вывода, то это не значит, что его нет.
Это суждение вытекает из предыдущего вывода о том, что стоимость есть нечто совершенно независимое от потребительной стоимости товара и, стало быть так же совершенно независимое от характера и формы конкретного создающего эту потребительную стоимость труда - т.е. представляет собой овеществленный абстрактный человеческий (общественный) труд.
Абстрактный общественный человеческий производительный труд - только и может быть одним. Точно так же как есть лишь одно общество, одно человечество, одна бесконечная Вселенная. Это - понятие категории всеобщего.
Формальный подход к развитию содержания изучаемого предмета мешает вам видеть, переключитесь на диалектику.
Речь в "Капитале" идет о затрате лишённой различий, абстрактной общественной рабочей силы.
Нельзя к изучению материалистической теории Карла Маркса, выстроенной с применением диалектического метода, прилагать субъективно-идеалистические, позитивистские критерии истинности позитивистов Конта, Юма, Шлика, Витгенштейна и прочих Попперов. Они абстракции, противоречия и абсолютные истины просто не признают, сходу. Так, как будто их нет. Нельзя быть немного позитивистом и чуть-чуть - марксистом.
Если встаете на позицию позитивистов, то пишите про "Открытое общество", потому что при последовательном проведении их принципов диалектика Капитала выглядит не иначе как абсурд, от начала и до конца.
Вера - великая вещь. Только в применении к рабовладельческому обществу труд рабов еще как-то может рассматриваться как один. Но уже при феодальной барщине трудодни умирают т.к. крестьянин с лошадью и плугом вспахивает в пять-десять раз больше, чем пять-десять крестьян без лошади и плуга.
Я в статье на элементарном примере, не требующем умения считать больше, чем до десяти, показываю, что как только появляется разделение труда, про сравнимость различных видов труда или их результатов можно забыть.
Ценность - термин из области этики и нравственности. Если вы тащите его в политэкономию для того, чтоб запутать читателя и сделать правдоподобным ошибочный вывод, то это совершенно напрасно.
Если перестроить этот вывод в понятную форму "Стоимость товара, производимого за одну единицу времени у различных производителей становится различной", то это вывод абсурдный.
В первую очередь потому, что стоимость товара - категория общественного отношения к товару. Т.е. Товары одного рода, тождественной потребительной стоимости, в обществе имеют равную стоимость. Увеличение или уменьшение затрат рабочей силы на производство этого рода товаров у конкретного, единичного производителя - на стоимости самого товара в обществе сказывается лишь в той мере, насколько это уменьшение или увеличение затрат рабочей силы сказывается на общественных затратах рабочей силы на производство этого рода товаров.
Другое дело, что повышение производительности труда конкретного, единичного производителя - позволяет ему производить больше товаров той же стоимости в единицу времени.
Откуда это следует, если не секрет?
Рост общественного богатства, обусловленный переходом к новой форме общественного производства, т.е. товарному производству и разделению труда - понятен. Но прибыль ли это?
Прибыль - это количественная разница между доходами и затратами, исчисляемая в эквиваленте стоимости.
P.S. Я вижу, куда вы клоните. К тому ,что прибыль, мол, возникает без эксплуатации, без извлечения прибавочной стоимости. Только вот проводите вы эту линию - вовсе не логически, а обычной подменой понятий.
Не только подменой понятий, но и оставляя за скобками монополизм, коррупцию и силовое принуждение, без чего существование золотого миллиарда становится уже не золотым.
В точку! Именно игра понятиями и вводит в заблуждение. А мы знаем, что там, где игра и где "принято верить джентльменам на слово", обязательно будет мошенничество
"Кто в политике или экономике верит на слово - тот круглый идиот" В.И.Ленин.
Но просто, односторонне не верить - мало. По-хорошему, нужно приложить усилия, чтоб вдумчиво разобраться в самом предмете, тогда и обман станет налицо.
И Смит и Рикардо в своих тратктатах писали слово value (ценность) изредка употребляя cost (стоимость). Даже Маркс пишет Wert - ценность, изредка употребляя Kosten - стоимость.
А на русский все работы переводятся сейчас как стоимость.
Я вам так отвечу: переводчики и редакторы трехтомного издания "Капитала" 1907-1909 дали вполне четкое обоснование применению русскоязычного термина "стоимость". Позднее, в 1914-ом, особо упертому стороннику термина "ценность", П.Б. Струве - на ошибочность такого перевода указывал В.И.Ленин, но известный либерал, кадет, г-н Струве, напомнинаию этому, конечно, не внял.
Слово "ценность" в русском языке, применяется в значении предмета субъективной оценки, о чем я писал уже выше. Тогда как Der Wert - в "Капитале" Маркса - имеет характер несомненно объективного свойства. Поэтому замена термина "стоимость" на "ценность" - неизбежно ведет к путанице и усложнению понимания сути дела.
В общем, если Вы стоите на большевистских позициях (что вряд ли), то советую с суждениями тов. Ленина ознакомиться.
Если же наоборот, выступаете как противник, то мне сугубо безразлично как вы называете стоимость, хоть "тертая редька".
P.S.
Верно, "Kosten" у Маркса тоже есть, и везде, где они употребляются - они суть издержки, расходы, затраты. А вовсе не "стоимость"
"Товары одного рода, тождественной потребительной стоимости, в обществе имеют равную стоимость."
В чем измеряете потребительскую стоимость? В чем измеряете стоимость? В золоте (бумажном паритете золоту).
Товары однородные у разных производителей имеют разную себестоимость. На разных рынках однородный товар различается в цене, меняется даже соотношение цен разнородных товаров на разных рынках.
Непонятно, где здесь ваше равенство стоимостей.
Тс все красиво написал... Вот только забыл.
1. Если появится профессионалтный охотник на оленеи и на бобров то почему не появиться такои же на уток? Который начнет их добывать так же вдвое больше?
2. Почему видяуспехи профессионалов многие охотники на уток не переквалифицируються в охотников на оленеи?
Потому, что это очень большая степень условности.
Перефразируя и с совой и глобусом :)
1. Пилоты авиакомпаний получают доходы в 10 раз выше средних по стране, почему парикмахеры не стали стричь людей в 10 раз быстрее?
2. Почему, видя хорошие доходы, парикмахеры не переквалифицируются в пилотов?
Ээээ слюшаи, ошибка)
Немало парикмахеров получают столько сколько пилотам авиакомпании и не снилось.
Думаю если сравнить 100 самых высокооплачиваемых пилотов и сто самых высокоплачиваемвх парихмахеров, то пилотам будет очень грусно...
:))) Да, упустил момент. Имел ввиду обычных парикмахеров в спальных районах, а не лухари. Не подумал.
Ну и пилоты разные бывают. Не все на эйрбасах летают
Ну не дает природа искру божью сразу во все лбы. Что-то у нее не складывается на раз сделать 7 миллиардов людей нобелевскими лауреатами.
Никто не отменял смены квалификации. Но любое повышение производительности требует усилий и времени. Не всем это дано, а кому дано - это дано не мгновенно. И при этом не факт, что тот, за кем гонятся в производительности, не уйдет за это время вперед.
1. Ну нет требования искры для охоты на оленя) ну и вообще грубо в 99.999 видах человеческои деятельности.
2. И тем не менее в реале мы видим что народ меняет сферу только в путь... Не каждому дано. Но тех кому дану тоже дофига
Пока стоимость и ценность будут восприниматься как синонимы, проблема стандартизации обменных операций не будет решена. В реальной сделке покупатель приобретает ценность, а не стоимость, и ему по сути безразлично, сколько продавец потратил труда, энергии и материалов на обладание товаром, предлагаемым к обмену. Разве только со спекулятивной точки зрения и не более того. Ценность является категорией исключительно субъективной, а стоимость не более чем химера, потому как является производной от ценности, но претендующая на объективность. Из чего складывается стоимость? Из суммы стоимостей затраченных составляющих, которые при детальном анализе в первоисточнике окажутся ценностями. Пытаться построить объективную систему на субъективных принципах есть занятие, достойное Сизифа. Невозможно построить логичную железобетонную конструкцию на воде жидкой, но вполне возможно на воде замороженной. Лишите ценность роли решающего критерия в обмене и будет вам счастье, однако уже без рынка и спекуляций. Думаете современное общество это примет? Лично у меня большие сомнения на сей счёт
"...покупатель приобретает ценность, а не стоимость,.."
Точно. Но не ниже стоимости (ниже - никто не продаст - убыток не нужен)
"...а стоимость не более чем химера, потому как является производной от ценности,.."
Не точно. Стоимость производная трудовых затрат (себестоимости). Если стоимость меньше труд. затрат, то производство остановится и начнется после превышения над себестоимостью
"...затраченных составляющих, которые при детальном анализе в первоисточнике окажутся ценностями.."
Вы составляющие приобрели на рынке. Их цена чуть выше стоимости (ниже - перестанут производить). В стагнирующем обществе цена приближается к стоимости - прибыль стремится к нулю. Значит составляющие являются суммой стоимостей.
А уж какую ценность вы поимеете с цены- это уже личное дело. Некоторые будут нефть жечь в костре, другие в авто. Первые поимеют намного меньше ресурсов ( ценность ниже).
Так что ценность - личное, субъективное -химерное, непостоянное, изменчивое от нуля до бесконечности (краски для художника значительная ценность - пол царства за тюбик, а дворнику - на фиг не нужны - равна нулю),
А стоимость - общественное (объективное- существенное, с предсказуемым разбросом). Краски для дворника и художника продаются по одинаковой цене (производной стоимости)
Цена устанавливается спросом (усредненной ценностью) и предложением (себестоимостью). Цена - мера соотношения химерности и существенности.
...Но не ниже стоимости (ниже - никто не продаст - убыток не нужен)...
Разумеется убыток не нужен, но в случаях демпинга или когда "с драной козы хоть шерсти клок", обмен по цене ниже стоимости очень даже не редкое явление. И если близко знакомы с торговлей, то должны знать, что в условиях рыночной экономики такие случаи трудно назвать редкими исключениями. А делается это ради повышения той самой ценности в глазах потенциальных покупателей, которая выражается соотношением "цена/качество".
...А стоимость - общественное (объективное- существенное, с предсказуемым разбросом)...
Если стоимость определяется издержками, которые есть сумма расходов на приобретение материальных и нематериальных ценностей по договорной цене (!), то о какой объективности может идти речь?! Неужели будете утверждать, что издержки в квт/ч для физика и юрика разные? Или трудозатраты на добычу нефти коррелируют с ее ценой на бирже? Ну не может быть объективным критерий, который определяется суммированием субъективных критериев.
"..которые есть сумма расходов на приобретение материальных и нематериальных ценностей по договорной цене .."
Я вам писал, что цена не может быть ниже стоимости. Стоимость есть сумма издержек. А вы снова корова.
"...обмен по цене ниже стоимости очень даже не редкое явление. "
Брехня! Как часто вы встречались с подобной торговле за последний год? Четыреста раз или не разу.
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...(с) Вы какого виртуала будете? Говорите цена не может быть ниже стоимости? Расскажите это моему бывшему соседу, который в 2011 году взял квартиру за 60тыщ уе и ещё 20 на ремонт добавил, а через 10 лет продал за 35тыщ и был рад, что не за 30. И не он один! Гляньте на досуге графики цен на недвигу за последние 20 лет и будете неприятно удивлены периодическим падением цен. И прошу не передёргивать, сравнивая цену в каждом периоде с первичной. Для каждого очередного покупателя его вложения в объект недвижимости и есть её стоимость как сумма издержек. Попутно гляньте колебания цен на драгметаллы, нефть, акции и прочие товары различного характера и будете так же разочарованны. В реальном мире цена реализации есть отражение ценности для покупателя. Издержки продавца, из которых складывается стоимость товара, покупателя интересует в последнюю очередь. Никто не утверждает, что можно успешно развивать производство, сбывая продукцию по цене ниже себестоимости, но это совершенно не исключает продажи в убыток при определенных условиях. А раз таковые в реальной практике имеют место быть, значит утверждение их отсутствия есть неправда. И кто же из нас брехун?
Про частую встречаемость продажи ниже себестоимости вы можете звучать сколь угодно долго. В результате от вас просто отвернутся.
Я это и сделаю. Писать более не стану.
...просто отвернутся. Я это и сделаю. Писать более не стану.
Похвально. Это хорошее решение - перестать транслировать желаемое под личиной действительного. Буду рад, если этому последуют ещё и ваши единомышленники.
почему-то совершенно не освещена самая главная мера ценности продукта- потребительская стоимость. именно с нее все и начинается. Никого не волнует ,сколько труда затрачено на товар,главное- его нужность.
Потому что про потребительную стоимость я статью публиковал пару месяцев назад здесь же на AfterShock:
Капитал и потребительная стоимость. Трудовая теория потребительной стоимости
ну ничего,Вы даёте!пару месяцев назад.Методологически неверно,в таком случае,выстроено изложение материала.
Вы по невнимательности или сознательно "замылили", что К. Маркс нигде в приведенной вами цитате не говорит про обмен. Он говорит исключительно про стоимость, котороая не означает эквивалентность обмена.
Статья не для того написана, чтобы заваливать читателей цитатами из Маркса. По сформулированному Марксом Закону товарообмена "обмениваются эквиваленты, причем товары оплачиваются по их стоимости" (Капитал Т.1. Маркс, Энгельс, соч. Т.23 сочинения. стр. 177).
Или:
"Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар — хлопок, веретена, рабочую силу — по его стоимости" ((Капитал Т.1. Маркс, Энгельс, соч. Т.23 сочинения. стр. 206).
Не нужно вырывать цитаты из контекста. Если вы посмотрите контекст второй цитаты, то там речь про два вида стоимости. Так что эквивалентность не та, о которой вы говорите.
Вам не понравилось, что в цитате не говорится про обмен и эквивалентность. Я Вам привел цитаты, где говорится и про обмен, и про стоимость, и про эквивалентность.
По второй цитате не ко мне вопрос, а к Марксу, который стоимостей нагородил выше крыши.
Я как-то начинал считать, сколько у Маркса видов стоимости и стоимостных выражений.
Бросил, насчитав первую сотню на первых 150-ти страницах Капитала.
Я об эквивалентности вообще не говорю. Говорит Маркс.
Просто хочу отметить, что ваша критика Маркса имеет отношение не столько к его работам, сколько к вашему их пониманию. Излишне упрощенному, как мне кажется. Впрочем, вас я критиковать не собираюсь.
Спасибо за статью.
Приятно почитать не о ковиде19, углеродном налоге, и прочих зелёно-голубых.
Но главное, что есть ещё люди которые читают первоисточники и "разжёвывают" их для читателей.
Даже я почти всё понял!!! Шутка.
По существу статьи сказать пока нечего, так как планирую перечитать ещё пару раз и если придумаю что-то умное, то напишу.
Спасибо. Люблю читать что-то умное, придуманное после внимательного прочтения, а не КГАМ :)
Страницы