Откуда взялось утверждение о 95% эффективности разработанных вакцин против коронавируса?
Рассмотрим на примере вакцины Pfizer. У остальных производителей методика расчета эффективности была аналогичной. Во время клинических испытаний компания привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек. Одной группе была введена вакцина, а другой - плацебо. За время наблюдений за испытуемыми в группе, получившей плацебо заболело 162 человека, а среди вакцинированных заболело 8 человек.
162/21830*100=0.74% (доля заболевших с естественным иммунитетом)
8/21830*100=0.04% (доля заболевших после вакцинации)
Для вычисления эффективности вакцины Pfizer проделал следующие вычисления.
1. из доли заболевших с естественным иммунитетом вычли долю заболевших среди вакцинированных:
0.74%-0.04%=0.7%
2. полученную разницу разделили на долю заболевших в группе с плацебо
0.7/0.74=95%
Вероятность не заболеть без вакцинации получилась 99.26%, а после вакцинации 99.96%. Это позволяет говорить о 95% эффективности вакцин. Подчеркиваю еще раз, эффективность вакцин измерялась по их способности предотвратить заражение. Другие показатели не оценивались. На основании каких исследований делаются заявление о том, что вакцина и не должна защищать от заражения, а лишь уменьшает тяжесть протекания болезни, науке не ведомо.
Не подвергаю сомнению, что именно такие результаты были получены во время клинических испытаний вакцин. Предлагаю по этой же самой методике посчитать эффективность вакцин в реальном мире. Благодаря отличной работе UK Health Security Agency, у нас есть набор данных с информацией по заболеваемости модной болезнью с разбивкой по возрастам, иммунному статусу и многому другому. Рекомендую ознакомиться с их COVID-19 vaccine weekly surveillance reports, начиная с отчета за 36 неделю. Очень жалко, что российский Минздрав не способен на такую работу.
Эти данные относятся к населению Англии, которое составляет 53 млн. человек. Это на 3 порядка больше, чем число добровольцев, на которых оценивалась эффективность работы вакцин в клинических испытаниях. Значит статистические методы будут работать точнее. Для корректности сравнения двух разных по численности групп населения будем использовать значения показателей, приведенные к численности 100 тысяч человек. Они уже рассчитаны в отчетах.
Для начала посмотрим, как менялась доля населения Англии, получившая 2 прививки от коронавируса. На горизонтальной шкале указаны порядковые номера недель с начала года.
По этому графику можно оценить, сколько времени прошло с момента вакцинации двумя дозами у разных возрастных групп населения.
Далее из отчета берем данные из Таблицы 2 о заболеваемости на 100 тысяч человек с разбивкой по возрастным группам и иммунному статусу: вакцинирован 2 дозами, не вакцинирован. Заболеваемость рассчитывается за последние 4 недели. Например, в последнем отчете № 42 количество заболевших на 100 тыс. указано за 38-41 недели в 2021 году. В отчете № 41 за 37-40 недели, и т.д. Посмотрим на данные из последнего отчета.
Заболеваемость на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| до 18 | 314,1 | 3013,6 | 89,58% |
| от 18 до 29 | 462,1 | 615,4 | 24,91% |
| от 30 до 39 | 956,7 | 751,1 | -21,49% |
| от 40 до 49 | 1731,3 | 772,9 | -55,36% |
| от 50 до 59 | 1075,3 | 528,6 | -50,84% |
| от 60 до 69 | 704,1 | 347,1 | -50,70% |
| от 70 до 79 | 537,9 | 267,6 | -50,25% |
| 80+ | 406,8 | 304,1 | -25,25% |
Цифры по заболеваемости среди детей могут вводить в заблуждение. Вряд ли кому в здравом уме захочется доказывать, что дети (12-17 лет) болеют в 10 раз чаще, чем пожилые люди старше 60. Такая статистика связана с массовым тестированием школьников в обязательном порядке 2 раза в неделю с начала этого учебного года в Англии. По каким-то неизвестным причинам вакцинированные дети освобождены от этих тестов.
"Эффективность" вакцин рассчитана по той же формуле, по которой она определялась в клинических испытаниях. Только в знаменателе используется большее из 2 значений из колонок "Вакцинированы", "Не вакцинированы". Иначе "эффективность" вакцин уходит ниже -100%.
Очевидно, что миф о 95% эффективности вакцин не находит подтверждения в реальном мире. Теперь посмотрим, как менялась эффективность вакцин с течением времени.
Недельные замеры эффективности вакцин в Англии
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| до 18 | 60,1% | 66,4% | 78,0% | 83,7% | 88,0% | 89,6% | 89,6% |
| от 18 до 29 | 53,2% | 50,7% | 48,8% | 44,9% | 40,5% | 33,5% | 24,9% |
| от 30 до 39 | 31,6% | 25,6% | 18,6% | 8,1% | -3,3% | -13,8% | -21,5% |
| от 40 до 49 | -21,1% | -26,3% | -31,6% | -39,7% | -46,2% | -52,2% | -55,4% |
| от 50 до 59 | -24,1% | -28,1% | -30,5% | -34,4% | -40,1% | -45,8% | -50,8% |
| от 60 до 69 | -27,5% | -31,7% | -34,6% | -38,8% | -40,9% | -46,7% | -50,7% |
| от 70 до 79 | -23,5% | -27,6% | -26,9% | -30,8% | -34,4% | -44,0% | -50,3% |
| 80+ | 8,5% | 2,9% | -4,3% | -7,3% | -9,8% | -18,1% | -25,2% |
Наглядно изменение эффективности работы вакцин по защите от коронавируса за предшествующие 4 недели можно посмотреть на графике ниже.
Налицо факт регулярного снижения эффективности работы иммунитета у вакцинированных людей по сравнению с работой естественного иммунитета. Но больше всего шокирует то, что у вакцинированных людей защитный эффект не просто пропадает, а их иммунная система со временем становится слабее, чем она была до вакцинации. Посмотрим с какой скоростью изменяется эффективность вакцин за неделю в Англии.
Изменение эффективности вакцин в Англии за неделю
| Возраст | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 | среднее |
| до 18 | 6,3% | 11,7% | 5,7% | 4,3% | 1,6% | -0,1% | 4,9% |
| от 18 до 29 | -2,5% | -1,9% | -3,9% | -4,4% | -7,0% | -8,5% | -4,7% |
| от 30 до 39 | -6,0% | -7,0% | -10,5% | -11,4% | -10,5% | -7,6% | -8,9% |
| от 40 до 49 | -5,2% | -5,3% | -8,0% | -6,5% | -6,0% | -3,2% | -5,7% |
| от 50 до 59 | -3,9% | -2,4% | -3,9% | -5,8% | -5,7% | -5,0% | -4,4% |
| от 60 до 69 | -4,2% | -2,9% | -4,1% | -2,1% | -5,8% | -4,0% | -3,9% |
| от 70 до 79 | -4,0% | 0,7% | -4,0% | -3,6% | -9,6% | -6,3% | -4,5% |
| 80+ | -5,6% | -7,2% | -3,0% | -2,6% | -8,3% | -7,1% | -5,6% |
Средняя скорость снижения эффективности иммунной защиты по предотвращению заболевания у вакцинированных людей по сравнению с естественным иммунитетом составляет 5% в неделю.
При проведении клинических испытаний эффективность вакцин оценивалась по способности предотвратить заражение. Именно по этому критерию была оценена их польза в борьбе со страшной болезнью и принято решение провести поголовную вакцинацию. Но в реальном мире статистика дает совершенно другие цифры по эффективности вакцинации для предотвращения заболевания. Поэтому возникла необходимость оценивать эффективность уже по другому критерию. Было объявлено, что прививка и не должна предотвращать болезнь. Она только защищает от осложнений и от смертей.
В отчетах UK Health Security Agency есть информация о количестве госпитализаций и смертей на 100 тысяч населения. На основании этих данных ниже будет оценена эффективность вакцинации в отношении снижения госпитализаций и смертности по аналогичной методике, как это делалось для заболеваемости.
Госпитализации
В отчете № 42 из таблицы 3 берем данные по количеству госпитализаций и рассчитываем по ним эффективность вакцин в уменьшении необходимости лечения в стационаре.
Госпитализации на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| до 18 | 0,8 | 4,8 | 83,3% |
| от 18 до 29 | 1,3 | 5,9 | 78,0% |
| от 30 до 39 | 3,2 | 13,4 | 76,1% |
| от 40 до 49 | 6,5 | 27,4 | 76,3% |
| от 50 до 59 | 7,8 | 37,7 | 79,3% |
| от 60 до 69 | 12,8 | 44,5 | 71,2% |
| от 70 до 79 | 25,3 | 67,9 | 62,7% |
| 80+ | 53,4 | 106,7 | 50,0% |
Результаты показывают, что вакцинация помогает снижать нагрузку на систему здравоохранения Великобритании в настоящее время. Вакцинированным реже приходится лечиться в стационаре от коронавируса. Посмотрим, как меняется этот критерий по неделям.
Недельные замеры эффективности вакцин от госпитализации
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| до 18 | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 100,0% | 87,2% | 87,9% | 83,3% |
| от 18 до 29 | 84,7% | 83,3% | 85,1% | 83,7% | 84,5% | 83,6% | 78,0% |
| от 30 до 39 | 87,9% | 87,9% | 87,4% | 86,0% | 83,8% | 79,2% | 76,1% |
| от 40 до 49 | 87,6% | 86,3% | 83,8% | 80,8% | 77,8% | 75,5% | 76,3% |
| от 50 до 59 | 85,7% | 84,7% | 83,9% | 82,2% | 81,2% | 79,8% | 79,3% |
| от 60 до 69 | 83,3% | 81,8% | 81,3% | 79,5% | 77,5% | 74,4% | 71,2% |
| от 70 до 79 | 76,0% | 72,2% | 69,7% | 70,4% | 68,1% | 67,2% | 62,7% |
| 80+ | 66,9% | 64,9% | 61,6% | 58,6% | 50,6% | 50,1% | 50,0% |
Изменение эффективности вакцин по предотвращению госпитализации после диагностирования коронавируса представлено на графике ниже.
Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению госпитализации для всех возрастных групп составляет 2% в неделю.
Смерти
В том же самом отчете № 42 из таблицы 4 берем данные по количеству смертей за 28 дней после диагностирования коронавируса. Есть и второй вариант таблицы - по количеству смертей за последующие 60 дней после диагностирования болезни, но пропорции мало изменяются. Далее привычным образом рассчитываем влияние вакцинации на снижение смертности.
Смерти на 100 тысяч человек за 38-41 недели 2021 года в Англии
| Возраст | Вакцинированы | Не вакцинированы | Эффективность |
| от 18 до 29 | 0,1 | 0,3 | 66,7% |
| от 30 до 39 | 0,1 | 0,7 | 85,7% |
| от 40 до 49 | 0,5 | 2 | 75,0% |
| от 50 до 59 | 1,2 | 8,1 | 85,2% |
| от 60 до 69 | 4,2 | 19,5 | 78,5% |
| от 70 до 79 | 12,9 | 39,9 | 67,7% |
| 80+ | 45,7 | 117 | 60,9% |
В возрастной группе до 18 лет показатели смертности на 100 тысяч человек нулевые, поэтому эта строчка удалена из таблицы. Данные показывают, что вакцинация значительно снизила смертность на текущий момент. В динамике изменение этого показателя по неделям выглядит следующим образом.
Эффективность вакцин от летальных исходов
| Возраст | 32-35 | 33-36 | 34-37 | 35-38 | 36-39 | 37-40 | 38-41 |
| от 18 до 29 | 75,0% | 75,0% | 66,7% | 75,0% | 75,0% | 75,0% | 66,7% |
| от 30 до 39 | 90,0% | 83,3% | 83,3% | 80,0% | 90,0% | 87,5% | 85,7% |
| от 40 до 49 | 87,1% | 88,6% | 86,8% | 83,9% | 85,2% | 80,0% | 75,0% |
| от 50 до 59 | 89,7% | 89,3% | 88,7% | 87,7% | 86,4% | 87,9% | 85,2% |
| от 60 до 69 | 84,0% | 83,1% | 80,5% | 78,6% | 77,3% | 79,2% | 78,5% |
| от 70 до 79 | 82,3% | 81,0% | 80,3% | 78,1% | 73,4% | 73,1% | 67,7% |
| 80+ | 70,4% | 68,7% | 68,3% | 66,5% | 63,9% | 64,2% | 60,9% |
Изменение эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов после диагностирования коронавируса в течение 28 последующих дней представлено на графике ниже.
Среднее значение снижения показателя эффективности вакцин по предотвращению летальных исходов для всех возрастных групп составляет 1.4% в неделю.
Представленные статистические данные из Англии дают возможность оценить более-менее среднесрочный эффект (за 10 недель) массовой вакцинации на снижение заболеваемости, госпитализации и смертности от коронавируса. Становится понятным почему применение "бустерных" доз вакцин будет неизбежным. Остается надеется, что британцы продолжат свою работу и будут регулярно публиковать статистические отчеты. Это позволит людям принимать обдуманные решения, основываясь на фактах, а не пропагандистских лозунгах.
P. S. Более 50 лет назад советские ученые исследовали влияние множественного вакцинирования на иммунную систему животных. Желающим ознакомиться с этими результатами рекомендую посмотреть следующее видео. Непосредственно про опыты над морскими свинками рассказывается в период с 8:40 до 12:20.
Не сторонник огульной критики, но поддерживаю, чтобы по каждой вакцине была предъявлена статистика позволяющая оценить её эффективность в одинаковых разрезам по возрастных группам и группам риска.
В то же время к изначальной версии статьи были замечания, в частности, не были упомянуты другие важные данные из отчета, что мешало правильному пониманию, и статья была внесена в Ахтунг. После соответствующей доработки статьи, из Ахтунга убрано.
Таблица автора с отрицательной эффективностью вакцин в британии выглядит впечатляюще .. (придется перечитать и посчитать самому.)
Комментарии
Здесь делали уже подсчёт и статью про него. Соотношение другое.
По второй таблице вопрос. "На 100 000" - это 100 000 всего населения или раздельно по привитым 100 тыс. и не привитым 100 тыс.?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Теперь - предположим, что есть корреляция, между вакцинацией и безсимптомными или легкими случаями Covid-19. А почему бы не предположить, что вакцинированные - более адекватные граждане, регулярно следят за своим здоровьем, делают ПЦР тесты, при ОРЗ - бегут к врачу.
А деклассированные элементы, раздолбаи или нищеброды, которые не вакцинируются - они и ПЦР не делают, и при легком ОРЗ бегают от врачей - потому что БОЯТСЯ диагноза Covid-19?
Вот и объяснение такой корреляции. Ни в Англии, ни у нас нет поголовной 100% проверки на Covid-19 всех граждан.
Единственный важный показатель - корреляция или анти-корреляция между попаданием в стационар или смертью от Covid-19.
...Теперь - предположим, что есть корреляция ...
Вот шёл, например, человек, шёл, шёл... упал, сломал ногу. Хорошо это или плохо? Хорошо! Потому что теперь, полежит, отдохнёт, выспится, почитает АШ. Читать АШ хорошо или плохо? Плохо! Все без имён, фамилий, пишут взаимоисключающие вещи, обзываются... Обзываются - это хорошо или плохо? Это хорошо! ... далее самостоятельно.
Корреляция можно предполагать любую. Корреляция считается математически. Тогда делается умозаключение.
А так, да, "я так вижу!". Да на здоровье!
Еще один параметр забыли - возраст. Что то мне помнится что в предыдущую волну вымирали аж целыми домами престарелых. Могли все из зоны риска и вымереть.
Есть показатель самый точный - % обеих групп среди погибших за лето, август.
сравнивайте и делайте выводы
по возрастам тоже
Есть явная корреляция: тупые исполнители с утраченной способностью к критическому мышлению выполняют указания сверху - идут и вакцинируются. Так и было задумано. Слишком сильно упали когнитивные способности основной массы. Поэтому была задумана операция по стерилизации тупого быдла.
И главное эти бараны уверены, что существует единственная возможность победить ковидлу - поголовная вакцинация. Хотя уже есть сотни научных статей, что нет никакой зависимости между уровнем вакцинации и заболеваемостью и смертностью. Скорее обратная зависимость. Но пока им об этом из телевизора не скажут раз 100, они все-равно не поймут.
Дебилов никто не просветил, что естественный иммунитет работает еще лучше, чем полученный от вакцинации. А с учетом переболевших в России доля людей с иммунитетом давно перевалила за 70%. Они свято верят в то, что иммунитет приобретается только от вакцинации. Поэтому уверяют, что в России смертность высокая из-за низкой вакцинации. Ну дебилы, что с них возьмешь.
Смертность в России высокая из-за протоколов лечения в больницах: 1, 2. Вакцинация картину никак не изменит.
Вы претендуете на аналитику или решили маленько поманипулировать?
У вас нигде не указано, что вакцины разрабатывались для варианта альфа, испытывались на 3 фазе и оценивались по эффективности тоже для варианта альфа. А данные по заболеваемости и свои попытки оценить эффективность вакцинации вы приводите для середины 2021 г, т.е., для гораздо более злобного варианта дельта. И при этом со злорадством рассуждаете о "мифе 95% эффективности".
Вы не знали, что альфа в этом году сменилась на дельту, или сознательно об этом умолчали, господин аналитик?
Кроме того, сначала вы рассуждаете от вакцине Пфайзер, которая на 3 фазе (для альфы) показала эффективность 95%. А далее приводите статистику по Мелкобритании, которая поголовно вакцинирована Астрой-Зенекой с показанной на 3 фазе эффективностью где-то 68%. Как же так?
Исходя из Ваших слов следует, что вирус постоянно мутирует и вакцина против новых вирусов становится бесполезной. Это и ежу понятно. Странно, что не делаете дальнейший вывод: а какой тогда смысл прививаться против прошлогодних штаммов? Или наши ученые уже научились предсказывать, какая разновидность коронавируса будет через полгода и прививают уже нужной версией вакцины от будущего вируса?
Также не раскрыта тема, почему у вакцинированных 2 дозами от прошлогоднего штамма Альфа для штамма дельта заболеваемость в 2 раза выше на 100 тысяч населения. Это так и должно быть?
Вместо обсуждения сути вопроса вижу попытку увести обсуждение в сторону конкретных % у Пфайзер или Астра-Зенеки.
Не нужно демагогии. Я с вами ничего не обсуждаю, никаких выводов не делаю и никаких тем не раскрываю.
Я вам задал два конкретных вопроса. Вы увиливаете от ответов.
Не хотите отвечать - тогда не изображайте из себя аналитика.
"Вы не знали, что альфа в этом году сменилась на дельту, ..."
Автор привёл опубликованные данные и пример расчёта. Претензии, на мой взгляд, следует адресовать научным медицинским журналам, публикующим такие данные.
Вам тоже задали вопрос, не увиливайте от ответа, очень интересно, как логически сочетаются у вас взаимоисключающие знания?
Ну, пожалуйста...
Пример расчета по эффективности вакцины Пфайзер (95%) на 3 фазе совершенно верный. К этому нет никаких претензий. Я увидел у ТС две нестыковки в тексте и задал по ним вопросы (см. выше), случайные они или преднамеренные. Почему я считаю это важным.
1) Аналитик (или претендующий) должен быть непредвзятым и тщательным в работе по поиску и анализу информации Конечно, возможны непреднамеренные ошибки, недосмотры, упущения. Это плохо, так как свидетельствуют о невнимательности или недостаточной квалификации аналитика, но по-человечески простительно - кто не ошибается?
2) Если человек в своем анализе сознательно умалчивает существенную информацию, пытается передергивать, манипулировать с целью прийти к желаемым выводам - это все равно, что мухлевать в карты. Обычно таких людей перестают пускать в хорошие дома.
Вот, собственно, и вся проблема. Ни по приведенной статистике, ни по сделанным выводам я дискутировать не собирался.
Это вы о чем?
Это вы о чем?
Вот об этом.
Исходя из Ваших слов следует, что вирус постоянно мутирует и вакцина против новых вирусов становится бесполезной. Это и ежу понятно. Странно, что не делаете дальнейший вывод: а какой тогда смысл прививаться против прошлогодних штаммов?
Получается
1. прививаться надо, чтоб не заболеть (не умереть, заболеть легко, обезопасить мать-старушку, отдать долг обществу...)
2. прививаться уже поздно, новый штамм злее прошлого.
итого "надо-ненадо" вызывает когнитивный диссонанс.
Из моих слов (см. выше по ветке) ничего подобного не исходит. Не было слов о постоянной мутации вируса, не было слов о бесполезности вакцины. Это ув. DeepMind выдумал за меня.
Вы тоже пытаетесь делать выводы за меня, исходя из моих несуществующих слов в версии ув. DeepMind. Полностью испорченный телефон.
P.S. А прививаться по-любому надо. Это безопаснее, чем переболеть. Иммунитет к ковиду тем или иным способом приобретать придется.
...Не было слов о постоянной мутации вируса ...
были вот эти слова:
Вы не знали, что альфа в этом году сменилась на дельту,
Здесь нет слов именно о "постоянной мутации", это да. "Альфа сменилась на Дельту" - нет слов о мутации, опять да.
Нет здесь словоблудия? Как показывает многолетняя практика участия в форумах, люди в одни и те же слова вкладывают разные смыслы.
"80% пользователей интернета не понимают написанного" (Савельев).
Не заморачивайтесь, по факту, никому ничего доказать невозможно.
Это мои слова. Как видите, это просто констатация фактов, без их оценки.
1. Альфа сменилась на дельту.
2. ТС это не отметил, сознательно или нет.
Никаких скрытых и тайных смыслов за этим нет.
Чье здесь словоблудие? Не пытайтесь приписать мне мысли в своей голове.
Можете мне ответить - я объяснил, как может сочетаться полная вакцинация с повышенной вероятностью ОБНАРУЖЕНИЯ и РЕГИСТРАЦИИ безсимптомного или легкого заболевания Covid-19.
Вот где я работаю - во-первых всех побуждают вакцинироваться, и во-вторых - каждую неделю делают ПЦР тест. Будет в таких условиях корреляция между привитостью и заболеваемостью Covid-19? И будет у не-привитых мотивация СКРЫВАТЬ факт легкого заболевания Covid-19?
Так стало ... теперь вопрос что с этим делать... Выпускать новые вакцины, а смысл? Опять несколько КИ, опять утверждения по инстанциям, комиссии , проверки...
Вакцины работают как надо просто вирионы дельты за счет мутации стала быстрее проникать в клетку, прежде чем её пометят антитела или обнаружат дендритные клетки и NK...Механизм работы антител не поменялся, их афинность к вирионам Дельты не поменялась.
Какой смысл разрабатывать новую вакцину?
Если нет смысла разрабатывать новую вакцину, то подразумевается, что старая работает против новых штаммов. Тогда почему идут придирки к сравнению эффективности вакцин в нынешних условиях? Методика ведь сравнивает относительно того, как заболевают вакцинированные и обычные люди.
Представленные данные показывают, что с каждой неделей результаты вакцинированных становятся хуже на 5%. Это очень много.
Потому что Дельта быстрее качественнее проникает в клетку и иммунные клетки (переболевшего или вакцинированного) не успевают отловить вирионы вируса, до их проникновения в клетку. Соответственно необходимый титр антител увеличился по сравнению с Дельтой. Для переболевших или вакцинированных есть выбор: ревакцинироваться -поднять титр антител за 3-5 дней (вторичный иммунный ответ) до повторной встречи с вирусом или переболеть легко повторно 3-5 дней (вторичный иммунный ответ) - но тут все зависит о индивидуальных особенностей организма.
А для неболевшего невакцинированного этот срок составляет 10-14 дней (первичный иммунный ответ) . Для Уханьского или Британского варианта сроки заражения организма были сопоставимы или больше первичного иммунного ответа. Поэтому здоровые люди с хорошим иммунитетом болели или легко или просто у них дальше слизистых не проходило (бессимптомные носители)
А что по переболевшим Уханьским или Британским таких результатов разве нет?
Прошу предоставить доказательства "гораздо более злобного варианта дельта".
В официальной статистике я наблюдаю такую картину в мире:
Опять мудрая сова на глобус !.
Какой итический бред ...
Ловкое передергивание! Мерзавец! Только один вопрос: Если всех 100% вакцинируют и хоть один заболеет, эффективность вакцины будет -100%. Если бы вопрос был не о жизни и смерти - можно было бы посмиеятться.
...Ловкое передергивание! Мерзавец! ...
Это ещё что! Вот посмотрите
привлекла 43661 добровольца, которые были разделены на 2 группы по 21830 человек
кто учился в школе, умеет складывать 21830+21830=43660 (!)
куда дели ещё одного добровольца????
вывод: всё - обман и манипуляция!
Так они его пополам видать разрубили, для чистоты эксперимента.
И за какой период шло наблюдение за группами? Надеюсь, за год?Что то нигде не нашла
Кстати, о мутациях...
Когда говорят о прививках, например, от оспы, не говорят, что вы будете болеть оспой легче. Или столбняк у вас будет лёгкий...
Обученный иммунитет убивает всех. А ковидная прививка - не всех. Так, может, 8 заболевших после прививки, заболели от нового штамма?
Как с тараканами, почти все сдохли, выжили только со случайным иммунитетом, но отрава на их потомство уже не действует?
Лёгкое течение болезни, это и есть инкубатор нового вируса?
Если лечение неэффективное, получится вирусный "ядерный реактор".
Вирус мутирует быстрее, чем появляется новая модификация вакцин?
Оспа и инфекции типа гриппа (в том числе и Covid-19) - это совершенно разные, не родственные вирусы.
Разработчки Спутника обьясняют - инфекция Covid-19 (как и грипп) - очень БЫСТРАЯ. Не успеват имунная система уничтожить все вирусные частицы до того, как они проникнут в клетку и начнут реплицироваться. Поэтому 100% защиту - как в случае с более "медленными" вирусными инфекциями она не может дать.
Но вот значительно облегчить течение болезни - может. Точно так же как и с прививками от гриппа - они тоже никогда не давали гарантии не заболеть, но вот в разы повысить вероятность легкого течения и в десятки раз снизить вероятность смертельного исхода - это они обеспечивают. Что прививка от гриппа, что от Covid-19.
...Не успевает иммунная система уничтожить все вирусные частицы ...
Ну, то есть, когда их мало - успевает, когда много - не успевает? А какие условия способствуют "мало-много"? Концентрация аэрозолей?
Сильная иммунная система успевает, слабая не успевает? Любая борьба ослабляет противников, в ожидании проблем не следует бороться (вакцинироваться)?
... до того, как они проникнут в клетку и начнут реплицироваться. ...
Не следует ли предположить, что "успевшие проникнуть в клетку" немного другие? Мутировавшие?
"Лёгкое течение болезни" - это и есть гнездо мутантов? Быть может, все заразившиеся после чьей-то "лёгкой болезни" или "бессимптомной" разносят уже новый штамм?
Нет не следует. Пока вирусные частицы не проникли в клетку иммунизированного (любым способом) организма, с ними борются антитела: маркируют или нейтрализуют. Это процесс случайный. То есть даже если условно есть 1024 молекулы нейтрализующих антител, то 1 вирусная частица всё равно может "пролететь" мимо них и инфицировать клетку. Вероятность 1/1024 - это всего-навсего 10 раз подряд выбросить одну и ту же сторону на так называемой честной монете, которая выпадает каждой стороной с одинаковой вероятностью. То есть это событие, конечно, редкое, но вполне возможное - как и любое другое событие с ненулевой вероятностью.
Опять нет. Во-первых, не "гнездо мутантов": мутации вируса происходят при его резмножении в клетке. Для коронавируса замена одной любой аминокислоты в его коде на другую происходит в среднем один раз на десятки тысяч репликаций (созданий новых вирусных частиц). Большинство их этих мутаций "нежизнеспособны". Так что - нет, не "разносят новый штамм". Но этот новый штамм может появиться в любом из инфицированных, и вероятность появления его в конкретном инфицированном зависит от длительности и "охвата" инфицирования (то есть сколько клеток было поражено). По-видимому, самые "штаммогенерирующие" будут заболевшие неиммунизированные, так как в отличие от иммунизированных (любым способом) у них вообще нет антител и болеть они будут максимальное время (при прочих равных условиях).
И, раз уж зашла речь о мутациях: вакцина в частности и антитела вообще не является мутагенным фактором. Потому что антитела работают снаружи клетки, а репликация (и возможные мутации) присходят внутри клетки. Или же мы переходим в высокие эмпиреи памяти воды и переноса информации торсионными полями, а также и облучения 5G от неработающих вышек.
Нет ли тут неточного слова для исправления?
Но у них же появятся антитела - и справятся с вирусом. Антител поначалу не было ни у кого - и у тех, кто уже переболел.
Пожалуйста уточните подробнее: что именно вы имеете в виду?
vvv13 • В Германии зафиксирован резкий рост числа заболевших коронавирусом (aftershock.news)
Тиша • Человек человеку вирус. Или Ваш ликбез по вирусологии: всем знать пора… (aftershock.news)
Тиша • 180-разворот заголовков о влиянии питания на коронавирус (aftershock.news)
Тиша • А кто такие вирусы? Давно уж не секрет (aftershock.news)
Протекающие вакцины. Есть такое понятие.
Там всё объясняют.
Ну эффективность вакцин от ковида в смысле «абсолютного снижения риска» болтается в диапазоне 0-2%
Pfizer – 0,84%, «Спутник V» – 0,93%, Moderna – 1,2%
и что с точки зрения
мошенниковмаркетинга удобней пользоваться относительным снижениемзашкаливающим за ~90+%
тут нового ничего
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
а вот то что эффективность работы иммуннки у вакцинированных снижается - это интересно
>>> а вот то что эффективность работы иммуннки у вакцинированных снижается - это интересно
НЕТ этому доказательств. Это фантазии анти-прививочные.
Опровергай
А что это я должен опровергать? Вы высказали гипотезу, давайте доказательства.
Например - после прививки от Covid-19 люди чаще болеют ОРЗ - хотя бы так?
Я привился и не заметил никаких особых изменений. Привился в феврале, в июне поехал на море на 2 дня и там купался с утра до вечере - приехал в Москву и перенес классическое ОРЗ длиной 5 дней.
Потом в августе поехал в турпоездку вдали от населенных пунктов - там у меня зуб начал болеть - киста на корне, уже несколько лет меня мучала. Глушил боль и воспаление лошадиными дозами НПВП - в результате так подавил имунную систему, что подхватил опоясывающий лишай - вызвается вирусом ветрянки, которая сидит в латентной форме в организме у всех, кто перенес в детстве ветрянку. Удалил зуб, прекратил пить НПВП, пропил ацикловир неделю - лишай прошел.
Пару недель назад перенес инфекцию очень похожую на Covid-19 в легкой форме - потеря обоняния, вкуса, ощущение повышенной темперетуры без температуры, кашель без насморка пару дней донимал - но все прошло за 10 дней - и обоняние вернулось.
Не вижу я никакого подавления иммунитета, а вижу, что он у меня сильный, как у кошки или даже летучей мыши :-)
А я не вакцинировался и вообще ничем не болел эти 2 года. А вас уже несколько раз постигло? И это вы называете сильный иммунитет? Да он у вас посажен уже. Наверно увлеклись беготнёй по всяким "вакцинациям", от гриппа наверно тоже каждый год метались кололи.
Я всю жизнь, сколько себя помню, по несколько раз в год болел ОРЗ. И после прививки от Covid-19 чаще болеть не стал.
Ну... все нормальные люди в Москве пару раз в год ОРЗ болеют. Может Вы живете в тайге, и с людьми не общаетесь вообще. Ну - тогда, если Вы не собираетесь в мир выходить, то Вам вакцинироваться не нужно. Но не морочьте тех, кто живет в больших городах, в тяжелом в плане ОРЗ климате.
Я живу в спальном районе Риги, хожу среди тысяч людей - в сыром прибалтийском климате. Вашу страшную ковидлу за 2 года так и не заметил без всяких прививок. А вы уже с прививкой заметили. Не болею я пару раз в год. У меня есть свой естественный иммунитет. В отличие от бегающих по "вакцинациям".
У тебя есть текст с таблицами
Недельные замеры эффективности вакцин в Англии
и
Изменение эффективности вакцин в Англии за неделю
Как это вычислялось и где ТС брал данные в статье написано
Ты написал
Соответственно опровергай, таблицы пересчитывай, доказывай что эффективность возрастает или стабильна...
мне все равно
пока не опровергнешь мне не пиши, мне на те подобных времени тратить жаль
Ну сколько можно этот бред озвучивать - "опровергайте"?
У Вас гипотеза - вы ее озвучиваете, потом приводите доказательства. Далее мы обсуждаем Ваши аргументы.
Так это в науке работает, без наездов, быкования и хамства (как у Вас).
А Вы что?
"У меня есть гипотеза - опровергайте". Ну что за гопнические манеры ведения дискуссии?
Давайте Ваши аргументы - конкретные цифры, с объяснением из которых следует что "вакцинация от Covid-19 разрушает иммунитет".
Ну хорошо - помогу - Вы должны показать КОНТРОЛЬНУЮ ГРУППУ - это люди, которые не делали прививку от Covid-19 и контактировали с зараженными больными в острой фазе. Скажем 10 тыс. человек. Из них - являлись носителями бессимптомными - столько-то человек, легко переболели - столько-то, госпитализированы и выжили - столько-то, погибли (умерли).
И те же цифры, для 10 тыс. полностью вакцинированных. Есть это у Вас? Не нашел. Да и ни у кого нет ТАКИХ данных.
А если не так - то это уже мало что может доказать. Вакцинированные могут не опасаться контактов, а не-вакцинированные может быть сидят дома и ни с кем не контактируют. И т.д.
Так что ДОКАЗАТЬ Вашу гипотезу вряд ли сможете - но если данные есть у Вас - тогда с удовольствием на них посмотрю. Но как? Как Вы будете контроллировать факт попытки заражения?
Ну а что мешает сделать контрольные группы для сравнения?
Чтобы потом на них показывать и говорить - мол, вот, все делайте выводы.
Это самая важная часть в публикуемых отчетах. Но до народа это не доходит.
Доходит, отторгают
Это бредни анти-прививочные. И я это первый раз услышал еще летом, от знакомого анти-вакцинатора. Сначала он заболел - не очень тяжело. После этого, понятно дело прививаться не стал. Потом заболел второй раз - и чудесный ествественный иммунитет почему-то не сработал - заболел уже более тяжело, лежал на ИВЛ. Сейчас опять прививаться не желает - и тоже говорит, что прививка разрушает иммунитет. Как, почему? Никто не знает. Что с ним будет когда 3й раз заболеет? Страшно и подумать.
А я вот привился еще весною - и переболел недавно ОЧЕНЬ легко. Вот такие наблюдения.
Гениально. Делать обобщающие выводы по 2-3 случаям. Это о многом говорит.
Страницы