Кратко, для блога.
Я убеждён, что любой более-менее образованный индивид рано или поздно обязательно приходит к выводу о то, что марксизм (и шире марксизм-ленинизм) это наиболее прогрессивное и верное политическое учение.
Пятистадийная схема эволюции общественно-экономических формаций с коммунизмом в качестве высшей точки развития общества, неоднократно находила своё подтверждение в истории человечества, в чём человек, мало-мальски знакомый с историей и обладающий хотя бы зачаточными аналитическими способностями способен убедиться самостоятельно.
Отсюда кмк три вывода:
1. Заявлять о конце истории со стороны Ф.Фукуямы было слегка самнадеянно, а по чесноку - очень неразумно. Если бы это был-бы менее авторитетный автор, то можно было бы заявить о невежестве пациента.
2. Империализм (в котором мы сейчас имеем несчастье существовать) с неизбежностью будет разрушен, и очень хочется стоять чуть в стороне от зоны падения обломков, хотя ударной волной зацепит всех.
3. Буржуазная контрреволюция начавшаяся де-факто в 1989 году, вернувшая нас в капитализм стадии первоначального накопления капитала, а также последующее сверхускоренное развитие капитализма в РФ - так или иначе всё это закончится, закончится стандартным кризисом капитализма как общественно-экономической формации. Вот только история говорит что смена формаций не происходит эволюционным (бескровным) путём, к сожалению. Это всегда революция, это всегда процесс слома существующей правящей верхушки, которая желает сохранить статус-кво. И меня это невообразимо печалит. Хочется хотя бы немного пожить не в "эпоху перемен".
Вот такие мысли у меня сегодня.
p.s. спонсоры сегодняшнего выступления - третий том ПСС В.И.Ленина "Развитие капитализма в России" и И.В.Сталин "Экономиические проблемы социализма в СССР"
Комментарии
Империализм с 19-ого века ломают, а всё никак)) Он еще и СССР в гроб вогнал, на удивление.
Империализм летел в жопу.
Полёт в жопу остановил Горбачёв.
Вылезти из полёта в жопу помог Ельцин.
А начинал остановку полёта в жопу начальник Путина Андропов.
Так это при горбаче и андропове газо- и нефтепроводы к клятым капиталюгам начали строить?
В целом, все ясно (с)
Пока власть не заявит во всеуслышание о провале курса на вхождение России в Запад, начатого еще Юрием Андроповым, имеет место постоянная двусмысленность курса, которая объясняется желанием и инерционными надеждами, уже исчерпанными, каким-то образом с Западом помириться.
Андропов начал курс на вхождение России в Запад. Горбачёв начал реализацию этого курса. Ельцин эту реализацию ускорил. "Господи, благослови Америку".
А, так значит газопроводы и нефтепроводы в Европу появились при Андропове, ясно...
Андроповым?!?
Историю переориентации на западные стандарты ВТ помните?
А некоторые интересные нюансы, её предшествовавшие?..
Именно Андроповым. Однозначно.
Опять санитары с автором недоработали( Ложное вероучение "мраксизм" умирает, и окончательно погибнет с исходом к Троцкому в адъ последних ныне престарелых, а в 70-ые- 80-ые - присосавшихся к народным сокам, розовых либерашек
Проспонсированный британскими Ротшильдами Непогрешимый Бородатый Блохер-приживала ничем не доказал своей правоты.
Все попытки устроить "новый, прекрасный мир, где господствует справедливость" по Марксу - превратились в крайне неприятную субстанцию очень похожую на вариации рабовладельческого общества, а также всегда сопровождались гекатомбами трупов населения страны, где эти попытки предпринимались.
Теория Маркса является религией ибо непроверяется практикой, но может быть прелестной
для незрелых умов людей, алчущих чуда (не от Всевышнего, а от людей).
Маркс ученый - гениальный ученый и не более. Это сейчас нужно понимать.
Его Гениальные Труды можно использовать... но это не Теория, на которой можно строить модель образа будущего и потом воплощать её в жизнь, корректируя при строительстве детали.
У Маркса - нет теории, его открытие как гениального ученого в другом.
Им сформулированы как гениальным ученым очень четкие подходы к сущностному пониманию.
Как пример такого гениального подхода:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Заметьте, пожалуйста, год, когда Маркс делает этот вывод!
Т.е. этот вывод Маркс делает УЖЕ после того, как "Капитал" и практически все его работы, на которых стоит " как бы марксизм" и "как бы коммунисты", написаны.
Во во марксизм это секта)))
Но... и это "но" самое главное в гениальности Маркса как ученого.
Поразительно, что правильно прочувствовал коммунизм до сих пор только Маркс!
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.
Т.е.
"Коммунизм как ... подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека... с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. "
и
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизм".
Здесь если правильно онтологически(сущностно) на базе моей модели ( https://aftershock.news/?q=node/515233 ) смотреть,
Маркс прямым текстом и говорит,
что человек как человек он только в Общине(натурализм) и этом есть настоящий гуманизм.
Но Теории у Маркса нет, с онтологией немного не разобрался он.
Правильно ли я вас понимаю, что Маркс сформулировал лишь возможность коммунизма, а вот "чертёж" создавался уже Лениным - Сталиным, так?
Маркс, Рерих, Бакунин и др., Ленин, Сталин - это всё движение к пониманию "коммунизма", скажем "прочувствование".
А чертёж... это уже моя работа.
Вот так как то так скромненько.
А уж как хорошо-то Пол Пот "прочувствовал" и продвинулся к коммунизму!
Это был самый последовательный марксист. Настоящий завершённый коммунист-натуралист=гуманист. Жаль, что его не поняли, не оценили современники.
Хотя, впрочем, образованные левые интеллектуалы в Европе очень хвалили.
Энгельс говаривал, что оружие критики не может заменить критику оружием.
Маркс "ученый" только в своем учении марксисзма, которая не подтвердилась практикой(его же выражение "практика критерий истины"), ему ближе будет значение:
Нет такого ученья как "марксизм".
А о чем Маркс поздний,
о том и пророк Мухаммед:
"Все люди сотоварищи в трех вещах: воде, огне и пастбище".
Это об Общине с Человеком.
Що а это как ?
https://ru.wikisource.org/wiki/Три_источника_и_три_составных_части_марксизма_(Ленин)
У теории Ксармы проблемы начинаются на этапе втискивания фактов в дегрессию догмата.
Ну а проблемы с проверяемостью практикой можно наблюдать много где.
Начиная с физики или биологии.
Короче: на три буквы!
ЗЫ: Мало что так свидетельствует в пользу истинности мраксизма, как склонность его последователей к *заочной* полемике.
Да ладно бы только к полемике. Они задним числом начинают клеветать, обличать и норовят расстрелять. А как замену расстрелу - выкинуть из Мавзолея.
Почитайте уже что-то еще кроме Богданова. Богданов совершенно не ответ. И критиковали его правильно.
И все хотел вас спросить, что вы про это думаете: https://aftershock.news/?q=node/935629
Тут на днях дописал про "выход" из порочного круга марксистов, что общественное сознание, как классовое сознание, определят общественные отношения. А то у марксистов получалось как и у всех их предшественников, для объяснения требовались идеалистические объяснения. Концепцию абсолютного духа Гегеля просто заменили общественным сознание без объяснения о принципах его функционирования. Весь вопрос в том, что это такое общественное сознание с практической стороны и каково его устройство. Тут еще дискуссия на тему теории управления: https://aftershock.news/?q=comment/9763076#comment-9763076
Стесняюсь спросить: каким боком к Богданову можно приплести Трофима Денисовича (заметно после гибели) или господина Смолина (сильно после)?
ЗЫ: И да: попробуйте сформулировать что-то достаточно сложное так, чтобы удовлетворялось во-первых требование истинности (в смысле соответствия практической применимости) и во-вторых, что нельзя было бы «разгромить» *стороннему* (свободному от формирующего воздействия Практики) критику.
Это — *достаточная* характеристика справедливости удовлетворения запроса критику тов. Богданова (для не-знающих хрестоматийного ответа, организационное устранение которого из ноосферы наилучшим образом характеризует убедительность критики).
Кстати о всевышнем. Если Вы такой знаток то сравните марксизм с христианством. Почему Вас нисколько не смущает то что Иисус проповедовал всего три года, затем распят, община разогнана и частью умервщлена. Казалось бы вот она истина - критерий практики. Тем не менее идея христианства восторжествовала и через какие-то триста с небольшим лет Первый вселенский собор подтвердил преданность принципам христианства и установил общие правила. Социализм просуществовал семьдесят лет. Семьдесят! Дал колоссальные всходы. Затем СССР был разрушен. Идеи , так же как и в первом случае, никуда не делись. И не надо ждать трехсот лет по аналогии с Вселенским собором. Все произойдет в этом веке поскольку скорость исторических событий только нарастает
Вы забыли, что Иисус восстал из мёртвых. И таким образом доказал всё, о чём проповедовал и в соответствии с чем - жил.
Ну, восстать то он вроде как восстал, но спросить что-нибудь непосредственно у него не выйдет. Так что мимо.
Ну, это вы придираетесь. Я, может и спрошу. Позднее.
И что? Это не единственный и не первый воскресший иудей.
А можно спросить, почему это враньё на пульсе?
Зачем? Зачем старому, мертвому, человеку приписывают то, чего он не говорил?
Алекс часто выставляет подобную "публицистику" на Пульс.
Ну, тут - своя рука владыка...
Так и есть. И мы оба можем предположить сразу несколько резонов.
Я могу предложить третий, но факт остается фактом - эмокоммунисты отчаянно педалируют тему, что коммунизм есть высшая ступень развития человека, общества.
Но, если внимательно почитать Маркса, то неожиданно выясняется, что т.н. коммунизм это переходной этап, строй, который должен эмансипировать(поднять над собой) человека, очистить его душу от сомнений (все во имя коммунизма, все на благо коммунизма) и дав в руки инструмент повелевания над природой(хлыст, или ядерную бомбу - не важно) отправить строить общество будущего благоденствия. Что это за общество - Маркс Карл Генрихович ответить затруднился.
Кстати Советская Россия этот этап прошла. Если кто помнит историю.
Начинать нужно с вопроса обоснованности претензий мраксизма на монопольную привилегию представления коммунистических идей.
весна начинается, скоро целыми стаями попрете :)
Нет, не стандартно всё будет.
Заканчиваются доступные для добычи запасы нефти. Нефтяники будут из последних сил бурить новые скважины, но потом бурить станет бессмысленно, и произойдёт прекращение добычи. Тогда остановится вся техника, и образ жизни за несколько лет станет как вот в этом фильме.
Вы путаете понятия "доступные для добычи" и "выгодные к добыче". По мере исчерпания запасов выгодных к добыче при нынешнем уровне цен, цены будут рости и станут "выгодными к добыче" те, которые сегодня слишком затратно качать. Вот и вся диспозиция.
вы забываете, что цена является ориентиром, показывающим целесообразность "затраты - доходы"
при определенном уровне затрат добыча потеряет всякий смысл, так как по факту будет ограничена доступными технологиями
Примеры коммунизма в реальной жизни уже есть и они произошли не через революцию, а двумя путями
1) НТП позволил легко и безболезненно перейти к формату "от каждого по способностям, каждому по потребностям"
2) в приказном порядке - например закон об ОСАГО
https://aftershock.news/?q=node/802705
С последующим перераспределением трудовых активностей от созидания ништяков к куда более приятному процессу потребления?
"Коммунизм" - это немного другое.
И понимание этого "другого" до сих пор и в этом парадокс и забавность Истории и творимого ей..
только у Маркса!
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.
Т.е.
"Коммунизм как ... подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека... с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. "
и
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизм".
Здесь если правильно онтологически(сущностно) на базе моей модели ( https://aftershock.news/?q=node/515233 ) смотреть,
Маркс прямым текстом и говорит,
что человек как человек он только в Общине(натурализм) и этом есть настоящий гуманизм.
Но Теории у Маркса нет, с онтологией немного не разобрался он.
Так как Маркс отвергает Бога и в центр бытия возводится человек, то эта идея для самих людей чревата бедами. Человек в нонешнем состоянии ( греховном), со своей склонностью к эгоцентризму своими силами не в состоянии построить прекрасное общество для всех.
Утопия! А построение превратиться в антиутопию.
Человека как Человека сейчас нет, а есть человекоподобное животное.
Маркс тогда об этом.
Значит сейчас капитализм с верой в Бога ведет нас к построению прекрасного общества? ...
Сейчас, в России здравый смысл нашего ВПР, путём социальноориентированного развития государства ведёт нас вперед к сияющим вершинам.
Это сарказм)))
Зато я - абсолютно серьёзен.
Где Вы видите веру в Бога? Она присутствует только у малого количества человек.
И как раз эти люди, читая Святых Отцов и пытаясь изменить что-то в себе не самостоятельно, а с помощью Бога как и раз и понимают какая это сложная задача. Поэтому не верят в утопии о возможном всеобщем благоденствии.
Возможно я бы приняла идеи Маркса, как работоспособные, если бы они основывались на христианстве, а не на атеизме.
А так у нас сейчас государство такое как есть, которое
"Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад" Н.А. Бердяев.
Возможно я бы приняла идеи Маркса, как работоспособные, если бы они основывались на христианстве, а не на атеизме.
С вами будет несогласна большая часть человечества...
Так и я же о том...
Страницы