Размышлизмы о коммунизме. Какое оно - общество будущего?

Размышляя о роли воспитания в современных западных "протестах" (https://m.aftershock.news/?q=node/894039), я уже делал некий экскурс в историю - и никто из камрадов не опроверг тезис о том, что малый коллектив лично знакомых друг другу людей сравнимого социального положения вполне может жить не по закону, а по традиции - набору общеизвестных правил, не подкрепленных иной силой, кроме "общественного мнения".

Примером можно привести не только первобытнообщинный коммунизм. Тот же дворянский "свет" 18-19 веков до определённого момента - та же общность формально равных свободных граждан, достаточно компактная для личного знакомства (на грани возможного в Москве и Питере - но вполне тесного в остальных местах). И саморегулирующаяся механизмом "общественного порицания" в рамках дуэльного кодекса - который, на секундочку, ни с какого боку не закон.

Ещё более независимой от формального закона и полностью саморегулирующаяся внутри себя была тогда крестьянская община - и её методы "порицания" тоже могли быть далеки от гуманизма. Община даже помещиков и их управляющих относительно часто тупо убивала: в ежегодных донесениях А.Х.Бенкедорфа Императору фигурирует как годовая "норма", не требующая реакции государства, примерно 20 убитых помещиков на 100 убитых ими крестьян.

С другой стороны, писанные законы тоже бывают вполне людоедскими. А что хуже - они формируются правящим классом, представители которого могут быть не очень в курсе жизни других слоёв населения. Или даже специально создавать ситуацию, когда простой гражданин не может НЕ нарушать закона - это удобный способ фактически отобрать у него права, не покушаясь на них формально.

Так что ни суровость каких-то конкретных неписанных норм, ни абсурдность конкретных писанных законов аргументом в пользу одного из вариантов не являются. Чаще всего выход состоит в использовании обоих механизмов, а критерием "оптимальности" их сочетания стоит считать эффективность данного общества в сравнении с прочими близкими по условиям существования.

При этом мы не будем забывать про цель: говоря о "коммунизме", мы предполагаем, пока бездоказательно, что общество будущего - это общество, в котором механизм неписанных правил поведения эволюционно (без принуждения!) вытеснил писанный закон изо всех сфер деятельности, включая распределение материальных благ. Сделав государство как отдельный репрессивный аппарат не нужным - или, иными словами, сделав всех граждан равноправными участниками работы государства, включая и распределение благ, и его репрессивную функцию. Ну, исходя из известных нам примеров, это выглядит именно так, вариант "мне никто не указ, но я очень высокоморальный хрюндель и сам всё делаю только на благо общества" выглядит совсем уж фантазией.

"Сам всё делаю правильно" - это как раз результат воспитания, когда знание общепринятых в данном обществе табу закладывается твёрдой рукой родителя/воспитателя/учителя в раннем детстве. Нет твёрдой руки - нет понимания "что такое хорошо/плохо" - нет ощущения моральной правоты, позволяющего указывать на ошибки ближнего, а уж тем более пресекать недопустимое поведение. Самоуправление превращается в травлю неугодных по указке тех, кто в себе такую правоту ощущает - что мы и наблюдаем в современном мире.

Предположим, мы создали условия, когда большинство небольших коллективов - это не террариумы, а именно группы единомышленников, сообща делающих некое общее дело и заинтересованных в его результате. Как масштабировать эти отношения на более крупные образования, где люди уже не знают друг друга лично?
Коллективы общаются между собой двумя способами: формально через собрание своих руководителей и неформально через наиболее активных и деятельных своих членов. В идеале наша система должна выдвигать таковых в руководство, не в начальники - так в замы, консультанты и т.п., чтобы представители коллектива в следующем уровне иерархии организации работали как единое целое. То есть образовывали такой же коллектив взаимно доброжелательных единомышленников, связанных одной задачей.

Как создать такое благолепие на низовом уровне, придумали ещё в 1931 году в Сталинском СССР - нужно просто с умом применить то, что неплохо работало вплоть до 1954 года.

Я уже где-то описывал, но повторюсь: Госплан оценивал розничную цену исходя из средней себестоимости продукции в данных условиях, добавлял некий установленный процент в качестве заработной платы - и фиксировал эту цену на следующий год.

Граждане, соответственно, были вправе снижать себестоимость - при этом продажная цена оставалась той же, а полученная прибыль делилась между работниками данного предприятия, повышая их зарплату. Чем не повод для уважения изобретателей, рационализаторов и стахановцев?
Те тоже были не в накладе: на премии за успехи в организации труда (это, собственно, и есть суть стахановского движения) шло от 5% от сэкономленных предприятием средств, за изобретения - до 50%. Т.е. верхний предел очень высокий, понятно, откуда брались в Войну "личные" танки и самолёты.
Т.к. "инновация" происходит на госпредприятии - патент, понятно, достаётся государству, которое начинает внедрять идею повсеместно. И, долго ли, коротко ли, внедряет почти везде. Средняя себестоимость падает - и "первопроходцы" постепенно сравниваются в зарплате с остальными коллегами - кроме тех, кто отстал, у тех зарплаты начинают падать.

То есть на низовом уровне сделать людей экономически заинтересованными в работе на общий результат, мало того, в поддержке коллективом и продвижении "наверх" наиболее знающих и активно приносящих пользу делу граждан - можно. Для этого, правда, придётся возродить Госплан, причём именно как научную, в рамках РАН, структуру, занятую изучением ценообразования, его причин, механизмов и значимых факторов. Изучением глубоким и вдумчивым, начиная с аналитики по доступным источникам и кончая агентурной работой внутри страны. Кажется бредом - но если вдуматься: у американцев есть спецподразделения Минфина, у нас войска МЧС. Почему бы не существовать экономической разведке Академии Наук, если это нужно для дела?

Следующий момент, который в СССР решить не смогли: с уровня начальника предприятия зарплату определяло профильное министерство. Это понятно: чтобы не искал лёгких денег и не увлекался сомнительными "инновациями", а контролировал эту активность с учётом потребностей всей производственной цепочки.

И вот с этого уровня начинается обычная политическая борьба - с делением на соратников и соперников по принципу личной преданности, интригами и закономерным финалом: победой людей, целью которых является сам факт нахождения у власти.
И как с этим бороться - вопрос на отдельную заметку. Пока рискну предположить, что любые попытки построить описанное общество требуют крайне высокого образовательного уровня всех его граждан. Причём помимо знаний в своей узкоспециализированной области, необходим общий кругозор. И воспитание, умение слушать и слышать других, умение как принимать чужую точку зрения, если это полезно для общего дела, так и отстаивать свою, с пониманием ответственности за её результат.

То есть понимание "свободы" как всеобщей расслабухи и вседозволенности, когда хочешь учись - хочешь не учись, хочешь работай - хочешь не работай, категорически не верно. Особенно в первой части: без достижения не просто высокого, а оч

Поэтому дети "светлого будущего" в этом плане похожи на еврейского ребёнка из анекдота - у них нет детства, но у них есть это самое будущее. И у их детей и внуков тоже. 

Фактически нужен следующий рывок - от общества всеобщего среднего образования к обществу всеобщего высшего. Нужно таки вырастить этого самого "человека-творца", которому просто скучно сидеть с пивом перед телевизором. И дать ему ресурсы для творчества - по началу именно в форме "базового дохода", привязанного по величине к уже достигнутым человеком ранее результатам. И лишь потом, когда "общество потребления" сменится "обществом творчества", когда тратить средства на избыточные, не нужные для жизни покупки станет просто не принято - возможен разговор о переходе к некой форме безденежной экономики. 

Естественно, всё это возможно только в случае, когда экономический базис не только позволяет, но и требует именно этого: массы образованных граждан, с детства привыкших получать удовольствие не от потребления, а от созидания, и воспринимающих окружающих людей не конкурентами, а соратниками и помощниками. Смолоду привычных к тяжёлому умственному труду и достаточно "рукастых". Осознанно, с пониманием их целей, чтущих формирующие это общество традиции, и способных передать это знание и уважение детям и внукам.
Как бы могла выглядеть экономика такого общества, я попробую сформулировать далее, с учётом комментариев к данному тексту.