Марксисты, которых… достаточно на АШ, замечательно-самоуверенно, как «медицинский факт», сама мысль о возможности сомнения в котором кощунственна, несут формулу эпохи превращения марксизма в догму (с замещением места религии по принципу «свято место пусто не бывает»), гласящую, что капитал суть «самовозрастающая стоимость» (см. статью, посвящённую фиксации гипотезы).
Без тени намёка ни на контекст воплощения данной формулы, ни на решавшиеся ей задачи.
Для правильного понимания значения используемой терминологии необходимо помнить во-1) про видоопределяющий признак Homo Sapiens (вторую сигнальную систему) и во-2) об идеологии в интерпретации тов. Богданова, как скелетной формы для второсигнального управления поведением (причём религия является одной из преходящих форм идеологии).
В завершение общезначимых аналогий из области естественных наук напомню эмпирическую закономерность: «онтогенез … повторяет филогенез».
Ну и теперь можно возвращаться к предмету статьи. Факт того, что действующая формула определения капитала не является первой, оптимальной и единственной, надеюсь, не требует аргументации. Не смотря на то, что современные марксисты принимают его как догму.
Напомню традиционное (и, согласно известным мне утверждениям, кстати, прямо противоречащим оправданиям в изложении современных марксистов, претендующее на общепризнанность на конец позапрошлого века) определение капитала (выделение полужирным моё):
Политическая экономия определяет капитал как концентрированный прежний труд, являющийся орудием новому труду. Недостаток, денежных знаков, возвышая плату за наем капитала, отделяет, отрезывает его от труда будущего, обесценивает, парализует этот труд, отдает его в кабалу и ставит элементы праздные — в положение, господствующее в стране, элементы трудовые — в рабство им.
© С.Ф. Шарапов «Бумажный рубль», цит. по новейшему сокращённому переизданию пятого года в сборнике «После победы славянофилов» (#538708).
Графику канонического издания 95-го года издания можно взять в НЭБ
Согласитесь: куда конструктивнее схоластической формулы про «самовозрастающую стоимость»?..
Естественно, марксисты эпохи становления Советского государства не могли [без урона для популяризуемой идеологии] молча игнорировать распространённое Знание (в отличие от современных мраксистов).
Поэтому полагаю полезным напомнить извлечение из одного классического курса:
Что называется «капиталом»?
— В обыденной речи под «капиталом» подразумевают имущество, приносящее доход. Но это обычное понимание ошибочно, потому что никакое имущество само по себе дохода приносить не может. Если же иногда кажется, что это так происходит, напр., что фабрика приносит владельцу доход независимо от его собственной работы, то при исследовании обнаруживается, что на самом деле не то: фабрика не приносила бы никакого дохода, если бы на ней не работали наемные рабочие; они выполняют и необходимый труд, отрабатывая стоимость своих средств существования, и прибавочный; труд прибавочный присваивается фабрикантами и образует их доход — прибыль. Или, напр., деньги, положенные в банк, приносят доход; почему? Потому что банк, пуская их в оборот, дает их взаймы каким-нибудь фабрикантам, заводчикам и другим капиталистам, которые на них ведут свое дело, т.-е., нанимают рабочих и присваивают их прибавочный труд; часть из этого прибавочного труда капиталисты отдают банку, в виде процентов по займу, — а банк делится с вкладчиками. И во всех случаях, где имеется капитал и доход от него, можно найти одно и то же — а именно, что владельцем капитала присваивается, прямо или через чужие руки, чей-нибудь прибавочный труд.
На каком же основании владельцу капитала удается присваивать чей-нибудь прибавочный труд?
— На том, что ему принадлежат, как его частная собственность, необходимые средства производства. Так, фабрика есть известная совокупность средств проиводства; деньги при меновом хозяйстве тоже являются необходимым средством производства, потому что без них нельзя получить орудий, материалов труда, нельзя нанять рабочей силы, вообще — организовать производительное предприятие. Как собственник средств труда, капиталист присваивает продукт и заключённый в нем прибавочный труд. Только на этом условии капиталист соглашается дать средства труда в руки производителя, работника.
Следовательно, что же такое в действительности капитал?
— Это средства производства, ставшие средством эксплоатации, благодаря тому, что они находятся в частной собственности.
И-23: не могу удержаться от соблазна напомнить хрестоматийное:
Благодаря склонности марксистов к заочному дискурсу надолго выведенное из оборота.
Такие вот ужосы «царской цензуры» (считаем количество дореволюционных изданий и делим на количество «советских», за вычетом фрондёров издательства «Голос Труда»).
Предпочитающим хорошую бумажную книгу сообщаю о возможности приобрести годный репринт.
Все ли экономисты согласны с эти пониманием капитала?
— Нет. Во многих книгах излагается иная точка зрения: капитал понимается как «продукт прежнего труда, который служит для дальнейшего производства». Это означает — все средства производства, добытые трудом. Напр., при этом выходит, что если первобытный дикарь набрал камней и выломал дубину для своей охоты, то эти камни и эта дубина — его капитал. Этот взгляд неправилен, потому что смешивает в одну груду самые различные вещи и отношения: капиталистом тут оказывается и первобытный дикарь, и крестьянин, и ремесленник, у которых есть орудия, произведенные трудом. Но этот взгляд отстаивают все те экономисты, которые сочувствуют капиталу и защищают его интересы; им важно доказать, что капитал вечен, всегда необходим в проиводстве. На самом же деле средства производства всегда необходимы, но не всегда они бывают капиталом, т.-е. средством присвоения чужого прибавочного труда.
И-23: Что интересно: в «Кратком курсе…» тагоже автора, но уже в переработке соавтором (оперирую сканами 23-го года издания) критика Традиционного определения Капитала… хотя и сохранилась, но потеряла изрядно детализации.
Цит. по: А. Богданов
«Начальный курс политической экономии (Введение в политическую экономию) в вопросах и ответах»
Издание исправленное и дополненное
Петербург 1921
Стр. 69-71
Графику «Начального…» (и «Краткого…») курсов полит. экономии можно нужно скачать в библиотеке Ершова. Она (как минимум первая) вполне совместима с 6" e-ink.
Предыстория: некоторое время тому назад я задавал подобный вопрос сторонникам другой импортной науковой теории (старательно выгораживаемой от критики некоторыми деятельными мраксистами).
Там результат получился интереснее: при кратно меньшем числе комментариев правильный ответ был (в отличие от мраксистов, которые не смогли понять даже источника вопроса). Причём, что самое смешное, его наличие никак не помешало процитировать расхожее заблуждение. ☺
И специальным призом было зафиксировано идейное родство хроноложцев (в смысле сторонников теории ФиН) с жрецами культа единственно-научной теории происхождения русской государственности.
По логике классического «Краткого курса истори ВКП/б/» должна существовать публикация, решающая необходимую задачу «идейного разгрома» антагонистов. В данном случае — традиционного определения Капитала.
Было бы интересно его раскопать. Но, подозреваю, за эту задачу скорее возьмётся тов. Васильев, чем кто-либо из местных марксистов, которые даже собственной классики не знают и знать не хотят.
ЗЫ: При сравнении цитируемого курса с источниками, постулирующими догматическую формулу можно наблюдать ту же тенденцию, что и на советских учебниках (в результате, как отмечали товарищи в обсуждении недавней статьи, реформы Колмогорова).
Начиная попытки проникнуть в недра марксизма-ленинизма надо очень внимательно относиться к фундаментальным определениям на которых выстраивается эта религия.
Комментарии
Это вот это вот вы считаете правильным определением???
А если средства производства находятся например в муниципальной собственности? Или в Государственной, или вообще в общественной форме? Или в коллективной ?
Источник цитирования указан. Вы затрудняетесь с пониманием?
Кстати, говорят, в своё время Сам ВИЛ высоко оценивал этот источник…
Попробуйте для начала вспомнить о том, что не только буржуинские пропагаторы использовали формулу «государственный капитализм».
А на каком простите основании, вы именно этот источник считаете верным?
с 1921г прошло почти 100 лет, вы всерьез думаете что определения не меняются, не уточняются не расширяются?
Нет уж вы должны доказать , что именно это определение верное , и для начала ответить на заданные мной вопросы.
Не, ну ежели Сам ВИЛ высоко оценивал, то тады, канешна, в топку и ещё бензинчиком плеснуть!
Что вы чушь лепите, вот КЛАССИЧЕСКОЕ определение Капитала:
Кратко: это Товар, являющийся фактором производства других товаров, являющийся также результатом переработки и не используемый целиком в процессе производства.
Капитала без рынка быть не может, т.к. это Товар.
ЭТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Все остальные измышлизмы от Прудона до Богданова и, не побоюсь, хотя и противно - ВИЛа, никто не запрещает рассматривать, но в качестве гипотез и комментариев. Прибавочные и прочие стоимости - лесом.
Вот и пляшите себе в этих рамках, а не пропагандируйте неофитам невесть что, чего и сами не понимаете.
А зачем усложнять в таком случае?
Если капитал это товар, но и товар тоже является капиталом, то вся остальная писанина ни к чему.
Допустим у меня есть станок по ремонту обуви, это капитал? да. А если у меня миллион тонн нефти, это капитал? тоже да.
Если вы настаиваете на неоднократное его использовании в отличии от товара, то куда девать тогда товар, который вроде бы и однократно лишь может быть использован. но и так же является капиталом.
Допустим у меня фабрика - это капитал. Я продал фабрику - у меня деньги, капитал? да. Можно было определить капитал как товар не у конечного пользователя, но как быть с торговцами секондендом?
Товар неоднократно приносящий прибыль? ну а к чему тавтология. Примеров потери капиталов полно, они не перестают от этого быть капиталами.
Может в таком случае Капитал = товар, все точка?
Нет не просто товар, а тот товар который используется , для продажи.
Если товар куплен для собственного потребления то это уже не капитал.
По моему товар купленный конечным пользователем перестает быть товаром. Поэтому само определение "товар" подразумевает дальнейшую его продажу. А значит капитал = товар.
Безусловно товар может быть капиталом. но не только , например средства производства, их же покупают не на продажу, а для выпуска товара, так что капитал это товар но лишь в случае если выставлен на продажу, но не только.
Не обязательно в случае, а потенциально возможным к продаже. то, что фабрика не продается сейчас, это не значит, что ее нельзя продать. Поэтому и не стоит "утяжелять" определение, капитал = товар, нет?
Нет это принципиальный момент, капиталистический способ производства, это изготовление основной массы товаров с целью продажи.
И нет капитали это именно средства производства.
Ну опять 25, деньги капитал? 100 тонн нефти капитал? Офисное здание капитал? Везде да, а значит...
Отсюда по всей видимости можно сделать вывод, что при социализме частное лицо не может выступать стороной купли-продажи товара, а только лишь конечным пользователем. Лишь в этом случае мы избежим наличия капиталистических отношений.
Везде вопрос, денги их тратишь на себя или играешь на бирже?
Офисное здание сдаешь или живешь там, 100 тон нефти зачем на перепродажу, на пререработку и перепродажу. или для того чтоб самому потратить.
А вот это совершено верный вывод.
Нет. Если Вы не используете станок для получения товара и прибыли - он не капитал, а просто станок, недвижимое имущество. Нефть - не товар и не капитал, если Вы её не выставили на продажу.
Нет. Если Вы не положили деньги в Банк в рост под проценты - это не капитал. Это только деньги, бумажки или единички-нолики в компе, и лишь на рынке это ТОВАР, а если предназначены (вы надеетесь) для получения прибыли - то только тогда = Капитал. .
Капитал не просто товар, а товар, приносящий прибыль (или убытки - как рынок распорядится).
По всей видимости Вы правы, я тоже думал над именно этим, но тут возникает вопрос об определение самого понятия "прибыть". Поэтому я, подразумевая, что товар, это только то, что продается (а значит имеет перспективу прибыли), сократил эти рассуждения до капитал = товар.
Кто вам такое сообщил, что ВИЛ высоко оценивал Богданова?
Кстати и Маркс тоже (до некоторого коньспирологически-реконструируемого события) высоко оценивал П.-Ж. Прудона.
А потом его «поправили»…
Помните замечания господ Брукса и Фокса? Для наголядности можете развлечься поиском в средне-/позднесоветских изданиях нерукопожатной оценки фундаментального труда ВИЛа:
Но как-же. Ленин же пишет о Богданове:
"Но мы не знаем защитников системы Богданова в среде марксистов. Против его учения выступили не только его «фракционные» противники, но и его бывшие сотрудники по политической группе.
Так обстоит дело с Богдановым. Его попытки «изменить» и «подправить» марксизм — разобраны марксистами и признаны чуждыми духу современного рабочего движения. Ответственность за его литературную и всякую другую деятельность сложили с себя те группы, с которыми он работал. Можно относиться к А. Богданову как угодно после этого, но требовать для него места на страницах рабочей печати, призванной развивать азбуку марксизма, значит не понимать ни марксизма, ни учения Богданова, ни задач марксистского просвещения рабочих масс".
(В.И.Ленин ПСС., т.24, стр. 339-340)
Ругает, значит, любит.
Ну да, конечно. Вы бы ещё какую крамолу поискали в *житийных* источниках…
Например историю одной из *провалившихся* инициатив товарища Ильина.
Или информацию об оценке его фундаментального филосовского труда «Материализьм и эмпиреокритицизьм» соратниками…
Короче: изучайте описание научного метода.
Прежде чем рассуждать про определения, приведите определение определения. Просто чтобы была видна логика вашей логики. Без этого ваш текст - пустозвонство.
«Поделись рекурсией своей…» ☺
То есть, вы не можете предоставить свой логический метод, по которому получены озвученные вами абстракции.
Для вас это плохая новость.
А почему бы не у феодала? Например, Демидовы. И крепостные крестьяне, подгоняемые батогами, выплавляют метал в домнах, находящихся в частной собственности Демидовых, (построенных ранее этими же крестьянами) и ставших средством эксплоатации.
Касаемо И-23 вспоминается - беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник. К сожалению, его интересует не поиск истины, а разбор цитат всех, кого не попадя.
И куда Вы потеряли описание технологии обретения Истины для объектов, существующих только в базисе второй сигнальной и недоступных эксперименту?
Все эти "танцы с бубном" столетней давности настолько устарели, насколько устарел телеграф.
Вот это:
тоже устарело, но мы же не скажем об этом автору?
Вас ведь конечно не затруднит явить перечень наблюдений, противоречащих данному обобщению + описание теории, внятно объясняющей как вышеупомянутые наблюдения, так и весь материал, на основании которого сделано критикуемое обобщение?
Я Вам ничего не говорил.
Устарели 2 основные ситуации
1. Когда Маркс писал свой великий труд, пролетариат жил хуже скота, это в Западной Европе.
Сегодня там же ситуация кардинально отличается, начиная от защиты прав трудящихся, заканчивая вполне легальной возможностью защищать свои права, благодаря профсоюзам. Некоторые страны пошли дальше, прогрессивной шкалой налогов и в итоге буржуй получает всего раз в 10-15 больше зарплату минус налоги большие. Что сто лет наз представить было невозможно от слова совсем.
2. Структура капитала изменилась. Если ранее наличие денег превращается в добавленную стоимость, через завод, пароход итд на котором пролетариат пашет как лошадь. Сегодня добавляется интеллект, благодаря которому "на коленке" нарисованные проекты превращаются в гиганские корпорации. Этому примеров множество, от Касперского до Джобса.
А чё тут, определения капитализьму дают? Так это... Расступись!.. Ща выдам:
Капитал - это ресурсы, необходимые обществу для производства потребительских благ, отчужденные от общества.
Капиталист - взявший в "заложники" эти ресурсы, и требующий за их пользование дань, которую так же включает в число "заложников", увеличивая масштаб шантажа общества.
Читайте мой комментарий:
И что? На Прудоне иссяк человеческий гений? Разные определения не являются противоречивыми сами по себе. Они - следствие разного понятийного аппарата, используемого в той или иной системе. Поэтому нужно говорить о противоречиях систем, а не определений. Иначе получается, что стоят двое у столба и спорят в определении: "столб - это бревно, стоящее слева" и "столб - это бревно, стоящее справа".
Уточните пожалуйста каким образом ИЗНАЧАЛЬНО капиталист взял в заложники капитал?
Ну, дык, рапство и колониализьм... Если мы про настоящих капиталистов, а не имитаторов. Ну, прихватизация ещё.
Вот так взял в одиночку и устроил рапство с колониализмом? Какой гениальный капиталист оказывается....
Технология называется Процент. Чтите современный популярный анализ.
Капиталист к ссудному проценту отношения не имеет. В силу самого понятия "капитал".
Маркс определил капитал как стоимость, приносящую прибавочную стоимость. Если прибавочную стоимость рассматривать как прибыль или процент, то против такого определения возражать не приходиться. Рыночное производство без прибыли невозможно. Поэтому капитал действительно представляет собой самовозрастающую стоимость.
И-23, а чего сказать хотели?
Т.е. если капиталист работает себе в убыток, то у него в распоряжении уже не капитал, а сам он - не капиталист?
Капиталист ведь не будет работать себе в убыток или в 0. Ему нужна прибыль - единственно важная вещь в мире капитализма.
Тема кризисов (*вынуждающих* капиталистов при некоторых условиях работать себе в убыток) не раскрыта и даже не упомянута.
Впервые слышу, чтобы такие капиталисты работали себе в убыток.
Чтобы выбить конкурента с рынка? Или же этот самый рынок сформировать? Да легко. Но это может быть работа в долгую. К примеру, вложение в образование, особенно с финансированием отдельных талантов. В их парадигме - это увеличение потенциальных возможностей, расширение рынков сбыта - и рынка труда. Вполне по-акулье/капиталистически. Но исходя из формулировки - неа, раз не ведет к появлению прибыли конкретно у капиталиста, который несёт затраты.
Маск смотрит на Вас с удивлением.
Это я смотрю на вас с удивлением.
Ошибаетесь. Нынче сколько угодно компаний-зомби, приносящих только операционные убытки. Тот же Илон Маск со своей Тесла.
Мракс ввел антинаучное понятие Стоимости в свою теорию, от этого автоматически ставшую тоже антинаучной, только для того, чтобы "научно" поманить быдло на грабеж награбленного. Поэтому придание прибавочной стоимости смысла прибыли или процента полностью зачеркивает всю изысканно-демагогическую схему Мракса и его "идеолога" И-23.
Просто к слову пришлось))
У Вас есть более научное понятие?
Есть.
Только для этого надо поменять парадигму. Вы согласны на эксперимент над собой? Если да, то продолжим, если нет - чего воду в ступе толочь. .
Вот это и есть чисто идеалистический подход.
Вместо приведения каких то аргументов, и привязки к реальности, предлагается уже даже не уверовать во что то, а изменить свое сознание.
Видимо с неизменённым сознанием определение будет столь бредовым, что даже истино верующий может усомнится
Вы можете объяснить законы квантовой механики вторым законом Ньютона? продемонстрируйте, пжлст. Буду примерным учеником.
А не можете - (грубо) - ЗАТКНИТЕСЬ. И живите в своем иллюзорном мирке, в объеме детсадовских представлений о мире.
А в остальном Вы правы))) Меня тут быдло, неспособное изменить свое сознание, по 5 -6 раз в день в бреде обвиняет. Привык. И тратить время на метание бисера не хочу.
Страницы