Датирование «Слова о полку Игореве»

Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» (Зализняк, 1995), логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) при хроносдвиге, примерно равном 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год (Тюрин, 2009), и реконструкциям, выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. С учетом полученного результата выполнена реконструкция этапов развития русского языка. На ее основе выполнено датирование «Слова о полку Игореве». Оно написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси.

Ключевые слова: «Слово о полку Игореве», датирование, Новая Хронология.

1. Проблема «Слова о полку Игореве»
Появление «Слова о полку Игореве» связано с именем А. Мусина-Пушкина, удачливого коллекционера памятников русской старины.  Обнаружил он ее  в Спасо-Преображенском монастыре в Ярославле.  Впервые «Слово» опубликовано в 1800 году. «Единственный известный науке средневековый список «Слова» погиб в огне московского пожара 1812 года, причём сведения об этом носят противоречивый и сбивчивый характер, что дало повод сомневаться в подлинности произведения.» (ВИКИпедия). В другом справочнике сообщается следующее. «Открыв драгоценный памятник, гр. Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии – Малиновскому, Бантышу-Каменскому и другим – и, разобрав его, составил свой собственный список, в который ввел разделение слов, предложений, заглавные буквы и пр. С этого списка, который постоянно исправлялся до выхода в свет издания 1800 г., были сделаны копии.» [Брокгауз и Ефрон]. Обращаем внимание, что за фразой «Единственный известный науке средневековый список» из ВИКИпедии стоит «Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии». Это мы привели пример зыбких заключений, которые почти не отличаются от «ловкости рук» и являются нормой при описании «Слова» как исторического документа. Такое положение дел как раз и явилось основой мнения о том, что «Слово о полку Игореве» – подделка конца 18 века.

Здесь можно привести и объяснения экскурсовода Спасо-Преображенского монастыря, которые слышал автор этих строк несколько лет назад. «А. Мусин-Пушкина обнаружил в библиотеке монастыря «Слово о полку Игореве». Вы спросите, почему оно не значилось в списке владений библиотеки? Ответ прост. Оно было подшито к другому документу, который и получил А. Мусин-Пушкин для изучения. Вы спросите, почему это не зафиксировано в специальной книге выдачи библиотечных документов? Ответ прост. Один из настоятелей монастыря приказал эту запись вымарать».

В этих условиях «Слово о полку Игореве» по всем канонам исторической науки не может быть отнесено к историческим документам. Однако филологи как бы обосновали, что оно является древнерусским литературным памятником. Понять суть этой странной метаморфозы до конца мы не можем. Но именно в этой плоскости филологи строят свои логические конструкции, сводя к молозначащим исторические аспекты рассматриваемого феномена и гипертрофированно повышая роль филологии в его изучении. Одна из самых ярких работ в этой области – книга «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» академика А. Зализняка [Зализняк, 2004]. Отсюда можно указать главный аспект проблемы «Слова о полку Игореве». Вне поля филологии оно не имеет научной ценности. С другой стороны, вопрос о научной ценности «Слова» в поле филологии практически решен «методом голосования», к которому были допущены только избранные специалисты. Есть и третья сторона этого аспекта. «Слово», как древнерусское произведение (отнесенное к таковым «методом голосования»), было основой формирования представлений о литературной культуре Руси. При опоре на эти представления филологи как раз и доказывают его подлинность.

2. Логика А. Зализняка
В книге [Зализняк, 2004] академик на основе красивой логической конструкции доказал то, что «Слово о полку Игореве» является подлинным древнерусским документом. Она приведена нами по его краткому докладу [Зализняк, 2008]. Вначале академик сформулировал первую дилемму. «Противостоят друг другу две точки зрения – что это подлинное произведение, созданное в древнерусскую эпоху, и что это подделка конца XVIII века, созданная незадолго до первой публикации этого произведения в 1800 году.». Потом он привел результаты лингвистического анализа текста «Слова». «Все основные характеристики (фонетические, орфографические, морфологические, синтаксические) в «Слове» такие же, как в русских рукописях, которые созданы в 9-14 веках, но дошли до нас «в списках XV – XVI веков; здесь сохраняется древнерусская грамматика (иногда с некоторыми ошибками), но писец уже произносит слова не по-древнему, а в соответствии с фонетикой своего времени и записывает по более поздней орфографии». Выявлена и важнейшая частная характеристика письменного документа. «Выясняется, кроме того, что в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии и возникают в силу особенностей соответствующих диалектов.»

Затем А. Зализняк сформулировал вторую дилемму: «либо «Слово о полку Игореве» и есть древнее сочинение, дошедшее в списке XV - XVI веков, сделанном северо-западным писцом, – в тексте нет никаких элементов, которые исключали бы такую версию;
либо все эти языковые характеристики искусственно воспроизвел умелый фальсификатор (или имитатор) XVIII века.»
Вторая версия практически исключается. Фальсификатор 18 века должен был знать все те особенности русского письменного языка 15-16 веков, которые были выявлены лингвистами в 19-20 веках.

Прямо скажем, логика железобетонная. Но не будем торопиться. Сформулируем ключевой вопрос. Откуда лингвисты 19-20 веков узнали особенности письменного русского языка 9-14 веков (на котором якобы было написано «Слово») и 15-16 веков (на котором оно, якобы переписано), а также особенности отклонений от него писцов великорусского Северо-Запада (которые якобы имеются в «Слове»)? Ответ на этот вопрос дает сам А. Зализняк в книге «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 2004]. Ключевая информация по древнерусскому языку в целом и его особенностям на Северо-западе Руси получена по текстам Новгородских берестяных грамот.

3. Реконструкция этапов развития русского языка
В статье [Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] приведен краткий обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода», сформированный в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] и выполнено датирование новгородских берестяных грамот. Изменения тенденций эволюции языка грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995], логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год [Тюрин, 2009,Формальное датирование], и реконструкциям выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Основные элементы реконструкций: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль, а то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов. С учетом результата датирования грамот, выполнена реконструкция этапов развития русского языка.

В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.

Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования диалекта Северо-запада Руси практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки  применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове. «Слово о полку Игореве» написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси (рис. 1).

Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.

4. Общий вывод
В соответствии с нашей реконструкцией этапов развития русского языка и заключения А. Зализняка («в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии») можно сделать однозначный вывод. «Слово о полку Игореве» написано на литературном языке Северо-запада Руси, который сохранился до начала 19 века. Оно сфабриковано  высококвалифицированным филологом, но не гением «равным по потенциалу совокупности десятков и сотен своих более поздних коллег» [Зализняк, 2008]. Ему не нужно было знать открытия лингвистов 19-20 веков правил развития языков. Он работал с еще живым письменным языком, который этим правилам полностью соответствовал.

5. Послесловие
Выше мы написали, что по всем канонам исторической науки «Слово о полку Игореве» не может быть отнесено к историческим документам. Тем не менее, существует тенденция его рассмотрения именно как исторический документ. Более того, в научно-популярном жанре сформирована виртуальная реальность, в соответствии с которой в «Слове» прямо и непосредственно описаны реальные исторические события и реальные исторические персонажи. Причем, сделал это участник событий. Преуспел в формировании феномена академик Б. Рыбаков («Кто же автор «Слова о полку Игореве?»», Наука и жизнь, №10, 1972 год, «Историческая канва «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 10, 1986 год). Из этой же серии статья доктора исторических наук А. Мыльникова («К 800-летию «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 1985 год). С появлением Новой Хронологии подрезаны «корни», питающие эту виртуальную реальность. Поле для фантазий на тему исторической достоверности сведений, приведенных в «Слове», резко уменьшилось. Более того, фантазии на эту тему могут быть прямо названы фантазиями, а их автор - фантазером, какой бы он научный титул не имел. Но виртуальная реальность «Слова о полку Игореве» имеет прочные позиции в резервации под названием Филология. Этот феномен успешно развивает академик А. Зализняк. Пока успешно. Очень похоже, что он один из последних «могикан». 

Источники информации

1. Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd

    

2. Зализняк А.А. Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста. М.: Языки славянской культуры, 2004.

3. Зализняк А.А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве». Древняя Русь. № 1. 2008.
4. [Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
   http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/index.htm
5. [Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология».
   http://www.chronologia.org/
6. [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
7. [Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/form_datorovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
   http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
   http://www.chronologia.org/
8. [Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] Тюрин А.М. Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии.