Чаще всего, когда речь заходит об образовании в России, для всех кто учился в СССР - оно априори плохое. Причем, как чаще всего оказывается, плохо все. Содержание программ, требования к образовательному процессу, ЕГЭ, учителя, школа...
При этом, реальной аргументации не так чтобы очень много. Дабы уточнить некоторые детали по содержанию процесса обучения, хотелось бы провести параллель между текущим форматом содержания алгебры 9-го класса в моем образовательном учреждении и, к примеру, содержанием некоторых учебников по алгебре времен СССР.
Сразу хочу сказать, эксперименты с содержанием предметных областей велись в СССР на еще более системной основе, чем в современной России. В результате, учебники с интервалов в 10 лет могли достаточно радикально отличаться по своему содержанию, при этом, некоторые, были откровенно перегружены.
Но начнем с простого. Содержание рабочей программы по алгебре 9-го класса в моем образовательном учреждении содержит следующий блок тем (сразу оговорюсь, повторение, закрепление и контроль не пишу, обозначаю только ключевые НОВЫЕ темы за год):
1. Глава 1 . Квадратичная функция (50 часов)
2. Глава 2. Уравнения с двумя переменными и их системы (22 часа)
3. Глава 3. Неравенства с двумя переменными и их системы. Доказательство неравенств (21 час)
4. Глава 4. Степенная функция (15 часов)
5. Глава 5. Числовые последовательности (23 часа)
6. Глава 7. Элементы статистики и теории вероятностей (19 часов)
Общее количество часов, включая блоки повторения и контроля дают суммарно 170 часов в год (5 часов в неделю). К примеру, у меня в еще Советской школе было 3 часа алгебры в неделю и 2 часа геометрии. Сейчас же в моем образовательном учреждении 5 часов в неделю одной алгебры.
Признаюсь сразу, брать учебник математики 1929 года для сравнения достаточно сложно, так как он в себе содержит как алгебру, так и геометрию. Желающие могут легко найти его.
Я остановлюсь же на достаточно популярном учебнике Кочеткова от 1969 года. Те камрады, которые активно учились в эпоху СССР в период 1965 по 1978-79 должны были 9 класс учиться именно по этому учебнику. Если мы берем ключевые разделы этого учебника, то что мы можем увидеть?
Барабанная дробь:
1. Линейные уравнения и неравенства
2. Действительные числа
3. Квадратный трехчлен
4. Степень с рациональным показателем. Степенная функция
5. Тригонометрические функции
6. Числовые последовательности
Внезапно обнаруживается, что учебник 9 класса советской школы захватывает программу 8 класса современной школы и частично совпадает с текущей программой 9-класса без теории вероятности и элементов статистики. Но в сознании людей прошедших советскую школу укоренилось убеждение, что современная школа многократно легче того, что стало происходить в постсталинский и брежневский период в системе школьного образования.
Если вопрос этот изучать более основательно, поднять основной массив учебников, выбросив откровенно неудачные (которых сейчас немало, но и в советское время такое тоже было, у меня в цикле материалов упоминание об этом встречается), выяснится, что школьная программа не стала легче, а наоборот, стала по ряду предметов и общей нагрузке - существенно сложнее, чем было, к примеру, 40 лет назад.
Комментарии
Математика это просто - чего-то больше, чего-то меньше, важно только как это подать.
Лучше сравнивать гуманитарку, кубановедение например.
Зачем сравнивать предмет, являющийся местным аналогом краеведения? Ну у меня, к примеру, был предмет Петербурговедение. Сейчас, хотя бы, прилично называется "История и культура Санкт-Петербурга". Но в любом случае, то же краеведение.
География-биология, практически не меняется. Самый "трудный" в этом плане предмет - история, но тут увы, конъюнктура.
А чем плохо краеведение? Конечно особенности края нужно освещать в образовании, но к чему этот скрытый сепаратизм.
А зачем сравнивать именно 9 класс? Почему - не весь соответствующий курс?
И, справедливости ради, добавить учебники под ред. Колмогорова.
А чего тогда такой плохой средний бал на ЕГЭ?
вопрос не в том какой средний балл, а почему выпускники школы ни хрена не знают
Возможно, потому, что уже в начальной школе нагрузка такая бешеная, что если рядом нет заинтересованных тяти-мамы /репетитора, то пропуск нового материала может оказаться пропуском навсегда. Нюансы дают вперёд основ. Или учителям в погоне за бумажной статистикой нет времени /дела. Или.. да хватает там этих или
мне кажется проблемы более фундаментальные
Называется она системный подход. Если у учителя нет обратной связи, то система учитель-ученик не будет работать стабильно.
Мне вообще сложно понять, как учителя заставляют учиться детей в 1 классе. Многие дети привыкли к очень понятной и очень быстрой обратной связи на все свои поступки. А тут дни и недели могут проходить, прежде чем наступят "последствия".
Ну например, они что то там рисуют в прописях, палочки там, кружочки. Им оценки не ставят, верно они рисуют или нет, они узнают тогда, когда будет поздно что то исправлять.
Никак.
Это проблема родителей.
Я с дочерью учил и умножение, и степени, и отрицательные числа. Вот да, летом между 3 и 4 классами, дочь решала примеры с отрицательными числами. Большинство родителей - забила.
А ещё задачи формулируются так, что нереально догадаться что там надо найти.
И способ решения часто мазохисткий по требованиям школы.
А сейчас ещё православие добавилось. Короче, если кто не знал. Животные:
Не способны мыслить.
Нет памяти.
Не способны чувствовать.
Отсутствует мышление.
Нет чувства юмора.
...и вообще безмозглые.
Не потому ли, что разделение труда относится и к обучению юных отроков тоже? Учитель - учит, механик - чинит, кулинар - кулинарит. Нет?
Ведь так можно дойти до жизни, в которой учитель по выходным немножко будет вынужден посещать автосервис и немножко работать за папку ученика, а потом - рядом, в закусочной, вместо его мамки, у плиты мантулить.
По факту это проблема родителей. Да. Вот только по сути этой проблемы не должно быть. Учить школа должна. Их для этого строят.
Строили.
Знают. Но не умеют. А если умеют, то не могут действовать в коллективе.
Что именно не знают? В какой области? На чем основано ваше суждение?
Так и есть.
Потому что уже несколько поколений учителей живут "школа-педун-школа", не имея никаких контактов с реальностью. Они не понимают свои предметы, для них математика - это скоростное "решение примеров".
9-ый класс сегодня - это 8 класс при СССР.
Одиннадцать лет сейчас учатся
Дело не в этом.
В четвертом классе в СССР учились в 70е?
Нет.
А сейчас учатся
Какое отношение это имеет к сути вопроса?
Мужик это провал))))))
Ну вы блин даете)
Учебник 9го класс советской школы, получается же, должен соответствовать учебнику 10го класса нынешней, российской школы.
Так у кого провал)
Вообще, откуда лишний год взялся, вкурсе? В СССР было 3 года в младшей школе. Сейчас - в младшей школе - 4 класса. Дети идут просто в школу на год раньше чем в СССР. В основной школе как было 7 лет - так и осталось.
Вы уверены, что программы младшей школы тогда и сейчас одинаковы? Например, в СССР древняя история начиналась в 5 классе, сейчас тоже в 5 классе, плюс в начальную школу добавили иностранный язык, этикет и прочую хрень.
Нет он сравнивает теплое с мягким))))) Отсюда столь странные выводы. Обидно, что подобные товарищи еще и в школах преподают, логика отсутствует напрочь.
Великолепно. В чем фейл то логический?
В том, что надо было сравнивать современный учебник 9го класс с советским учебником не 9го а 8го класса? И тогда что?
Если кто-то считает что логически в этом случае результат будет будет противоречить выводам статьи, то ладно, спорить не буду. Это такой уровень логики что да, спорить не надо.
Комментаторы выше уже отмечали системы были разные. Советская заточена на одно, Российская на другое. Поэтому делать столь фееричный выводы на основе сравнения заголовков учебника это конечно нужно додуматься. Немудрено, что с такими преподами уровень образования падает.
Я уже имел возможность убедиться, что Вы практически ни в чем не понимаете, кроме теории классовой борьбы. Поэтому просьба, ограничьте комментарии свои чем-то более логически обоснованным, нежели бесполезными эмоциями, навязыванием шаблонов и попыткой выдать свое мнение за некую "истину".
Речь идет не о системе.
И даже не о предмете в целом.
Речь идет о методическом содержании предметной области, на основе которой можно делать вывод, что существенных изменений между системой преподавания соответствующих разделов математики в СССР и РФ - нет.
Сильное заявление, хотя учитывая ваши предыдущие феерические выводы и не мудрено))))
Сколько умных и пустых слов, значит ваши выводы на основе глав из учебника позволяю вам делать выводы. А вы случайно не задавались вопросом, что, ее усложнили притом бессистемной подачей и дополнительным нагромождением?
Еще раз повторю, вы путаете форму и содержание делая свой фееричный вывод не на подаче материала, содержание учебника, поддержка отстающим и прочее, а по главам учебника. Если не поняли объясняю на пальцах есть помидор, а есть красный мячик, оба круглые оба красные, но они разные и вы это не поймете пока не попробуете.
Бегло древ.история со второго. Но там тааакоооеееее...
Я смотрю в учебники дочери - фарш знатный.
В какие годы в СССР начальных классов было 3? Если только в 20е, но я этого времени не застал. Сам учился в 50-60 в начальной школе, состоявшей из 4 классов. Да и в 70е так же было. Потом началась чехарда с классами: после 3го "перескакивали" в 5й, но выпускной был уже 11 класс, хотя учились те же 10 лет.
В 1968 году была проведена реформа школьного образования, в результате которой была изменена структура начальной и средней общеобразовательной школы СССР:
Изучите вопрос
В моей младшей школе образца 1968 г было 4 класса.
И я даже успел застать семилетку. Она считалась неполной средней школой. В техникум - не поступишь, но вот в ПТУ - без проблем.
Я сам уже заканчивал восьмилетку.
А в СССР в четвертом классе что делали?
В 60-х учились.
Учились. Я тогда учил 5й класс, который до того учился в 4м. И учебники были для 4 класса. Возможно, Вы молоды и не знаете.
С чем вы спорите? В советской системе несколько раз менялась процедура прохождения школьного образования.
На данный момент я говорю о реформе 1968 года. Начальная школа была ограничена 3 классами. С 4 шла уже средняя школа - аналог современному 5 классу.
А что, из 3-го сразу в 5-й что ли?
Да.
Не путайте сложность программы и степень её усвоения.
Программа может та же, но качество используемых для тестирования контрольных работ, упало на порядок.
Расскажите пожалуйста, с чего вы это решили? )
я отучился в 70-е, мои сыны в конце 90-х - начале 2000-ных и с теперешними старшеклассниками я общаюсь
И как Ваш личный опыт и общение может дать релевантную статистику? Ну вот я управляю образовательной организацией и подтвердить Ваше мнение не могу.
И каковы результаты сравнения?
А Ваше мнение по поводу качества усвоения?
Очень по-разному, объективно. Зависит от семьи, от социальной среды, где сам ребенок основное время проводит, от особенностей психофизического развития. В целом, на мой взгляд, не сильно отличается от ребенка советской школы с поправкой на гаджетоманию.
Именно так.
Любопытно. Но содержание же не должно было меняться? Если сравнивать 10 класс советского учебника с 11 классом современного? Какие-то темы просто проходили в другой последовательности, вероятно.
Содержание меняется тоже, учитывая, что периодически часть материала перекочевывает из алгебры в геометрию или, даже, в информатику.
К тому же, формально старшая школа начиная с 5 класса в СССР и России, фактически, равноценны. Потому как минус год в СССР шел именно в начальной школе, а не в средней или старшей. Началка в СССР была 3 года, а не 4, как сейчас. Поэтому все начиная с 5 класса легко полностью сопоставить с текущими реалиями.
>Началка в СССР была 3 года, а не 4, как сейчас. Поэтому все начиная с 5 класса легко полностью сопоставить с текущими реалиями.
Я закончил четыре(!!!) класса обычной начальной школы в 1970 г. В сентябре 1970 я пошел в 5-й класс, и у нас пошли предметы типа истории древнего мира, ботаники, географии, английского языка.
Страницы