Чёрным по белому
Итак, «Капитал».
Первым в языковом бытии «Капитала» появляется понятие товара:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства.
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития.»
Итак, по Марксу, объективной частью товара является некий внешний предмет. Сгусток материи. Однако сегодня можно с уверенностью сказать, что это совершенно не обязательно: товаром является услуга, товаром является информация, товаром является даже то, чего не было, нет и не может быть. Ибо есть у товара, в соответствии с самим же Марксом, ещё одна составляющая – нужность. Иначе говоря, если то, чего не может быть, кому-то нужно, оно тут же становится товаром, не имея совершенно никакого товарного тела.
Именно нужность определяет является ли вещь товаром или нет. В этом контексте хочу привести следующее рассуждение:
«То, что у вас есть должно быть хоть кому-нибудь в этом мире нужно. Т.е., нефть у вас покупают те, у кого стоят нефтеперерабатывающие заводы. Если вы перестанете добывать нефть - они уйдут и станут искать других поставщиков, потому что им нужно СЫРЬЕ. А вы останетесь наедине с мечтами про как залезть на хоть какую-нибудь иглу обратно, потому что бюджет, армия, больницы и школы.
Если же Вы поставите у себя нефтеперегонный завод и начнете предлагать им готовый бензин - они от вас отгородятся тарифами и пошлинами, потому что их правительства будут вынуждены заботиться о своих нефтепереработчиках. Словом, вы разойдетесь как продавец без мармелада и покупатель без денег - один уйдет искать себе поставщика сырой нефти, а другой - покупателя на готовый бензин.»
Это рассуждение приводит нас уже к конкретному примеру ситуации, в которой оказалась такая страна как Венесуэла. Вроде и нефть есть, и запасы её крупнейшие в мире, но поскольку заводы её (особую тяжёлую венесуэльскую нефть) перерабатывающие находятся в основном в США, то Венесуэла оказывается полностью беззащитной от манипуляций с нужностью собственной нефти. Фактически всё выглядит так, будто венесуэльская нефть – не нефть. Т.е. не товар везде, кроме США.
Таким образом, товар есть нужность. Это отмечает и сам Маркс. А поскольку нужность, очевидно, определяется субъектом, т.е. не через объективные факторы, а лишь через их восприятие и интерпретацию субъектом, то и товар – это в значительной мере понятие субъективное. Иначе говоря, понятие товара некоторой своей частью включено в понятие о субъекте. И, казалось бы, рассматривать товар без этой субъективной составляющей совершенно бессмысленно, однако Карл Генрихович считает совершенно иначе.
Переходя от абстрактной и субъективной нужности к её более материальной, но опять же субъективной оценке – стоимости – Маркс разделяет её на две части: потребительную стоимость и стоимость меновую.
Потребительная стоимость – это, фактически, некая величина, характеризующая нужность товара:
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью».
Сам Маркс в этом месте ссылается на Джона Лока:
«Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни».
Таким образом, то, что Лок называет естественной стоимостью, Маркс называет потребительной. В любом случае: потребительная стоимость есть оценка нужности товара. Или как говорит Маркс первая форма его стоимости.
О меновой стоимости Маркс пишет следующее:
«Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места.»
Итак, меновая стоимость – это ещё одна оценка. Она используется при обмене одной потребительной стоимости на другую, т.е. служит для сравнения нужностей. Если привести эту систему определений к общему корню, то меновая стоимость – это перекрёстная или относительная оценка нужности. Или оценка нужности одного товара относительно другого.
Т.е. мы имеем два различных определения стоимости, которые объединяет пока только связь с понятием о нужности (пользе). Относительная оценка нужности (меновая стоимость) может сильно не совпадать с исходной оценкой нужности (потребительной стоимостью). Однако из этого совершенно не следует, что нужность товара никак не сказывается на его меновой стоимости. Наоборот, если мне нужна еда, то гвозди мне не впарить никаким образом невозможно. Да, меня можно обмануть, и всучить плесневелый хлеб, но это будет хлеб, пусть и не того качества, что я ожидал. Потребительная стоимость плесневелого хлеба будет той же нужностью, которая и определит возможность обмена вообще. Т.е. именно субъективная нужность определяет является что-то товаром или нет. Иначе говоря, нет нужности – нет товара.
Но тут выясняется, что Карл Генрихович видит мир крайне оригинально. Для него товары как нужность существуют сами по себе, т.е. независимо от того хочет их кто-то покупать или не хочет:
«Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении».
Удивительно, но нужность товара, или как у Маркса пользу, мы обнаруживаем лишь после осуществления обмена, и наши исходные представления о самой необходимости этой операции никак на ней не сказываются. Иначе говоря, даже если мне была нужна еда, я вполне могу купить вместо еды гвозди. Какое блюдо я буду из них после этого готовить, и во что превратится мой желудок после этого – явно вне интересов экономической теории Маркса.
Таким образом, мы сталкиваемся с чем-то, что необходимо прояснить тут же, не отходя от кассы. Поэтому сразу перейдём к прямой речи автора «Капитала», с некоторыми моими комментариями:
«Рассмотрим дело ближе. Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости (комм. - оценки оценок нужности). Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания.
Возьмём, далее, два товара, например пшеницу и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто общее равной величины (комм. - нужность?). Следовательно, обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни первая, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскольку она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему (комм. - а почему не к оценке нужности, не к пресловутому равновесию спроса-предложения?).
Иллюстрируем это простым геометрическим примером. Для того чтобы определять и сравнивать площади всех прямолинейных фигур, последние рассекают на треугольники. Самый треугольник сводят к выражению, совершенно отличному от его видимой фигуры, — к половине произведения основания на высоту. Точно так же и меновые стоимости товаров необходимо свести к чему-то общему для них, большие или меньшие количества чего они представляют.
Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров (комм. - а как же нужность???). Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку (комм. - так мы их и не рассматривали!), поскольку от них зависит полезность товаров (комм. - напоминаю, полезность субъективна, и от товарного тела зависит только через Субъекта эту полезность определяющего), т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями.
Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции. Или, как говорит старик Барбон:
«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия».
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.»
Во-первых, совершенно скоропалительным является утверждение:
«Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими.»
Исходя из всё той же изначальной логики нужности товара (потребительной стоимости) и относительности её оценок, меновое соотношение пары товаров никак не связано с меновым соотношением этих двух товаров относительно третьего, ибо, как сам Маркс совершенно недвусмысленно указал:
«Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места».
Действительно, меновая стоимость пусть менее, но тоже субъективна, как и стоимость потребительная (т.е. оценка нужности), потому и имеет свойство меняться в зависимости от выбранного контекста, от баланса относительных оценок. Однако из этой большей объективности совершенно не следует полного отрицания значимости исходной нужности товара. Наоборот, это относительная нужность в виде никем не отрицаемого взаимодействия спроса и предложения прямо определяет все колебания меновой стоимости.
Во-вторых, и это уже гораздо важнее, Маркс, в своём рассуждении, сводит полезность товара только к его товарному телу. Иначе говоря, Маркс объявляет полезность простым физическим свойством вещей:
«Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями».
Напоминаю, что уже во втором абзаце «Капитала» была указана прямая и неразрывная связь между понятием товара и его полезностью/нужностью/желанностью, в поддержку чего сам Маркс приводил следующую цитату Барбона:
«Желание предполагает потребность, это аппетит духа, и он присущ ему столь же естественно, как голод телу… большая часть вещей имеет стоимость потому, что удовлетворяет потребности духа»
Т.е. потребность духа (да и тела тоже) – желание – является, как минимум, одной из причин возникновения стоимости вещей. И сам Маркс с этим, очевидно, изначально соглашается. А в соответствии с нашей методой, именно Желание в пересечении с Объектом даёт нам в итоге то самое субъективно-объективное представление Барбона-Маркса о товаре: Товар = Вещь И Желание.
Из чего, со всей очевидностью и должно было бы следовать, что геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товарных тел, не определяют прямо ту нужность и полезность предмета, которые определяются барбоновским духом, читай Субъектом. Т.е. товар делает потребительной стоимостью не само товарное тело, а нужда Духа в его свойствах. Следовательно, только субъективная оценка этих свойств делает товар товаром. И Карл Генрихович изначально пишет именно об этом.
Но теперь он вдруг разворачивается на 180 градусов и объявляет само товарное тело источником всякой нужности:
«поскольку от них (комм. – от товарных тел) зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями».
Иначе говоря, начинает Маркс про Фому, но когда доходит до сути, глаголет уже про Ерёму. Исходно мы имеем определение потребительной стоимости через нужность (желание), т.е. со стороны Субъекта. А теперь, фактически, вводится совершенно новое определение со стороны Объекта: потребительная стоимость – свойство товарных тел. И ведь, зараза, это тоже верно. Мы не просто можем, но должны разглядывать товар с обеих сторон, о чём я и говорил в методической части.
Однако исходно все определения Маркс выводит с точки зрения Субъекта. Но когда доходит до рассуждения об общности различных меновых стоимостей, вдруг «забывает» о том субъективном общем, в рамках которого сам же объединил все товары – о нужности – и умозаключает исходя только из объективной части понятия о товаре – из его товарного тела. Таким образом, вся субъективная часть оказывается полностью обнулена посредством отождествления пользы с товарным телом.
Далее Маркс закономерно обнаруживает, что переопределённая только через товарные тела потребительная стоимость, уже никак не влияет на меновый процесс. Ведь не могут же быть общим местом обмена физические свойства товарных тел, коль они настолько различны.
Разорвав таким образом единое субъективно-объективное понятие товара пополам, Маркс объявляет исходную нужность в лице потребительной стоимости одной «формой» стоимости, а неразрывно связанную с ней меновую стоимость другой. Так возникает чисто языковая иллюзия, будто половинки когда-то единого целого теперь не имеют друг с другом ничего общего:
«Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее, стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы».
Итак, если слить всю воду, то логика рассуждения Маркса такова:
1) Товар есть нужность (польза) и товарное тело.
2) Потребительная стоимость есть оценка нужности (пользы) свойств товарного тела.
3) Меновая стоимость есть относительная оценка потребительной стоимости в процессе обмена нужностей, т.е. оценка оценки нужности (пользы).
4) Различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое.
5) Поскольку, товарные тела разные, то потребительные стоимости товаров, как зависящие от товарных тел, не могут быть этим общим (польза от разных вещей разная), значит, меновая стоимость не зависит от потребительной стоимости.
6) Раз меновая стоимость и потребительная стоимость не зависят друг от друга, значит это разные формы стоимости.
7) «То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».
8) «Если отвлечься от потребительной стоимости (пользы) товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда».
А теперь всё то же самое, но с подробностями.
Изначально, Маркс смотрит на товар с точки зрения обмена, потому и логика определений носит отчётливо субъективный характер: стоимость товара есть оценка нужности.
Стоит отметить, что Маркс использует здесь другое слово: польза. Очевидно, что польза синонимична нужности, однако не всё нужное полезно, и ни всё полезное нужно. Т.е. некоторое расхождение по площади между близкими понятиями всё же есть. Однако, учитывая цитирование Марксом рассуждений Николаса Барбона о желании, мы неизбежно приходим к выводу, что более точным отражением мысли Маркса должно быть слово нужность, охватывающее одновременно и вовлечённость субъекта, и товарные свойства.
Впрочем, стоит так же отметить, что и не всё желаемое является нужным. Можно сказать, что желаемость субъективнее нужности. Тогда, если мы, избрав нужность, не достигли субъективности Барбона, то Маркс, выбрав полезность, сместил область смыслов в сторону объекта ещё больше. Т.е. нужность – это усреднённое положение на смысловой субъект-объектной шкале между Марксом и Барбоном.
А теперь внимательно следите за руками – будет фокус.
Для начала мы введём наукообразный термин, чтобы оценка пользы/нужности звучала как-то по-взрослому, по-научному. Например, назовём легковесную нужность серьёзной такой потребительной стоимостью. Казалось бы пустяк. Но теперь тот факт, что интуитивно понятную нужность или пользу мы называем потребительной стоимостью, позволяет нам делать заявления типа: «потребительная стоимость (нужность) осуществляется лишь в пользовании или потреблении», – без того, чтобы читатель впадал в недоумение и ступор от мысли, что покупая или обменивая вещи, он не отдаёт себе никакого отчёта, нужны те ему или нет.
После этого уже можно сделать глубокомысленное заключение в стиле капитана Очевидность о том, что само наличие единого феномена меновой стоимости для разных товаров указывает на нечто общее, свойственное всем товарам, иначе их нельзя было бы обменять. И вот мы вопрошаем: «но что такого общего может быть в товарных телах?»
Конечно, мы уже говорили, что все товарные тела обладают потребительной стоимостью, но тут мы вспоминаем, что помимо очевидной и всеобщей для товаров, нами же введённой, нужности, существуют ещё и разнообразные свойства товарных тел (обратите внимание: не товаров, а именно товарных тел): геометрия, цвет и всё такое.
Действительно, раз уж мы всё равно подменили нужность/полезность на потребительную стоимость, почему бы теперь не подменить и потребительную стоимость товара на физические свойства товарных тел, ведь определённая связь тут, очевидно, остаётся, не правда ли? И вот, вспомнив об этом, и окончательно похоронив старика Барбона, с которого всё это вообще началось, мы теперь обнаруживаем, что потребительные стоимости суть разные, в силу разности их товарных тел, с чем трудно спорить, ибо каждому нужно своё (Богу богово, кесарю кесарево, а каждому так вообще своё). Но раз потребительные стоимости такие разные, то как они могут составлять то общее, что мы ищем? Очевидно, никак.
Следовательно, мы без малейшего сомнения можем теперь утверждать:
«То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».
Объявив теперь меновую и потребительную стоимость лишь разными формами стоимости, можно окончательно порвать с субъективностью товара и заключить следующее:
«Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.»
В итоге, несмотря на то, что последнее заявление представляет собой совершенно абсурдное отрицание какого-либо влияния нужности/полезности товаров на процесс их обмена, путём последовательного смещения смысловых пятен мы таки оторвали стоимость товара, через его меновую стоимость от исходной посылки о нужности.
Однако возникает вопрос, если нужность/полезность товара ни при чём, то что тогда составляет то общее, в чём мы будем измерять стоимость товара? Вот тут и следует домашняя заготовка Карла Генриховича – введение в языковое полотно теории ещё одного понятия:
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд».
Т.е. после исключения субъективной составляющей в виде нужности из понятия о товаре у нас остался только труд, труд и ещё раз труд.
Комментарии
От перемены названия и формы само рабство рабством не перестаёт быть.
Вы ошиблись топиком
Ну как же! Жертвенный рабовладелец спасает от голодной смерти своих рабов! А те, неблагодарные, не желают вкалывать для своего спасения. Детали можно опустить, зачем мелочиться рассматривая великую миссию рабовладельца.
К изучению статья 209 ук СССР(РСФСР).
"Стоимость" Маркса
Попытался осились сей опус, но, думаю, лучше дождаться, когда его издадут также, как Маркса миллионными тиражами. Все-таки великий труд "раскритиковать бредни основоположника"!
Я до оригинального текста «Капитала» не добирался, но, скорее всего, он просто плохо у нас переведён. Как и большинство мировых философских трудов, ибо в России отродясь не было философской традиции. Переводчики склеивают фразы из отдельных слов и думают, что из этого сам по себе возникнет правильный смысл.
Ну если только целью изначально не являлось сделать многозначный и загадочный текст для дальнейших бесконечных его обсуждений.
Да, в общем-то, списывать все на огрехи перевода - преждевременно. Сами посудите, уже в самом начале
автор упускает из внимания то, что сам же и процитировал:
и, если внимательно прочитает, то с, уверен, удивлением обнаружит, что капитализм, как таковой, неразрывно связан с таким явлением, что рабочая сила (которая, как ни странно, не вещь и не предмет) становится товаром. А также, как товаром становится все, что можно продать: ум, честь, совесть и т.п.
Единственное, что спорно в каноническом переводе, как превести the value; стоимость или же ценность.
Небезынтересно, что стоимость Марксом обозначена как субстанция... И то, что в этой, первой главе, что называется потребительной стоимостью, справедливо показано как качество, не имеющее как таковое количественной определенности. Что верно, если товар, имеющий таковую, скажем, попадает в руки коммерсанта-перекупщика; если товар в руках субъекта предназначен для продажи, а не для потребления, то и потребительной стоимости он не имеет. Другое дело - стоимость (ценность)...
Товар НЕ ЕСТЬ внешний предмет. Товар - вообще не вещный предмет. Когда вы приобретаете право аренды исполнения некой песни, где тут вещный предмет? Или допустим вы приобретаете право пользования вынью10, где тут вещный предмет?
Дело в общем одно, пользоваться этой "теорией" невозможно, так как результат ваших рассуждений зависит от толкователя. Это не "теория" и даже не гипотеза, а просто огромное поле для манипуляций и внушения людям ложных чувств обиды и неудовлетворенности.
Вы читать умеете?! "Прежде всего", без всякого толкования, буквально, означает "сперва". Т.е сперва товар - вещь. Потому что по определению товар - нечто предназначенное для обмена. А исторически, если Вам не будет угодно, конечно, считать обмен приветствиями торговлей, обмен - это прежде всего обмен вещами.
Ищите у Маркса ошибки там, где они действительно есть. Например, в том, что социалистическая революция должна произойти разом во всем мире.
А здесь - Вы ошибки из собственного воображения высасываете, а не из "Капитала". Так недолго и дураком прослыть.
А насчет зависимости от толкователя, помнится, хороший пример был у Хайнлайна, в "Пасынки Вселенной", где знатно истолковали закон всемирного тяготения, мол, если сила притяжения между двумя телами прямо пропорциональна их массе и обратно пропорциональна квадрату расстояния, то речь идет о телах влюбленной парочки, и чем дальше они друг от друга - тем меньше их друг к другу тянет. Также и Вы, по всему, толкуете стоимость.
Вы сперва докажите, что потребительная стоимость имеет присущую товару количественную определенность, если не согласны с тем, что я написал, и тогда я соглашусь, что в своем пересказе исказил содержание высказанного Марксом соображения.
Вы читаете что я вам написал? Укажите что за вещь скрывается за правом аренды виндовс10?
У маркса не ошибки, у него сознательное манипулирование с целью внушить различным людям чувство неполноценности. Кроме того, он намекает, что пока вы работаете другие обжираются и вас бедного объедают. Это никак ошибками не назовешь, это цель всего этого мутного опуса под названием "Капитал".
Неважно как я ее толкую, важно что вы ее однозначно истолковать не можете. Вы даже единицы измерения стоимости указать не сможете, даже если захотите, а еще пытаетесь критиковать.
Не собираюсь я разбираться в этом потоке лжи который нагородил маркс. Стоимость вообще физически не связана с реальными объектами, стоимость это отношение возникающее в процессе договора между конкретными людьми.
Свою точку зрения я изложил уже чуть раньше.
Здесь Вы применили исключительно точную формулировку. А именно, не за покупкой, не за арендой, а за правом. Право - это выраженная в законе и охраняемая силой государства воля господствующего класса!
Не будет такого права - никто за виндовс 10 и копейки платить не станет.
Так вещь-то какая материалная в основании этого права? Вы ведь говорите что товар материален, что материального в праве пользования w10? Нету там никакой материальной вещи даже близко, даже в виде запаха или звука.
Давайте начнем с Windows попроще, скажем, 98-ой. Windows 98, в общем-то, принадлежит Microsoft. Microsoft - это субъект, так? Для простоты предположим, что это вроде как человек.
Скажем, я - "приобрел" (за деньги) Windows, так? При "покупке" у Microsoft стало меньше Windows? Убыло? Нет. Теперь Windows есть и у Microsoft и у меня. И, поэтому я заплатил,в общем, очень мало. Если бы Microsoft продавала Windows, то цена была бы не ниже издержек компании на разработку, а это очень дорого, и для меня - эти затраты никогда бы не оправдались. Поэтому я - покупаю не Windows, а плачу за право пользования. Плачу потому, что в противном случае, буржуазное государство, защищающее это право, меня накажет. Выпишет штраф, пришлет судебных приставов, или даже хуже, полицию, которая меня возьмет под стражу и т.п.
Т.е. покупка права - не акт купли-продажи, а плата за предоставленное право пользования. Не будет государство защищать вышеуказанное право - никто не будет платить. Будут устанавливать и пользоваться. Ломать защиту и ставить.
А право это защищается государством потому, что это позволяет покрыть издержки компании-разработчика на сложный дорогостоящий нематериальный продукт.
Вот только загвоздка в чем? Предположим, что разработка обошлась в $90 млн. И рассчитано, что она потребуется для 1 млн компьютеров. Средняя норма прибыли в производстве - 10-15%. $10 млн - маркетинговые издержки. Значит, если мы выставим ценник в $115, то покроются все издержки и будет получена нормальная прибыль, так?
А что происходит? Первый 1 млн прав пользования продали, все по расчетам, получили $15 млн прибыли. А рынок вычислительной техники вырос, продали еще 1 млн. Издержек на разработку - уже нет, только маркетинговые. Т.е. если ценник тот же, то прибыль от второго миллиона копий - 115 млн / 10 млн = 1150%. Какое подразделение дало прибыль? Правильно, сбыт. Продажники раздуваются от гордости как лягушки, требуют заоблачных бонусов и т.п., отдел продаж становится главным в компании. Компания купается в прибыли, акции уходят в небо и т.п.
А что должно быть с разумной точки зрения? Как только закрыли все затраты и получили нормальную прибыль на первом миллионе копий, цена должна быть снижена до $11.5. Но этого не делается, и компания продолжает сосать соки из экономики уже не для полезной цели, для производства, а исключительно для извлечения огромной сверхприбыли.
То есть утверждаете что покупка права это не покупка товара? А что же это такое?
З.Ы.
Не пудрите мне мозги рассуждениями которые к делу не относятся. вам задан конкретный вопрос: "Право пользования может быть товаром или нет"? Отвечайте да иди нет.
Нет. Оно не товар. И кроме того, оно даже в современной юридической практике товаром не признается.
Тогда что оно такое? То что вы приобретаете за деньги? По марксу это должен быть товар, а по факту это что? На что вы тратите свои денежки, если не на товар?
Жонглер вы автор однако. Я ожидал чего то вменяемого, а получил софистический набор в стиле "если вам непонятен ход моих бессвязных мыслей, то вы, читатель, дурак"
Маркс почти правильно определил сами формации, но выводил их не оттуда, откуда надо. Так бывает в науке - верные выводы из неверных предпосылок. Формации порождаются и определяются не экономикой. Поэтому Капитал это по большей части бессмысленные схоластические рассуждения. И рассуждения в логике Капитала - соответственно тоже.
Послевкусие от прочитанного - "Один от прочитанной умной книги становится умнее, другой дурнее". Все живое, дабы существовать должно потреблять, поэтому потребление первично и для Карла Маркса это очевидно. И даже производство считал потреблением, ибо это процесс потребления средств производства, т. к. категориия отрицания у гегельянцев считалась самой сильной. Позитивное утверждение, есть отрицание отрицания. Чтобы люди понимали друг друга, нужно, чтобы их профессиональные тезаурусы совпадали. Поэтому, раньше, когда в спор вступали любители пофилософствовать уточняли, что каждый понимает под тем или иным термином. Например, толковый словарь деда Щукаря: «Акварель» - это хорошая девка, так я соображаю, а "бордюр" - вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба, "антресоли" крутить - это и есть самая твоя любовь…»
Очевидно эта "книга" вам в прок не пошла.
Вы наверное смеетесь. У современных экономиздов и понятия-то такого как "тезаурус" нету. Они все - вольные
каменщикихудожники.Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо за материал, как говорится сеанс магии от маркса с полным ее разоблачением. Вся "теория" маркса всего лишь хитрая манипуляция сознанием населения для разрушения основы государственности у государства-жертвы. ППКС.
Старику Барбону респект и уважение, подумать только я даже не знал о таком приличном человеке.
Вы ничего не поняли у Маркса.. Казуистика стоимости товара лишь ловушка! Главное в том, что материалистически капитализм не стоит на месте и имеет свойство разрушать себя и все вокруг. Регресс а не прогресс. Халтура в пределе!
Понять эту ТБМ у меня никогда желания не возникало, не люблю грантоедов. Что касаемо его "трудов", то эту муть технически понять невозможно, в ней нарушена логика повествования, о чем ТС и написал. С моей точки зрения это сделано намеренно.
А я другого от вас и не ожидал...
Чтобы вы знали. Элитное экономическое образование на Западе предполагает изучение Маркса. Если Маркса не изучают, то это не элитное.. Экономикс - только глянец!
Что как бы намекает нам.
Это чистая чушь, даже не манипуляции, в отличие от маркса. Так куча какого-то несвязного мусора.
...как-бы не дает усомниться в совершенстве капитализма как системы! Для ботанов... Гарвард посвящает в секреты капитализма благодаря Марксу. Чтобы знали...
Где гарвард и где капитализм? Что-то все гарвардские выкормыши присасываются напрямую к государству, не слышал я чтоб они белье шили например или там хлеб сеяли, какие же они капиталисты? Или маркс их чему-то не тому учит?
Ну и накрутили. Маркс хорош, как минимум, тем, чтопо крайней мере дает понимание того, что же он хочет сказать. В рассматриваемом случае Маркс рассматривает потребительную стоимость, как сущность, которая делает любую вещь товаром, в том смысле, что она удовлетворяет какую - либо потребность, а значит востребована кем-то, кто не является производителем товара. Именно поэтому все такие вещи потенциально могут участвовать в меновых отношениях. Введенное вами понятие нужности только затуманивает ситуацию. Портрет любимой девушки на стене обладает нужностью для вас, но не имеет потребительной стоимости, если, конечно, не сделан фотографом, который его вам продал. Тот факт, что в зависимости от субъективного желания вещь в меновом отношении может стоить дороже или дешевле не имеет значения для рассмотрения свойства товара. Маркс ищет то общее, что выражает количественную сторону обмена, безотносительно к качеству. И справедливо указывает на общественно необходимый труд. Его интересует не соотношение спроса и предложения, а универсальное мерило. Если произведенный вами товар не продан, то в нем нет ни грамма общественно необходимого труда, а только затрата энергии производителя. Точно так же как и нет потребительной стоимости, коль скоро он никому не понадобился, хотя возможно вы и ваша семья вполне найдете ему полезное применение.
А что вы хотели доказать или опровергнуть, я так и не понял
Я в затруднении. Не хотите ли Вы сказать, что когда человек составляет список нужных ему покупок при походе в магазин, то он "затуманивает" ситуацию? Или вы сами придя в магазин сметаете там бесполезные и ненужные вещи с полок?
Но допустим, не нравится вам нужность. Хорошо. Давайте воспользуемся марксовской пользой. Я подставляю нужность вместо пользы исключительно потому, что экономически это слово гораздо более обусловлено через такое понятие как спрос. Но если вам не нравится нужность, смело заменяйте её на полезность. Большой разницы не будет.
Вы серьёзно?
sunuion:
В рассматриваемом случае Маркс рассматривает потребительную стоимость, как сущность, которая делает любую вещь товаром, в том смысле, что она удовлетворяет какую - либо потребность, а значит востребована кем-то, кто не является производителем товара. Именно поэтому все такие вещи потенциально могут участвовать в меновых отношениях. Введенное вами понятие нужности только затуманивает ситуацию.
Маркс:
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью».
Ниже довольно много комментариев на эту тему. Нужность или ненужность лично для вас имеет значение собственник вы вещи или покупатель. В первом случае нужность или полезность никак не делают из вещи потребительную стоимость, а во втором случае делают, поскольку вы готовы предложить обмен. В этом смысл. А у вас выходит, что нужность - это присущее вещи качество. Полезность - это и есть отношение между вещью и потребителем. Что и потдверждает цитата Маркса. Если нет потребителя, нет полезности, нет потребительной стоимости.
Кстати в вашем толковании "нужность" скорее имеет смыл востребованности, а не полезности.
Все просто. Так вскрывается суть эксплуатации...
Товар - предназначенная для продажи вещь.
Товар не более, чем намерение владельца продать этот товар. независимо от его содержания и физической сущности.
Не хочет владелец товара продавать его - нет товара, захотел продать - есть товар. Вот такое волшебство. А
стюардессуМарса закопайте уже, надоело.Это тавтология. Товар - это вещь произведенная для продажи. Если нет намерения продавать, то зачем производить?
Производят не просто товар, а вещи, пользующиеся спросом, относительно которых инвесторы имеют основания полагать, что их можно выгодно продать. Надежды инвесторов не всегда сбываются, что называют кризисом перепроизводства.
Кроме того, можно продать вещь, не произведенную намеренно с целью продажи.
Кроме того, можно передумать продавать вещь, произведенную для продажи.
Товар, как вещь, произведенная для продажи не более, чем частный случай намерения продать.
Это и есть товар, как его не назови, сколько фраз не придумай. Если производится нечто, не законтрактованное заранее с целью извлечь прибыль - это товар. Если вещь не произведена с целью продажи, даже больше, если вещь вообще не произведена (земельный участок, например), то в товар их превратят не намерения кого-то продать, а усилия по подготовке к продаже и поиску покупателя, пусть даже это ограничится объявлением в газете.
Развивать бурную деятельность без конкретного намерения - это нечто. Не удивлен вашим майданом.
Напрасно не удивлены. Я, например, был удивлен, считал своих соотечественников умнее. Неожиданности и вас могут подстерегать.
Какой то винегрет из жести.
Как можно из цитаты что «Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении».
сделать прямо противоположный вывод что у Маркса (товары как нужность существуют сами по себе, т.е. независимо от того хочет их кто-то покупать или не хочет:) ?
Следом бездоказательное утверждение что (нужность товара, или как у Маркса пользу, мы обнаруживаем лишь после осуществления обмена) ?
Далее у автора математические новости (Исходя из всё той же изначальной логики нужности товара (потребительной стоимости) и относительности её оценок, меновое соотношение пары товаров никак не связано с меновым соотношением этих двух товаров относительно третьего)
Что значит никак не связано?если по определению x квартер пшеницы = a центнерам железа = y шёлка то все меновые соотношения в нормальных условиях связаны
Следующее открытие.
(Т.е. товар делает потребительной стоимостью не само товарное тело, а нужда Духа в его свойствах)
(Иначе говоря, Маркс объявляет полезность простым физическим свойством вещей)
----------------------------------------------------------------------------------
Все правильно Маркс объявляет.У человека изначально заложены общие потребности а не нужда в конкретных свойствах вещей,а вот способность вещей удовлетворять потребности делает эти вещи потребительными стоимостями.
Далее автор приписывает Марксу дикую мысль что он
( объявляет само товарное тело источником всякой нужности:)
Хотя в цитате у Маркса говорится только о полезности, в смысле способности товаров удовлетворять потребности и ничего о том что они "источник всякой нужности"
И напоследок стандартно либероидное возмущение в отрыве стоимости товара от нужности и сведение стоимости к труду, хотя очевидно что попытки определять стоимость товаров через свои хотелки приведут к абсурдным результатам.
Карл Маркс:
«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью».
Полезность - это не свойство, а отношение. Она появляется только, если вещь кому-то нужна, то есть, когда есть желающие купить. Если никому не нужна, в чем полезность?
Прекрасно. Тогда ответьте мне. Если полностью и навсегда отсутствует это самое отношение, т.е. если некая вещь никогда не попадает в списки покупок, которые нужны покупателям, становится ли она товаром?
Что значит, товар вечно лежащий на полке, если не замыкается цепочка Д-Т-Д? Или это в итоге по факту не товар, а никому не нужная хрень?
Бесполезная вещь конечно не товар и что? Маркс об этом и пишет что «Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении» а вот каким образом это определение позволило вам сделать вывод что для Маркса (товары как нужность существуют сами по себе, т.е. независимо от того хочет их кто-то покупать или не хочет:) это вопрос.
Карл Марк
+
Карл Маркс
=
товар никак не связан с пользой
Они не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости, когда выступают в качестве меновых стоимостей, то есть, когда сравниваются количественно, и то лишь по той причине, что нет способа сравнить товары качественно, по их потребительной стоимости.
Без потребительной стоимости нет меновой и нет товара. так что товар напрямую связан с пользой.
Любое определение нужно для того, чтобы через него оперировать дальнейшими рассуждениями. Если нечто производится не по заказу а на свободный рынок для продажи, то это товар. Обладает ли он потребительной стоимостью? А как понять, не продав? Если не продали, значит нет, значит, ошиблись, значит зря потратились. Здесь ведь главное, для чего сделали. В этом суть капиталистического товарного производства. А какая разница как назвать непроданный товар? Издержки производства назовите, потери, лежалый товар.
Значит, не сделали товар.
Значит понесли издержки, произведя этот товар. Зачем вы извращаете простейшие вещи. Или не знаете как списывают товар на предприятии? Или продают его с убытком.
Страницы