От дик­та­ту­ры про­из­во­ди­те­ля к дик­та­ту­ре здра­во­го смыс­ла

После хо­ро­ших и раз­ных слов на тему над­на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии и го­су­дар­ствен­но­го  стро­и­тель­ства, даже как-​то страш­но­ва­то опус­кать­ся до таких при­зем­лён­ных во­про­сов, как пре­зрен­ный быт. Страш­но, но нужно, по­то­му что снис­ка­ние хлеба на­сущ­но­го, а также корм­ле­ние им неогра­ни­чен­но­го ко­ли­че­ства ве­ру­ю­щих – ко­неч­ная за­да­ча любой, самой про­грес­сив­ной эко­но­ми­ки и любой, самой пе­ре­до­вой по­ли­ти­ки.

   Идео­ло­ги­че­ски вы­дер­жан­ные сен­тен­ции о пра­виль­ных и непра­виль­ных про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ни­ях  ни­ку­да не поз­во­ля­ют спря­тать на­сквозь ути­ли­тар­ное пред­на­зна­че­ния средств про­из­вод­ства, обес­пе­чи­ва­ю­щих об­ще­ство ка­че­ствен­ным и до­ступ­ным про­дук­том.

    Если такой про­дукт про­из­ве­сти невоз­мож­но,  об­ще­ство раз­во­ра­чи­ва­ет­ся спи­ной к по­ли­ти­кам и их про­из­во­ди­тель­ным силам, плюёт на самые про­грес­сив­ные ло­зун­ги и ищет за­тре­бо­ван­ные про­дук­ты в дру­гом месте. Про­из­во­ди­тель­ные силы при этом ис­пы­ты­ва­ют дис­ком­форт раз­ной сте­пе­ни, пе­ре­жи­вая весь спектр кри­зис­ных  кон­вуль­сий - от по­пы­ток силой на­вя­зать свой про­дукт небла­го­дар­ным по­тре­би­те­лям до ти­хо­го увя­да­ния и гром­ко­го су­и­ци­да.

   В любом слу­чае их место рано или позд­но за­ни­ма­ет тот, кто смо­жет пред­ло­жить товар-​мечту «ши­ро­ких на­род­ных масс». В иде­а­ле вы­иг­ры­ва­ет тот, кто пред­ла­га­ет что-​то прин­ци­пи­аль­но новое, хотя до­пус­ка­ет­ся и ста­рое, про­сто более ка­че­ствен­ное и менее до­ро­гое.

   Ну­ле­вым пунк­том об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, за­клю­чён­ным во время хру­щёв­ской «от­те­пе­ли» между со­вет­ским пра­ви­тель­ством и на­род­ны­ми мас­са­ми, было по­ло­же­ние о "луч­шей жизни". Парт­но­мен­кла­ту­ру при этом за язык никто не тянул – она сама, как по­до­рван­ная, трын­де­ла  из каж­до­го утюга:  

«неуклон­ный подъ­ём уров­ня жизни на­ро­да яв­ля­ет­ся за­ко­но­мер­но­стью со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства, вы­ра­же­ни­ем ос­нов­но­го эко­но­ми­че­ско­го за­ко­на со­ци­а­лиз­ма. Это — эко­но­ми­че­ская необ­хо­ди­мость, от­ра­жа­ю­щая самую суть со­ци­а­лиз­ма, его цель, ко­то­рая со­сто­ит в обес­пе­че­нии «...пол­но­го бла­го­со­сто­я­ния и сво­бод­но­го все­сто­рон­не­го раз­ви­тия всех чле­нов об­ще­ства» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 232).

    В со­от­вет­ствии с мно­го­чис­лен­ны­ми по­ста­нов­ле­ни­я­ми ЦК КПСС, про­стой со­вет­ский про­ле­та­рий дол­жен был жить лучше, бо­га­че, ве­се­лее, ком­форт­нее, куль­тур­нее и кра­си­вее про­ле­та­рия любой ка­пи­та­ли­сти­че­ской стра­ны. Как толь­ко этот пункт ока­зал­ся на­ру­шен хотя бы в какой-​то его части, а пер­вые ла­сточ­ки по­ле­те­ли ещё при Хру­щё­ве, до­ве­рие к пар­тии и пра­ви­тель­ству по­шат­ну­лось. Как толь­ко стало за­ве­до­мо оче­вид­ным, что пар­тия и пра­ви­тель­ство уже в прин­ци­пе не в со­сто­я­нии со­блю­дать этот пункт (и даже не пы­та­ет­ся, но при­ла­га­ют явные уси­лия, чтобы его спря­тать и за­мол­чать) на­се­ле­нию резко за­хо­те­лось дру­гой стра­ны и дру­го­го ...изма. 

    Вся клас­со­вая борь­ба, несмот­ря на ре­во­лю­ци­он­ный пафос и гром­кие де­кла­ра­ции  о ра­вен­стве и брат­стве, на­прав­ле­на на поиск более эф­фек­тив­но­го соб­ствен­ни­ка, при­чем эф­фек­тив­но­го имен­но с точки зре­ния пла­тель­щи­ка, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся ко­неч­ным ОТК. Стыд­но при­знать, но вся ма­хи­на со­ци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти, за­пус­ка­ю­щая кос­ми­че­ские спут­ни­ки и про­из­во­дя­щая вполне  кон­ку­рент­ное ору­жие, ока­за­ла­лась не в силах про­из­ве­сти синие па­ру­си­но­вые штаны и же­ва­тель­ную ре­зин­ку. Это был фе­е­ри­че­ский фэй­с­палм, после ко­то­ро­го со­ци­а­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния на­ча­ли вы­зы­вать у тру­дя­щих­ся на­смеш­ки.

Со­вет­ский анек­дот:

Вос­пи­та­тель­ни­ца в дет­ском саду спра­ши­ва­ет:

«Дети, в какой стране самые кра­си­вые иг­руш­ки?»

 Дети (хором): «В Со­вет­ском Союзе!» 

Вос­пи­та­тель­ни­ца «А в какой стране самые на­ряд­ные дет­ские одеж­ды?»

 Дети (хором): «В Со­вет­ском Союзе!»

 Вос­пи­та­тель­ни­ца: «А в какой стране самое счаст­ли­вое дет­ство?» 

Дети (хором): «В Со­вет­ском Союзе!» 

Вдруг Во­воч­ка за­ре­вел. 

Вос­пи­та­тель­ни­ца: «Во­воч­ка, по­че­му ты пла­чешь?» 

Во­воч­ка (сквозь слезы): «Хочу жить в Со­вет­ском Союзе!»

   Ли­бе­ра­лы уве­ря­ют, что лучше всех удо­вле­тво­рить за­про­сы по­тре­би­те­лей «оч­ка­стый част­ный соб­ствен­ник», надо толь­ко ему не ме­шать. Част­ный соб­ствен­ник энер­гич­но ки­ва­ет, скром­но умал­чи­вая про кры­ла­тую фразу о го­тов­но­сти идти любое пре­ступ­ле­ние, если ожи­да­е­мая при­быль пре­вы­сит опре­де­лён­ную план­ку. Част­ный соб­ствен­ник, как его не мо­ти­ви­руй, на пер­вое место ста­вит свою при­быль, кормя пла­тель­щи­ка  по оста­точ­но­му прин­ци­пу, под­дер­жи­вая ка­че­ство и цену толь­ко до мо­мен­та, пока они не про­ти­во­ре­чат ос­нов­ной за­да­че.

   Аб­со­лют­но ни­че­го не ме­ня­ет­ся при со­ци­а­ли­за­ции средств про­из­вод­ства, то есть при пе­ре­да­че их в руки про­ле­та­ри­а­та. Мо­ти­вы кол­лек­тив­но­го соб­ствен­ни­ка ничем не от­ли­ча­ют­ся от мо­ти­вов собственника-​единоличника. Имен­но по­это­му так на­зы­ва­е­мые «на­род­ные пред­при­я­тия» от­нюдь не яв­ля­ют­ся бес­спор­ны­ми ли­де­ра­ми по про­из­во­ди­тель­но­сти труда и ка­че­ству про­из­во­ди­мой про­дук­ции.

   В тре­уголь­ни­ке «капиталист-​пролетариат-плательщик» толь­ко одна сто­ро­на кров­но за­ин­те­ре­со­ва­на, чтобы было быст­ро, ка­че­ствен­но, недо­ро­го, но имен­но эту сто­ро­ну в упор не видят ни пра­вые, ни левые идео­ло­ги. Пра­вые – по­то­му что пла­тель­щик ме­ша­ет при­сво­е­нию при­бы­ли. Левые – по­то­му что он ме­ша­ет «пра­виль­но­му» её рас­пре­де­ле­нию спе­ци­аль­но обу­чен­ны­ми то­ва­ри­ща­ми.

    Как бы не был стра­шен гло­баль­ный кри­зис, вся на­деж­да на него. Когда со­всем не до жиру, сами по себе усы­ха­ют пыш­ные гроз­дья по­сред­ни­ков, гирей ви­ся­щих на любой про­из­ве­дён­ной про­дук­ции и му­ми­фи­ци­ру­ют­ся про­фес­си­о­наль­ные де­лиль­щи­ки, ибо де­лить уже нече­го. Не вижу дру­гой воз­мож­но­сти от­де­лить этих за­хре­бет­ни­ков от про­из­во­ди­мо­го про­дук­та и мак­си­маль­но спря­мить до­ро­гу от про­из­вод­ства до по­треб­ле­ния, кроме как через со­зда­ние усло­вий, когда от­би­рать про­сто нече­го.

   Спра­вед­ли­вость вос­тор­же­ству­ет толь­ко тогда, когда тот, кто пла­тит – тот и будет пол­но­цен­ным и пол­но­моч­ным соб­ствен­ни­ком про­из­вод­ства, ко­то­рое удо­вле­тво­ря­ет его по­треб­но­сти. При­чем имен­но такая форма соб­ствен­но­сти пол­но­стью от­ве­ча­ет росту ре­аль­ной эко­но­ми­ки и со­хра­не­нию ра­бо­чих мест. По­тре­би­тель ведь за­ин­те­ре­со­ван не толь­ко в ка­че­ствен­ной и недо­ро­гой про­дук­ции. Он также за­ин­те­ре­со­ван в том, чтобы про­из­во­ди­тель устра­и­ва­ю­щей его про­дук­ции су­ще­ство­вал как можно доль­ше.

   Ни левые, ни пра­вые в этом не за­ин­те­ре­со­ва­ны. Зачем им про­из­вод­ство во­об­ще, если от­ту­да ни­че­го не по­лу­ча­ет­ся  изъ­ять  для по­сле­ду­ю­ще­го при­сво­е­ния или пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ия?  По­это­му пред­при­я­тия, где соб­ствен­ни­ком яв­ля­ет­ся ко­неч­ный по­тре­би­тель, будут все­гда под­вер­гать­ся ярост­ным на­пад­кам как слева, так и спра­ва – такие пред­при­я­тия ли­ша­ют оба по­ли­ти­че­ских флан­га их ре­сурс­ной базы.

   Ввиду неболь­шо­го объ­ё­ма пуб­ли­ци­сти­че­ской за­мет­ки, остав­ляю на потом такие зло­бо­днев­ные про­бле­мы, нераз­ре­ши­мые про­ти­во­ре­чия ко­то­рых в рам­ках су­ще­ству­ю­щей хо­зяй­ствен­ной мо­де­ли можно сни­мать путем пря­мо­го со­гла­со­ва­ния ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей. 

• Ин­ве­сти­ро­ва­ние
• Пе­ре­про­из­вод­ство
• Кре­ди­то­ва­ние и стра­хо­ва­ние
• Уре­гу­ли­ро­ва­ние кон­флик­тов
• То­вар­ный обо­рот и обес­пе­чен­ность ва­лю­ты

   Го­лов­ная боль со­вре­мен­ных адеп­тов «Эко­но­микс», ме­чу­щих­ся между от­ри­ца­тель­ной про­цент­ной став­кой ре­фи­нан­си­ро­ва­ния и мик­ро­кре­ди­то­ва­ни­ем в 1000% го­до­вых, между го­су­дар­ствен­ным ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем всего, что ше­ве­лит­ся и аб­со­лют­ной сво­бо­дой для гра­би­те­лей… эта го­лов­ная боль во­об­ще не су­ще­ству­ет, если сред­ства про­из­вод­ства при­над­ле­жат тому, кто поль­зу­ет­ся про­из­ве­дён­ным про­дук­том.

   С этой же точки зре­ния аб­со­лют­но неле­пой и неумест­ной ка­жет­ся суета ле­во­флан­го­вых вот уже боль­ше 100 лет ме­чу­щих­ся в по­ис­ке иде­аль­но чест­ных и неподкупно-​профессиональных го­су­прав­лен­цев для на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных пред­при­я­тий, пре­не­бре­га­ю­щих мне­ни­ем непо­сред­ствен­но­го на­чаль­ства ради тех, кто на­чаль­ством ни разу не яв­ля­ет­ся и от кого управ­ле­нец нигде и никак не за­ви­сит.

   Уве­ли­че­ние роли ко­неч­ных по­тре­би­те­лей в про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ни­ях неиз­беж­но, как вос­ход Солн­ца, при­чём по самой про­за­и­че­ской при­чине – из-за со­кра­ще­ния кор­мо­вой базы и необ­хо­ди­мо­сти уде­шев­лять про­цесс до­став­ки то­ва­ров от про­из­во­ди­те­ля к по­тре­би­те­лю.

   Рост­ки новой эко­но­ми­ки с но­вы­ми (уко­ро­чен­ны­ми) от­но­ше­ни­я­ми по­тре­би­те­ля и про­из­во­ди­те­ля уже се­го­дня видны нево­ору­жен­ным гла­зом в виде все­воз­мож­ных сов­мест­ных за­ку­пок, пе­ре­хо­дя­щих в сов­мест­ное про­из­вод­ство, бла-​бла-каров, яндекс-​такси и про­чее, про­чее, про­чее… Да вот даже этот ре­сурс, на ко­то­ром пуб­ли­кую за­мет­ку, яв­ля­ет­ся ярким при­ме­ром новых про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний, где про­из­во­ди­тель, то есть я, на­пря­мую, без вся­ких ред­кол­ле­гий и «экс­пер­тов», пред­ла­гаю свой про­дукт по­тре­би­те­лям, то есть вам. Сам пред­ла­гаю – сам огре­баю. Всё чест­но – глаза в глаза…

   В от­ли­чие от ком­му­низ­ма, дик­та­ту­ра по­тре­би­те­лей не тре­бу­ет по­бе­ды сразу на всей пла­не­те, а также от­ря­дов во­ору­жён­но­го про­ле­та­ри­а­та. Она вполне спо­соб­на от­ку­сы­вать по ку­соч­ку наи­бо­лее осла­бев­шие части те­ку­щей эко­но­ми­ки, не боясь кон­ку­рен­ции, так как более фи­зио­ло­гич­на. 

   В част­ных дис­кус­си­ях мои оп­по­нен­ты, при­зна­вая про­грес­сив­ность дик­та­ту­ры по­тре­би­те­лей, встав­ля­ли ого­вор­ку, что она хо­ро­ша для ларь­ка «Пиво-​воды», но никак не го­дит­ся для круп­но­го про­из­вод­ства, осо­бен­но в обо­рон­ной сфере. Не знаю, что я не учи­ты­ваю, но мне ка­жет­ся, что имен­но мо­ря­ки, ко­то­рые будут экс­плу­а­ти­ро­вать крей­сер, будут са­мы­ми взыс­ка­тель­ны­ми за­каз­чи­ка­ми и кон­тро­лё­ра­ми, как и лёт­чи­ки, ко­то­рым пред­сто­ит ле­тать на про­из­во­ди­мых са­мо­лё­тах. 

В любом слу­чае они более за­ин­те­ре­со­ва­ны в ка­че­стве ко­неч­но­го про­дук­та, неже­ли на­зна­ча­е­мые свер­ху чи­нов­ни­ки, глав­ный ин­те­рес ко­то­рых – уго­дить на­чаль­ству, а там хоть трава не расти.

    Путь от дик­та­ту­ры про­из­во­ди­те­ля к дик­та­ту­ре тех, ради кого про­из­во­ди­тель функ­ци­о­ни­ру­ет – это путь от идео­ло­ги­че­ских клише к здра­во­му смыс­лу, ко­то­рый да­ёт­ся крайне труд­но, осо­бен­но в нашем, по­ли­ти­зи­ро­ван­ном и пре­дель­но на­элек­три­зо­ван­ном об­ще­стве. Но прой­ти его всё равно при­дёт­ся, или в «жёл­той майке ли­де­ра» или опять под ло­зун­гом «до­гнать и пе­ре­гнать». Нам не впер­вой обе ипо­ста­си. Мы ко всему при­выч­ные…