О при­ро­де ума

Ре­ак­ция на ста­тью: https://aftershock.news/?q=node/756257
Ста­тья неболь­шая, но для по­ни­ма­ния пред­ме­та к про­чте­нию же­ла­тель­на.

Во­об­ще, что такое разум и рас­су­док?
Фи­ло­со­фия все это, ко­неч­но. Нет жест­ких тер­ми­нов до сих пор, но раз­гра­ни­че­ние по­ня­тий­ное в ста­тье "Умные счаст­ли­вы?" лю­бо­пыт­но.
Самое важ­ное - это ясное утвер­жде­ние, что "если вы сча­стья не до­би­лись сво­е­го, то разве вас можно на­звать умным?" Эта идея и смысл, к со­жа­ле­нию, редки для рус­ской куль­ту­ры.

Во­об­ще, из-за того, что мет­ри­ки, эм­пи­ри­ки, из­ме­ри­мо­сти на­сто­я­щей в во­про­се ума нет (да, да, я помню про IQ). От этого во­прос сразу ста­но­вит­ся гу­ма­ни­тар­ным, куль­тур­ным, со­ци­аль­ным, то есть умом в раз­ных об­ще­ствах будут на­зы­вать­ся раз­лич­ные на­вы­ки и спо­соб­но­сти ин­тел­лек­та. В этом во­про­се у наших за­кля­тых дру­зей англо-​саксов есть опре­де­лен­ное пре­иму­ще­ство: у них есть жест­кая куль­тур­ная норма, где если ты богат - то умен, если нет, то за­ткнись. Ка­за­лось бы, в чем пре­иму­ще­ство в куль­тур­ной уста­нов­ке, ко­то­рая, оче­вид­но, не все­гда (ска­жем мягко) со­от­вет­ству­ет ре­аль­но­сти?
А пре­иму­ще­ство в том, что у них есть хоть какие-​то кри­те­рии. От от­сут­ствия кри­те­ри­ев в рус­ской куль­ту­ре кто по­па­ло цеп­ля­ет на себя зва­ние ум­но­го, а упра­вы на всех этих же­ла­ю­щих нет ни­ка­кой.

При­мер, позд­няя со­вет­ская ин­тел­ли­ген­ция нена­ви­де­ла СССР и много ра­бо­та­ла над его раз­ру­ше­ни­ем: врачи, учи­те­ля, ра­бот­ни­ки ум­ствен­но­го труда. Не все, но очень мно­гие из этого слоя. До­сти­же­ние цели и раз­вал Союза. По кому силь­нее всего это уда­ри­ло? По бюд­жет­ни­кам и по­доб­ным. Какой слой это почти пол­но­стью уни­что­жи­ло или раз­мы­ло? Этих самых "ин­тел­ли­ген­тов". Ви­нить их даже в том, что вы­жить не смог­ли, не по­лу­чит­ся, по­то­му что когда тебе по пол­го­да не пла­тят з/п, то бу­дешь неволь­но ис­кать ва­ри­ан­ты. В итоге, можно ли на­зы­вать их ум­ны­ми? Фор­маль­но да, в рус­ской куль­ту­ре и об­ще­стве эти люди за­ни­ма­ли ува­жа­е­мое по­ло­же­ние, а по факту? Не очень. По­ве­де­ние слоя вело к са­мо­уни­что­же­нию. Это ни по каким кри­те­ри­ям умным по­ве­де­ни­ем не на­зо­вешь.

И вот сей­час, да как и все­гда, впро­чем. Ярлык ин­тел­ли­ген­ции в Рос­сии цеп­ля­ют на себя часто не ин­тел­ли­ген­ты, а по­дон­ки и про­хо­дим­цы, ко­то­рые про­сто хотят сыг­рать на эмо­ци­ях людей и на за­ра­бо­тан­ном дру­ги­ми ува­же­нии. По­это­му у нас и но­ю­щий ин­тел­ли­гент Ма­ка­ре­вич и Ахеджа­ко­ва, "оп­по­зи­ци­он­ный" Быков. Эта осо­бен­ность рус­ской куль­ту­ры, что умный не обя­за­тель­но богат. Это пре­иму­ще­ство и сла­бость рус­ской куль­ту­ры, по­то­му что од­но­вре­мен­но со­вер­шен­но невоз­мож­но ничем за­ткнуть рот, с дру­гой сто­ро­ны, прав­да как цен­ность рус­ской куль­ту­ры таким об­ра­зом имеет боль­шее рас­про­стра­не­ние, боль­шую воз­мож­ность быть услы­шан­ной и про­из­не­сен­ной.

Во­об­ще, ум - очень слож­ный во­прос. 
Думаю, здесь проще от­толк­нуть­ся от жиз­нен­ных при­ме­ров, чем раз­во­дить фи­ло­со­фию на со­всем пу­стом месте. Про­сто на­ки­даю при­ме­ров без ин­тер­пре­та­ций.
1. В жизни по­пу­ля­рен типаж: ботан или спе­ци­а­лист в узкой об­ла­сти, но при этом жи­ву­щий со­всем не так, как хочет сам. С одной сто­ро­ны, про­фес­си­о­наль­ное пре­вос­ход­ство как кри­те­рий ума при­сут­ству­ет, с дру­гой сто­ро­ны, неспо­соб­ность из­ме­нить свое удру­ча­ю­щее по­ло­же­ние тоже при­сут­ству­ет - свой­ство глу­по­сти.
2. Еще один по­пу­ляр­ный типаж: до­мо­ро­щен­ный фи­ло­соф, ко­то­рый раз­би­ра­ет­ся во всем, ки­пу­чий лен­тяй, как пи­са­ли Ильф и Пет­ров, ко­то­рый весь из себя такой умный, и ни в чем не ма­стер од­но­вре­мен­но. Эру­ди­ция - это свой­ство ума, от­сут­ствие спе­ци­а­ли­за­ции и бед­ствен­ное по­ло­же­ние - свой­ство глу­по­сти.
3. Успеш­ный ра­бо­чий и спе­ци­а­лист, непло­хая эру­ди­ция, но стал жерт­вой жен­ской ло­вуш­ки и вме­сто во­пло­ще­ния своих "мечт", вос­пи­ты­ва­ет детей, но самое глав­ное, в этом по­ло­же­нии несча­стен. Успех общий - свой­ство, ско­рее, ума, неспо­соб­ность спра­вит­ся с ин­три­гой и утра­та соб­ствен­ной воли и кон­тро­ля над своей жиз­нью - это свой­ство глу­по­сти. (Да, автор за семью и даже боль­шие семьи, но при этом за осо­знан­ность своих дей­ствий)
4. Умная де­вуш­ка, по­гу­бив­шая свою жизнь невер­ным бра­ком (ого­во­рюсь, под по­губ­лен­ной жиз­нью под­ра­зу­ме­ваю ее лич­ное эмо­ци­о­наль­ное со­сто­я­ние, на­при­мер, она очень хо­те­ла быть счаст­ли­вой в семье). С одной сто­ро­ны об­ра­зо­ва­ние или даже сте­пень (при­вет На­та­ше Крас­но­вой) - это свой­ство ума, с дру­гой сто­ро­ны - выбор спут­ни­ка жизни, ло­ма­ю­щий эту жизнь, го­во­рит, ско­рее, о глу­по­сти.
5. Кра­са­ви­ца с об­ра­зо­ва­ни­ем не же­ла­ю­щая при­ни­мать уча­стия в об­ще­ствен­ной жизни, не же­ла­ю­щая при­ни­мать ре­ше­ния и, во­об­ще, вы­хо­дить замуж, ко­то­рая позд­но спо­хва­ты­ва­ет­ся и уже стал­ки­ва­ет­ся с го­раз­до худ­шим вы­бо­ром же­ни­хов. Этот немно­го от­ли­ча­ю­щий­ся от преды­ду­ще­го при­мер так же рас­про­стра­нен силь­но, раз­ни­ца здесь толь­ко в том, что тип ошиб­ки здесь иной. Это не от­сут­ствие на­вы­ка верно оце­ни­вать людей, это от­сут­ствие воли при­нять от­вет­ствен­ность за ре­ше­ние, сил можно ска­зать, или же от­сут­ствие про­зор­ли­во­сти. В общем, с одной сто­ро­ны, диеты, спор­тив­ность как спо­соб­ность и на­вы­ки под­дер­жи­вать свое здо­ро­вье, об­ра­зо­ва­ние - свой­ство ума, но упус­кать цен­ное время жизни и не уме­ние в стра­те­гию) - это свой­ство глу­по­сти.
6. Успеш­ный по всем мер­кам че­ло­век с пол­ным ком­плек­том: об­ра­зо­ва­ние, свой биз­нес, семья, эру­ди­ция. Вроде, всем хорош. Толь­ко идут годы, а он не раз­ви­ва­ет­ся, биз­нес чув­ству­ет себя непло­хо, от­пус­ка 3 раза в год, но все уже на этом. Да­ун­шиф­тинг, сча­стье жены, а сам не знает чего хочет. Или более жут­кий ва­ри­ант, долго и упор­но бо­рол­ся за ста­тус и славу, до­стиг их, но сча­стья толь­ко в этот мо­мент осо­знал, что они не дают, и вздер­нул­ся, по­то­му что по пути к вер­шине из­му­чил­ся весь, а на вер­шине па­хать еще боль­ше, чтобы на ней остать­ся, про­сто сил нет. Оба ва­ри­ан­та раз­лич­ны в мас­шта­бе про­бле­мы, но суть про­бле­мы схожа: с одной сто­ро­ны, столь­ко раз­ных свойств ума, а с дру­гой сто­ро­ны, от­сут­ствие уме­ния ста­вить себе новые цели (про­зор­ли­вость, стра­те­гия) или же от­сут­ствие воли дви­гать­ся даль­ше (а зна­чит тру­дить­ся и стра­дать) - это мало кто спо­со­бен на­звать свой­ством ума, а неко­то­рые знают, что это форма глу­по­сти.

И в за­клю­че­ние пара при­ме­ров жиз­нен­ных:
7. Звез­да и про­сто ки­но­ге­рой Шварц­неггер. С одной сто­ро­ны, тупое ка­ча­ло (смот­ри­те фильм "Качая же­ле­зо"), над ним пол аме­ри­кан­ско­го ин­тер­не­та уга­ра­ет с его ужас­но­го ак­цен­та и неуме­ния в ак­тер­скую игру), а с дру­гой сто­ро­ны, это "пацан" со­вер­шил ре­во­лю­цию в спор­те, из­ме­нив под­ход, стал ки­но­звез­дой и если бы не сде­лал ре­бен­ка с при­слу­гой на брач­ном ложе, то мог бы, вполне, стать пре­зи­ден­том США. При пе­ре­чис­ле­нии его за­слуг и жиз­нен­но­го пути тупым на­звать его с чи­стой со­ве­стью тоже труд­но. То есть, неспо­соб­ность быст­ро осва­и­вать язык - это свой­ство глу­по­сти, а жиз­нен­ный успех и стра­те­гия успеш­ная, плюс, воля ее в жизнь во­пло­тить - это свой­ство ума.
8. Пе­рель­ман. Ве­ли­кий и ужас­ный. С одной сто­ро­ны, его при­ня­то хва­лить за ре­ше­ние про­бле­мы ты­ся­че­ле­тия, но он живет с мамой и за­твор­ник. Все хо­те­ли бы об­ла­дать силой его ра­зу­ма, но хо­те­ли бы жить его жиз­нью очень немно­гие. По­то­му что сила ра­зу­ма, ин­тел­лект - свой­ство ума, а вот несо­от­вет­ствие об­ще­ствен­ным нор­мам успе­ха или, даже воз­мож­но, сло­ман­ная жизнь при этом - это свой­ство глу­по­сти.

Если на ско­рую руку обоб­щить и под­ве­сти итоги, то есть общая пу­та­ни­ца с по­ня­ти­ем ума, она свя­за­на тем, что од­но­вре­мен­но су­ще­ству­ет 2 силь­но раз­ли­ча­ю­щих­ся по­ня­тия ума: ум из­на­чаль­ный, при­род­ный и ум как куль­тур­ная ка­те­го­рия.
Ум при­род­ный или из­на­чаль­ный - это ме­ди­цин­ская ка­те­го­рия, от­сут­ствие ДЦП и дру­гих за­бо­ле­ва­ний, вер­ное вос­пи­та­ние с дет­ства, хо­ро­шее пи­та­ние, общая со­об­ра­зи­тель­ность. Эта ка­те­го­рия, вполне, на­уч­на и из­ме­ри­ма. Всем, кто в этом со­мне­ва­ют­ся, нужно об­ра­тить­ся к вра­чам и не в смыс­ле самим про­ве­рить­ся, а про­сто изу­чить нормы пе­ди­ат­рии по из­ме­ре­нии ин­тел­лек­та и по­ве­де­ния, там все ясно и четко.
А вот ум как куль­тур­ная ка­те­го­рия - это на­мно­го более за­пу­тан­ная ка­те­го­рия, по­ня­тие. Здесь уже нет эм­пи­ри­ки, а есть чи­стые куль­тур­ные нормы. Выше при­ве­ден­ные при­ме­ры ак­ту­аль­ны для рус­ской куль­ту­ры, для англо-​саксонской куль­ту­ры или куль­ту­ры ав­стра­лий­ских кан­ни­ба­лов, ясное дело, при­ме­ры были бы со­всем дру­ги­ми. Если обоб­щить быст­рень­ко эти при­ме­ры и не упа­ры­вать­ся в ма­те­ма­ти­че­скую точ­ность, то вот к ка­ко­му вы­во­ду можно прид­ти: в рус­ской куль­ту­ре ум как куль­тур­ная ка­те­го­рия - это со­во­куп­ность раз­лич­ных свойств: ин­тел­лект (при­ме­ры 1,3,4,6,8), эру­ди­ция (при­ме­ры 2,3,6), пси­хи­ка (спо­соб­ность раз­би­рать­ся в людях, при­ме­ры 3,4), про­зор­ли­вость (стра­те­гия, при­ме­ры 1,5,6,7), воля (спо­соб­ность не сда­вать­ся, во­пло­щать стра­те­гию и же­ла­ние раз­ви­вать­ся и дви­гать­ся даль­ше, при­ме­ры 5,6,7).

По­сколь­ку вто­рая ка­те­го­рия ума (куль­тур­ная) - это по­ня­тие гу­ма­ни­тар­ное, то яс­но­сти и на­уч­ной чет­ко­сти здесь ждать не стоит по опре­де­ле­нию, то есть пред­мет спор­ный до без­об­ра­зия и оце­ноч­ный. То есть жен­щи­ны на­вер­ня­ка будут то­пить, что пси­хи­ка - это самое глав­ное свой­ство ума, по­то­му что жен­щи­нам, имен­но, это сто­ро­на ума важ­нее на­мно­го для жиз­нен­но­го успе­ха, по­то­му что с хо­ро­шим мужем и об­ра­зо­ва­ние по­лу­чить смо­жешь, он по­мо­жет, а если ты по­лу­чи­ла 2 сте­пе­ни в 28, но замуж тебя уже не берут, то жизнь можно и "про­иг­рать". Муж­чи­ны же будут то­пить, что пси­хи­ка - это не свой­ство ума, а ин­тел­лект и стра­те­гия толь­ко, и все по­то­му что боль­шин­ству муж­чин нужны толь­ко ин­тел­лект и/или стра­те­гия чтобы "со­сто­ять­ся", а в эмо­ци­ях и людях мно­гие муж­чи­ны до конца жизни так и не раз­бе­рут­ся, если ко­неч­но, в на­чаль­ни­ки не по­ле­зут, там либо раз­бе­рут­ся, либо на­чаль­ни­ка­ми быть пе­ре­ста­нут. Ну и лишь неко­то­рые будут под­чер­ки­вать важ­ной эру­ди­ции, это уже ско­рее, за­ви­сит от об­ще­го вос­пи­та­ния и со­ци­аль­но­го слоя, в ко­то­ром на­хо­дит­ся че­ло­век в рус­ском об­ще­стве. Волю, думаю, в ком­мен­та­ри­ях к ста­тье, во­об­ще, будут оспа­ри­вать, не при­зна­вая свой­ством ума, имхо: не думаю, что боль­шин­ство людей даже из выс­ших слоев рус­ско­го об­ще­ства здесь спо­соб­ны со­гла­сить­ся)

По­сколь­ку ум как куль­тур­ная ка­те­го­рия - это по­ня­тие оце­ноч­ное, неточ­ное, вот в итоге, все глот­ки и со­рвут, топя за свой тип, хваля сами себя и пре­не­бре­гая дру­ги­ми, а на­уч­ная ис­ти­на от об­ще­ствен­но­го со­зна­ния так и скры­та.
По­нят­ное дело, что это ста­тья, а не мо­но­гра­фия, по­это­му, воз­мож­но, автор не про­пи­сал неко­то­рые свой­ства ума, при­ня­тые в рус­ской куль­ту­ре. Также ясно, что свой­ства ума силь­но вза­и­мо­свя­за­ны и пе­ре­пле­те­ны, по­то­му что воля и стра­те­гия идут часто вме­сте, ана­ло­гич­но, без усер­дия и усид­чи­во­сти и воли че­ло­век из ниж­не­го со­ци­аль­но­го слоя не может до­бить­ся об­ра­зо­ва­ния и вы­со­ко­го по­ло­же­ния в об­ще­стве, то есть даже ин­тел­лект чтобы раз­вить нужна часто воля. Эру­ди­ция и ин­тел­лект часто со­пут­ству­ют друг другу, но не все­гда, на этом по­сто­ян­но "звез­ды" па­лят­ся: в своих об­ла­стях мо­лод­цы, а как в по­ли­ти­ку по­ле­зут, так за го­ло­ву толь­ко дер­жись (или еще кое за что).
Стоит ого­во­рить­ся, что "вто­рой" ум, ум как куль­тур­ная норма - это не дан­ность в от­ли­чие от пер­во­го. Если за вашу со­об­ра­зи­тель­ность как ре­бен­ка от­ве­ча­ют ро­ди­те­ли, то за ваше со­сто­я­ние во взрос­лой жизни (сами себя обес­пе­чи­ва­е­те) вы уже опре­де­ля­е­те сами. По­это­му умный с дет­ства ре­бе­нок может "про­тра­тить" та­лант, дан­ный с дет­ства, по­то­му что его спо­соб­но­сти были обу­слов­ле­ны опе­кой и за­бо­той ро­ди­те­лей, а не его жиз­нен­ным вы­бо­ром. Ана­ло­гич­но, часто люди под­ни­ма­ют­ся с низов чи­стой силой воли на зло всем об­сто­я­тель­ствам.

Для рус­ской куль­ту­ры это очень важ­ный мо­мент, по­то­му что одним из недо­стат­ков рус­ской куль­ту­ры - это без­мозг­лое че­ло­ве­ко­лю­бие. Че­ло­ве­ко­лю­бие - это хо­ро­шо, а вот когда мозги от­клю­че­ны - это беда. Име­ет­ся ввиду, что рус­ской куль­ту­ре свой­ствен­но рас­смот­ре­ние толь­ко пер­во­го ума, ме­ди­цин­ско­го, и сня­тие пол­ное от­вет­ствен­но­сти с че­ло­ве­ка за его взрос­лую жизнь. Ты тупой и ле­ни­вый 30ий хо­ло­стой мужик? Это не ты, это Путин ви­но­ват. В США такое бы не спу­сти­ли, а за­чмо­ри­ли бы ны­ти­ка, что рот по­смел от­крыть, а в Рос­сии это оп­по­зи­ция))) В США же за­бы­ва­ют о пер­вом уме, там от­вет­ствен­ность за все по­сто­ян­но валят на ин­ди­ви­ду­у­ма. На­уч­ная ис­ти­на по­се­ре­дине.

Если че­ло­век умный, то сча­стья он до­бьет­ся. С ав­то­ром ста­тьи "Умные счаст­ли­вы?" со­гла­сен в том, что по-​настоящему умные, в ба­лан­се, а не в од­но­сто­рон­но­сти ума люди сво­е­го сча­стья до­бьют­ся до­стиг­нут той по­зи­ции, до­хо­да, удо­воль­ствия, что хотят. На то они и умные. В ре­аль­ной же жизни люди любят брать толь­ко одну сто­ро­ну ума, бра­ви­ро­вать ей как яр­лы­ком и тре­бо­вать у дру­гих, чтобы им обес­пе­чи­ли их сча­стье. По сути, это про­сто ложь, форма лжи. Вме­сто того, чтобы тру­дом, потом, уси­ли­ем и по­тра­чен­ным вре­ме­нем жизни раз­ви­вать­ся дру­гие сто­ро­ны сво­е­го мозга для до­сти­же­ния своей цели, они оста­нав­ли­ва­ют­ся, пе­ре­ста­ют ра­бо­тать, берут преды­ду­щие свои на­ра­бот­ки, на­при­мер, выс­шее об­ра­зо­ва­ние и на­чи­на­ют тре­бо­вать от дру­гих во­пло­ще­ния своих же­ла­ний, по сути, за­ни­ма­ют­ся со­ци­аль­ным тер­ро­риз­мом как со­вре­мен­ные фе­ми­нист­ки. А в под­но­гот­ной лишь лень в со­че­та­нии с ам­би­ци­я­ми. Умные люди сво­е­го сча­стья до­бьют­ся, а ве­стись на нытье, якобы, умных, что им "недо­да­ла" жизнь - это себя не ува­жать. При­мер под­карм­ли­ва­ния этого мифа, что "умные" несчаст­ны, внизу в ком­мен­та­ри­ях ав­то­ра.

Для тех, кто не хочет чи­тать "мно­го­бу­кав" и пе­ре­ско­чил сразу к вы­во­дам) Вы­во­ды: есть 2 ка­те­го­рии ума для че­ло­ве­ка: ме­ди­цин­ская ка­те­го­рия, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ха­рак­те­ри­сти­кой здо­ро­вья и ба­зо­во­го вос­пи­та­ния, из­ме­ри­мая, на­уч­ная ка­те­го­рия по­ня­тие; и вто­рое по­ня­тие, куль­тур­ное, ко­то­рое за­ви­сит от со­ци­у­ма. В рус­ской куль­ту­ре можно вы­де­лить ин­тел­лект, эру­ди­цию, пси­хи­ку, про­зор­ли­вость, волю. Все сто­ро­ны важны, все сто­ро­ны нужны. А кому какая за­ви­сит от об­сто­я­тельств, пола и же­ла­ний.