Ро­бо­ти­за­ция и ав­то­ма­ти­за­ция как не пе­ре­пу­тать.

Ав­то­ма­ти­за­ция и ро­бо­ти­за­ция это не на­ча­ло и про­дол­же­ние. На­ча­ло - ме­ха­ни­за­ция.

Де­лать ман­кур­тов, уре­зая фи­зи­че­ский но­си­тель ветва­ри — из­лишне. Го­раз­до проще и эф­фек­тив­нее пе­ре­шить че­ло­ве­ку моз­го­вой софт; да так, что он и сам рад будет. Про­то­ко­лов до­сту­па и тех­ник инъ­ек­ции до­фи­га на выбор.

Лем не об этом; и нам до­воль­но слож­но по­нять те ци­ви­ли­за­ци­он­ные про­бле­мы, ко­то­рые он об­ри­со­вал, пока мы (пусть даже неяв­но) не можем отой­ти от услов­но­стей и умол­ча­ний те­ку­ще­го об­ще­ствен­но­го строя. В этом плане у об­ра­зо­ван­ных ра­бо­чих на­ча­ла про­шло­го века разум был мощ­нее, чем у нас, некри­тич­но осмыс­ли­ва­ю­щих по­след­ствия их ве­ли­ко­го экс­пе­ри­мен­та.

"Об­ще­ство ода­ря­ет лич­ность смыс­лом жизни. Но кто или что дарит смысл, опре­де­лен­ное жиз­нен­ное со­дер­жа­ние ци­ви­ли­за­ции? Кто опре­де­ля­ет иерар­хию ее цен­но­стей? - Она сама. От нее за­ви­сит этот смысл, это со­дер­жа­ние - с мо­мен­та вступ­ле­ния в об­ласть сво­бо­ды. Как можно себе пред­ста­вить эту сво­бо­ду? Это, ра­зу­ме­ет­ся, сво­бо­да от по­ра­же­ний, от нужды, от несча­стий; но от­сут­ствие всего этого, устра­не­ние преж­не­го нера­вен­ства, неудо­вле­тво­рен­ных стрем­ле­ний и же­ла­ний - озна­ча­ет ли это сча­стье? Если бы было так, то идеал, до­стой­ный во­пло­ще­ния, со­став­ля­ла бы ци­ви­ли­за­ция, по­треб­ля­ю­щая мак­си­мум благ, ко­то­рый она в со­сто­я­нии про­из­ве­сти. Од­на­ко же со­мне­ние в том, что такой по­тре­би­тель­ский рай мог бы осчаст­ли­вить людей, яв­ля­ет­ся на Земле все­об­щим. Дело не в том, что нужно со­зна­тель­но стре­мить­ся к ас­ке­тиз­му или ро­воз­гла­шать какой-​нибудь новый ва­ри­ант рус­со­ист­ско­го "воз­вра­ще­ния к при­ро­де". Это была бы уже не на­ив­ность, а лу­пость. По­тре­би­тель­ский "рай" с его мгно­вен­ным и все­об­щим ис­пол­не­ни­ем всех же­ла­ний и при­хо­тей, ве­ро­ят­но, быст­ро при­вел бы к ухов­но­му за­стою и тому "вы­рож­де­нию", ко­то­ро­му фон Хор­нер в своей ста­ти­сти­ке кос­ми­че­ских ци­ви­ли­за­ций от­во­дит роль "га­си­те­ля" пси­хо­зо­ев. Но если мы от­бра­сы­ва­ем этот фаль­ши­вый идеал, то что же оста­ет­ся?

Ци­ви­ли­за­ция, ос­но­ван­ная на твор­че­ском труде? Но мы же сами де­ла­ем все, что в наших силах, чтобы пе­ре­дать ма­ши­нам, ме­ха­ни­зи­ро­вать, ав­то­ма­ти­зи­ро­вать любой труд; вер­ши­ной этого про­грес­са яв­ля­ет­ся от­де­ле­ние че­ло­ве­ка от тех­но­ло­гии, ее пол­ное от­чуж­де­ние - в ки­бер­не­ти­че­ском, а стало быть, охва­ты­ва­ю­щем также и пси­хи­че­скую де­я­тель­ность смыс­ле. Го­во­рят, что можно будет ав­то­ма­ти­зи­ро­вать толь­ко нетвор­че­скую ум­ствен­ную де­я­тель­ность. Где до­ка­за­тель­ства? Ска­жем опре­де­лен­но:  их нет и, более того, не может быть. Го­ло­слов­но утвер­жда­е­мая "невоз­мож­ность" ав­то­ма­ти­зи­ро­вать твор­че­ский  труд пред­став­ля­ет не боль­шую цен­ность, чем биб­лей­ское утвер­жде­ние о том, что че­ло­век все­гда будет до­бы­вать хлеб в поте лица сво­е­го. Можно, ко­неч­но, утвер­ждать, что и для нас все­гда оста­нет­ся ра­бо­та, и не по­то­му, что мы счи­та­ем труд цен­но­стью  сам по себе, а по­то­му, де­скать, что сама при­ро­да мира, в ко­то­ром мы живем, вы­нуж­да­ет (и все­гда будет вы­нуж­дать нас) тру­дить­ся, - но это было бы довольно-​таки свое­об­раз­ным спо­со­бом уте­ше­ния. С дру­гой сто­ро­ны, как может че­ло­век де­лать что-​то, что столь же хо­ро­шо, а ве­ро­ят­но, даже лучше может де­лать ма­ши­на? Се­го­дня он по­сту­па­ет так по необ­хо­ди­мо­сти, по­то­му что Земля устро­е­на на ред­кость несо­вер­шен­но и на мно­гих кон­ти­нен­тах че­ло­ве­че­ский труд де­шев­ле, эко­но­ми­че­ски вы­год­нее ма­шин­но­го. Но ведь мы об­суж­да­ем пер­спек­ти­вы бу­ду­ще­го, и при­том весь­ма от­да­лен­но­го. Неуже­ли люди долж­ны будут когда-​то ска­зать себе: "До­воль­но, пе­ре­ста­нем ав­то­ма­ти­зи­ро­вать такие-​то и такие-​то виды работ, хоть это  воз­мож­но, - за­тор­мо­зим Тех­но­ло­гию, чтобы со­хра­нить труд че­ло­ве­ка, чтобы че­ло­век не по­чув­ство­вал себя лиш­ним"?

Стран­ная это была бы сво­бо­да, стран­ное ис­поль­зо­ва­ние сво­бо­ды, за­во­е­ван­ной после столь­ких веков. Такие во­про­сы при всей их ка­жу­щей­ся се­рьез­но­сти яв­ля­ют­ся по су­ще­ству весь­ма на­ив­ны­ми, по­сколь­ку сво­бо­ду в каком-​то аб­со­лют­ном смыс­ле ни­ко­гда нель­зя будет за­во­е­вать: ни как аб­со­лют­ную сво­бо­ду вы­бо­ра дей­ствий, ни как сво­бо­ду от вся­ко­го дей­ствия обу­слов­лен­ную "все­ав­то­ма­ти­за­ци­ей"). Дей­стви­тель­но, то, что вчера ка­за­лось сво­бо­дой, се­го­дня пе­ре­ста­ет быть ею; по­это­му не может быть сво­бо­ды в пер­во­го рода си­ту­а­ции. Осво­бож­де­ние от при­ну­ди­тель­ных дей­ствий, на­прав­лен­ных на удо­вле­тво­ре­ние эле­мен­тар­ных по­треб­но­стей, сде­ла­ет воз­мож­ным опре­де­лен­ный выбор даль­ней­ше­го пути, но не будет непо­вто­ри­мым ис­то­ри­че­ским со­бы­ти­ем. Си­ту­а­ции вы­бо­ра будут по­вто­рять­ся на по­сле­до­ва­тель­но до­сти­га­е­мых все более вы­со­ких уров­нях. Но это все­гда будет выбор из ко­неч­но­го мно­же­ства путей, а сле­до­ва­тель­но, и до­стиг­ну­тая вся­кий раз сво­бо­да будет сво­бо­дой от­но­си­тель­ной, ибо пред­став­ля­ет­ся невоз­мож­ным, чтобы все огра­ни­че­ния сразу от­па­ли, оста­вив че­ло­ве­ка один на один со все­ве­де­ни­ем и все­мо­гу­ще­ством, ко­то­рых он на­ко­нец до­стиг. Такой же фик­ци­ей яв­ля­ет­ся и вто­рой, неже­ла­тель­ный вид сво­бо­ды - во­об­ра­жа­е­мое след­ствие пол­но­го от­чуж­де­ния че­ло­ве­ка от Тех­но­ло­гии, ко­то­рая бла­го­да­ря сво­е­му ки­бер­не­ти­че­ско­му мо­гу­ще­ству со­здаст син­те­ти­че­скую ци­ви­ли­за­цию и та из­го­нит че­ло­ве­че­ство из всех сфер де­я­тель­но­сти."

У лю­бо­го ро­бо­та есть куча огра­ни­че­ний. Лучше всех ска­зал мой на­пар­ник: поезд идёт по рель­сам. Может он прой­ти левее или пра­вее на 10см. Может. Но это очень слож­но и долго го­то­вить надо.

Любое ЧПУ хоть на стан­ке, хоть на ма­ни­пу­ля­то­ре огра­ни­че­но дат­чи­ка­ми и ис­пол­ни­тель­ны­ми устрой­ства­ми. Всё можно по­ме­нять, вклю­чая ЧПУ. Но это слож­но и до­ро­го. По­это­му робот па­лет­тёр укла­ды­ва­ет па­лет­ты, а CNC фре­зер фре­зе­ру­ет. Хотя, если ему за­ме­нить за­хват для свё­рел на руку и до­ба­вить зре­ния, тоже смо­жет жа­рить кол­бас­ки.

Это про­сто спор о тер­ми­нах. Чёт­кой гра­ни­цы нет. Есть ав­то­ма­ты, ко­то­рые могут гибко пе­ре­на­стра­и­вать­ся, есть ро­бо­ты, ко­то­рые сде­ла­ны для одной един­ствен­ной опе­ра­ции на кон­вей­е­ре, под неё за­то­че­ны и оп­ти­ми­зи­ро­ва­ны.

Нет чётко раз­ли­чи­мой гра­ни­цы. Робот в колл цен­тре со­сис­ки не жарит, но скоро будет с кли­ен­та­ми по­след­ние но­вин­ки кино об­суж­дать.