Об основании русского патриотизма

Если Вы считаете себя патриотом своей страны, не зная, чем именно по существу она отличается от других (в т.ч. противостоящих) стран, то это точнее было бы назвать не патриотизмом, а стадностью – вы просто "за своих, против чужих".

Предлагаю пролить свет на скрытую от широкой публики таинственную филиокве – ту разницу, которая стала поводом для раскола христианской церкви на православную и католическую, и которая по сути символизирует разницу в культурах и менталитетах нашей страны и стран Запада.

Предупреждение: Для нераздражающего восприятия и комментирования данной заметки я прошу оставить в стороне вопросы конкретной политики РПЦ или католической церкви, прошу воспринимать православие и католичество, просто как христианские вероисповедания, понимаемые через конкретную разницу в исходных догматах. Так же прошу считать все изложенные мной тезисы, как часть моей личной позиции, никому не навязываемой, не претендующей даже на одобрение. Прошу специалистов простить вольности и некритичные ошибки по форме и содержанию излагаемого – все для удобства восприятия широкой публики.

_____________________________________________________________________________

В православии и католичестве есть Символы веры, у каждого свой. Символ веры, это короткий текст богословского содержания, согласие или несогласие человека с которым определяет его принадлежность к данному вероисповеданию. Это не клятва верности, а, скорее, тест на понимание.

Вот эти "тесты" (взяты здесь):

Разница между ними, как видим по сути всего лишь в "и Сына". Но она настолько важна и принципиальна, что обозначается отдельным словом – филиокве (лат. Filioque — «и [от] Сына»). Это исходное различие, из которого проистекают многие другие различия в культуре и ментальности.

Итак, в православном Символе веры утверждается, что Дух Святой может исходить только от Отца, а в католическом – может и от Отца, и от Сына.

Почему так важно, от кого именно может исходить Дух Святой? На что это влияет? Чтобы грамотно  и просто ответить на этот вопрос, давайте сначала разберемся с тем, что такое Дух.

Дух, если по-простому и ближе к сути, – это то, с помощью чего творится все новое в мире.

Кстати, слово "гений", произошедшее от лат. genius – дух, используется сегодня в крайне ложном ключе (с подачи Запада) – как будто-то бы это человек, продвинувший все человечество вперед. Это не так (и рациональный корень этого извращения будет виден чуть позже, обещаю). На самом же деле, гений - это Дух, дарованный человеку, который создает что-то действительно новое. Любой из вас может и периодически является гением (в истинном смысле этого слова). Вы родили нового человека, вы – гении. Без балды. Но только в том смысле, что Духом (гением), данным вам.

Тот, кто обладает Духом, – обладает возможностью творить новое в мире.

Но только  тот, от кого Дух исходит (создается), является истинным Творцом всего.

Это логично. Если все, что было сотворено человеком, было создано Духом, данным человеку, а сам Дух сотворяем Богом, то человек не имеет морального права присваивать ни процесс, ни результаты творения себе.

Думаю, многие уже могли догадаться, откуда и куда дует ветер, когда католичество говорит, что Дух  может исходить не только от Отца (Творца), но и Сына.

Конечно, это старт эпохи Модерна, европейского Возрождения, расцвета Западной цивилизации, того, что патриарх Кирилл назвал человекопоклонничеством и того, что деградировало сейчас к неолиберализму (плохо скрытому человеконенавистничеству).

Но вернемся все же к Отцу и Сыну. Когда утверждается, что Дух может исходить "и от Сына", то это означает, прежде всего, что Сын равен Отцу, как Творец.

А православная вера говорит, что не равен. Как минимум, потому, что сам Сын был сотворен рожден Отцом. А это означает, что даже если бы он сам стал отцом (в человеческом понимании), сделав собственного сына, то это был бы уже повтор, а значит не гениально, значит не своим Духом, а  исходящим от Отца. Можно было бы привести другие аргументы, но я лично считаю этот главным.

Католичество же пошло не содержательным путем, а формальным: раз все согласились, что Отец и Сын единосущны, то второй должен обладает всеми "до запятой" правами человека свойствами первого – и, как следствие, наградило Сына метафизическим правом творить полностью самостоятельно, без необходимости оглядываться на Отца.

Именно этот ловкий ход высвободил социальную энергию Запада для начала Золотого века инноваций, что и обусловило научно-технический прогресс Модерна, расцвет и известное превосходство Западной цивилизации, как следствие.

Поясню, как это связано. В народе существуют простые и одновременно неправильные толкования базовых посылов веры. Но именно эти, часто скрытые, заблуждения, будучи устойчивыми и распространенными, действуют через неформальные нормы поведения, как основные драйверы общественных отношений.

Поскольку каждый мужчина – сын, то если вера "отказывает ему в праве творить самостоятельно, без оглядки на отца" (это скрытое заблуждение в православии, на основании ложной интерпретации "Дух только от Отца"), то он вынужден воспроизводить то, что делал его отец (и все предки), что консервирует ситуацию навечно. Ноль инноваций. Быть как все. Это закрепляется в культуре множеством отдельных норм.

Но если вера "разрешает творить с нуля, не оглядывась ни на кого" (точно такого же типа заблуждение в католичестве), то это срывает болты на шлюзах индивидуального и индивидуалистического творчества в обществе.

Подчеркиваю, и "православное", и "католическое" следствия имеют своей причиной заблуждения в вере, но столь устойчивые и распространенные, что именно они и действуют, при этом заблуждением никем в соответствующей культуре не считаясь. Их заинтересованы поддерживать (до некоторой степени) и служители церкви, даже искренне.

Некоторые выводы

Комплекс исключительности англосаксов своими корнями уходит в филиокве - ей они обязаны множеством свидетельств своего величия. Именно это исходное малое предательство чистой веры (и содержательной логики тоже) дало им колоссальное преимущество впоследствии. Да, теперь оно начинает работать против них (через глобалистов), но и мы, с "чистой верой", не вырвались вперед. По вышеозначенным причинам.

Есть асимметрия терпимости. Если грубо, в православии "мы все от одного Отца", а в католичестве и протестантстве "мы все от разных сыновей". Поэтому мы принимаем в себя Запад легче, чем они в себя Россию. Они не примают даже, а пропускают по tolerance parameters, в вольно-художественном переводе "по допускам толерантности", остальное "не допустимо, должно быть пресечено, наказано". И так будет всегда, пока в наших культурах будет разница от формально мизерной, но содержательно гигантской филиокве.

Третье и может быть самое важное. Бесполезно (в долгосроке) повторять чужие формулы успеха. Потому что маленькая косточка филиокве, стопоря шестеренки в вашем замечательно продуманном механизме, будет тормозить нас относительно тех, кому бейцы не мешают. То есть, заимствуя чужие рецепты, мы все время будем проигрывать соревнование в скорости, а именно оно - решающее.

Другие, менее очевидные, выводы оставляю делать читателям. Обращаю внимание, что ваше личное отношение к вере в Бога и к конкретным церквям не имеет в данном случае никакого значения. Речь идет о понимании объективно существующей разницы нематериальных мотивов и движущих сил наших обществ.

ИТАК, делаю дерзкое утверждение: Истинным основанием патриотизма является знание чего-то самого сокровенного, самого важного и четко определяющего роль и позицию твоей страны в мире - это и будет тем, что ты будешь любить в качестве Родины, не подменяя ее близкими людьми. Просто знать, что в твоей стране много народов или много нефти или большая история - недостаточно, найдется тот, у кого больше, или это не решает. То есть всяческие важные внешние атрибуты крутизны не работают на патриотизм, а работают на гордость и даже исключительность. Поэтому нужно добраться до самого сердца страны, туда, где на века была ей предначертана судьба.

И еще. Ну, не нравится вам то, что лежит в сердце - положите что-то новое. Не отворачивайтесь. Оживите ее собой.