Дело в том, что ещё в те времена, в западных странах (по сути с тех времён ничего не изменилось в контексте западных стран) было негласное правило, которое заключалось в том, что торговали с Россией только с теми, кто был в пику или в оппозиции верховной власти…
Именно по этому старообрядцы мощно и финансировали революцию так как были в оппозиции к верховной власти, но не они её в конечном счёте сделали.
© юрчён
И-23: В цитате идёт речь о событиях, восходящих к осьмнадцатому веку.
Предварительным условием критики гипотезы является наличие уверенного навыка применения технологии высмеивания «теории заговора».
Использованные источники:
Комментарии
Не было никакого экономического эффекта у старообрядцев вызванного старообрядчеством.Так как во первых они разные эти самые "Старообрядцы".А во вторых до того как Старообрядцами стали называть не принявших Никоновских реформ, все были старообрядцами..Что то бишь мешало всем быть экономически эффективными,Государству Российскому до Никоновской реформации??
К вопросу о событиях, предшествовавших Никоновским реформам: Вы ведь помните чем кончили туземные «оплоты свобод»?
Что за туземные "оплоты свобод"?
Тем, кто закономерно не в курсе, напоминаю, что «вечевые республики» (Новгород и Псков) завершали своё существование в почётном статусе *неполноправных* торговых «партнёров» Ганзейского союза.
Вот есть такое вариант.
Одним из симптомов кризиса "республики" в XV веке было падение авторитета церкви. В составе господ возникла сильная оппозиция власти архиепископа. Возглавлявшие его бояре неоднократно обсуждали вопрос об отчуждении у архиепископа, а также у монастырей их вотчин. Новгородский владыка обратился с жалобой к московскому митрополиту, выступившему решительным защитником церковного землевладения. В 1467 году глава русской церкви пригрозил карами небесными посадникам и всем новгородцам, которые "имения церковные и села дьнаа (отданные церкви - Р. С.) хотят имати себе". Новгородцы не успели осуществить свои проекты. Но их замыслы были претворены в жизнь Иваном III при завоевании Новгорода в 1478 году.
Непримиренные противоречия политической жизни Новгорода стали роковой причиной внутреннего разрушения его вольности. Новгород рано освободился от давления княжеской власти и стал в стороне от княжеских усобиц и половецких разбоев, не испытал непосредственного гнета и страха татарского, в глаза не видал ордынского баскака, был экономическим и политическим центром громадной промышленной области, рано вступил в деятельные торговые сношения и мог вступить в тесные культурные связи с европейским Западом, был несколько веков торговым посредником между этим Западом и азиатским Востоком. Но Великий Новгород так воспользовался доставшимися ему дарами исторической судьбы, что внешние и внутренние условия, в первоначальном своем сочетании создавшие политическую вольность города, с течением времени приведены были в новую комбинацию, подготовлявшую ее разрушение.
Как обычно вопрос веры неразрывно связан с вопросом о бабле
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться"
(c Экклезиаст)
С баблом у светской власти в Новгороде всё в паряде было,но захотелось большего.
На тот момент борьба это за власть между Церковью и Светской Властью,Архиепископа решили задвинуть.Церковь окончательно от власти Петр 1 отодвинул.
А можно какой никакой пруф или почитать об этом?
По крайней мере *пока* его нет.
Цитату отметил как потенциально интересную, для не «поиска пруфов» (занятие обычно вполне безперспективное), а для попытки совмещения с базисом известных *свидетельств*.
Нет возражений. Просто интересно откуда такую информацию люди черпают.
Открытым текстом, да в *массовом* *публичном* доступе фиксируется далеко не вся информация, в том числе из *необходимого* подмножества.
Попробуйте например раскопать пруфов на вышеприводимое обобщение (о результатах эволюции вечевых республик).
Я все понимаю, думал: вдруг где нашли некий источник ТАКОЙ информации.
Не только лишь все могли бы(речь об уховёртках), но лишь немногие из "подмножеств" не понаслышке были достойны "Диалектики мифа", но не судьба "и всё не в прок , и в сердце лжец всегда отыщет уголок".
Ога.
А фкт «доказанного плагиат» известных «протоколов» раз и *навсегда* компрометирует *все* приводимые там свидетельства.
Абсолютная отсебятина, с дальнейшей навучной попыткой перехода к безальтернативности рыночности головного мозга.
Хорошо, а Вы свою позицию обосновать можете?
Вы её уже сами обосновали возжелав пруфов на наличие отсутствия.
Желание не может быть обоснованием истинности чего либо
Ну как жеж можно требовать аргументации от *такого* профессионального критика, которого, в лучших традициях марксистской схолстики, мало не разорвало гордостью за освоение Священного Текста?
Я стараюсь быть не предвзятым
В данном случае речь об одной характерной технологии: при решении проблемы недостаточно стойкого оппонента положение в троне «хозяина дискурса» позволяет его заставить *самостоятельно* искать и *озвучивать* (!) недостатки предлагаемой модели.
Даже (*особенно*) там, где они несущественны, а реалистичные альтернативы являются очевидно худшим выбором.
Как Вас иногда сложно понять. //характерной технологгии //проблемы недостаточно стойкого оппонента положение в троне «хозяина дискурса» Это просто грамматические ошибки или за этим тоже какая-то мысль?
Это ключи. В линии моего комплекса опыта — достаточные.
Попробуйте посмотреть описание технологии («Хозяин дискурса») в исследованиях технологий методов пропаганды (НЯП у СГКМ в «Манипуляции сознанием» должно быть, но не подпишусь).
Как и голословность, в исполнении "юрчена", и не только "юрчена".
DoS обыкновенный, причём исполнение далеко от мастерства.
Разрешаю помедитировать над цитатой, исчерпывающим образом описывающей ваши выступления:
Вообще, *требования* (!) разжевать, в рот положить и простимулировать глотательный рефлес пропадают *только* тогда, когда идо исполнителей доходит осознание факта ввода в промышленную эксплуатацию практики взимания с них *полностью* и по справедливой методике рассчитанных издержек на воплощение озвучнных хотелок. Плюс премия за вредность в размере, увековеченном Марксом.
Вы о желании, голословности или просто от ссученности?
Насколько я понимаю, это — заявка на эталон нехочупонимайства?
Рекомендую потрудиться заверить явленный пиитет перед Авторитетами *цитатой* с *правильным* (!!!) ответом на вопрос викторины.
Вижу агрессивного свидетеля секты феномена юридической доказуемости, в лучших традициях западнизма пытающегося *проецировать* собственные черты на оппонента.
Если чего-то нет в Писаниях признанного Авторитета, то этого вообще нет, патамучто ваабсче ниможет быть.
Таким главное — держаться на безопасном расстоянии от возможности практической поверки *утверждаемого*.
//от возможности практической поверки *утверждаемого*.
Просто для расширения кругозора: а как например это можно проверить на практике?
Я бы зашёл с другой стороны:
Первый этап: проблема *идеального* убеждения там, где возможность и наглядность практической поверки оказывается *неприятным* сюрпризом.
Помните эпизод с агрессивным вендофанатом, рассказывавшим сказочки как замечательно у него работает доступ по sftp?
Второй этап: проблема *идеального* убеждения там, где организация поверки практикой ограничена и не обременена свойством наглядности, способной проломить любой барьер нехочупонимайства.
То есть вопрос, *предполагавшийся* мной в задаче из пункта первого. Ибо мне там на самом деле интересно было обсудить вопрос приемлемости компромиссов, необходимых для приведения системы в работоспособное состояние.
Но дискутированию с нехочупонимайками вопросы данного уровня сложности недоступны.
Сюда же стоит отнести другой мой любимый пример: историю утверждения теории сэра Чарльза.
И, наконец, третий этап: анализ (и преодоление инерции мышления) проблемы в ситуации, когда практической перепроверки подвержены лишь некоторых элементы и то с оговорками.
Примерно как: реконструкция г-на Коутса что-то *доказывает*, но угроза личного принуждения к применению методов проектирования объективов начала прошлого века к повторению процесса проектирования объективов конца прошлого века — это «хамство, даже издевательство».
Пока что есть домысел высосанный из пальца и истерично требующий к себе повышенного внимания.
Рекомендую поменьше увлекаться *влажными* мриями об «истерике».
Или это не мечты, а *проекция*?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
до 19 века старообрядческий купец был старообрядцем, с 19 и далее - старообрядческий купец стал купцом( кредиты итд ).
до 19 века старообрядческий крестьянин был старообрядцем, с 19 и далее - старообрядческий крестьянин остался старообрядцем.
форма та же - содержание разное.
По моим источникам (справедливости ради: не удовлетворяющим любимому требованию феномена юридической доказуемости) позапрошлым веком датируются первые успехи в деле приватизации функции денежной эмиссии.
И, вероятно, тогда же в массы пошли *кредитные* деньги¸ с постепенным утверждением «знания», что иных денег нельзя и помыслить.
Пруфов не будет, потому что их банально нет, как и достаточно многого другого в мировой истории, просто поищите
статистикусвидетельства кто торговал с западом зерном и прочим, и почему так было, в разрозненной исторической информации много интересного можно найти, почему они имели серьёзные дела с оппозицией, западные правители благосклонны были к ней во все времена, и в торговле особенно.Как и например торговля с польскими торговыми людьми и прочими, была серьёзной с оппозицией в разные года, от времён Емельяна Пугачёва и далее, и напомню, Емельян Пугачёв это креатура староверов.
Проблема в том, что чтение многих *оригиналов* требует немалого труда не только для понимания, но и, сугубо, для фильтрации послезнания.
Чтение же *доступных* переизданий чревато сюрпризами.
ЗЫ: Да, готовых ответов на вопрос о причинах в документах обычно не бывает.