Те, кто понимают принципы физической экономики, прекрасно знакомы и с типовыми манипуляциями "зеленой" пропаганды. Например, "угроза перенаселения" - это миф, акценты стоят неправильно. Нет никакой проблемы перенаселения, если ресурсная пайка на душу населения (а это производная от энергопотока на душу населения) достаточно высокая, и ресурсы используются рационально, а не спускаются в унитаз завышенного потребления. Проблема цивилизации сейчас вовсе не в "перенаселении", а в скором крахе углеводородного энергоуклада - и отсутствии масштабного внедрения нового, с более высокой энергоплотностью, что повлечет сокращение доступной ресурсной базы .
Тем не менее, с поправкой на эту недоговоренность о корневых причинах и способах решения, зеленые во многом правы при обсуждении симптоматики проблемы, и какие последствия это повлечет.
На линии Пол Эрлих , профессор Стэнфордского университета, автор книги "Популяционная бомба":
"Коллапс цивилизации практически неизбежен в ближайшие десятилетия. Оптимальная численность населения планеты составляет менее 2 миллиардов - в разы меньше, чем текущая.
Чтобы предотвратить коллапс необходимо положить конец сверхпотреблению и провести перераспределение ресурсной базы, но олигархия, заправляющая глобальной системой, этого не допустит.
И неконтролируемый рост численности населения, и сверхпотребление влекут цивилизацию к пропасти - уже сейчас миллиарды голодают и питаются недостаточно. Все это напоминает рост раковой опухоли. Рождаемость, конечно, падает, но этого недостаточно для быстрого сокращения населения, потребует слишком много времени.
К тому же в мире слишком много богачей, и именно это - основная угроза будущему человечества".
Комментарии
Скором -это сколько лет?10,20,50,100?
Пик нефти уже пройден в 2005 (если понимать под этим то что изначально называли нефтью, а не нефтесодержащие суррогаты), пик угля уже пройден в 2011.
Вот Брекотин недавно справку делал:
https://aftershock.news/?q=node/628059
И шо,в мире наблюдается дефицит нефти и угля?Пройдены пики спроса.При наличии спроса нет никаких проблем нарастить добычу.
Сто раз говорилось, что пик и должен выглядеть как крах ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса.
Да, в мире нет денег, чтобы оплатить растущую стоимость добычи.
Поэтому Греция или Украина уже сокращают энергопайку, а остальные ждут своей очереди.
Греция и Украина сократили пайку по дурости своих правителей.А вот Китай И Индия наращивают потребление нефти и нефтепродуктов,.у них почему-то денег хватает.
Китай это прежде всего уголь. Именно уголь питает промышленность Китая, и обеспечивает платежеспособный спрос.
Интересно, что станет с Китаем после завершения легкодоступного угля.
На несколько сотен лет угля в мире хватит это точно.
Если игнорировать вопрос себестоимости добычи - то и на миллион.
А если не игнорировать, то мы еще в 2012 отметили следующий тревожный факт:
https://aftershock.news/?q=node/338654
Он все хуже справляется с ролью локомотива экономики Китая, что проявляется, в частности, в серьезном снижении темпов роста индустриального производства (смотри серию Олимпиада леммингов).
Про миллион это вы загнули. Есть очень легко измеряемый параметр количество углекислого газа в атмосфере. За последние 100 лет количество углекислого газа увеличилось на 100 ppm, это 0.01%. Всего кислорода 20% в атмосфере. Т.е. хватит на 20%/0.01%*100 лет = 200 тыс лет получается. В реальности меньше, потому как еще водород сжигается.
20% кислорода в атмосфере? Ты к нам из 15-го века прибыл? Тогда, возможно, так и было, а сейчас меньше 15%.
И куда остальные 5% делись? Советую всетаки не заниматься конспирологией, а изучать химию и измерить процент кислорода в воздухе самому.
В учебнике химии, по которому я учился в школе, написано было, что кислорода в атмосфере 16% емнип. В более поздних учебниках процент указывают ещё меньший, не? На это и ориентируюсь.
П.С, Впрочем, сейчас пороюсь в этих ваших интернетах.
Дополнение. Ты что то говорил о конспирологии? Отоно(!): Бегло просмотрел несколько диссертаций на тему "кислород в атмосфере". В разных слоях атмосферы % содержания кислорода разнится довольно сильно. С 2003-го года(примерно) используются другие методики для замера состава атмосферы на средних высотах. По этим(новым) методикам кислорода больше на 5-300%. Но мне лично от этого "ни холодно ни жарко", потому как замеряли то раньше кислород в том слое где мы все дышим, а теперь вычисляют "среднюю температуру по больнице".
Кислорода в тропосфере почти 21%.
Повторюсь, согласно учебнику ,по которому я учился в школе в 80-х кислорода в воздухе 16%. Что пишут в нынешних учебника не в курсе. Но, по логике, процент должен уменьшиться, т.к. леса\джунгли вырубают, а потребление, так сказать, кислорода в мире растёт.
А из какой книги этот отрывок?
Подучится бы, вспомнить школу.. а вообще в любой книге можешь посмотеть
Я не претендую на истину в последней инстанции. Но и то, что в учебнике было написано тоже помню.
Дополнение. Мой косяк. Нашёл тот учебник химии, по которому учился. 21%, однако.
Слушай, кислорода в атмосфере земли 20.9%, я тебе как химик говорю.
По моему, ты невнимательно прочитал концовку той простыни, которую я написал.
Сразу, на всякий случай, продублирую дополнение к своему ответу из другого поста:
"Дополнение. Мой косяк. Нашёл тот учебник химии, по которому учился. 21%, однако."
Но, вот что получается - говоря языком промышленности, производственные мощности по "изготовлению" кислорода падают(вырубка лесов\джунглей, водоросли потихоньку травятся), потребление кислорода растёт. При этом, за последнюю треть века, процентное содержание кислорода в атмосфере волшебным образом не изменилось. Только меня это смущает?
За 100 лет изменилось на 0.01%
На фоне естественных процессов (вулканы, и т.. д.) это пока пренебрежимо малые изменения.
Что то я не слышал, чтобы "вулканы и т. д." массово уничтожали зелёные насаждения или травили водоросли. Недооцениваешь ты наше влияние на природу, ой недооцениваешь.
Зелёные насаждения не особо массово уничтожаются. Уничтожаются только леса, но почти везде замещаются другими растениями.
Про это можно поподробней? Какой процент водрослей погиб (от всех, существующих в океане)?
Например, при извержении вулкана Кракатау растения были уничтожены на площади в 4 млн км².
"площади в 4 млн км²"
Для сравнения - площадь РФ составляет 17, 1 млн км². Возможно, ты имел в виду тысячи?
Написано в 2008 году Кроме того, после выжигания лесов из за вулканической деятельности, растительность там поднимается очень быстро: пепел и всё такое.Так что сравнение не совсем корректное.
Насчёт водорослей:
Нет. Именно миллиона:
А вот уничтожение человеком идёт на тысячи.
И вырубка лесов не подразумевает уничтожение всей растительности на территории. Только деревьев.
После вырубки тоже. Освещённость ведь резко увеличивается. Хотя, конечно, не так как от пепла.
Это пипец... Вообще думать не хотим, да? Это пепел рассыпало на площади 4 млн км², а не остров, на котором этот самый вулкан располагается, размером как 2 Гренландии. На всякий случай напишу очевидное - этот пепел, он не от сгоревших деревьев пепел, а вулканический.
П.С. Емнип, остров на котором Кракатау находится занимает площадь 10 кв.км. Хотя, конечно же, не исключено, что именно на этом острове располагались гигантские склады пиломатериалов.
Так я про это и пишу. Ты спросил, на какую площадь влияет извержение вулкана и действительно ли оно значительней чем действия человека? Я привёл пример вулкана, по которому точно известно количество пепла. Кроме того вулкан сам по себе сжигает кислород.
Но биосфера является саморегулирующейся системой. И даже изменение на 0.01% за последние 100 лет возможно не связано с человеком. За последние 800 000 лет концентрация кислорода снизилась на 0,7%.
При этом человек слабо замечает даже изменение на 10%: https://www.atlas-yakutia.ru/weather/oxyg/climate_russia-III_oxyg.html
Разговор шёл об уничтожении, как я выразился, зелёных насаждений и вулканы даже рядом с людьми не стояли в этом нелёгком деле. Хотя бы потому, что действующие вулканы в джунглях - это нонсенс.
В общем мне твоя позиция ясна.
П.С. А это то как вычислили? Эмпирически?
Мауна-Кеа, Котопакси, Тахумулько, ...
Да и Йеллоустоун если проснётся, то и до джунглей может достанет.
Поиск в интернете по выделенной тобой цитате тривиален:
1)Мауна-Кеа - дремлющий.
2)Котопакси - последнее извержение в 1940 и на фото видно какие густые и матёрые там джунгли сантиметров 10 высотой, а то и все 15.
3)Тахумулько - последнее достоверное извержение в 1808 году. И три маловероятных, последнее из которых в конце 19-го века!
Ну прям все критерии соблюдены. И действующие и среди джунглей... Лично мне уже было бы как то неловко.
По льдам:
Дай угадаю - это из Педивикии?
А там не объясняют, как вышли на цЫфру 800 000?
Нет из исследования. http://science.sciencemag.org/content/353/6306/1427.full
Предполагаю, что просто лёд кончился.
"Нет из исследования."
Ну ты же понимаешь, каким будет мой следующий вопрос - а откуда эту цифирь взяли аффторы данного исследования. Оная у них почему то проходит как аксиома.
"Предполагаю, что просто лёд кончился" ???
Ты не мог бы перефразировать ответ?
Так читай оригинал, там они всё обосновывают, что откуда взято.
Нет, не обосновывается. Впрочем, я, конечно же, мог что то пропустить. Будь так любезен, укажи нужное место.
Они ссылаются на данные https://www.clim-past.net/12/729/2016/cp-12-729-2016.pdf
То есть получили из скважины последовательность атмосферных характеристик. Исходя из известных событий отъюстировали шкалу. Получилось, что скважина из Антарктиды даёт данные на 800 тысяч лет.
Угу. ещё методы, а я о них и не слыхал как то. Хотя я льдом как то и не интересовался вообще.Буду изучать, спасибо за наводку.
Ага, там много интересного. Например экологи ноют про повышение уровня CO2, но если почитать биологов, то получается, что для растений 1000 ppm CO2 значительно лучше, чем текущие 400 ppm. Причем экологи - полезные ребята, но в некоторых направлениях у них есть перегибы.
Ну, в меру практически всё полезно. Проблема со специалистами, любыми, состоит в именно в том, что они специалисты. Ибо "Специалист подобен флюсу - такой же односторонний."© Козьма Прутков
Насчёт различных методов датировок
:
Такая же фигня и со всеми остальными метОдами.
Многолетние ежедневные замеры концентрации кислорода в воздухе на территории хим предприятия говорят, что менее 18 % не бывает. В основном 20%.
Только залегает он неравномерно.И у Китая запасов лет на 30 при нынешнем потреблении,поэтому ему выгодно сейчас придержать свои запасы за счет наращивания импорта.
А вы пробовали не кушать сейчас, увеличив запас продуктов и уменьшив покупки, чтобы побольше поесть в будущем? Попробуйте - это выгодно. ))) Если серьезно, то импорт может быть выгоднее собственной добычи, только при одновременном падении мировой цены и росте себестоимости собственной добычи, что как раз и укладывается в сценарий, который описывал Алекс.
"импорт может быть выгоднее собственной добычи, только при одновременном падении мировой цены и росте себестоимости собственной добычи"
Вообще то не только. Ещё можно придержать своё, если уверен, что цена возрастёт. Ещё вариант - если есть вероятность прекращения поставок извне в ближайшем будущем, например. По какой угодно причине.
Если китайцы не будут тупить, то вполне смогут за 30-40 лет заменить угольную энергетику на АЭС+ВИЭ.
Для аэс топливо тоже нужно и его даже сейчас не хватает.
Во-первых ,урана сейчас в избытке,даже приходиться закрывать некоторые шахты.Во-вторых,с учетом переработки отработанного топлива,его запасы можно считать неограниченными.В-третьих,уран можно добывать из морской воды.Да,дорого,но некритично для конечной цены электроэнергии.
А про торий я уже молчу.
Можно и из воды, тут мне кажется что вопрос то не только в цене, а в том, что все эти технологии, они тоже энергозатратные. Те же солнечные панели не на коленке делаются же, на производство материалов, так же прилично энергии расходуется.
Ну,допустим,цена отражает и затраты энергии,хотя и не в явном виде.Энергетическая эффективность выражается в ЕРОИ.Так вот,ЕРОИ АЭС ,ВЭС и СЭС в разы выше,чем у электростанций на ископаемом топливе.При этом ЕРОИ первых растет,а вторых падает.
Да цена толком отразить ничего не может, с цеами вообще удивительные вещи на биржах происходят, а полные энергозатраты измерить очень сложно, это ведь надо всё до мелочей учесть, то что людей кормить и на чем то возить до работы надо к примеру, а с электромобилями пока как то не очень, опять же дороговаты по тем ж энергозатратам в производстве. Нужны более менее компактыне, новые источники ЭЭ, иначе действительно придется ужиматься всем.
Вранье. "пик урана" определяется не по количеству выкапываемой руды, а туда входит обогащение, разделение, и утилизация ОЯТ.
Поэтому реальный "пик урана" надо смотреть по выработки энергии из урана (без всяких хитростей учета). Как видим, после Чернобыля произошла стабилизация, и человечество вышло на плато.. Все что вводится и строиться на планете - всего лишь замещение выбывающих мощностей и их перераспределение по регионам. пик по началу строительства пройден в 75 году прошлого века, что говорит о системности процессов. Послечернобыльская истерия прикончила пик пусков. Фукусима окончательно добила начавшееся было возрождение.
Все АЭС сейчас работают на 235-м уране, учитывая что его 0.7% от всего урана на земле, то при добыче из воды он будет энергетически рентабелен?
А ни 238 ни торий жечь не научились в промышленных масштабах.
Страницы