Что такое власть?

             Вопрос о власти нуждается в подробном рассмотрении уже в силу того, что подавляющая часть населения не имеет даже близкого понимания, что это такое. Как ни странно, но есть люди, которые думают, что они, дурни, и являются носителями власти, просто делегируют её на демократических выборах всяким там депутатам или самому президенту непосредственно. А избранные только и делают, как осуществляют полномочия государственной власти в интересах избирателей. Ночей не спят, о народе думают. Не пора ли избавиться от заблуждений и понять, что такое власть на самом деле?

          Феномен власти существует только среди человеческой общности, формируя особые общественные отношения. Эти отношения, подобно половым, могут быть естественными и противоестественными. Начнём с того, что изучим естественный способ возникновения и осуществления власти.

           Власть естественным образом появляется, когда люди объединяются для решения какой-то общей задачи, например, для заработка. Такое объединение в России называлось артель. Взаимоотношения внутри артели описываются в художественной литературе, например, Мельников-Печерский, Энгельгардт. Люди избирали себе руководителя, который в рамках поставленной задачи имел ничем не ограниченную власть. Какова же была задача руководителя? Организация работы, более ничего. Он определял задачу каждому члену артели и контролировал её выполнение. Причём его обязанностью было обеспечить справедливость, т.е. дать каждому возможность равного заработка. А уж как он эту возможность использует – дело его. Попутно заметим, что никто чужую работу не делал – каждый трудился на своём, выделенном ему участке. Так что руководить было не просто. Малейшая несправедливость, проявленная руководителем – и он мог не только тут же утратить полномочия, но и серьёзно пострадать.

          Конечно, руководитель получал за свою работу вознаграждение от членов артели. Но на этом его привилегии и заканчивались. Например, в артели землекопов руководитель, распределив работу, брал лопату и шёл копать свой участок.

             Но руководители пользовались заслуженным уважением и почётом, поскольку они всегда действовали на общее благо и не каждый мог выполнить его функции. Но надо сказать и о рядовых артельщиках – они были способны понять, какие функции управления им нужны и кто их может выполнить наилучшим образом. Отсюда такое явление, как круговая порука, которая выражается формулой: один за всех и все за одного.

              Всё вышесказанное – это микроэкономика. Ситуативные решения. Может ли быть естественная власть в масштабе социальной системы, т.е. общества в целом? И тут из-за завесы молчания перед нами встаёт социальная организация русских староверов, прежде всего беспоповцев. По оценкам А.В. Пыжикова они составляли до тридцати процентов населения ещё в XIX веке и были самой значимой финансовой силой Российской Империи. И мало кто знает, что в этой среде купцы и промышленники выступали лишь как доверенные лица соответствующих общин. А кто слышал о социальной организации у офеней? Это тоже весьма многочисленная группа населения, жившая по собственным правилам и имевшая общественную экономику, организованную на принципах естественной, т.е. действующей во благо народа и ответственной перед ним власти. Конечно, они не принимали конституций и не устраивали вселенский ор каждые несколько лет, сопровождаемый дебатами кандидатов в депутаты или куда нибудь ещё. Любое лицо обретало полномочия или их лишалось тогда, когда в этом возникала необходимость.

              Нельзя обойти вниманием и военную организацию, где мы сегодня видим жёсткую иерархию подчинения. Как эта иерархия формируется при естественной власти? Практически так же, как и в экономической деятельности, но есть и своя специфика. Во-первых, если вы сумели поставить над собой дурака в хозяйственной деятельности, то останетесь голодным, но скорей всего не умрёте. А на войне у вас уже не будет времени на перевыборы и прочие демократические процедуры. Вас убьют быстрее, следовательно, цена ошибки избирателя тут намного выше. Военный руководитель не просто определяет место каждого в бою. Его задача – в условиях активного противодействия врага организовать бой так, что бы свои бойцы оказались в самом выгодном положении по возможности манёвра, удобству действовать оружием и ещё массе факторов, делающих цену победы минимальной. И тут личное умение действовать оружием мало что решает. Как же выбрать командира? Первоначальный выбор происходит в сравнительно малочисленной группе, которая уже имеет только минимальный опыт войны. И главный критерий выбора – морально нравственный. Мы должны быть уверены, что командир готов разделить с нами общую судьбу, которую мы ему вверяем. Понятно, что рядовой боец не может оценить компетентность вождя по каким-то объективным критериям и тут появляется второй фактор: удача. За удачливым вождём люди идут, но если нет у человека удачи, то и говорить не о чем. Причём в древности люди не без оснований считали, что если удача любит отца, то и сын может её унаследовать. Поэтому часто сын наследовал власть, но это не было законом.

             Сейчас в армии всё не так. 1941 год показал, что высшее военное руководство страны, несмотря на чистки, не справилось с задачей подготовки и правильной расстановки военных кадров. В ходе войны эту задачу решал уже сам Верховный главнокомандующий, в результате его кадровой политики в списке полководцев СССР 1945 года мы видим совсем другие фамилии, чем в 1941. Но критерии выдвижения военных руководителей приблизились к естественным: способность побеждать малой кровью и удача, которая есть следствие профессиональной компетентности. Это и дало результат – Победу. Как говорил Светлейший князь Суворов, "… удача, удача! Помилуй Бог, ведь надобно ещё и умение!"

               Представляется необходимым посмотреть на войну и с экономической точки зрения, рассматривая её как отхожий промысел. Вот мы победили, святое право трёх дней на разграбление города никто не отменял, так как же делить добычу? Поровну, поскольку жизнь каждого, которая стояла на кону, имеет одинаковую ценность. Конечно, будет сформирована и какая-то войсковая казна, которая останется в распоряжении князя. Повторю, это не княжеская личная казна, а войсковая.

               Итак, естественная власть на войне и мирном труде основана на формуле один за всех и все за одного, что предполагает единство цели управленцев и управляемых. И такая власть некогда была на Руси государственной. Конечно, были затрачены титанические усилия, что бы мы утратили память о том древнерусском государстве, но остаются памятники, о которых ниже.

          Змиевы валы. Это колоссальное инженерное сооружение, построенное нашими предками южнее Киева. Масштаб работ такой, что очевидно – организованные усилия по их строительству продолжались веками. А их остатки были непреодолимы и для танкистов вермахта. Конечно, это могло сделать только государство. А теперь другой памятник, литературный. Это «Слово о полку Игореве», которое нам сообщает:

              Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это моё, и то моё же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую.

             Из контекста совершенно ясно, что автор «Слова» знает, что не всегда князья были такими. И действительно, византийские летописи, описывая встречу императора Цемисхия и князя Святослава, полны недоумения: Святослав прибывает на встречу с императором в ладье, сидя за веслом, как рядовой гребец. Он ничем не отличается от своих воинов, разве что одежда менее изношена, что вполне понятно. И завершив переговоры, Святослав опять взял весло и выполнял команды кормщика, что для византийцев было немыслимо. Но для наших предков это было нормально, так же как то, что при других обстоятельствах распоряжения князя выполнялись беспрекословно, вплоть до самопожертвования. Такие отношения в обществе возможны только тогда, когда равно уважается личное достоинство каждого, то есть и князь, и простой ратник в этом смысле — ровня. А право на власть, даже ничем не ограниченную, даёт только служение обществу. До самопожертвования.

           Итак, я полагаю, вопрос о естественной власти, жить под которой единственно достойно для людей, раскрыт достаточно для дальнейшего осмысления и анализа доступной фактологии. Перейдём к власти противоестественной или сучьей. Здесь необходимо пояснение. Термин «суки» введён в массовую литературу большими знатоками этого вопроса — А. Солженицыным и В. Резуном aka Victor Suvorov. Поскольку мерзкая писанина первого изучается ныне школьниками как обязательная литература, то я вправе считать, что ничем не оскорблю общественную нравственность, используя этот термин и раскрыв его содержание.

             Итак, в «Слове» древний летописец сообщает нам не больше и не меньше как о том, что русские князья ссучились, что проявилось в разделении страны на лоскуты и присвоении ими прав на захваченные земли. То есть естественный порядок власти был уничтожен. Князья и простые люди больше не ровня, они теперь обязаны князю, а тот вправе драть с них три шкуры. А княжеская дружина больше не защитники земли русской (что они и показали при Калке и далее), а бандитская шайка, служащая князю за долю малую от награбленного с крышуемого населения. А на реальную войну идти – дураков нет, там и убить могут. Что касается народа, то он теперь – ресурс. Вот такую власть, которая утратила единство с народом, я считаю противоестественной или сучьей. Для такой власти собственный потребительский статус

            Тут конечно есть вопрос: а как такое могло произойти. Но нам – то с вами всё должно быть понятно – у нас прямо на глазах растащили великую страну на удельные княжества и продолжают растаскивать Россию, поскольку на её территории ещё много княжеств может получиться. Если вам ещё чего – то не понятно, читайте дальше. И тысячу лет назад и сейчас катастрофе предшествовала перестройка – схватка элит за власть. Тогда, как представляется из дня сегодняшнего, это было Крещение Руси. Именно после Крещения княжеская власть стала наследуемой, а само наследство предполагало не только власть военную, но и права на землю, чего раньше не было. Всё как у «цивилизованных» соседей, но у них это право освящено церковью от имени Бога. Так что и древнерусское жречество тоже ссучилось, без него никакое крещение было бы невозможно. Нисколько не хочу обижать ни христиан, ни собственно учение Христа, но сколько раз Божьим именем прикрывались самые грязные дела?

          Теперь надо понять, как функционирует сучье государство. Вот вы захватили территорию и остались живы и пока в безопасности. Но поддерживать своё положение вы можете только военной силой, поскольку народ без принуждения вас просто не будет кормить, а ещё есть соседи, которые думают, что с этой территорией они безусловно управились бы лучше вас. То есть первая задача – собрать достаточный ресурс для поддержания определённого военного статуса для защиты от конкурентов и сбора дани. Но тут есть проблема – ваши воины не народу служат, а тоже хотят иметь потребительский статус. В идеале – как у вас. И всегда готовы перейти к тому, кто даст больше.

             Вот Повесть временных лет нам сообщает о таком разговоре князя Игоря с дружиной:

 «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам».

          То есть дружина объяснила князю, что уже собранной с древлян дани братве мало. Свенельд (один из воевод Игоря) собирает больше и мы хотим столько же. Так кто кем управляет, князь дружиной или дружина князем? Подразумевается, что если он идти не захочет, то они и без него справятся. Но зачем им такой князь? Им нужен хороший. Ну хоть Свенельд. Таких эпизодов в истории – масса. То дружина решает, что на деревянной посуде им есть не по чину – князь даёт золотую. То дружина считает, что заключать мир рано – мы ещё своё на войне не взяли. И князья делают всё, что бы угодить дружине. И не надо говорить, что вы бы всё устроили иначе. Проблема в том, что источник дохода у вас один – население. Но своих подданных нельзя грабить до полного вымирания — тогда просто придут соседи и вас в лучшем случае выкинут. И тут приходит спасительная мысль — самому пойти к соседям. Отсюда и междоусобные войны, о которых сообщает нам «Слово». А если соседи сильные, то почему бы не взять в долю татар, поляков, немцев? И разве всего этого не было?

       Можно ли насытить холуйскую алчность элиты – вопрос риторический. Чем больше вы даёте дружине, тем меньше она в вас нуждается. Следовательно, покупать её преданность или лояльность становится всё дороже. К тому же поколения меняются, на смену насытившимся приходят новые и вам или вашим наследникам нужно опять что-то делать. Но никогда вы не можете сделать одно: заставить ваше окружение служить народу. Ну сами подумайте, ведь элита только для того и существует, что бы от вашего имени народ грабить. То есть для них народ – не субъект, а объект. Можно ли служить объекту? Отдать жизнь за него? Спрашивает ли кто-то корову, хочет ли она давать молоко? Ответ очевиден. С другой стороны, элита тоже понимает, что без неё вы никто и звать вас никак. А население она и без вас ограбит. То есть вы лишний на этом празднике жизни. Если бы не два важных обстоятельства. Во – первых, многие монархи, понимая ситуацию правильно, стараются разделить элиту на группы, создавая между ними постоянный конфликт интересов, а сами выступают арбитрами. Таким образом, элите становится не до вас лично, но тут надо держать ухо востро: в любой момент возможен элитный сговор и вам кирдык. Примеры: Пётр III, Павел I, Николай II. Во – вторых, есть внешние, как сейчас принято говорить, «партнёры». Они могут поддерживать монарха, как Наполеон Павла I, а могут – какую-то элитную группировку, как Англия в этом же случае. Дело кончилось отцеубийством, как нам известно. Так что не надо завидовать монархам — у них свои профессиональные проблемы, а власть очень ограничена. Например, после смерти Петра I на целое столетие власть в России перешла к гвардии, которая и решала, кому сидеть на престоле. Таким образом, надо наконец понять, что реально носителем власти является не монарх, а элита. А поскольку элита неоднородна, то вопрос о её способности к целеполаганию в интересах всего общества есть глупость. Объединяет элиту другая цель — максимальное потребление при минимальной ответственности. Но ресурс потребления всегда ограничен, а численность элиты только растёт. Отсюда неизбежная конкуренция элитных группировок (кланов), которая выливается в государственные перевороты, как в феврале 1917. Народ никогда не устраивает революций! Но иногда случаются революции сверху. Ярким примером тут является Иван Грозный, чья роль в истории намеренно сводится к истреблению примерно 5000 бояр и их холопов. Но именно он создал русское государство. Именно он стал первым государем всего народа, а не главным элитарием. Именно его земская реформа освободила народ от бояр и дала ему реальное самоуправление. Экономический эффект был огромен – появился ресурс для кратного увеличения армии, вследствие чего и территория страны расширилась взрывообразно. Причём без всякого крепостничества. За те десятилетия, которые он правил, и сформировался русский народ как общность, которая смогла отстоять страну в 1612. В Новгороде стоит памятник Тысячелетие России. Найдите на нём Ивана Грозного. А какая истерика разразилась в СМИ после установки ему памятника в Орле? Элита хорошо понимает, кто ей свой, а кто нет. Но много ли в истории страны таких государей и чем они кончили?

          Однако всё вышесказанное – лишь исторический фон к главному, т.е. характеристике сучьей власти. Каковы же её главные признаки?

       Основа такой власти – захват ресурса и установление контроля над ним. Под ресурсом может пониматься всё – люди, земля, права на интеллектуальную собственность и т.д. Всё, за пользование чем можно брать плату. Ресурс захватывается силой или обманом, никогда – по договорённости.

1.       Механизм осуществления власти – распределение ресурса для приобретения преданности или, как минимум, лояльности элиты.

2.       Между представителями элиты идёт постоянная борьба за обладание ресурсом.

3.       Любой правитель, вне зависимости от наличия конституций или законов, осуществляет свои властные полномочия строго в рамках поддержания баланса интересов элитных кланов.

4.       Интересы собственно народа всегда на последнем месте и учитываются только в меру непреодолимой необходимости. То есть корову надо ну хоть как-то, но кормить и обеспечивать кровом на зиму.

       Собственно, на этом можно бы и закончить, но остался открытым вопрос, почему сучья власть берёт верх над естественной? Всё дело в масштабе управляемой системы. Если собрать в небольшую группу даже отпетых негодяев где-нибудь в тайге или на необитаемом острове, то очень быстро установится естественный порядок власти, при котором цели и результат управления будут очевидны для управляемых, а вознаграждение управленцев будет адекватно общественно – полезному результату.

     Но если вы управляете миллионами подданных? Как установить естественную власть среди них? Вы должны придумать какие-то новые способы управления, обеспечив прозрачность целеполагания, ответственности и вознаграждения управленцев. Масштаб задачи представили? Теперь сыграем в такую игру. Вы – правитель, не стеснённый никакими законами. И вот, исполнившись самыми благими намерениями вы быстренько казнили всю элиту и начали реформу управления. И что-то начало получаться, т.е. народ вас безусловно поддержал. Однако тут ваши соседи по планете, которым всё это очень не понравилось, собрали некий священный союз для защиты цивилизации и готовятся объявить вам войну. Что вы будете делать? Очевидно, что прежде всего надо сохранить страну. Но новая система управления ещё не создана и не обкатана практически. И тут вы неизбежно возьмёте под контроль все значимые ресурсы и назначите новую элиту, которая своим назначением будет обязана вам, а не народу. Её профессионализм будет ограничен и сомнителен, однако вы неизбежно будете её поощрять, прощая ошибки и промахи и выделяя ей часть ресурсов. Кого-то расстреляете, но это будут уж совсем отмороженные. Вам надо не допустить или выиграть войну, а времени нет. То есть сучья модель власти будет воспроизведена в силу обстоятельств, которые не оставят вам другого решения. Но вот война кончилась, вы победили. Можно вернуться к реформам, но теперь есть одна проблема: а уже вашей элите нужны такие реформы? Сейчас у них есть всё, а после реформ как будет? Ведь сама мысль соразмерять своё вознаграждение с достигнутым результатом для них преступна!

          Второй вопрос – это собственно народ, то есть какая в нём доля элиты. Ведь элитарность определяется не должностью, а нравственной готовностью паразитировать. Вот например герои Майдана и АТО. За что они стояли на майдане? За справедливость? И вот сотник майдана Парасюк в Раде. Он там что, справедливость теперь отстаивает? Интересы народа? Нет, интересы своей группировки. За что и боролся. Понятно, что не всех туда пустили, но если бы и всех, что это что-то поменяло бы? А что делать остальным? Стоять, пока их тоже в Раду не возьмут? Всем хочется пануваты, а кто работать будет? Но у людей европейский менталитет, они об этом не думают, а потому майдан будет продолжаться вечно. До полного распада государства. Но я это пишу к тому, что справедливость нельзя ввести законом, насильно. Для этого нужно нравственное усилие всего народа. И не только нравственное. Как говорил Христос «…с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него». Готов ли народ сделать усилие? От этого зависит его судьба.

               К сказанному надо добавить, что для элиты вопрос сохранения своего потребительского статуса – первостепенный по важности. Что бы народ не понял, что происходит, нужно свою реальную деятельность чем-то прикрывать. И тут верно сказано, что патриотизм – последнее прибежище негодяев. Для дураков – я пишу не о патриотизме, а о том, что именно его чаще всего используют для прикрытия грязных и неприглядных делишек власти. Второе, о чём заботится элита – это об ограничении уровня народного образования. Тут даже примеров приводить не надо, всё очевидно. Ну и третий и самый надёжный способ сохранения статус – кво – ссучивание самого народа, т.е. изменение его нравственных ориентиров. И тут просто невозможно не привести такой пример.

              Как я писал выше, у русских купцов и промышленников из староверов имущество и деньги были не в собственности, а в управлении. А средства были очень значительные. То есть, когда какой-то купец умирал, совершенно не обязательно дело переходило к его сыновьям. Тут же мог появиться другой купец – миллионщик, как бы ниоткуда. И вот об этом узнал император Николай I, далеко не самый худший из российских императоров. Как умный человек он понимал, что ещё одно – два поколения и вот эти староверы приобретут такую силу, что захотят и получат политическую власть.

          И он поставил им условие: или идёте в православие (что для староверов смертный грех) и тогда все капиталы ваши и наследуются вашими детьми, или выходите из купеческих гильдий в течение года. Что сделали купцы, угадайте сами. А кто не угадал, читайте работы А.В. Пыжикова.

            Вопрос о том, можно ли из ссученного состояния вернуться к человеческому, я оставляю для самостоятельного осмысления и обсуждения. Равно как и о том, какая сегодня власть в России и кому она служит, в чём видит свою цель. Я же, с учётом обсуждения, напишу об этом следующий пост. А предварительно рекомендую посмотреть (кто не видел) мою старую работу Об экономической целесообразности и патриотизме, которая имеет прямое отношение к заявленной тематике. Осталось ответить на вопрос в заголовке статьи. Власть – это практически реализуемая способность управлять. Она всегда авторитарна и не требует для своего осуществления законов. Но управление всегда субъективно, поэтому и власть бывает разная.