Технологии аргументации единственно-научной теории происхождения русской государственности

На АШ появился очередной молодой-залётный борцун с «хроноложеством», extikl1, и завёл привычно-любимую песню о Мечте организационного решения проблемы оппонирования единственно-верному учению им. Байера-Миллера-Шлецера.

Обратите внимание на диалектичность. Интересно: сами охранители в курсе того факта, что их возмущает по сути плагиат доказательных технологий ультра-норманизма шлецеровского типа? При этом весьма характерна дисциплинированность критиков, избегающих внимания к аналогичным по сути лингвистическим аргументам в пользу норманизма.

А теперь, отметив склонность данного рода публики к воинствующему невежеству в форме игнорирования «неправильных» выводов демократических учёных (см. любимый памфлет Альва) и представления тенденциозных утверждений в виде вечно-неизменных «фактов», посмотрим на приводимые автором статьи аргументы в пользу отстаиваемого тезиса.

Но сначала — небольшая характеристика материала, выдаваемого за Свет Истины (спасибо камраду Сергей Вятский), выделение полужирным моё:

Нормальная аргументация, основанная на проверяемых фактах, и точной логике, и более-менее свободная от политических ангажементов - всегда к месту. Но. В данном конкретном случае крайне смущает то, что ангажементы начинаются с первых секунд. Ибо г-н Пархоменко С. - это суперультралибераст с давней и несокрушимой репутацией. И мое личное ИМХО - если ОН что-то рекомендует и хвалит, то это, скорее всего русофобское говно. Возможно, хорошо замаскированное, но тем не менее.

Такой вот приятный сюрпрыз с очередным выступлением в защиту импоротной теории.

Со времён Дмитрия Ивановича ничего не изменилось. Теперь можно наслаждаться «аргументацией»:

Туманный: Обличатель, ты хоть ту хрень сам слушал что якобы разоблачитель несет?

extikl1 [Норвегия] (кстати, обратите внимание на флажок, наилучшее свидетельства неангажированности в вопросе утверждения «норманской теории»): Это не хрень. Лекцию прослушал два раза, очень интересная

Туманный: Фактического материала в лекции практически нет, одни эмоции.

extikl1: Врёте.

Тут встреваю я, с замечанием (ныне также зачищенным):

В лучших традициях ангажированности используемого Авторитета натягиваете желаемое на действительное.

Ибо с позиции моего комплекса опыта последовательное игнорирование *необходимых* нюансов лишь иллюстрирует, успешную реализацию стремления к не-знанию принципа наименьших.

И получаю «информативнейшую», в лучших традициях свидетелей секты трёх немцев, в ситуации, когда по существу им ответить нечего, отповедь:

extikl1: слова

Но. До цитированного замечания я в теме озвучил два дежурных вопроса:

Первый: «Кто из Основателей *единственно*-научной теории происхождения русской государственности (ссылка) не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?»

Второй: «Сколько скандинавских языков, хотя бы современных, знал Мастер «научнейшего» утверждения скандинавских этимологий профессор Зализняк?»

Ищу их в обсуждении… и не нахожу.
То есть пропагатор в лучших традициях истинно-Научного дискурса стёр вопросы, которые, (напоминаю, в статье заявлена критика лингвистических штудий оппонентов) сами по себе, даже без ответов, способны скомпрометировать проповедь.

И, если знать о двух удалённых комментариях, то цитированная отповедь начинает играть новыми красками.

Нельзя сказать, что такая реакция нова или оригинальна.
Свидетели секты норманизма уже очень давно предпочитают оберегать свои шабаши от присутствия оппонентов, и сугубо — от озвучивания неудобных вопросов.

Поэтому тот факт, что пока я собирался возразить, сей персонаж забанил меня с примечательной формулировкой («унылый тупица») выглядит лишь гармоничной иллюстрацией отмеченной тенденции.
И почему-то меня совершенно не удивил тот факт, что камрад «Туманный» внезапно тоже оказался… освобождённым от возможности озвучивания критики единственно-верного учения.

Удаление комментариев с неудобными вопросами — тоже достаточно широкоупотребимая практика.

По этому поводу вспоминается предложение доработки механизма оповещения и рассылать извещения не только об ответе на комментарий, но и о его удалении. В таком случае фиксация текста комментария потребует куда меньше времени и труда.

Самое время вспомнить, что главной заинтересованной в доведённых до очевидного маразма выступлениях сертифицированных «хроноложцев» стороной являются… внезапно те самые свидетели секты «теории им. трёх немцев», которые пятой точкой ощущают качество аргументации единственно верного учения (если кто-то ещё не в теме, рекомендую ознакомиться с реконструкцией) и которым очень хочется организационно вывести самую мысль о возможности критики за рамки «науки» (см. Мотивация создания проекта «Новая Хронология»).

Стремление, надо сказать, понятное и естественное. Потому что при нарушении принципа «никакой [угрожаемой независимой перепроверкой] конкретики» борцунов с фантомом «хроноложества» настигают нежданчики. Как например некоего Ваалберита, сначала изображавшего «Хозяина дискурса», но по мере осознания сути воображаемого трона с костюмом начинающего… демонстрировать озабоченность, попытавшегося натянуть желанное объяснение на аналогию между критическим пересмотром вклада трёх немцев со учениками и продолжателями с теорией эволюци.

---

Напоследок поцитирую пару попыток DoS посредством провокации поиска смыслов там, где их нет:

Например типическое выступление Ваалберита после того, как в его извилину пришло осознание, что просто гордое молчание производит эффект, обратный желаемому:

Избави мя, Господи, от обольщения богомерзкого и злохитрого антихриста, близгрядущего, и укрой меня от сетей его в научных знаниях Твоего спасения. Даждь ми, Господи, крепость и мужество твердаго исповедания имени Твоего святого, да не отступлю страха ради дьявольского, да не отрекусь я от Науки, Но даждь мне, Господи, день и ночь плачь и слезы о грехах моих, и пощади мя, Господи, в эпоху деградации. Аминь.»

Или Лукича с симптомами явной… диалектичности (ведь когда он лично практикует некоторые порицаемые методы — это са-а-авсем другое дело):

Разве могу осуждать мух за то, что еб@тся? Однако когда на моей голове, злит. Так же и хроноложцы. Когда в тихом уединении делают то, к чему лежат их души, кто возразит? Но они устраивают факельные шествия и приковывают себя к фонарям на набережной, дудят в дудки, бьют в барабаны и кричат, чтобы все знали про их нрав — что-де лупятся в очко и долбятся в жопу. Истинно, они хуже мух, ибо мухи только изредка согрешают на моей голове, хроноложцы же изо дня в день пытаются совокупиться в самом ее центре. Мухи по недомыслию, хроноложцы же хладнокровно и сознательно.

И через то постигаю, что пялить они хотят не друг друга, а всех, причем насильно, и взаимный содомус для них только предлог и повод.