Гражданское общество - словосочетание которое так часто появляется в материалах участников сообщества АШ... И судя по всему смысл которого понимают не многие, мало кто может понять его... Поскольку за последнее время я в баталиях сломал немало копий в дискуссиях на тему:"Является ли Россия страной с Гражданским обществом или нет...", с переходом на личности, то решил вынести эту тему на обсуждение сообщества отдельной темой. Поехали...
Уважаемое сообщество, для адекватного разговора на выше поднятую тему давайте для начала разберемся с определением что же есть такое Гражданской общество? Я ничего не буду сочинять, и элементарно воспользуюсь поиском в глобальной сети. Смотрим первые выпавшие...
Гражда́нское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.
Гражданское общество - общество, состоящее из независимых, самостоятельных индивидов, обладающих основными правами и свободами; система добровольных, самоуправляющихся общностей людей, создаваемых для достижения собственных целей и интересов, реализации своих способностей и талантов: семья, экономические ассоциации, профессиональные, спортивные, творческие, конфессиональные союзы и объединения и т.д.К гражданским отношениям относят сферу некоммерческого бытия: семейно-родственные, земляческие, воспитательно-образовательные, религиозные, нравственные, товарно-денежные и др., связывающие людей совместной деятельностью по удовлетворению материальных и духовных потребностей.
Гражданское общество — это совокупность негосударственных частных объединений граждан, преследующих индивидуальные и групповые интересы.
Понятие гражданское общество» было введено Дж. Локка, А. Смитом для отражения исторического развития общества, перехода его от дикого природного состояния к цивилизованному.
Таким образом, по Локку, гражданское общество — люди, добровольно объединенные в различные группы и самоуправляющиеся институты, огражденные законом от прямого вмешательства государства. Правовое государство призвано отрегулировать эти гражданские отношения. Если гражданское общество обеспечивает права человека (права на жизнь, свободу, стремление к счастью и т. д.), то государство — права гражданина (политические права, т. е. права на участие в управлении обществом). В том и другом случае речь идет о праве личности на самореализацию.
Итого... Гражданское общество, это такое общество в котором сознательные граждане участвуют в процессах управления, отстаивания своих интересов, в составе организованных добровольных, осознанных объединений, групп, сообществ, общин по интересам!
Вот это основное - наличие организованных добровольных осознанных объединений, групп, сообществ, общин граждан! Почему это так важно? Да потому что некоторое количество индивидов это толпа, а толпа не способна к осмысленной деятельности. Подвержена манипулированию со стороны в интересах третьих лиц. Только в составе организованных добровольных осознанных объединений, групп, сообществ, общин граждан отдельные индивиды способны осмысленно действовать сообща отстаивая и защищая свои интересы, права, свободы. Только общество в котором большинство граждан охвачено такими добровольными организованными осознанными объединениями, группами, сообществами, общинами может считаться и являться Гражданским. Все.
Какими же должны/могут быть быть эти организованные добровольные осознанные объединения, группы, сообщества, общины граждан? Любыми. Главное наличие, так сказать, "точки сборки", общей для группы объединяющей идеи или начала. Например такие объединения, группы, сообщества, общины могут быть:
- Профессиональные;
- Религиозные;
- Политические;
- Семейно-родственные, земляческие;
- Воспитательно-образовательные, нравственные;
- Товарно-денежные;
- Хоббийные... да какие угодно!
Посмотрим что у нас в России? Посмотрим.
Профессиональные... Профсоюзы? Это даже не смешно... Профсоюзы в России сегодня это рудимент советской эпохи - никого не объединяющий, ничего не защищающий, пожирающий ресурсы бюджета. Фактически профсоюзное движение полностью деградировало еще в СССР, и сейчас представляют собой структуру на службе либерально-буржуазных элит - легализуют устоявшееся бесправное положение наемных работников. Нет? У нас в стране все крутится вокруг благополучия наемных работников? Сколько там организовано Акций профсоюзами в защиту интересов наемных работников в последние годы? А вот это событие настолько незначительное, что не достойно внимания профсоюзов? Профсоюзы либерально-буржуазной России это ФЕЙК со всеми вытекающими...
Такая же "объединяющая" профорганизация АККОР (пытался иметь с ней дело) - ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России. Съезды проводят, медиаактивность некоторая имеется, бюджетные бабки потребляются - работа кипит! У меня в области из 43 районов номинальные АККОРы имеют только 19 районов (районные организации), из этих 19 организаций нет ни одного реально работающего - объединяющего, помогающего, направляющего... Это все фейковые структуры - вывески на дверях офисов, собственно как и головная компания...
Что объединяют эти организации кроме их ФЕЙКОВОСТИ? Правильно. То что созданы они были СВЕРХУ! Сверху либерально-буржуазными илитами России для создания ВИДИМОСТИ, но никак не реальной работы... Работающими такие объединения могут быть только созданными СНИЗУ - гражданами осознавшими такую необходимость, и добровольно объединившимися ради достижения каких-либо целей.
Религиозные... Теме религиозного состава населения России я посвятил цикл материалов (тыц, тыц тыц, тыц). В России четыре основных группы населения объединенные своим отношением к религии, это:
- Христиане - около 50% населения России - Глава РПЦ МП Патриарх Кирилл заявляет (что подразумевается...) что РПЦ МП объединяет 75% Православного населения России...? Это при около 50% Христианского населения... При этом фактически РПЦ МП может реально предъявить лишь от 5% до максимум 10% населения Росси (смотрим часть первую и вторую цикла) в качестве своей паствы... ну не ходят граждане России в Церкви РПЦ МП. И этому есть объективные причины - например отношение РПЦ и граждан России к нашему Советскому прошлому и лично к ИВС. Поэтому заявления Патриарха Кирилла об всеобщей объединяющей роли РПЦ МП в России не являются объективными.
- Мусульмане около - около 15% населения Росси - в мусульманскую общину Росси я сильно пока не погружался, но по моему личному опыту общения с ее представителями, процент реально объединенных под идеей Ислама из общей общины сильно выше чем у христиан;
- Атеисты - около 15% населения России - даже при наличии некой медиа активности атеистов, нет у них организаций объединяющих их под общим интересом.
- Верующие вне какой либо конфессии - около 15% населения России - тут и говорить не о чем.
Религиозные идеи не объединяют большинство граждан России ( в первую очередь Христиан, как самую большую общину...) в единую самоорганизованную добровольную систему (общину). За исключением пожалуй Мусульман - на фоне остальных, они самая сплоченная группа, кмк, что в прочем окружающая действительность подтверждает. Православие, вышедшее за пределы церкви, как Цивилизационно-Идеологическая концепция (часть2, часть4), еще на нашла своей организационной структуры.
Политические... Государственная Дума РФ это собрание либерально-буржуазных партий и представителей России, в том числе и фейковые "коммунисты" КПРФ. "Единая Россия" либерально-буржуазная партия с 76% голосов в Думе это не квинтэссенция воли граждан России, а результат влияния ВВП и волшебства Избиркома... Граждане России же по факту массово отрицают либерально-буржуазную идею. А политические объединения выражающие (реально выражающие) не либеральные ценности граждан России отсутствуют!
Вот знаете... пожалуй единственные реально существующие и на добровольных началах объединяющие граждан общины/организации, это общины/организации построенные по Семейно-родственным и Земляческим принципам. Но и здесь большинство граждан России - Русские ни как не представлены, и не объединены... Зато всевозможные землячества народов составляющих меньшинство населения России представлены хорошо, в том числе и землячества народов имеющих свои Национальные государства! Смотрим в поиске - Татаро-Башкирский культурный центр, Армянское землячество, Азербайджанское землячество, и т.д. Не в этом ли кроется успех бизнеса этих народов в России?
И возвращаясь к началу материала...
Если Гражданское общество, это такое общество в котором сознательные граждане участвуют в процессах управления, отстаивания своих интересов, в составе организованных добровольных, осознанных объединений, групп, сообществ, общин по интересам! То в России нет Гражданского общества. Потому что нет в России организованных добровольных, осознанных объединений, групп, сообществ, общин граждан выражающих интересы большинства граждан России! Все.
И более того... Современная буржуазно-либеральная илита России не заинтересована, я бы сказал кровно не заинтересована, в создании в России такого Гражданского общества! Что бы они, илита, об этом во все услышание не говорили... Потому что если в России таки сформируется Гражданское общество, с учетом не либерального настроя населения, статус нынешней илиты, скажем так, сильно изменится...
Гражданское общество в России сформируется лишь тогда, когда граждане поймут что свои интересы они могут отстоять только сами, и никакие псевдовыборные мероприятия, и созданные на их основании структуры, в рамках существующей либеральной модели никогда не будут отстаивать их интересы. НИКОГДА! Но и этого мало... Нужны реальные "точки сборки" процесса объединения граждан в организованные добровольные объединения, группы, сообщества, общины. С этим все не просто... Одну из потенциальных "точек сбора" - наше отношение к Великой Отечественной Войне, илиты фактически канализировали в несомненно воодушевляющее явление "Бессмертный полк". Почему канализировали? Да потому что нет политических объединительных последствий этого явления... ну разве что "Бессмертный полк" не дает окончательно изгадить наследие нашего Социалистического прошлого, и только...
В заключение...
Ну не задаться вопросом:"А было ли когда либо в России Гражданское общество?", я не мог...))) Было конечно... Называлось только по другому... И совсем не давно - конец 19-го начало 20-го века... Да...да... я об этом...
Вспоминаем... Большинство населений той России - крестьяне около 80% населения жили Общинами, организациями коллективного типа, выражавшими интересы участников этих общин в организационно-хозяйственном плане. Благодаря работам доктора исторических наук Пыжикова А.В. мы знаем что у Общин был и еще один объединяющий фактор - Религиозный... Истинное Православие старообрядческого толка. В городах новый класс зарождающегося буржуазного общества Пролетариев политическая идея объединила в организационную структуру "Советов рабочих и солдатских депутатов". Идея построения справедливого общества, тогда коммунистического Марксового образца, объединила эти организованные структуры общества, представляющие большинство населения России, и позволила эффективно противостоять всему империалистическому миру в построении новой мощной России - СССР. Никто не смог нас тогда остановить..
Спасибо за внимание.
Специально для АШ. 24.02.2018 г.
Комментарии
Губернаторов, мэров, судей и начальников полиции выбирают - нет. Значит и нет гражданского общества.
Про это есть хороший фильм Быкова - Дурак. Всем на всех плевать. Да и на себя в общем-то плевать. Какое уж гражданское общество.
Община выражала интересы конкретной общины, а не крестьян в целом. Насколько правильно считать это единым "гражданским обществом"? К тому же те же кулаки - входили они в общины или нет, наживались ли на сообщинниках? Или не было таких вовсе?
А Пыжиков - вопрос отдельный, причем про него на Афтершоке еще кажется не писали. Так что говорить "знаем" считаю преждевременным.
Было... О царских и церковных репрессиях (с комментариями Б. Юлина и К. Жукова)
Подмена выделена болдом. Где в ваших определениях фигурирует некое "большинство"? Нигде. Гражданское общество в России согласно вашим же определениям есть. Ваши претензии относятся к тому, какое оно, это общество. Вас оно не устраивает. Видимо тем, что мало и плохо противостоит государственной машине. Но это не имеет никакого отношения к тому, что оно все-таки наличествует.
Не понимаю твоей претензии. Большинство значит больше половины населения России охваченные некими объединениями, любыми, выражающими интересы этих граждан.
Не нужно мне приписывать свои мысли.
Проблема в том, что вы по разному поняли одно и то-же предложение (что говорит о его неудачной формулировке).
Автор хотел сказать что в РФ нет МАССЫ обществ, которые бы в СУММЕ обьединяли большинство населения.
Что есть факт.
Благодарю! В тему.
Какой же это факт?? Вы хотите сказать, что в сумме не найдется организаций (включая нелюбимых автором религиозных организаций и профсоюзов) с членством в количестве более 70 млн. человек? Еще раз повторю - дело не в том какие это организации по качеству работы или другим показателям, уверен, что к любой организации можно найти кучу претензий и показатели, по которым их деятельность можно оценить, как неудовлетворительную. Дело в том, что они есть и формально гражданское общество существует. Единственное, что может вызывать сомнения в наличии гражданского общества, это его влияние на политику внутри и вовне. Но автор сам решил прибегнуть к формализации подхода в оценке наличия гражданского общества. Вот и попал впросак. Формально - существует, влияние - не очень заметно. Хотя нельзя отметить тот факт, что влияние общества на политику все время растет. И вот это факт, который следует хотя бы из количества участвующих в разного рода выборах. А вот количество членов общественных организаций меньше 70 млн. человек далеко не факт, а, скорее всего, пространство для подтасовок.
Организованных добровольных осознанных объединений, групп, сообществ, общины граждан? Способных организованно выступить и отстоять свои права/свободы? Нет конечно.
Опять подмена смыслов. Где в ваших определениях написано про организованное отстаивание своих прав и свобод?
Второй абзац после цитат с определениями. Попробуй читать текст прежде чем комментировать...
Все правильно, формально может вместе с филателистами и анонимными алкоголиками наберется 70млн, но вот обществ отстаивающих права и вообще именно ГРАЖДАНСКИХ - т.е. активно ведущих граждаскую жизнь - таких нет. А тем более созданых самими гражданами. С профсоюзами это отличный пример - хоть бы где-то в судах или еще как-то они работающим помогли?
Могу согласиться с вашим мнением.
Цитата верная, там автор делает подмену. Его мысль совершенно не похожа на те определения выше, которые он приводит. Мне кажется, автор что-то пытается пропагандировать, это получается скверно. к тому же, он путает "большинство", т.е. тотальность привлечения граждан в одну организацию, а это как раз не гражданское общество .
Причем тут "верьте - не верьте Л-Б пропаганде"? Автор сводит думающих людей к верующим?
Партий в России много - выбирай любую. Агитируй, создавай свою.
Религиозных движений много. Собирай сторонников - иди регистрируйся.
Некоммерческие организации - хочешь, открывай свою.
Или надо одну партию, как КПСС, да и тогда не было гражданского общества. Голосовали как сейчас на Кавказе, 99, 9 % за кандидата. Это что, гражданское общество?
Где я такое сказал?
Вот здесь. Вам же указали выше.
И? Почитай определение Гражданского общества от тех кто ввел это понятие... Под большинством явно имеется ввиду большинство граждан общества, и совершенно не имеется ввиду что это большинство должно быть объединено одной идеей или одним сообществом. Хотя конечно это был бы идеальный вариант...
Не "почитай", а почитайте". Я с вами на брудершафт не пил и не собираюсь.
Читаем приведенные вами определения:
Где тут "большинство" и то, что под ним "явно имеется в виду"?
А где здесь "большинство" и то, что под ним "явно имеется в виду"?
Ну и, наконец, где здесь "большинство" и то, что под ним "явно имеется в виду"? Нет такого от слова "вообще".
Автор явно переделал определения так, как ему надо. Вот и получается, "идеальный вариант" гражданского общества, хотя по словам автора, "это совершенно не имеется ввиду",
это тоталитарное государство.
Это у тебя моя "цитата". А у меня фактически было написано
Пшёл отсюда манипулятор тбмный!
Гражданские общества США (Миф о т.н. "гражданском обществе")
Еще один адепт пыжиковщины. Жаль. А начало такое хорошее - много что можно было бы обсудить.
Коробит?)))
Нет. Здесь есть несколько таких же. Здрастя например. Они уже постили его работы. Скучно.
Скучно. Проходи мимо.
Гражданское общество - один из самых подрывных мифов эпохи Модерна.
""Вспоминаем... Большинство населений той России - крестьяне около 80% населения жили Общинами, организациями коллективного типа, выражавшими интересы участников этих общин в организационно-хозяйственном плане. Благодаря работам доктора исторических наук Пыжикова А.В. мы знаем что у Общин был и еще один объединяющий фактор - Религиозный... Истинное Православие старообрядческого толка. В городах новый класс зарождающегося буржуазного общества Пролетариев политическая идея объединила в организационную структуру "Советов рабочих и солдатских депутатов". Идея построения справедливого общества, тогда коммунистического Марксового образца, объединила эти организованные структуры общества, представляющие большинство населения России, и позволила эффективно противостоять всему империалистическому миру в построении новой мощной России - СССР. Никто не смог нас тогда остановить..""
Полный абзац или альбац.
Что тебя смутило?
Параллельность мышления.
Меня твоя перпендикулярность вдохновляет...)))
Гражданское общество - это противопоставление себя государству.
Отношение к государству как ценности и любовь к Отечеству, в каком бы состоянии они ни находились, суть архаичные понятия, несовместимые со «свободой индивида», как ранее они объявлялись несовместимыми с «социальной справедливостью».
В ультралиберальном сознании, тем более на стадии его полного вырождения - в либертарианстве Отечество и вовсе не ценность, ибо постулатом является тезис: «Ubi bene ibi patria» - «Где хорошо, там и отечество».
Жизнь нации воспринимается как гигантское хозяйственное предприятие, нуждающееся в оптимизации, но без абсолютного нравственного и культурного целеполагания. Государство же трактуется как механизм, средство удовлетворения потребностей, которое можно выбрасывать в мусорную корзину истории.
Само это понятие означает неполитическую сферу реализации частных интересов граждан, и она действительно важный фактор гармонического взаимодействия в обществе «я» и «мы». Однако эти категории безуспешно борются друг против друга в обеих версиях безнационального, безрелигиозного царства человеческого.
Отрыв категории свободы от породившего ее бессмертного духа и, как следствие, неспособность рационалистического сознания к «соборизации» личности и общества, а значит, и их постоянное дисгармоническое противопоставление.
«Гражданское общество», как совокупность индивидов, не связанных никакими духовными узами и табу.
Именно это и стало основой англосаксонской версии «гражданского общества», в котором, по Локку и А.Фергюссону, индивиды автономны, не связаны ни духом, ни миросозерцанием, ни историческими переживаниями, ни едиными представлениями о грехе и добродетели, которые в христианском, особенно православном толковании и делают из народонаселения нацию.
В идеологическом арсенале постсоветского «либерализма» центральным стал тезис, что «прогрессивное и демократическое гражданское общество» - это не нация - преемственно живущий организм с общими историческими переживаниями, а совокупность индивидов, объединенных отметкой в паспорте. В качестве мерила цивилизованности был провозглашен тезис «Ubi bene ibi patria», а в качестве образца демократа - «гражданин мира», который в Совете Европы демонстрирует, «как сладостно Отчизну ненавидеть», и участвует в «поражении собственного правительства в войне».
Нация устала презирать собственную историю
Либертарианство окончательно извратило христианское понятие о бесценности и неповторимости человеческой личности и навязывает тезис, что якобы «нет таких ценностей, за которые стоит умирать или воевать». Безусловно, в христианской культуре человек - выше любого иного творения и не может быть сравним с вещью. Если в горящем доме оказалось бы картина Рафаэля и преступник, для христианина нет сомнения, что спасать нужно человека. Однако почему человек спасает другого, погибая сам? Способность к самопожертвованию - основа человеческого общежития, неизвестная животному миру.
«Гуманизм» третьего тысячелетия на деле есть торжество дехристианизации и дегуманизации человека, ибо человек и гуманизм только там, где дух выше плоти. Для христианина Вера, Отечество, честь долг, любовь - все метафизические ценности всегда были выше земной жизни, что и показал Спаситель своей Крестной Жертвой, и в Евангелии сказано: «Нет больше той любви, как если кто душу свою положит за други своя». Однако это не только дехристианизация, но и полная дегуманизация и бестиализация человека, ибо даже малая пташка бросается грудью на коршуна, чтобы защитить своих птенцов.(с)
"Гражданское общество" - это термин и понятие, введённое и объясняющее аспекты жизни Западной цивилизации. Для нашей цивилизации оно насквозь ложное. Отсюда и споры, как натянуть тришкин кафтан на сидорову козу.
От этих слов надо просто отказаться. Они неприменимы к нам.
Почему они ложные? Потому что они объясняют, что, мол, все люди должны быть гражданами страны. Отдельными единицами большого-пребольшого чего-то. Но у нас, в России, нет отдельных единиц чего-то большого. Мы все и есть большое. Делить нас на единиц и наделять эти единицы "гражданскими обязанностями/правами" - это есть великая мечта западников наделить нас их свойствами.
А Русь живёт по понятиям, а не по законам. В этих понятиях нет никакого "гражданского общества", а есть общество людей равных друг другу по своему человеческому достоинству. Т. е. Русская цивилизация не "говорит" о гражданах, она "говорит" о ЛЮДЯХ. Зацените разницу, как говорится!
Я бы согласился, но наше общество нынче активно перекраивают по Западному образцу. Так шта...
А вот этой сказкой и прикрываются наши либеральные илиты ведя фактически политику сегрегации общества.
Да...да... все люди братья... равные возможности... и прочее г...но...))) Почитай авторский коммент с Карлиным.
С большинством идей из сообщения NeaTeam полностью согласен. Более того,
И введено в активное пользование в ХХ веке после долгого "незамечания" было не вдруг, а именно с целью идеологического противостояния с СССР.
***Русь живёт по понятиям, а не по законам. В этих понятиях нет никакого "гражданского общества", а есть общество людей равных друг другу по своему человеческому достоинству. Т. е. Русская цивилизация не "говорит" о гражданах, она "говорит" о ЛЮДЯХ. Зацените разницу, как говорится!***
Именно так я и прожил свою жизнь как человек окружённый людьми, не преклоняясь перед "авторитетами". Люди все вокруг, пока не теряют своё достоинство. Потерял - переходит в разряд "гражданин"
Я, как и многие нынешние пенсионеры, родился при жизни И В Сталина и под защитой его Конституции 1936г.
СТАТЬЯ 1 гласила: «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
СТАТЬЯ 2. Политическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящихся…”
СТАТЬЯ 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. Что касается труда, то “от каждого по его способности, каждому – по его труду.”» Иностранное слово «демократия» в этой конституции не присутствовало.
Как и многие в молодости, я верил словам первых секретарей ЦК КПСС о том, что «наше поколение будет жить при коммунизме», учился и работал с уверенностью в лучшем завтрашнем дне под защитой самой мощной в мире советской армии и не понимал, что недостатки, случавшиеся в жизни и управлении страной могут быть преднамеренными, а их комбинация целенаправленной.
Задуматься об этом мне помогла книга Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» о «холодной войне» против СССР и кинофильм «Вечный зов». Но т. к. моё мировоззрение к тому времени было окончательно сформировано, понять, как Запад может меня переубедить, я не представлял. Но проходили годы и приобретённые знания, жизненный опыт и превратности судьбы вывели меня на понимание скрытого смысла войны, заложенного в фразе Аллена Далеса: «Сознание людей под воздействием информации способно к изменению».
Первый переворот и убийство И В Сталина в 1953г внутренними троцкистами означает старт их совместной с Западом «холодной» войны против народов СССР. В условиях монополии на СМИ оказывать массированное информационное воздействие на людей со стороны троцкистов было несложно,
Вот почему троцкистам так легко было «вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности», скрывать массовые расстрелы людей, как это было в Новочеркасске. «Оттепель» 1953г позволила им внедрить в управление СССР сотни тысяч «непотопляемых» троцкистов, образовавших клановые «обоймы», что делало из людей циников и пошляков, противников существующего строя. В такой обстановке развязка должна была наступить сама собой, когда большинство ключевых управленческих постов в обществе займут «их» люди, а значительная часть населения превратится в «совков», не способных к коллективным самостоятельным действиям.
Но судьба распорядилась по другому, и нарастающий кризис капитализма заставил Запад форсировать победу в информационной войне. Второй государственный переворот под лозунгами «перестройки и модернизации», совершённый М. С. Горбачёвым, А. Н. Яковлевым и Ко, принёс победу Западу. В результате информационная война на внешних рубежах Советским Союзом была с блеском проиграна. «Совки» под давлением троцкистов и предателей, не смогли им ничего противопоставить, а вооружённые силы СССР были нейтрализованы не «зелёными касками» США и НАТО, а зелёными долларовыми бумажками.
Победа зафиксирована ныне действующей конституцией 1993г.:
Статья 1 “Россия есть демократическое федеративное правовое государство…”
«Демократическое”, означает, что власть в России принадлежит прослойке общества “демос” а не трудовому народу как в Конституции 1936г. Атомизация общества зафиксирована! Русские принципы жизни надродовая общинность, справедливость и совесть оказались вне закона. Является ли "демос" гражданским обществом никто не рассматривает и определений не даёт.
Сопоставьте обе конституции и ответьте на вопрос: мог ли за них проголосовать народ, который довольствовался необходимым и пел песню «Раньше думай о Родине,а потом о себе»?
А Сообщество АШ разве не сообщество, объединенное по интересам? И разве Сообщество АШ не участвует в управлении россиянами и Россией? Еще как участвует.
Понятие гражданское общество сложилось на Западе. К россиянам оно неприменимо.
//// Современная буржуазно-либеральная илита России не заинтересована, я бы сказал кровно не заинтересована, в создании в России такого Гражданского общества! /////
Автор текста тоже член сообщества. Сообщества ненавистников нашей элиты.
Это прекрасно! Но сколько нас участников сообщества от общего количества граждан России?
Российское общество активно перекраивается на Западный манер, уже перекроено... Есть сегрегация собственник-не собственник, богатый-бедный, есть космополитичная илита, и т.д. И озападнивание будет, кмк, только усиливаться, не вижу признаков иного. Так почему нельзя применять к нам западных терминов/определений?
Компрадорской либеральной илиты? Да.
Чушь. Любой западный полицейский вам в лицо рассмеётся.
Гражданское общество это миф, такой же как и независимое государство. Нет таких. Если существуют только два государства, то они уже зависят друг от друга. Если существует одно-единственное, то это нонсенс, так как нет в нем надобности.
Так-то.. гражданин начальник.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вопрос автором поставлен так: есть ли в России гражданское общество? А надо поставить вопрос по-другому: а нужно ли России гражданское общество?
Разного рода сообщества по интересам к гражданскому обществу, как ни притягивай за уши, отношения не имеют. Истинное гражданское общество необходимо, когда государство по разным причинам самоустранилось от выполнения своих функций. Типовой гражданин просто не имеет времени и сил на исполнение ещё и гражданских обязанностей -он занят собственным выживанием. Следовательно, он будет делегировать это исполнение специально выделенным им же людям. На деятельность этих людей неизбежно потребуются ресурсы. По факту это и будут некие управленческие структуры с частью государственных функций, только не встроенные непосредственно в государственное управление. Одному богу известно, под чьим влиянием руководство этих структур в итоге окажется. Если под собственным корыстным -это будет даже не самый худший вариант.
Откуда "растут ноги" у этой идеи? Из истории США. Государственная машина молодого государства просто не поспевала за перемещением "фронтира", поэтому находящиеся на нём люди просто были вынуждены самоорганизовываться. Со временем это стало как традицией, так и удобным поводом для самоустранения федерального правительства.
Государство, основанное на преобладании гражданского общества, вряд ли будет устойчиво в условиях негативных воздействий. Так уж получилось, что на США серьёзных воздействий подобного рода не было. Пропагандировать гражданское общество для российских реалий -это либо ошибка, либо даже ...
" Типовой гражданин просто не имеет времени и сил на исполнение ещё и гражданских обязанностей -он занят собственным выживанием" в реалиях нынешней РФ возможно. Они не всеобщи
Вы, камрад, почти точно сформулировали и мои мысли.
Гражданское общество (как я понимаю) добровольно берет на себя часть обязанностей государства (как яркий пример - суды Линча).
Нужно ли нам такое ? Это вопрос.. лично я предпочту отдать кесарю - кесарево.
А вот высказать свою личную гражданскую позицию - можно (хотя и не всегда нужно), так для этого уже есть соответственные интернет-ресурсы.
Слова молвить на ресурсах потребных это хорошо конечно, нужно и полезно. Но... порой, очень часто, нужны действия а не слова... вот для этого уже нужны организованные структуры граждан.
Какие действия имеются в виду?
Приведите несколько примеров, пожалуйста!
Например Профсоюзы, настоящие которые созданные снизу гражданами осознавшими потребность, а не фейковые подкаблучные которые пиарит либеральная власть, могли бы и организовать протест какой... например что бы не допустить вот этого например... или вот чтобы работяга такой вот не чувствовал себя говном...
И это всё?
Приходится констатировать факт - жалкое и ничтожное зрелище.
На сегодня и такого нет.
Нет, но не факт, что если б было - это сильно помогло бы..
Помогло бы. ВВП цепляется за любые легально-легитимные возможности для изменений/прогресса. Ведь слова вроде "Пока это сделать не возможно" он повторяет регулярно на всевозможных форумах... А если бы нарисовалось давление по какому либо вопросу, ну если мы говорим что от лица какой-то группы народа в интересах этой группы, достаточно организованное, мощное и стабильное, то но как политик этим бы воспользовался... он или кто другой) Но у нас масса народа основная аморфна, заглядывают в рот царю... вместо того что бы дать этому царю, ну или некой группе элит приемлемый повод. Для изменений в относительно спокойном не революционном режиме нужно давление не только сверху, но и с низу! А его у нас нет!
Страницы