Ряд ма­сте­ров DoS'а ре­гу­ляр­но из­ли­ва­ет раз­бав­лен­ное по­ту­га­ми на са­ти­ру него­до­ва­ние моей склон­но­стью к минимально-​избыточному из­ло­же­нию ма­те­ри­а­ла. Мотив та­ко­го рода де­я­тель­но­сти по­ня­тен: вме­сто ути­ли­за­ции огра­ни­чен­но­го ре­сур­са оп­по­нен­та (по­пу­ляр­ное из­ло­же­ние ма­те­ри­а­ла без кри­ти­че­ских по­терь ин­фор­ма­ции — это и долго и очень до­ро­го), поз­во­ля­ю­ще­го прак­ти­че­ски сразу пе­ре­хо­дить к са­мо­му вкус­но­му: к про­ка­чи­ва­нию ЧСВ на кри­ти­ке; при­хо­дит­ся сна­ча­ла са­мо­му по­тру­дить­ся над по­ни­ма­ни­ем. При этом воз­мож­ны непри­ят­ные сюр­при­зы, типа от­кры­тия факта су­ще­ство­ва­ния ме­ха­низ­мов ав­то­ри­за­ции, от­лич­ных от про­стей­ше­го и до­сей­час наи­бо­лее рас­про­стра­нён­но­го па­роль­но­го, на­пав­ше­го на сви­де­те­ля секты со­вер­шен­ства самой рас­про­стра­нён­ной ОС (хвост об­суж­де­ния можно на­блю­дать в ста­тье). По­нят­но, что до­пус­кать по­доб­но­го без­об­ра­зия… очень не хо­чет­ся.

Ком­пакт­но и до­ста­точ­но по­пу­ляр­но кол­ли­зия опи­са­на ка­мра­дом ayvindov в сле­ду­ю­щей ци­та­те (к ко­то­рой я ве­ро­ят­но ещё вер­нусь, ди­лем­ма куда ре­а­ли­стич­нее хре­сто­ма­тий­но­го про­ти­во­сто­я­ния добра и зла):

…Пред­ставь, во что пре­вра­тит­ся текст, если каж­дую де­таль, каж­дое слово, каж­дую идею и слож­ную вза­и­мо­связь или ас­со­ци­а­цию раз­вер­нуть в пол­но­цен­ное опре­де­ле­ние. И ведь это при­дёт­ся сде­лать ре­кур­сив­но. А потом ещё и упрём­ся в цик­лич­ность опре­де­ле­ний, по­то­му что мир опи­сы­ва­ет­ся как пазл, а не как де­ре­во. Мало того, что раз­мер тек­ста вы­рас­тет в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, так ещё и чи­тать его ста­нет невоз­мож­но из-за по­сто­ян­ных от­ступ­ле­ний или по­вто­ре­ний смыс­ла и праг­ма­ти­ки слов с от­сыл­ка­ми по ходу тек­ста на дру­гие опре­де­ле­ния.

А тек­сты И-23 хотя бы мозг ше­ве­лить­ся за­став­ля­ют. Чи­та­ешь, и за­ду­мы­ва­ешь­ся. По­то­му что такой текст -- не но­вость, где все слова и иди­о­мы зна­ко­мы, и одна и та же му­зы­ка будет длить­ся ещё очень долго, не утруж­дая мозг чи­та­те­ля. Бла­го­да­ря ём­ко­му тек­сту по­ни­ма­ешь глуб­же боль­шую со­во­куп­ность ас­со­ци­а­ций и про­бле­му, вы­ра­жен­ную крат­ко и ёмко. Ла­ко­нич­ность и эко­но­мия вре­ме­ни чи­та­те­ля на счи­ты­ва­ние тек­ста вкупе со зна­чи­тель­ной ин­фор­ма­ци­он­ной на­сы­щен­но­стью -- вот это ува­же­ние, да. А по­сто­ян­ное опус­ка­ние уров­ня, тре­бу­ю­ще­го­ся для по­ни­ма­ния тек­ста, -- это пря­мое неува­же­ние, на­вя­зы­ва­е­мое За­пад­лом, по­то­му что про­во­ци­ру­ет при­ми­ти­ви­за­цию и де­гра­да­цию мозга для воз­мож­но­сти его по­сле­ду­ю­ще­го оду­ра­чи­ва­ния ввиду от­руб­лен­но­го на­прочь ана­ли­ти­че­ско­го, кри­ти­че­ско­го и праг­ма­ти­че­ско­го мыш­ле­ния.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на ис­чер­пы­ва­ю­щую ха­рак­те­ри­сти­ку тре­бо­ва­ний: «такой текст -- не но­вость, где все слова и иди­о­мы зна­ко­мы, и одна и та же му­зы­ка будет длить­ся ещё очень долго, не утруж­дая мозг чи­та­те­ля». Прак­ти­че­ски — про­во­ка­ция атро­фии на­вы­ка са­мо­сто­я­тель­ной оцен­ки сколько-​нибудь слож­но­го тек­ста и со­зда­ния по­треб­но­сти в спе­ци­аль­но обу­чен­ных про­фес­си­о­наль­ных тол­ко­ва­те­лях. С гноб­ле­ни­ем ан­та­го­ни­стов, не до­пу­щен­ных в Гиль­дию, — и здрав­ствуй мир Орвел­ла.

Све­жее ре­зю­ме с под­твер­жде­ни­ем тен­ден­ции (© Lige):

как не пе­чаль­но это при­зна­вать, но мно­гие чи­та­те­ли не спо­соб­ны, даже когда им все по по­лоч­кам раз­ло­жишь, сде­лать пра­виль­ные вы­во­ды. этим мно­гие жур­на­ли­сты и поль­зу­ют­ся, за что их и на­зва­ли дур­на­ли­ста­ми.

При­ме­ни­тель­но к теме ста­тьи, при вза­и­мо­дей­ствии с адек­ват­ны­ми кор­ре­спон­ден­та­ми дан­ный метод даёт воз­мож­ность обо­га­ще­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го ком­плек­са опыта внеш­ни­ми эле­мен­та­ми.

На­при­мер де­жур­ный и хре­сто­ма­тий­ный во­прос о сути лженауки-​кибернетики.

Прямо про­во­ци­ру­ю­щий ас­со­ци­а­цию с рас­про­стра­нён­ным (и рас­про­стра­ня­е­мым) «фак­том» того, что одной из при­чин тех­но­ло­ги­че­ской «от­ста­ло­сти» Союза были «го­не­ния» на прогрессивно-​демократическую науку-​кибернетику.

В моём ком­плек­се опыта ука­зы­ва­ю­щий на факт образцово-​порядочного «за­им­ство­ва­ния» (в луч­ших тра­ди­ци­ях де­мо­кра­ти­че­ской науки — без упо­ми­на­ния ис­поль­зо­ван­но­го ис­точ­ни­ка, ибо при­зна­вать­ся в за­им­ство­ва­ни­ях у «вар­ва­ров» — ниже об­ще­че­ло­ве­че­ско­го до­сто­ин­ства) Все­об­щей Ор­га­ни­за­ци­он­ной Науки тов. Бог­да­но­ва, в упрощенно-​адаптированной для по­ни­ма­ния со­вре­мен­ны­ми «пер­во­от­кры­ва­те­лю» кол­ле­га­ми форме. В нити «упро­ще­ния» по­лез­но пом­нить, что Разум яв­ля­ет­ся по­рож­де­ни­ем Языка. И учи­ты­вать на­блю­де­ния князя Кро­пот­ки­на о пе­ре­во­ди­мо­сти (в моей ин­тер­пре­та­ции: срав­не­ние ин­фор­ма­ци­он­ной ём­ко­сти ев­ро­пей­ских язы­ков), с вы­во­дом о том, что в про­стран­стве рус­ско­го языка воз­мож­но кор­рект­ное пред­став­ле­ние смыс­лов всех ос­нов­ных ев­ро­пей­ских язы­ков, но не об­рат­ное, то есть что да­ле­ко не все смыс­лы, вы­ра­жен­ные на рус­ском языке можно без по­терь транс­ли­ро­вать на ве­ро­пей­ские. По­ми­мо про­че­го — объ­яс­не­ние ком­плек­са мер по на­вя­зы­ва­нию Дер­жа­ве языка «пи­джин рюс­сиш» (на­ре­чие рус­ско­го языка, бо­гат­ство ко­то­ро­го огра­ни­че­но рав­не­ни­ем на оста­та­ю­ще­го и не долж­но пре­вы­шать вы­ра­зи­тель­ных средств языка един­ствен­ной демократически-​легитимной им­пе­рии, над ко­то­рой, было время, ни­ко­гда не за­хо­ди­ло солн­це).

И тут вне­зап­но вы­яс­ня­ет­ся, что при­чи­ной жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­сти экс­пор­та в Союз де­мо­кра­ти­че­ской науки-​кибернетики было со­зи­да­ние на­у­ко­во­го при­о­ри­те­та За­па­да там, где его не было. И ней­тра­ли­за­ция угро­зы по­яв­ле­ния неза­ви­си­мой, ан­та­го­ни­стич­ной тех­но­ло­ги­че­ской тра­ди­ции.

Ки­бер­не­ти­ка — упро­щен­ная (адап­ти­ро­ван­ная в меру спо­соб­но­стей под по­ни­ма­ние сред­не­ста­ти­сти­че­ским за­пад­ным… про­фес­си­о­на­лом от «науки) и пе­ре­ли­цо­ван­ная (в смыс­ле за­ме­ны на­зва­ния с де­мо­кра­тич­ней­шей по­те­ри ссы­лок на ис­точ­ник за­им­ство­ва­ний, в ре­зуль­та­те чего в твор­цы «новой» лженауки «ки­бер­не­ти­ки» вме­сто дей­стви­тель­но­го пер­во­от­кры­ва­те­ля то­ва­ри­ща… Ма­ли­нов­ско­го за­пи­са­ли «сво­е­го» Нор­бер­та Ви­не­ра) вер­сия Все­об­щей Ор­га­ни­за­ци­он­ной Науки (ко­то­рую автор на­звал «Тек­то­ло­ги­ей»).

Что в конце кон­цов стало воз­мож­ным в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни бла­го­да­ря при­выч­ке боль­ше­ви­ков к… за­оч­ной дис­кус­сии. И мягко го­во­ря… свое­об­ра­зой по­пу­ляр­но­сти то­ва­ри­ща Бог­да­но­ва на ро­дине.

В ком­плек­се опыта ка­мра­да Older во­прос по­лу­чил со­вер­шен­но неожи­дан­ное для меня осве­ще­ние:

…Что же ка­са­ет­ся этой самой ки­бер­не­ти­ки,то у нас была такая же. Был такой Го­су­дар­ствен­ный ин­сти­тут тех­ни­ки управ­ле­ния (ГИТУ), со­здан­ный аж в 1926 году

Кон­цеп­ция Е.Ф. Роз­ми­ро­вич (1886-1953 гг.) ис­хо­ди­ла из того, что как в про­из­вод­стве, так и в управ­ле­нии, как в ор­га­ни­за­ции фи­зи­че­ско­го труда, так и в ор­га­ни­за­ции ум­ствен­но­го, есть общие черты. По­это­му управ­лен­че­ский про­цесс нужно рас­смат­ри­вать как тех­ни­че­ский, ко­то­рый со­сто­ит из со­во­куп­но­сти рас­по­ря­ди­тель­ных, пла­ни­ру­ю­щих, над­зор­ных, кон­тро­ли­ру­ю­щих, ре­гу­ли­ру­ю­щих дей­ствий и пред­став­лять как раз­но­вид­ность про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са. А раз так, то вся­кий тру­до­вой про­цесс, в том числе и управ­лен­че­ский, в прин­ци­пе, под­да­ет­ся точ­но­му из­ме­ре­нию, нор­ма­ли­за­ции и кон­тро­ли­ро­ва­нию. Ис­хо­дя из этого, ап­па­рат управ­ле­ния – это слож­ная ма­ши­на, или си­сте­ма, со­сто­я­щая из несколь­ких машин, чья ра­бо­та за­клю­ча­ет­ся в про­из­вод­стве при­ка­зов, ин­струк­ций, ука­за­ний и т.д. По­это­му воз­мож­ны ра­ци­о­на­ли­за­ция, ме­ха­ни­за­ция и ав­то­ма­ти­за­ция про­цес­сов управ­ле­ния точно та­ки­ми же ме­то­да­ми, как и лю­бо­го про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са.

Ре­ак­ци­он­ный ме­ха­ни­цизм во все поля. Воз­мож­но, бур­жу­аз­ный. По­это­му ИТУ разо­гна­ли в ап­ре­ле 1932 г. от греха по­даль­ше

Вот он — улов! А стре­мя­щи­е­ся к де­шё­во­му са­мо­утвер­жде­нию и/или не-​пониманию могут ис­то­чать пра­вед­ное него­до­ва­ние.

Ещё одно при­бли­же­ние к той же де­жур­ной теме. При ре­ше­нии за­да­чи утвер­жде­ния дог­ма­та то­таль­но­го на­у­ко­во­го при­о­ри­те­та За­па­да зна­ние того факта, что ки­бер­не­ти­ка — не более чем упрощенно-​перелицованное за­им­ство­ва­ние, по­ло­же­но не толь­ко лишь всем, а толь­ко особо до­ве­рен­ным про­фес­си­о­на­лам, по пер­со­наль­но­му до­пус­ку. Всем про­чим по­ло­же­но до­воль­ство­вать­ся ис­клю­чи­тель­но офи­ци­аль­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми.

В ре­зуль­та­те чего, на­при­мер док­тор Кнут (До­нальд Кнут), к адек­ват­но­сти и ком­пе­тен­ции ко­то­ро­го во­про­сов нет, в спис­ке ли­те­ра­ту­ры сво­е­го фун­да­мен­таль­но­го труда (в рус­ском пе­ре­во­де — «Ис­кус­ство про­грам­ми­ро­ва­ния») ос­но­во­по­лож­ни­ка науки про­сто не упо­ми­на­ет. В от­ли­чие от лицензионно-​демократического ма­сте­ра за­им­ство­ва­ний (Нор­бер­та Ви­не­ра).

Даль­ше щё пе­чаль­нее. Его кол­ле­га и кор­ре­спон­дент (Arbaleth) по­сле­до­ва­тель­но… филь­тру­ет ука­за­ние на *лже*на­уч­ную сущ­ность «ки­бер­не­ти­ки». И, впро­чем, почти ана­ло­гич­но пер­во­му при­ме­ру ста­тьи, не узна­ёт од­но­го из псев­до­ни­мов то­ва­ри­ща Бог­да­но­ва (Вер­нер). Из чего можно сде­лать вывод, что и в нашей на­уч­ной тра­ди­ции ста­ра­тель­но куль­ти­ви­ру­ет­ся за­па­до­по­клон­ни­че­ство, за счёт соб­ствен­ных до­сти­же­ний.

P.S. Ви­шен­кой на торт от­ме­чу вы­ступ­ле­ние со­всем кли­ни­че­ско­го за­па­до­по­клон­ни­ка. Осо­бен­но пре­крас­но вы­гля­дит иг­но­ри­ро­ва­ние им пред­ме­та дан­ной ста­тьи.

О ме­ха­низ­ме по­ни­ма­ния и про­бле­ме нехо­чу­по­ни­май­ства (И-23)

Над­ле­жа­щая про­ра­бот­ка ба­зо­вых опре­де­ле­ний — за­ня­тие до­ро­гое (как для фор­му­ли­ров­ки, так и для по­ни­ма­ния, а су­гу­бо — для прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния), скуч­ное и небла­го­дар­ное. Но всё вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное не яв­ля­ет­ся оправ­да­ни­ем по­пу­ляр­ной прак­ти­ки изъ­я­тия необ­хо­ди­мо­го во­про­са с мас­ки­ров­кой места про­пус­ка.