Государство как субъект трансформации российского политического процесса: на статьи В. Путина 2012 г. Часть III

Незабвенный Леонид Ильич, наверно помните, однажды отмочил про то, что "экономика должна быть экономной". Тут говорят, что Путин его "меньше, чем через месяц на посту №1 пересидит". Какой должна быть экономика по мнению сегодняшнего президента (а шесть лет назад всего-то скромного премьер-министра), мы разберем на примере третьей из семи его программных статей, вышедших в печати перед прошлыми президентскими выборами 2012 года.

И сразу нате вам Брежнева в ленту:

На самом деле привожу тут сей фрагмент его речи 1981 года с единственной целью - так сказать, проиллюстрировать, как бесполезны, на мой взгляд, любые споры на чисто экономические темы. Насколько в целом не научна сфера чисто экономических знаний. Как близка она к вульгарному шаманизму. Вот, например, была у Брежнева благодаря косыгинской экономической реформе 1965 г. шикарная восьмая пятилетка, "золотая", лучшая в послевоенной истории? Факт, была. И несмотря на то, что дальше было хуже, даже это "хуже" на голову превосходит темпы экономического развития уже в РФ, что в 90-х, что при Путине. К чему я? Да к тому, что, приступая к разбору путинского видения экономики, торжественно вам обещаю не увлечься в данном случае ни критикой, ни похвалой. Есть у нас сегодня достижения и родовые травмы. И, конечно, результаты рукожопия, а то и подрывной работы. И всё же факт останется фактом: экономики без дисбалансов объективно не бывает. Кому-то брежневский "застой" что твой рай на земле, кому-то - путинская "стабильность", а кому-то вовсе "сталиномика". Но все мы живем в обществе людей, которое в любой период собственной истории имело богатое меньшинство и бедное большинство.

Сразу же оговорюсь, что несмотря на мной полученное второе экономическое образование (специальность "Антикризисное управление", 2006-09 гг.), ни разу не имел ни шанса применить полученные знания на практике. Хотя, конечно, добросовестно пытался. Но раз на нет суда нет, много лет назад забросил даже интересоваться этой сферой жизнедеятельности сколько-нибудь глубже, чем на уровне добротной обывательщины. На АШ, признаюсь, большинство статей и прочих материалов обозначенной тематики пролистываю: скучно. В равной степени не верю в неолиберальный (с их "невидимою рукой рынка") и, конечно же, марксистский экономический детерминизм. Последний мало что проясняет хотя бы только потому, что всю дорогу едет в одной упряжке с линейно-стадиальным подходом к истории (oh really? screw it!). По поводу же первого достаточно тонко высказался его критик, немецкий социолог Карл Поланьи (1886-1964):

На самом деле гипотеза Адама Смита об экономической психологии первобытного человека была столь же ложной, как и представления Руссо о политической психологии дикаря. Разделение труда, феномен столь же древний, как и само общество, обусловлено различиями, заданными полом, географией и индивидуальными способностями (курсив мой. - LM), а пресловутая "склонность человека к торгу и обмену" почти на 100% апокрифична. Истории этнографии известны различные типы экономик, большинство из которых включает в себя институт рынка, но им неведома какая-либо экономика, предшествующая нашей, которая бы, пусть даже в минимальной степени, регулировалась и управлялась рынком.

Так, Поланьи, собственно, подводит к выводу: и глобалистское "бабло побеждает зло", и даже ленинская формула "политика есть самое концентрированное выражение экономики" от истины далеки одинаково. Наверно в т.ч. поэтому в науку я пошел, в конечном счете, именно по политической, а не коммерческой части. Ведь скорее экономика - производная от политики, что в свою очередь произрастает из (никуда не деться!) социокультуры, из борьбы мировоззрений, из той самой детской колыбельки, где закладывают "что такое хорошо и что такое плохо?" Так что в идеальной, подчеркиваю, ситуации Новой Российской империи люди из бизнеса должны б стремиться в воспитатели и в школьные учителя. А не наоборот.

Конечно, затянул вступление - но обозначить свой подход к проблеме я считаю крайне важным. В общем, всех любителей поспорить за всевозможную статистику (корректна или врет?) и "надвигающийся суперкризис" (жахнет или нет? когда?) могу охолонуть: в действительности подавляющее большинство людей не хочет даже разбираться в этих дебрях. Большинству понятней был бы тезис "этика - фундамент новой экономики". Как раз поэтому успешен, например, исламский банкинг или были бы и впредь успешны, если б эту лавочку оперативно не прикрыли сверху, шаймуратики. И таких примеров - много...

 

Полный список статей:

I. "Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить" (Известия, 16 января 2012 г.)
II. "Россия: национальный вопрос" (Независимая газета, 23 января 2012 г.)
III. "О наших экономических задачах" (Ведомости, 30 января 2012 г.)
IV. "Демократия и качество государства" (Коммерсантъ, 6 февраля 2012 г.)
V. "Строительство справедливости. Социальная политика для России" (Комсомольская правда, 13 февраля 2012 г.)
VI. "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России" (Российская газета, 20 февраля 2012 г.)
VII. "Россия и меняющийся мир" (Московские новости, 27 февраля 2012 г.)

 

Статья III. О наших экономических задачах

Пропуская порцию дежурных слов насчет "живем в период кардинальных перемен в экономической жизни всего мира" и "никогда не была столь острой борьба за лидерство в глобальной конкуренции", сразу перейдем от вводной части данной статьи к параграфу:

 

Место России в глобальном разделении труда

И тут же знаковая цитата:

После развала советского блока (курсив мой, и я считаю, что звучит как некое нерусское клише, напоминает мне имеющий хождение на Западе кондовый термин "Восточный блок". - прим. LM) Россия должна была вписываться в глобальное разделение труда, где основные центры силы и пропорции сложились без нее - больше того, сложились в противостоянии с СССР. Рынки развитых стран оказались огорожены множеством барьеров, возведенных для защиты собственных интересов. Дополнительной проблемой для интеграции в мировую экономику оказалась разница технологических стандартов.

 

В этих условиях мы смогли тем не менее построить экономику, которая стала органичной частью мировой. Смогли сделать это в основном за счет наших природных ресурсов. Больше четверти ВВП России - это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса, других сырьевых продуктов или продуктов первого передела.

Именно поэтому, как Путин констатирует, РФ (в 2012 году была) интегрирована в мировую экономику значительно сильнее большинства стран мира - т.е. констатирует он сырьевой характер нашей экономики. По его словам, десятилетия экономической автаркии (а мы-то помним, во всех прочих сферах было то же самое) не позволяли постсоветской России сходу встроиться в систему мирового разделения труда на выигрышных условиях (но так всегда бывает, я считаю, когда начинаешь играть по правилам, писаным не тобой. - LM). Как следствие, наша "масштабная деиндустриализация" стала исторической неизбежностью:

В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары - то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем.

Вот тут, конечно, в смысле неизбежности решительно возразил бы. Не биномом, собственно, Ньютона было запустить процессы трансформации народного хозяйства в манере гораздо более щадящей, взвешенной, без резкого слома и "шоковой терапии". Мы тут можем до морковкиного заговения подчеркивать, что "мы - Россия", "нам китайский опыт не указ", факт остается фактом: несмотря на то, что КНР, по сути, была куплена глобальными элитами в 70-х (и во многом для того, чтобы создать противовес СССР / России), свое "экономическое чудо" они зачинали на гораздо более плачевных стартовых позициях, чем в нашем случае. Однако же, условно перейдя на рельсы рыночной экономики, при этом слабо трансформировали свой однопартийный политический режим.

Советская же "перестройка" завалилась в крайность противоположную: стремительная либерализация политических институтов - в наивном расчете на "магию рынка", на его "невидимую руку" (де он всё расставит по местам в два счета, вот тогда-то "запануем"). Дескать, как иначе, мы же тут "бураны" запускаем, нефтью банчим, и балет в Большом Театре лучший в мире, так что в этом самом мире, стоит только нам с "совком" покончить, примут с распростертыми объятиями! Собственно, подобный наивняк, распространенный в массе общества, на мой взгляд, послужил причиной катастрофы в той же степени, что пара-тройка скупленных американцами первых лиц. В 80-х я был еще маленьким, но точно помню эти настроения советского народа. В общем, как это ни горько признавать, мы оказались страной непуганых идиотов.

Кстати, здесь внимательный читатель может предъявить: мол, ты же сам считаешь, что политика первее экономики, мол, чем ты в этом случае отличен от гайдаров и бурбулисов, которые всё развалили? Я отвечу, что, во-первых, не такой сторонник резкого транзита "к демократии и рынку" (да и к чему бы то ни было!), что мяхше надо действовать и тоньше. Во-вторых же, этот парадокс в очередной раз нам показывает ограниченную продуктивность метода исторических аналогий, с одной стороны, и не меньшую, чем в случае физического мира, нелинейность, неопределенность (вероятностность) истории, политологии и социогуманитарных знаний в целом, с другой.

И то же самое касается концовки данного параграфа статьи Путина:

В диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры. И не потому, что вступили во Всемирную торговую организацию. Мы вступили туда именно потому, что имеем экономику, сильно зависимую от внешнего рынка и в производстве, и в потреблении. Но высокие импортные пошлины оплачивают наши граждане и наши предприятия. Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам.

Сколько было копий сломано по поводу вступления в ВТО, припоминаете? Сколько было восклицаний "протекционизм - зло!" и "протекционизм - благо!" Жизнь реальная сложнее: в ней полярные оценки, в общем-то, не приживаются. Мы - в ВТО, и катастрофы не случилось. С нами - так уж точно. ВТО же мы, похоже, собственным вступлением подразвалили (шутка)... не, ну правда, нынче в СМИ об этой всемогущей некогда международной лавочке почти ни слова! Как будто нет и не было. Так проходит мирская слава?

 

Преодолеть технологическое отставание

Тут Путин начинает тезисом о том, что "разумеется, сейчас никто не будет повторять опыта Советского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировал полностью автономную технологическую базу", и продолжает чуть ли, на мой взгляд, не ключевым посылом всей своей статьи:

Конечно, мы имеем в виду другой сценарий. Россия обязана занять максимально значительное место в международном разделении труда не только как поставщик сырья и энергоносителей, но и как владелица постоянно обновляющихся передовых технологий как минимум в нескольких секторах. Иначе будем постоянно терять ресурсы, выплачивая их за новые, все более сложные и дорогие технологии промышленных товаров, материалов и медицинских препаратов, которые не умеем создавать сами.

 

Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос  (здесь и выше курсив мой. - LM). Список не закрыт - все зависит от конъюнктуры мирового рынка и не в последнюю очередь от инициативы предпринимателей и работников самих отраслей.

Тогда как:

Мы прошли через деиндустриализацию, структура экономики сильно деформирована. Крупный частный капитал добровольно не идет в новые отрасли - не хочет нести повышенных рисков. Безусловно, мы будем использовать налоговые и таможенные стимулы, чтобы инвесторы направляли средства в инновационные отрасли. Но это может дать эффект через несколько лет - а может и не дать, если в мире откроются более привлекательные инвестиционные возможности. У капитала ведь нет границ. Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?

Кто-то из читателей (пожалуй, даже многие) отреагирует: мол, и рыбку хотим съесть, и ножки не замочить - даешь СССР, и никаких гвоздей! До времени оставим (в силу умозрительности) в стороне сценарий мобилизационной экономики, поговорим о вышесказанном. Перед глазами у меня пример из личного опыта: году в 2014-м пользовался первым йотафоном: несмотря на сырость, дороговизну, "недоведённость" до ума - довольно симпатичный аппарат был. Позиционировался "первым русским смартфоном", разумеется, китайской сборки. Но дальнейший ход событий доказал: не можешь срать - не мучай жопу. Собственно, к чему в цитате я клоню? Всё просто: делать то, что лучше всего получается, и развивать свои сильные стороны - подход и впрямь здравый. Или можно надорваться, как СССР. Для подстраховки от "кидка" необходимо только хорошо кормить и хорошо натаскивать своих siloviki, причем как у себя в стране, так и на международной арене. Проиллюстрирую слова своим недавним постом "В Башкирии стартует сборочное производство китайских тракторов YTO", где обозначенную новость я прокомментировал вот так:

К самому информационному поводу отношусь более чем нейтрально, к тому же не факт, что взлетит. Собственно башкирский трактор под названием "Толпар" на рубеже 2000-х / 10-х не взлетел, к примеру. Интереснее другое, пару недель назад в комментах высказал догадку: КНР, Индия, Турция и прочие наши партнеры по интеграционным проектам разных уровней уже заводят и будут впредь заводить свой бизнес в российские регионы, в т.ч. в обмен на силовую поддержку Россией их интересов по всей Евразии. То есть наше будущее место (хотим мы того или нет) в международной системе разделения труда и "компетенций" после сирийского кейса - "жандарм Большой Евразии". Приоритетное развитие ВПК и ограниченные силовые акции. Все остальное - по остаточному принципу. В ответ мне предложили похмелиться... ну что же, у кого что болит, как говорится 

 

Кстати, новость эта - лишь одна из многих в том, что касается моего региона. Коммерческая недвига, автомагистрали, мосты, развязки, трактора и вертолеты, оживающие моногорода и прочее. Либо уже, либо на подходе. За счет как раз внешней подпитки.

Путин развивает свою мысль:

Именно приоритетами промышленной политики были продиктованы наши действия по созданию крупных госкорпораций и вертикально-интегрированных холдингов - от "Ростехнологий" и "Росатома" до Объединенной авиастроительной корпорации и Объединенной судостроительной корпорации. Цель была - остановить развал интеллектуальных отраслей нашей промышленности, сохранить научный и производственный потенциал за счет консолидации ресурсов и централизации управления. Эта цель может считаться достигнутой.

 

Пока большинство интегрированных структур не стали ни глобально конкурентоспособными, ни высококапитализированными, ни даже устойчиво прибыльными. Мы не собираемся бросать начатое на полдороге - кое-где, как в авиапроме, непростой процесс консолидации активов удалось завершить только сейчас.

Тут добавлю по знакомой мне из личного опыта тематике авиадвигателестроения, что русский авиадвигатель 5-го поколения для ПАК ФА ("изделие 30") уже создан и полетел. Добавлю, что в 2015 году возобновилось производство "стратега" Ту-160 в варианте Ту-160М2, причем последний, по словам замминистра обороны Юрия Борисова, представляет собой практически новый самолет - в 2,5 раза превосходящий по эффективности предшественника из 80-х (это не считая "изделия 80", ПАК ДА, намеченного пойти в серию к концу 20-х гг.).  И не забуду о первом (28 мая 2017 г.) полете новейшего пассажирского МС-21, начало серийного производства которого, по [ноябрьским] словам минпромторга Дениса Мантурова, пусть пока не на своих движках ПД-14, планируется до окончания текущего календарного года. Все эти новости в действительности нивелируют излюбленный тут миф сторонников СССР 2.0, что постсоветская Россия лишь паразитирует на советском наследии, проедая оное и ничего не создавая вновь. Опять-таки игривая реальность тем, кто в состоянии домыслить положение вещей, показывает: всё мы можем (делать), но не всё мы делать должны. Чтобы, широко шагая, не порвать себе штаны. Пусть ширпотреб клепается лояльными соседями - у нас одна задача: оставаться сильными и быть "царем горы" в военном отношении.

А что до "нежелания крупного частного капитала добровольно идти в новые отрасли", Владимир Путин даже здесь не демонстрирует отказа от привычных символов либеральной веры (частная инициатива, приватизация и проч.) и даже акцентирует внимание читателя на том, что "ошибочно на основании нашей работы по собиранию, реструктуризации и предпродажной подготовке активов делать выводы о разрастании госкапитализма".

Полкило конкретики:

По каждой компании у нас сегодня есть план по их реорганизации, выводу на рынок. Часть их будет превращена в публичные компании с последующей продажей пакетов акций. Это затронет "Ростехнологии", "Росавтодор", "Росатом" в его гражданской части и ряд других госкорпораций. Считаю возможным до 2016 г. снизить долю участия государства в некоторых сырьевых и завершить процесс выхода из капитала крупных несырьевых компаний, которые не относятся к естественным монополиям и оборонному комплексу (курсив мой. - LM).

 

Мы рассчитываем на активное участие российского капитала в приватизации и дальнейшем развитии высокотехнологичных активов. Одновременно надо искать покупателей среди глобальных инвесторов, которые готовы были бы не только вкладываться в научно-производственную базу, а принести свои связи, свое место на крупных международных рынках.

 

Конкуренция, которая лежит в основе современной экономики, базируется на том, что корпорации - разработчицы и владелицы передовых технологий стремятся не допускать потребителей этих технологий к тому, что можно назвать технологическим ядром. Мы это увидели на своем примере, когда в условиях кризиса наши российские компании пытались купить ряд активов за рубежом. Как только речь заходила о технологических комплексах полного цикла - пусть даже в автомобильной промышленности, - наши западные партнеры немедленно включали красный свет.

Что пассажем этим декларирует Владимир Путин? Во-первых, государство Российское посылает сигнал той части мировых элит, которым наплевать на политические разногласия с высокой колокольни: мол, приходите на наш рынок, приносите капиталы, технологии и компетенции да зарабатывайте тут на паритетных началах, раз демократические эльфы у вас дома не дают вам заниматься "чисто бизнесом". Во-вторых, напротив, намекает: наживаться на русских, диктуя им свои условия у них дома, "хозяин тайги" не позволит. В-третьих, тут еще пока не видно всеобъемлющего осознания того, что более вольготные позиции в международном разделении труда возможно только завоевывать, причем лишь в сочетании шутейных (бизнесовых) методов с военной силой, но такие строки Путина - серьезный промежуточный этап перед подобным осознанием.

В своем посте "[Коншпект] История дипломатии. Том I. - М: ОГИЗ / СОЦЭКГИЗ, 1941" я уже однажды раскрывал эту мысль подробнее:

Назрела (где-то даже перезрела, собственно) необходимость передела рынков мира в пользу Новой Российской империи. Само собой, что мерами экономического принуждения и где-то даже военной силой - от условных северных потоков до "калибров" животворящих. Россия сосредотачивается. Правящий же класс негласно приглашает тех, кто это понимает в обществе, участвовать в "экспроприации излишков" за пределами страны. Конечно, кто тут на советском воспитании, ну или до конца не перестроился, тот гневно отвергает данную перспективу. А таких со временем все меньше будет - в силу, скажем так, выбытия по причинам естественным. Но верно и обратное: служилое сословие из тех, кто фигурально в сириях и на донбассах нонче отжимает ранее у русских отжатое, станет в НРИ аналогом российского дворянства досоветского периода. Активов хочется и привилегий? Только пóтом, только кровью.

 

Инновационный цикл российской экономики

Дежурные упоминания "Роснано", Российской венчурной компании, "Сколково". Гораздо интереснее фактура путинской статьи касательно таких сфер жизни, как наука и высшая школа:

Восстановление инновационного характера нашей экономики надо начинать с университетов - и как центров фундаментальной науки, и как кадровой основы инновационного развития.  Мы должны иметь к 2020 г. несколько университетов мирового класса по всему спектру современных материальных и социальных технологий. Это значит, необходимо обеспечить устойчивое финансирование университетских научных коллективов и международный характер этих коллективов.

 

Российские исследовательские университеты должны получить ресурсы на научные разработки в размере 50% от своего финансирования по разделу "Образование" - как их международные конкуренты. Исхожу из того, что одновременно будем проводить продуманную и согласованную с экспертным сообществом и общественностью реструктуризацию всей отрасли профессионального образования.

 

Будет в несколько раз - до 25 млрд. руб. в 2018 г. - увеличено финансирование государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов. Размеры грантов должны быть сопоставимыми с тем, что предоставляют своим ученым на Западе.

Краткий комментарий: нету времени копаться в цифрах и фактуре, лишь озвучу субъективное ощущение, что за прошедшие со момента написания статьи 6 лет деньги в научную сферу пошли - но что весомых результатов пока нет. Но, думаю, - только пока.

Вторая сторона технологической модернизации - это максимально быстрое освоение импортируемых технологий. Есть уже несколько наглядных примеров импорта передовой технологической культуры. Мы имеем неплохой опыт промышленной сборки автомобилей - сегодня уже половина иномарок собрана руками российских рабочих, а наши потребители забыли и думать о разнице в качестве сборки здесь и там. Теперь дело - за локализацией и созданием здесь, в России, центров технологического развития.

Краткий комментарий: также абсолютно здравая, понятная стратегия. Из личного: я года три назад, к примеру, ездил на Volkswagen Polo, что калужской сборки, - в целом годный аппарат в своем классе, ныне даже экспортируется. То есть ничего из ниоткуда не берется, так что если где-то до сих пор дела идут неважно (как в вертолетном двигателестроении, например), сие означает одно: что руки государства не дошли до этой отрасли в полной мере. А ресурсы наши, как мы знаем, ограничены.

Вдогонку Путин пишет:

Большая часть бытовой техники известных фирм производится в России, крупнейшие фирмы-производители пищевой продукции продают у нас исключительно продукцию местного производства. Для нас важно, чтобы лидеры мирового технологического рынка перешли от первой стадии - восприятия России как интересного и емкого рынка - и второй стадии - инвестирования в локализацию производства - к третьей: стали бы здесь, в России, создавать новые технологии и новые продукты. Но они придут сюда только в том случае, если увидят конкурентоспособные на мировом уровне технические университеты и научные центры.

Дальше автор заверяет: государство не свернет поддержку крупных инфраструктурных проектов, особенно тех, что обеспечат транспортную связанность европейской части России с регионами Сибири и Дальнего Востока (например, таких). И добавляет интересное соображение:

Не менее важное направление - местная дорожная сеть. Сегодня мы имеем поистине парадоксальную ситуацию. В России с ее огромной территорией дефицитом являются участки для строительства. Причина - неразвитость инфраструктуры. Если в Европе, Америке, Японии и Корее вы можете построить дом или фабрику в любом месте за 50, даже за 80 километров от крупного города, то у нас уже за 20-30 километров начинаются неосвоенные участки - без дорог, газа, воды и электричества, где земля ничего не стоит, потому что ее просто нельзя использовать.

 

Освоение территории России надо начинать с земель вокруг крупных экономических центров. Расширение агломерационного радиуса наших городов в 1,5-2 раза увеличит доступную территорию в несколько раз. Это позволит полностью преодолеть ее дефицит, снизить стоимость жилых и производственных помещений на 20-30%. Это позволит значительно поднять и доходность пригородного сельского хозяйства, и качество жизни работников аграрного сектора.

 

Бизнес, прежде всего малый и средний, быстро реализует новые возможности, которые появятся с развитием инфраструктуры, в первую очередь дорожной сети. Но создать ее в современных условиях способно только государство, в том числе с участием частного бизнеса (государственно-частное партнерство). Для этого нам придется резко повысить эффективность расходов. Строить не дороже, чем наши соседи.

Краткий комментарий: 1) углубление урбанизации в РФ - процесс нормальный и в принципе неизбежный; 2) несмотря на заверения (см. выше по тексту) о в целом либеральном характере отечественной экономики, между строк мы видим понимание всей самодовлеющей роли госкапитализма в деле нашего экономического развития... того, что государство из хозяйственной сферы полностью не устранится никогда - и хорошо бы, если так.  

Отдельный абзац - по селу:

Аграрный сектор демонстрирует за последние годы хорошие темпы роста. Практически все развитые страны в той или иной форме поддерживают, субсидируют своих сельскохозяйственных производителей, и Россия здесь не исключение. Причины две. Во-первых, в условиях неопределенности мирового рынка, значительных колебаний цен на продовольствие аграрная безопасность - способность страны самостоятельно себя прокормить - является не менее важным условием экономической и социальной стабильности, чем равновесный бюджет или надежная валюта. Во-вторых, и это опять-таки важно не только для России, аграрный сектор выступает важным элементом сохранения в экономике конкурентной среды, формирования малого и среднего бизнеса - "подлеска" здорового капитализма.

Именно здорового капитализма. Скажем так, я буду написать отдельную статью однажды: как за эти же шесть лет преобразилось родное мое село в Аургазинском районе РБ, плюс поделюсь опять же личным опытом полугодичного проживания и работы в 2015 году в Бирском районе РБ (основа экономики обоих районов - сельское хозяйство, переработка сельхозпродукции). Говоря короче: радостно мне за людей. За то, что по-людски всё происходит. Пусть опять же медленно. Но русские, мы помним, всю свою историю не торопились никуда.

 

Где взять капитал?

Тут Владимир Путин вновь включает либерала и провозглашает основным источником финансирования в деле создания новых производств и рабочих мест именно "частные инвестиции". И включает непонимание, с чего бы вдруг "здесь ситуация далека от радужной", с чего бы вдруг "проигрываем странам-конкурентам по инвестиционной привлекательности" и с чего бы вдруг "имеем (столь. - прим. LM) значительный отток капитала из России". Может быть, с того бы (вдруг), что слишком встроены в глобальную экономику, что слишком от нее зависимы? Ведь нелегко преуспевать, когда мы - не из джентльменов, пишущих правила?

Речь ведь не о каком-то заговоре специально против России. Дело совсем в другом. Посмотрите, как ведет себя международный капитал в обстановке нестабильности, турбулентности, ощущения близкого кризиса: для спасения национального ядра своего бизнеса он не задумываясь выводит средства из развивающихся рынков - а Россия, по их представлению, к ним относится и тем более относилась в начале прошлого десятилетия.

Краткий комментарий: или всё же в заговоре? 

Устойчивость нашего развития как страны обусловлена не только макроэкономическими показателями. Устойчивость страны базируется еще и на том, что основная масса людей, владеющих капиталом, принимающих инвестиционные решения, живет в этой стране, связывает с нею будущее своих детей, соотносит свои долгосрочные интересы с ее развитием.

Краткий комментарий: "национализация элит" - на марше; кто не внял, глотает пыль.

 

Что надо сделать для решения проблемы капитала?

Автор предлагает алгоритм в трех шагах:

Первое - увеличить размер внутреннего рынка, что сделает его более привлекательным для прямых инвестиций. Здесь мы сегодня делаем все, что от нас зависит. За последние годы сформированы Таможенный союз, Единое экономическое пространство, ЗСТ СНГ. Идет гармонизация технических регламентов. Россия последовательно пытается создать единый рынок со своими соседями. Рынок, где проникновение товаров и услуг не встречало бы никаких препятствий, не сталкивалось бы с неопределенностью условий. Разумеется, при этом мы учитываем интересы партнеров, идем на компромиссы, даже уступки. Но очень скоро эти уступки окупятся сторицей. Большой рынок ЕЭП повысит конкурентоспособность каждой из наших стран - мы исходим из этого.

Краткий комментарий: это в целом получается.

Второе - деловой климат в стране, ее привлекательность для долгосрочного помещения капиталов все еще являются неудовлетворительными. Мы проигрываем в конкуренции юрисдикций - работающий в России бизнес часто предпочитает регистрировать собственность и сделки за границей. И дело не в налоговом режиме - он у нас в целом конкурентоспособный - и не в отсутствии законодательства, отвечающего современным требованиям (его надо, конечно, совершенствовать, оно еще недостаточно гибко и не предоставляет всего набора инструментов для бизнеса). Главная проблема - недостаток прозрачности и подконтрольности обществу в работе представителей государства, от таможенных и налоговых служб до судебной и правоохранительной системы. Если называть вещи своими именами, речь идет о системной коррупции.

 

Расчистить поле для бизнеса, который готов побеждать в честной конкуренции, - это фундаментальная, системная задача. И решение здесь лежит не в плоскости экономической политики. Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников. Все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды.

Краткий комментарий: тут же - ситуация, когда заявленное с реализуемым на практике слегка расходится. Не в силу злого умысла, но в силу тренда на выпалывание лишних бизнесменов из предпринимательской среды и на оптимизацию всей социальной структуры общества. А то развелось, понимаешь, ипэшников - в цехах работать некому. 

Третье - средства населения почти не работают на рынке капитала. Это означает, что население не получает своей доли дохода от экономического роста, от увеличения капитализации экономики. Нужны программы вовлечения в инвестиции средств населения - через пенсионные и доверительные фонды, фонды коллективного инвестирования. В странах с развитой рыночной экономикой это значительная часть национального капитала.

Краткий комментарий: нет уж, дорогое государство. Ты хорошее - но мы тебе пока не верим. Как говорится, стулья вперед! 

Завершая данный параграф, Путин "специально для представителей оппозиции" оговаривает: вышесказанное далеко не означает то, что государство отступит от своих социальных гарантий. Анонсирует, что посвятит вопросам социалочки отдельную статью в данном цикле.

 

Снижение доли государства в экономике

Владимир Путин начинает тезисом о важности в экономической политике найти то оптимальное соотношение меж невидимой рукой рынка (по тексту "частной инициативой") и государственным регулированием, что позволило бы развиваться динамичней:

Мировой кризис добавил аргументов сторонникам государственного управления. Но мы понимаем, что Россия отличается от многих других стран еще достаточно большой долей государства в экономике и более серьезным вмешательством в регулирование, в то время как методы такого регулирования, наоборот, отстают от лучших аналогов. Наша экономическая политика должна корректироваться в сторону снижения масштабов государственного регулирования, замены регламентации на рыночные механизмы, административного контроля - на страхование ответственности.

Говоря о вышеупомянутых "планах приватизации ряда ключевых активов", автор отмечает, что:

Приватизация носит не фискальный, а структурный характер. То есть мы продаем не только для того, чтобы получить дополнительные деньги в бюджет, а в первую очередь для того, чтобы повысить уровень конкуренции в экономике, расчистить поле для частной инициативы. Но продавать по дешевке, игнорируя конъюнктуру рынка, просто глупо. Ни один хозяин так не поступит.

И, конечно же, не может полностью проигнорировать итоги ваучерной приватизации:

В обществе много говорят о том, что приватизация 90-х, включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен. Но отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса.

Владимир Путин также убежден, что нужно "сокращать присутствие крупнейших предприятий и банков с доминирующим участием государства, а также естественных монополий, включая "Газпром", в капитале других хозяйствующих субъектов, выделить из них непрофильные бизнесы, в том числе медиахолдинги". Шесть лет прошло, а воз и ныне там: 66% акций ЗАО "Эхо Москвы" принадлежат конторе под названием "Газпром-Медиа Холдинг" - впрочем, я надеюсь, финансировать садок для либеральной рыбы, своеобразное малюсенькое гетто "для избранных", не сильно ударяет по казне. Лишь этим можно объяснить расхождение заявленного с проявленным.

К тому же автор заявляет: нужно "ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России". В логике, что крупняку негоже оттирать рыбешку помельче от самых вкусных проектов и отраслей на внутреннем рынке. Мягко говоря, изрядно противоречиво это смотрится - однако, только этим высочайшим пожеланием наверно можно объяснить, что все тот же вездесущий "Газпром" спонсирует не только петербургский "Зенит", но и футбольные клубы "Шальке 04" (Гельзенкирхен, ФРГ) и "Црвена Звезда" (Белград, Сербия), а также партнерствует с ФИФА (включая наш домашний мундиаль) и Лигой Чемпионов УЕФА. В 2013 году спонсировал вдобавок такие футбольные клубы, как лондонский "Челси" и софийский "Левски".

 

Макроэкономические условия роста

В заключительном параграфе статьи Владимир Путин задается русским проклятым вопросом:

Что же автор предлагает, дабы обеспечить многочисленные бюджетные обязательства, "прежде всего в социальной сфере", в части жизненно необходимой нам модернизации вооруженных сил и ВПК и в части строительства и ремонта дорог.

Во-первых:

Эффективность расходов. Четкий выбор приоритетов, отказ от всего избыточного ("экономика должна быть экономной"? - прим. LM). Жесткий контроль за стоимостью и качеством строительства, ценами при госзакупках. А по сути - ликвидация откатов при использовании государственных денег как на федеральном, так и на региональном уровнях. Мы должны с этим справиться, и это позволит нам сэкономить, по оценкам, как минимум 5%, а возможно, и 10% бюджета - от 1 до 2% ВВП ежегодно.

В профессиональной биографии моей была страница, связанная с работой в 2012-13 гг. на производственную компанию, что собирала низковольтную электрику - хоть из китайских комплектующих, хоть из поставленных компаниями Siemens, Schneider Electric, GE и протчая... любой каприз за ваши тугрики, что называется. Так вышло, основным моим функционалом выступала подготовка тендерной документации на многомиллионные поставки нашей продукции основному, постоянному клиенту, каковым являлся крупный омский завод, филиал компании "Газпромнефть - смазочные материалы". Направление работы (кто тут в теме, должен это помнить) было повсеместно новым, и подобная новация на фоне - гм! - традиционной русской бизнес-дипломатии жарко растопленных бань и накрытых "полян" однозначно стала шагом в целом бизнес-климат наш цивилизующим. Хотя, пожалуй, пережитки изживаются поныне. И учитывая русскую ментальность, я надеюсь даже, полностью не будут изжиты. Сам я, впрочем, и не погружался в данную стихию глубже, чем на уровень бумажек мною подготовленных... ну, мелковатой был сошкой 

Во-вторых:

Нужна сбалансированная пенсионная система, что снизит уровень трансфертов из бюджета в Пенсионный фонд.

А эту тему даже комментировать не буду. Сам на пенсию особо не рассчитываю, в фактуре фишку не секу.

В-третьих:

Понадобится определенный налоговый маневр. Мы не будем увеличивать налоговую нагрузку на несырьевые сектора - это противоречит всей нашей политике диверсификации экономики. Но у нас есть резерв роста налоговых доходов по ряду направлений: дорогая недвижимость, потребление люксовых товаров, алкоголя, табака, сбор рентных платежей в тех секторах, где он пока занижен. Прежде всего - то, что называется дополнительным налогом на богатство, а точнее на престижное потребление. При этом важно не увлекаться, чтобы под эти меры не попали представители среднего класса.

Путин сказал - Путин сделал. Через пару лет, в 2014 году. Как минимум автолюбители не станут с этим фактом спорить. Хотя я подозреваю: наиболее богатых это не особо зацепило. Больше визгов было именно от воннабишек-"среднеклассников", чувствительных в части государственного покушения на их демонстративное потребление. 

Владимир Путин также заявляет, что "большой резерв и в наведении порядка с уходом от налогов через фирмы-однодневки, через офшоры". И тут слова у государства тоже мало разошлись с делами - от амнистии капиталов (чтоб на Западе не умыкнули доброхоты из числа "друзей-партнеров") до фактической ликвидации обнальной деятельности.

Ну и завершает автор описанием буквально самого больного места (в т.ч. - по мнению RomanSmirnov), в российской экономике:

Россия сегодня уступает развитым экономикам по производительности труда в три-четыре раза. А что это значит? В масштабах страны низкая производительность труда - это глобально неконкурентоспособная экономика. Для конкретного человека низкая производительность труда - это плохая работа, которая не может обеспечить хорошую зарплату. И дело не в том, как об этом говорят некоторые умники, что наши люди не умеют, не хотят работать или мало трудятся, - это не так. А в том, что они заняты на устаревших, неэффективных рабочих местах.

 

Естественное, логичное решение проблемы низкой производительности труда - массовое создание высокопроизводительных, а потому высокооплачиваемых, рабочих мест для образованных и амбициозных людей. Как за счет модернизации существующих, так и за счет открытия новых производств. Как в традиционных, так и в принципиально новых секторах экономики.

Резюме:

Возвращаясь к утверждению, что "этика - фундамент новой экономики", хотел бы вкратце подытожить развитием данного тезиса. Любое, как мне кажется, экономическое чудо в человеческой истории не было обусловлено и не было объяснимо чисто формальным аспектом институциональных преобразований и тому подобной высоколобой фигни (хотя и первые, и вторая важны, безусловно). Обычным людям, чтобы горы сворачивать да поворачивать реки, нужен лишь драйв. Этакий жизнестроительный пафос, что разлит в общественной атмосфере настолько, что становится осязаем. Настолько, что хоть ножом режь, ложкой его ешь. А это уже чистая психография. Результат воздействия со стороны элит на ювелирном уровне тонкости.

Так, не благодаря святому непорочному марксизму, но благодаря всепоглощающему чувству "всё возможно" русский мужик 30-х впервые поверил в то, что сможет одолеть извечного неприятеля - голод. Всё, что вслед за тем произошло в истории России, вплоть до белок, стрелок и "буранов" - лишь последствие тогдашнего стахановского "раззудись, плечо! размахнись, рука!" При Путине такого драйва не хватает, признаю, хотя такой же - впредь и не возможен. Слишком мы другие нынче. Но... всё те же, если вдуматься.

Продолжение следует.