В продолжение темы:
Неудобные вопросы историкам
Вопросы историкам задаёт наука управления.
Зачем надо кидать камни в историков?
Для «наших западных партнёров» история вообще и конкретные исторические события в частности – это всегда и только “Just business, nothing personal”. Исторические события или их интерпретация всегда имеют только две цели:
1. Обосновать изъятие ресурсов из карманов «варваров» в прошлом и закрепить сложившееся статус-кво, которое устраивает «наших западных партнёров»
2. Обосновать изъятие ресурсов из карманов «варваров» в будущем, то есть подговить базу для изменения статус-кво, которое наших западных партнёров не устраивает.
Этот практичный подход «цивилизованных стран» науке вообще, и к гуманитарной сфере – в частности, превращает западных историков из учёных, сражающихся за историческую истину, в членов рейдерских криминальных группировок, отвечающих за «базар», в ходе которых жертвам внушается чувство собственной неполноценности, вины и необходимости как можно быстрее расстаться с содержимым своих карманов, а всем остальным – ощущение восстановления попранной справедливости. А что делать? Даже маньяк, и тот вынужден как-то обосновывать свои действия…
Последние четверть века население бывшего СССР могло на себе ощутить все прелести данной работы и понять крайне прикладной характер научной мысли «золотого миллиарда», одним из шикарнейших образцов которого является операция «Оккупация» в ходе которой русские узнали о себе много нового.
- Ну признайте, ну признайте, что вы нас оккупировали! Ну что вам стоит? - слёзно умоляли русских братья-прибалты, поддерживаемые дружным хором непревзойденных исторических авторитетов из Принстона, Гарварда, Оксфорда и других топовых университетов «просвещенного Запада»…
- Да как же так? Вот же решение вашего парламента, вот же они – демонстрации с красными флагами, - огорошенно вопрошали «окупанты»…
- Ну дык рЭжим же, чекИЗДы, всё сделано в фотошопе – и флаги, и демонстрации, и просьбы о включении в состав СССР, - вы же сами знаете, - с мягким нажимом ворковали «окуппированные», заглядывая в глаза надеждой и одновременно – с некоторым презрением…
- А на хрена вам это надо? Может задумали что-нибудь этакое? – начинали волноваться «душители прибалтийской демократии» и по совместительству – представители «тюрьмы народов»
- Нет-нет, ну что вы, - честно выпучив глаза, - рапортовали уже небратья-прибалты, - это исключительно и только для внутреннего пользования, для упокоения, так сказать, мятущейся прибалтийской души, которая воспарит и воспоёт, как только, так сразу…
- Ну ладно, валяйте, мы сегодня добрые!, - вальяжно согласились «оккупанты»….
И вот «историческая справедливость» восторжествовала:
Историки России признают факт "советской оккупации" Латвии. Об этом 10 августа сообщает газета Diena ("День"). А именно: во введении к первому тому сборника "СССР и Литва в годы Второй мировой войны", изданного совместно Институтом всеобщей истории РАН и Литовским институтом истории, говорится об оккупация стран Прибалтики, осуществлённой СССР в 1940-м году. Об этом изданию рассказал историк Бонифаций Даукштс: "Известный российский историк Наталия Лебедева в предисловии к сборнику подчёркивает, что 15 и 16 июня 1940-го года "советские войска заняли большую часть территории Литвы. Вместе с чем Советский Союз начал процесс оккупации и последовавшей за ней аннексии Литвы и других стран Прибалтики"". Дакуштс особо отмечает, что в подготовке сборника участвовал один из известных российских историков Александр Чубарьян, к точке зрения которого "прислушивается и официальный Кремль". По его словам, изданную на русском книгу планируют распространять главным образом в России. В свою очередь, как заметил Diena историк и соавтор книги "История Латвии: XX век" Инесис Фелдманис, ряд российских историков уже с конца 1980-х годов подчёркивали, что страны Прибалтики было оккупированы. На его взгляд, важно то, что сейчас это признание прозвучало в совместном международном проекте и исходит из уст уважаемых в России учёных.
(Подробности: https://regnum.ru/news/687937.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.)
- Бинго! – возрадовались «окупированные» прибалты!
- Вот тут то нам карта и пойдёт, - удовлетворённо кивнул «цивилизованный Запад»
Внеся (ну чисто на всякий случай) в уголовный закон Латвии статью об уголовном наказании за отрицание факта оккупации, признанной «уважаемыми российскими историками», «всё цивилизованное человечество» в лице исторически обиженных латышей-литовцев-эстонцев ломанулось развивать успех:
Как дорог нынче овёс!….
Сначала «Историческая комиссия» свободной и демократической Латвии насчитала жалкие 185 000 000 000 евро ущерба от ненавистных москалей
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/komissiya-sssr-nanes-ekonomike-lat...
Потом подумала, и добавила ещё чуток сверху, округлив циферку до 300 000 000 http://www.mk.ru/politics/2016/04/21/latviya-uvelichila-ushherb-ot-sovet...
Ну и, чтобы два раза не вставать, объявила на будущее, что всё, что происходит плохого в Латвии и произойдёт в будущем - маленькие пенсии, высокие налоги, хреновые дороги, дураки-начальники, и даже бегство латышей из демократической Латвии за последние 25 лет - это тоже – те самые жуткие последствия жуткой советской (русской) оккупации… http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/pazdere-to-chto-mnogie-latvijcy-ue...
Сказать, что общественность возмутилась, значит ничего не сказать. Негодуют и призывают ко всем карам, земным и небесным коварных прибалтов политики и общественники, рабочие и спортсмены, юристы и ботаники. Единственные, кто сохраняет олимпийское спокойствие в этом море негодования, это профессиональные канонические историки, продолжающиеся заниматься своим любимым и непыльным делом – ленивым пинанием разных-всяких альтернативщиков и вообще никак не реагирующие на миллиардные эскапады небратьев.
Дюков и Симиндей, в одиночку бьющиеся на прибалтийском фронте, только подчёркивает полную и абсолютную незаинтересованность исторической канонической науки в отстаивании российских интересов, имеющих в настоящее время уже конкретный денежный эквивалент.
Ни одной научной конференции, ни одной книги, противопоставляющей прибалтийской братии хоть какое-то научное историческое слово, не нашел я за все прошедшие 25 лет, не нахожу их зачатки и сегодня. Российсикие историки, полностью подтверждающие пословицу: «Пингвин – птица гордая, не пнёшь – не полетит», аки львы бьются с Носовским и Фоменко, с Бушковым и Задорновым, но превращаются в умилительных безобидных хомячков в реальной схватке с реальными противниками, уже подготовивших (с молчаливого одобрения российских историков) историческое обоснование для дальнейшего грабежа России.
Да-да, я помню про «уши от мёртвого осла», которые пообещал неистовым прибалтам президент России. Однако Хрущёв тоже обещал «кузькину мать», а вон оно как обернулось то в 1991м, ровно через 11 лет после того, как "коммунизм был построен"… Так что «наши западные партнеры» готовы подождать. Не впервой. А пока – подготовить еще какое-нибудь историческое Ватерлоо. С такое 5й колонной, которая присутствует сегодня в российской исторической науке, думаю, это будет сделать несложно…
И только один вопрос к гражданам России: "А нужны они Отечеству, такие историки?"
Комментарии
Слов просто нет, какие у нас в России сволочи попадаются. Неужто чем то другим зарабатывать не могут, не вредя при этом всем остальным?
Дак больше ничего и не умеют. Историки это секта жрецов, ходят строем, и теории свои тоже строем пишут. Кто не в строю тот уже не историк, а дилетант.
Далеко не все. Зависит от личности. Но всегда есть проблема того, что историк оперирует не подтверждёнными фактами.
ПыСы. Не выкинуть бы ребёнка с водой.
"историк" Наталия Лебедева
АЛЕКСАНДР ЧУБАРЬЯН
ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РАН
Вместо тысячи слов что называется ))
РАН давно пора разворошить. В том числе и за таких сволочей. Похоже, через одного там такие идут. Рад был бы ошибиться.
Да где через одного-то, давайте уже пофамильно, я тупо забил в поисковик запрос по историографии вопроса предвоенной внешней политики СССР там как минимум три группы исследователей.
вопрос как обычно в дефинициях, кто-то под "оккупацией" понимает одно, кто-то другое и понеслась.
Парткома на них нет.
У нас тоже переформатирование истории не слабо так идёт. Какие вопросы? Тренд такой :).
Не будешь кормить своих историков (филологов, журналистов и т.д.), придется кормить чужих. А они так все развернут, что люди с рождения будут твердо знать, что являются рабами и никем больше.
А в чем сейчас разница? Кормит РФ, а эти гниды с детства вбивают школьникам, что сотни лет их предки под монголами ходили, а до этого были такие тупые, что княжить приглашали хрен знает откуда варягов, своих то достойных не нашли, и только петька прорубил окно в царство свежести, иначе твк бы и летом на санях ездили. Тьфу.
Лучше бы признали бы на официальном уровне, что история государства Российского писалась пи...ми и дали бы заказ на написание чего-нибудь патриотически полезного. Или хотя бы учебники переписали так, чтобы молодежь гордилась предками, всяко у нас оснований для этого больше, чем у мелкобританцев.
Насколько я припоминаю, Хрущ обещал коммунизм к 1980 году...
упс... ошибся
Спасибо за поправку
И так у вас во всём.
В деталях. Важных, но деталях
.
Вы, как профессиональный историк, можете объяснить, почему у нас старательно избегали связи изображения грифонов на церквях со скифскими артефактами?
Я - дилетант, увлекающийся, а не профессионал. Про грифонов - что вы имеете ввиду, кто и когда старательно избегал? Попам, разумеется, языческие элементы украшения церквей были костью в горле, да, и они их тщательно "реставрировали" (заменили самые вопиющие элементы рельефов на новые, безусловно христианские), но они ни с какими скифами этих грифонов и не связывали, потому что имели о них смутное представление, если вообще, а уж скифских артефактов они точно никаких не видывали. Учёные ничего не избегают, просто у каждого - любимый конёк, он на нём и ездит. Некоторые ездят на коньке, что все эти рельефы скопом заимствованы из З. Европы вместе с архитектором, присланным Барбароссой Боголюбскому, некоторые более вменяемы. Короче, вопрос ваш опять какой-то фигмент воображения подразумевает, некий заговор избегания, но ничего такого пмм нет.
Экак Вы перевели всё на священников. Они то здесь причём? Учитывая, что так называемую реставрацию храмов в Москве потребовали Романовы! Угу. Барбаросса архитектора прислал. Вы статью то хоть читали? В Новгород тоже архитектора прислали? В XI веке
. А народ, глядючи на архитектора, на посуде чеканить стал? И вырезать по дереву? Путешественник Ваш архитектор. А заговор есть. Кого историки потомками скифов считают? А сарматов?
Какую статью? Фарш с конта, на который вы линк дали? Просмотрел - это просто фарш. Вы сами лучше на заданные мной вопросы ответьте, я ведь так и не понял, что вы за избегание инсинуируете, кем и когда (это не стрелки на священников, а попытка была догадаться, о чём же вы толкуете).
Хм. Интересные данные это "фарш". Как это знакомо. Я. вроде, понятно писал. что традиционные историки умалчивают непосредственную связь между скифами и славянами.
Нет, не умалчивают. И в антах, и в северянах признаётся или постулируется индо-иранский элемент. А фактов интересных я не увидел - по ссылке многократно виденные мной фото артефактов, приведённые без какой-либо связи между собой и внятных умозаключений, связующих эти артефакты. Просто всё, что нашлось в накипи интернета с грифоном, свалено в одну кучу.
PS: "Интересные данные" - это вот так выглядящий материал, если что (хотя тут именно факты интересны, а интерпретации годной нет, но по вашей ссылке нет и фактов в годном виде):
Изображение двуглавого пернатого существа на монетах Улуса Джучи (мифология, символика или орнитология?)
Но почему то в школьном курсе, да и в массовой литературе скифов это аланы? Которые, даже генетически, одна из более поздних подгрупп? Хотя Клёсов показывает, что арии=скифы=восточные славяне. И точ, что часть ариев перемешалось с местными племенами, не отменяет это родство.
Благодарю за книгу. Изучу.
Это устаревшее что-то, не видел такого, везде помню, что говорилось, что сарматы (чьи потомки - аланы, потом осетины) - родственники скифов, но говорили на другом языке и жили восточнее. Вот вчера только читал по этой теме:
Да, да. Поляки ещё не то напишут. В статье главное историческая генетика. Гены объективная информация, в отличие от той же лингвистики. Я до сих пор поражаюсь названию финно-угорский язык, а не мордовский (эрзянский).
Вы дальше почитайте, какие имена были у скифов, там на поляка просто ссылаются в качестве примера.
Есть финно-угорские языки, не язык. Мордовский - это финно-угорский язык только как один из членов этого семейства.
Гены и язык вместе не ходят, это раз, среди скифов было много разных по составу и культуре племён - два, и три: слово "скиф" переводится просто как "стрелок", это когнат английского "Shooter", если что, и скифами в разные эпохи называли любых и самых разных конных лучников из восточноевропейских степей.
Мордовский это какой? Эрзянский или мокшанский? Вся проблема в том, что финно-угорские языки произошли от эрзянского (уральского). И правильно называть уральская (эрзянская) группа. Но лингвисты только запутывают историю.
Вы свели тему скифов к языку. вопрос в одном, что историки замалчивают, что скифы произошли от ариев-восточных славян. Что генетически подтверждается. Дальнейшее размежевание скифов на отличающиеся племена было обусловлено ассимиляцией с местными народами, куда совершали походы скифы.
От мордовского все финно-угорские? Эрзя - прауральский язык? Ну, это просто несерьёзно, тогда у вас, получается, не только историки все в заговоре, но и лингвисты. Вы почитайте серьёзную литературу, попаситесь на каком-нибудь вменяемом научно-историческом форуме или по вопросам исторической лингвистики и компаративистики. Просто задавайте поиск в гугле по интересующей вас теме в виде "то что вы хотите найти" site: academia.edu и читайте то, что там найдёте.
Лингвисты не в заговоре. Они опираются на даваемые историками реперы-даты. Да "творческий полёт мысли" временами проявляется. Вас не смущает "слово "скиф" переводится просто как "стрелок", это когнат английского "Shooter" ? Это о скифах, которые жили задолго до не то что англичан, но и до римлян. Так что этимология слова скиф явно не от германской ветви, да и романской группы языков.
Нет. Меня смущает то, что вы совсем не понимаете того, о чём говорите (ну, и того, что я вам говорю). Вова, займитесь самообразованием, у вас получится, раз есть интерес.
Будет время, в борьбе за выживание, займусь и лингвистикой. Но для меня есть и другие интересные вещи.
Приведите пример моего не понимания.
Понимаете, я тут работаю сижу, а мне надо вам чуть не с "сначала Земля была раскалённым шаром..." начать. Вы не знаете, что такое "когнат", например. Из-за этого начинаете возражать против моего сравнения этнонима скифы с термином стрелок на английском.Вы не знаете ничего о реконструкциях прауральского и протоиндоевропейского языков, не имеете, судя по вашим высказываниям про язык мордвы-эрзя, представления о том, как учёные языки сравнивают и восстанавливают их исторические формы и отношения.
Почитайте вот, для примера: Урало-арийские взаимоотношения и происхождение ариев
И вот интересное, наткнулся тут же: Древнейшие этапы происхождения народов уральской языковой семьи: данные мифологической реконструкции (прауральский космогонический миф)
Сам ещё не читал, только сохранил.
Хорошо, благодарю. Но название финно-угорские языки - политическое, не отображающее реальное происхождение.
Индо-европейские вообще одно время индо-германскими назывались, и ничего. Прочитайте "Введение в уралистику", термин уральские языки вам нормально звучит?
С индо-европейскими, вообще ужас, избегают термина арийский. Уральские, да, это правильно.
Вот прямо таки все историки, это официальная позиция РАН, или отдельных деятелей? Раз пара человек так написала - значит, Фоменко-Носовский во всем безусловно правы? Женская логика отдыхает
У нас в РАН сидит полно исторических шлюх, обслуживающих глобальные интересы типов вроде Чубайса.
Отдельная шлюха - это все же общее мнение, или как?
Смущает также, что приемы те же, что у нацистской пропаганды - из отдельных фактов делать глобальные выводы:
евреиофициальные историки всё сфальсифицировали, чтобы обидетьарийцеврусских.Да, некоторые историки врут, да, врут за деньги, да, заказывает работу им капитал с понятными целями. Но из этого не следует, что сфальсифицирована ВСЯ история.
Не вся, чем глубже в глубь веков тем больше фальсификации. Но ревизию надо начинать с хронологии Скалигера. То есть сначала даты событий, а уж потом сами события.
Да, некоторые историки врут, да, врут за деньги, да, заказывает работу им капитал с понятными целями. Но из этого не следует, что сфальсифицирована ВСЯ история.
Это следует из того что все историческое западное вранье и их западные национальные цивилизации начались с католической ереси и папани италийского. Вы тоже пытаетесь мягко на...ть нам в уши, указывая что вранье не все, а кусочек.
Подтвердите свои слова реальными делами - дайте ссылку на публикации, где честные академические историки опровергают выводы Лебедевой и Чубарьяна про оккупацию Прибалтики и историческую вину русских...
А давайте поищем. Только сначала потрудитесь указать названия трудов и страницы, а также выделить тезисы на этих страницах, которые надо опровергнуть.
Это я к тому, что прежде, чем опровергать что-то, необходимо цитаты конкретные иметь из исследований. Будьте добры их привести, параллельно показав, что вы сами ознакомились с критикуемыми трудами
Мне достаточно публикации на Регнуме, и публикаций на латышских ресурсах, на которые я и дал ссылки в статье. Могу дать также ссылку на закон Латвии о введении уголовной ответственности за отрицание оккупации
Ну то есть сами такие плохие источники не читали, а как в том анекдоте про хриплый голос Карузо, "кое-что напел Ципирович". Один из самых главных косяков альтернативщиков - работа с источниками
Все больше верят чьему-то чужому мнению, чем самой исходной информации
Сергей, любой историк, если он историк, работает с первоисточником и его интерпретациями. Регнум и прибалтийские законы - это какая то интерпретация, которая меня не волнует, например. Я уже сборник документов посмотрел, там введение не такое очевидное, как у вас в заметке.
Так и есть. Западные историки это всегда проститутки, обслуживающие колониальную власть.
Статья очень хорошая! "Утащил" в закладки!
Особенно понравился, вот, этот фрагмент:
Постоянно на АШ и на ГА торчат несколько аккаутнов, в основном с канадскими флажками на аватарках, который пост за постом выдают:
"Россия - никчемная страна! Россия ничего не создала! У России нет никаких достижений! В Корее и Японии выделяю средств на изучение глистов больше... ВЫ - никчемная страна! Вам нечем гордится!..."
Сейчас подтянется фан-клуб Пивоварова-Понасенкова - быстро вам расскажет, что всё это - результат исторической неполноценности русских, которые без норманнов государство создать не в состоянии и даже степные кочевники из Монголии "стояли явно выше их по развитию"...
Западная Европа потомки пришлых скотоводов, молочный ген.
Гунны отрицаются? Военные успехи у кочевников думаю были.
Политическая ситуация на Руси могла способствовать победе монголов? Почему так категорично "стояли выше", в военном деле на тот момент возможно.... и выше.
Прибалты же вроде отказались от претензий, прикинули, что чем такие суммы выплачивать их действительно проще оккупировать.) В трибалтике мысль не стоит на месте.)
Блин, интересно, а вот люди которые так переживают за "отсталось" Руси 13-го века, им известно о походе монголов на Сингасари, на острове Ява 1293-го года: https://ru.wikipedia.org/wiki/Монгольское_вторжение_на_Яву
Я вот скольких друзей не опрашивал, большинство о таком и слыхом не слыхивало. И никто не парится что монголы в 1293 уже Индонезию грабили, а первые русские корабли смогли доплыть до того района веке в 18-ом. Ну подумаешь отстали на 5 веков, но никто ведь не плачем по этому поводу
Страницы