Об энер­го­э­во­лю­ци­о­низ­ме

Когда-​то неска­зан­но давно мне до­ве­лось посмотреть-​послушать-почитать неко­то­рые лек­ции М.И.Вел­ле­ра  Лек­тор он очень ин­те­рес­ный, увле­ка­тель­ный, экс­прес­сив­ный и, не по­бо­юсь этого слова, вы­да­ю­щий­ся, а его фи­ло­со­фия энер­го­э­во­лю­ци­о­низ­ма, о ко­то­рой я, к сво­е­му со­жа­ле­нию, рань­ше ни­че­го не слы­ша­ла, про­из­ве­ла на меня впе­чат­ле­ние. Но воз­ник­ла "про­бле­ма")))

Начну из­да­ле­ка, по-​дилетантски, опе­ри­руя ис­клю­чи­тель­но "об­щи­ми ме­ста­ми", опус­кая око­лич­но­сти и "под­хо­ды" и по­про­бую из­ло­жить суть про­бле­мы, вол­ну­ю­щей меня, те­зис­но (свер­ну­то, крат­ко), а "пу­сто­ты" между те­зи­са­ми, ко­то­рые, ра­зу­ме­ет­ся, вовсе не пусты, вы за­пол­ни­те сами или поз­во­ли­те позже в ком­мен­та­ри­ях за­пол­нить мне, если это будет пред­став­лять для вас ин­те­рес.

1. Учась в школе в 10-м клас­се (толь­ко не смей­тесь), я под ру­ко­вод­ством на­ше­го за­ме­ча­тель­но­го учи­те­ля ин­фор­ма­ти­ки (это важно) на­пи­са­ла ра­бо­ту "Гло­баль­ные про­бле­мы че­ло­ве­че­ства", ко­то­рая даже что-​то там за­во­е­ва­ла на ре­ги­о­наль­ном кон­кур­се школь­ных ин­но­ва­ци­он­ных работ. Ра­зу­ме­ет­ся, я там не вы­яви­ла ни­ка­ких новых гло­баль­ных про­блем и не раз­ра­бо­та­ла новых под­хо­дов, кроме тех, что были и оста­ют­ся у всех на слуху, но одна "изю­мин­ка" все же была и со­сто­я­ла в том, что рас­смат­ри­ва­лись эти про­бле­мы и эти под­хо­ды с "энер­ге­ти­че­ской" точки зре­ния.  Про­бле­мы де­мо­гра­фии, эко­ло­гии, во­ору­жен­ных кон­флик­тов, со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов, нехват­ки и рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов - во всем вы­во­ди­лась не толь­ко по­ли­ти­че­ская, со­ци­аль­ная, эко­но­ми­че­ская, фор­ма­ци­он­ная со­став­ля­ю­щие, но и некая энер­ге­ти­че­ская до­ми­нан­та.

2. Книгу ака­де­ми­ка И.С.Шклов­ско­го "Все­лен­ная, жизнь, разум", из­дан­ную, на­вер­ное, лет за 20 до моего рож­де­ния, я про­чи­та­ла в том же 10-м клас­се и, по­ми­мо про­че­го, об­ра­ти­ла вни­ма­ние на два мо­мен­та:

а) ха­рак­те­ри­сти­ки звезд в клас­си­че­ской астрономии-​астрофизике лучше всего ил­лю­стри­ру­ют­ся диа­грам­ма­ми масса-​светимость (диа­грам­мы Герцшпрунга-​Рассела - по­смот­ре­ла сей­час в и-​нете). Имен­но по со­че­та­нию этих па­ра­мет­ров клас­си­фи­ци­ру­ют­ся звез­ды и наше Сол­ныш­ко при­над­ле­жит к клас­су G4. Это на­столь­ко за­па­ло в мою па­мять, что в 2005 году я на­пи­са­ла такую вот эпи­грам­му одной новой по­э­ти­че­ской "звез­де":

Еще одна звез­да?! Ну что ж, при­вет!
Как у тебя по Рас­се­лу све­ти­мость?
А то взры­ва­ют­ся и обе­ща­ют свет -
А спектр слаб и нуж­ной массы нет
И о себе не мне­ние, а мни­мость.

Боюсь, "звез­да" эту эпи­грам­му не оце­ни­ла))), но не в этом суть, а в том, что и масса и све­ти­мость легко сво­дят­ся к энер­гии - масса по из­вест­ной фор­му­ле Эйн­штей­на, а све­ти­мость - ни что иное, как поток энер­гии, ис­пус­ка­е­мый звез­дой в ви­ди­мом спек­тре

и

б) в раз­де­ле книги, рас­ска­зы­ва­ю­щем о воз­мож­ных типах (видах) ра­зум­ных ци­ви­ли­за­ций, они клас­си­фи­ци­ро­ва­лись по един­ствен­но объ­ек­тив­но воз­мож­но­му при­зна­ку, ра­зу­ме­ет­ся, не име­ю­ще­му ни­ка­ко­го от­но­ше­ния ни к мо­ра­ли, ни к этике - по уров­ню энер­го­во­ору­жен­но­сти.  Может ли ци­ви­ли­за­ция овла­деть энер­ги­ей своей пла­не­ты, своей звез­ды, своей га­лак­ти­ки и т.д. Со­от­вет­ствен­но, че­ло­ве­че­ство по этой ква­ли­фи­ка­ции пока на­хо­дит­ся на самом при­ми­тив­ном уровне.

3. В Ган­но­ве­ре, "пиша" дис­сер­та­цию на тему "Ис­то­рия ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия та­мо­жен­но­го права Ганзы в XIV-​XVII вв.", я, волей-​неволей, изу­ча­ла много со­пут­ству­ю­щих ма­те­ри­а­лов, и в том числе: раз­ви­тие ко­раб­ле­стро­е­ния и мо­ре­пла­ва­ния, а так же небезыз­вест­ный "Ка­пи­тал" г-на К.Марк­са (чего толь­ко ни при­хо­дит­ся изу­чать, чтобы по­лу­чить бун­дес­ди­плом эко­но­ми­че­ско­го юри­ста и зва­ние "док­тор" (кан­ди­дат наук)). Ра­зу­ме­ет­ся, было мно­же­ство книг, но я об энер­гии тол­кую.  Так вот, сей­час не скажу ни ав­то­ра, ни на­зва­ния, но мне по­па­лась одна ин­те­рес­ная книга о ко­раб­ле­стро­е­нии, где во главу угла ста­ви­лась энер­го­во­ору­жен­ность ко­раб­ля. По­лу­ча­ет­ся, что воз­мож­ность ком­мер­че­ски вы­год­но­го то­ва­ро­об­ме­на за­ви­се­ла в ко­неч­ном счете лишь от воз­мож­но­сти эф­фек­тив­но со­брать, скон­цен­три­ро­вать и вы­дать энер­гию в нуж­ном на­прав­ле­нии. А вот Маркс, нудно изу­чая свой­ства то­ва­ра, денег, их обо­ро­та и пре­вра­ще­ния друг в друга, тоже не пре­ми­нул от­ме­тить, что ка­пи­та­лизм, как наи­бо­лее эф­фек­тив­ный спо­соб со­зда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, воз­мо­жен толь­ко если сво­бод­ная ра­бо­чая сила имеет опре­де­лен­ный уро­вень энер­го­обес­пе­че­ния, т.к., на­при­мер, при ра­бо­вла­дель­че­ском или фе­о­даль­ном  строе этих от­но­си­тель­но дар­мо­вых ра­бот­нич­ков хоть и пруд пруди, но, увы, энер­гии там мизер и ни­ка­ко­го ка­пи­та­лиз­ма не све­тит, пока некий Уатт не изоб­ре­тет некий энер­ге­ти­че­ский кон­ден­са­тор в виде некой очень па­ро­вой ма­ши­ны. Ну и т.д.

4. Чарль­за Дар­ви­на я про­пу­щу - про него и его тео­рию био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции все всё знают, бла­го­да­ря чему одни сте­ной стоят за нее, а дру­гие не менее проч­ной сте­ной - про­тив. Но ни те, ни дру­гие не оспа­ри­ва­ют на­ли­чия эко­ло­ги­че­ских (читай, энер­ге­ти­че­ских) це­по­чек (гра­фов или пи­ра­мид - кому как нра­вит­ся), на вер­шине ко­то­рых гро­моз­дит­ся суперхищник-​человек с очень низ­ким КПД энер­го­по­треб­ле­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, это стран­ная пи­ра­ми­да. По­че­му фи­то­планк­тон, усва­и­ва­ю­щий энер­гию с КПД 8-10% на­хо­дит­ся в самом низу пи­ра­ми­ды, а наш су­пер­хищ­ник с КПД 0,2% (т.е. в 50 раз хуже) про­бил­ся на­верх? Ответ оче­ви­ден, но пока от­ло­жим его.
И тут на­чи­на­ет­ся ин­те­рес­ное.

5. Поль­ский то­ва­рищ Ст.Лем в книге "Сумма тех­но­ло­гии" по-​старорежимному со­по­став­лял био­ло­ги­че­скую эво­лю­цию с тех­но­ло­ги­че­ской. Со­по­став­лял, со­по­став­лял, да вдруг и про­зрел, сукин сын (в смыс­ле, ай да мо­ло­дец!) А мо­ло­дец по­то­му, что сумел по­нять: энер­гия - это, ко­неч­но, здо­ро­во, и она, ко­неч­но, наше всё, но вот энер­ге­ти­че­ски ма­ло­эф­фек­тив­ный и страш­но рас­то­чи­тель­ный су­пер­хищ­ник яв­ля­ет­ся у нас царем горы по­то­му, что сфор­ми­ро­вал у себя некий орган, ко­то­рый черт его пойми как эту самую энер­гию умеет со­би­рать, кон­цен­три­ро­вать, пре­об­ра­зо­вы­вать и рас­хо­до­вать прямо-​таки в неимо­вер­ных ко­ли­че­ствах (про огонь ведь все слы­ша­ли, а где огонь, там и уголь, и нефть, и ядер­ная энер­гия, и ад­рон­ный кол­лай­дер).
Орган этот об­ще­из­ве­стен - го­лов­ной мозг, но толь­ко как по­треб­ля­е­мую и вы­де­ля­е­мую им энер­гию ни ме­ря­ют, а она всё возле каких-​то несколь­ких ватт-​милливатт кру­жит и на ме­га­тон­ны никак не по­хо­жа.
И тут на­чи­на­ет­ся глав­ное.

6. Вспо­ми­на­ет­ся из одной лек­ции Вел­ле­ра на­гляд­ный и яркий при­мер с ящи­ком кар­тош­ки, ко­то­рый по­тря­хи­ва­ет энер­ге­ти­че­ски на­сы­щен­ный сту­дент со­вет­ско­го ВУЗа. Из­на­чаль­но в ящике лежит кар­тош­ка, но она лежит "как по­па­ло". Как бы она ни ле­жа­ла, мы, на­при­мер, можем по­счи­тать ее сум­мар­ную по­тен­ци­аль­ную энер­гию по из­вест­ной из школь­но­го курса фор­му­ле:
Энер­гия равна массе кар­то­фе­ли­ны умно­жен­ной на уско­ре­ние сво­бод­но­го па­де­ния и умно­жен­ной на вы­со­ту (на­при­мер, до цен­тра земли или до по­верх­но­сти - в дан­ном слу­чае не важно).
Те­перь сту­дент ми­ну­ток несколь­ко тря­сет ящик. Под воз­дей­стви­ем раз­ных сил кар­тош­ка каким-​то об­ра­зом (в общем-​то по­нят­ным) из­ме­ня­ет свое по­ло­же­ние. И если мы снова по­счи­та­ем ее сум­мар­ную по­тен­ци­аль­ную энер­гию - она не из­ме­ни­лась или из­ме­ни­лась, но так незна­чи­тель­но, что этим можно пре­не­бречь. Т.е., с точки зре­ния "энер­гии" ни­че­го не из­ме­ни­лось, но со­гла­си­тесь, что ящик с кар­тош­кой до встря­хи­ва­ния чем-​то ра­зи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от ящика с кар­тош­кой после встря­хи­ва­ния. Чем?
По­смот­рим еще раз. По­тен­ци­аль­ная энер­гия кар­тош­ки какой была, такой и оста­лась. Сту­дент и сила тя­же­сти ра­бо­та­ли и их энер­гия рас­хо­до­ва­лась. В ре­зуль­та­те этой ра­бо­ты кар­тош­ка в ящике те­перь лежит по-​другому. Всё?
Нет, не все.
Кар­тош­ка не про­сто лежит по-​другому - она лежит в опре­де­лен­ном по­ряд­ке. С ней про­изо­шла эво­лю­ци­он­ная би­фур­ка­ция. Она упо­ря­до­чи­лась, т.е. струк­ту­ра услож­ни­лась. САМА! Без нуд­но­го по­сто­рон­не­го на­ме­рен­но­го пе­ре­кла­ды­ва­ния ма­лень­ких - вниз, боль­ших - вверх! НИ­ОТ­КУ­ДА со­зда­лась какая-​то новая сущ­ность, ко­то­рую нель­зя по­счи­тать по при­ве­ден­ной фор­му­ле или, на­при­мер, взве­сить. По­лу­ча­ет­ся, что тут вроде как на­ру­ша­ет­ся "закон со­хра­не­ния всего" (что-​то непо­нят­ное воз­ни­ка­ет из ни­от­ку­да, тогда как рас­хо­ду­е­мая энер­гия вся ушла ис­клю­чи­тель­но на пе­ре­ме­ще­ние кар­тош­ки), а еще мы эту новую сущ­ность осо­зна­ем! И осо­зна­ем ничем иным, как моз­гом.

7.  Боль­шую часть своей жизни я ничем "ли­те­ра­тур­ным" не ин­те­ре­со­ва­лась - про­сто чи­та­ла все под­ряд с един­ствен­ным под­хо­дом - "нравится-​ненравится". Не за­ду­мы­ва­лась о раз­ли­чи­ях, на­при­мер, клас­си­циз­ма и ро­ман­тиз­ма, не вни­ка­ла в осо­бен­но­сти има­жи­низ­ма или фу­ту­риз­ма. Но вот про­чтя од­на­жды Джой­сов­ско­го "Улис­са" прямо-​таки по­зво­ноч­ни­ком по­чув­ство­ва­ла, что это нечто со­всем иное, чем про­чи­тан­ное мною рань­ше. Вер­нее, это не с "Улис­са" на­ча­лось, а сна­ча­ла с Дос Пас­со­са, Фолк­не­ра, Генри Мил­ле­ра. Но Джойс прямо как ку­вал­дой въе­хал по башке. И, глав­ное, на­пи­са­но одно, а чи­та­ешь со­вер­шен­но дру­гое - го­раз­до шире и го­раз­до боль­ше, чем в сло­вах. Ну, с До­сто­ев­ским, с Го­го­лем, с Тол­стым тоже так, да не со­всем. С Тол­стым осо­бен­но - тот так и но­ро­вит толь­ко им на­пи­сан­ное в тебя за­пи­хать и не любит, что бы ты силь­но ре­флек­си­ро­ва­ла там, где он не под­ра­зу­ме­вал. А вот эти... Им слов­но и дела нет, что ты чи­та­ешь что-​то такое, чего они и не пи­са­ли будто бы или, даже, на­обо­рот - они и пи­са­ли так затем, что бы ты нечто со­вер­шен­но дру­гое чи­та­ла.
Это я так до­мо­ро­ще­но про пост­мо­дер­низм рас­ска­зы­ваю))) как я его вос­при­ни­маю и не ду­ма­е­те - я не за­бы­ла, что речь веду про энер­го­э­во­лю­ци­о­низм)))

8. Вто­рое на­ча­ло тер­мо­ди­на­ми­ки никто не от­ме­нял. И, ско­рее всего, ни­ко­гда не от­ме­нит. По­лю­бив­ший­ся мне до слез ящик кар­тош­ки не яв­ля­ет­ся за­мкну­той си­сте­мой, по­это­му вто­рое на­ча­ло рас­про­стра­ня­ет­ся и на него. Жалко, что я не физик и не про­грам­мист, а то бы сде­ла­ла опыт или смо­де­ли­ро­ва­ла эту си­сте­му кар­то­фе­лин. Ско­рее всего, они пе­ре­ме­ща­ют­ся - мел­кие вниз, а круп­ные на­верх - под воз­дей­стви­ем силы тя­же­сти и по­тря­хи­ва­ний сту­ден­та, стре­мясь к более устой­чи­во­му по­ло­же­нию, т.е. к более низ­ко­му энер­ге­ти­че­ско­му уров­ню и, зна­чит, сум­мар­ная по­тен­ци­аль­ная энер­гия до встря­хи­ва­ния была чу­у­у­у­точ­ку боль­ше, чем после. Может это и не  имен­но так - не знаю. Но в любом слу­чае там дей­ству­ет со­во­куп­ность обыч­ных ме­ха­ни­сти­че­ских фак­то­ров (тре­ние, тя­жесть, инер­ция, упру­гость и т.п.), учтя ко­то­рые, можно вполне ра­ци­о­наль­но объ­яс­нить упо­ря­до­чи­ва­ние, после чего оно с фи­зи­че­ской точки зре­ния про­сто пе­ре­ста­ет быть неким "эво­лю­ци­он­ным" про­цес­сом, про­цес­сом услож­не­ния си­сте­мы.
А жалко. Энер­го­э­во­лю­ци­о­низм мне так сна­ча­ла по­нра­вит­ся!

9. Когда упо­мя­ну­тый выше Ст.Лем нашел глав­ное от­ли­чие био­ло­ги­че­ской и тех­но­ло­ги­че­ской эво­лю­ций, а имен­но - орган, спо­соб­ный опо­сре­до­ва­но управ­лять энер­ге­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми, то ока­за­лось, что об­ла­да­те­лю та­ко­го ор­га­на на био­ло­ги­че­скую эво­лю­цию можно и нужно на­пле­вать и вполне по силам за­нять­ся био­э­во­лю­ци­ей са­мо­сто­я­тель­но и по сво­е­му про­из­во­лу, т.е. ав­то­э­во­лю­ци­о­ни­ро­вать.  Можно-​то можно, но есть одно "но". Для этого, ока­зы­ва­ет­ся, управ­лять надо не энер­ги­ей, а ин­фор­ма­ци­ей. А если по­ду­мать, то и для управ­ле­ния энер­ги­ей надо управ­лять ин­фор­ма­ци­ей. И чтобы па­ро­вая ма­ши­на или жак­кар­дов ста­нок за­ра­бо­та­ли, тоже нужно управ­лять ин­фор­ма­ци­ей. И чтобы тор­го­вать Ганзе и стро­ить хо­ро­шо энер­го­во­ору­жен­ные ко­раб­ли тоже нужно управ­лять ин­фор­ма­ци­ей. И чтобы взо­рвать яд­рё­ную бомбу над На­га­са­ки или в Се­ми­па­ла­тин­ске или при­не­сти огонь в пе­ще­ру - тоже нужно управ­лять ин­фор­ма­ци­ей.

10. Ин­фор­ма­ция, в от­ли­чии от энер­гии, не имеет за­ко­на со­хра­не­ния. 1+1 в энер­гии все­гда равно 2. 1+1 в ин­фор­ма­ции может быть равно чему угод­но - смот­рим Дос Па­со­са, Мил­ле­ра, Джой­са, ведь их пост­мо­дер­нист­ские про­из­ве­де­ния это ил­лю­стри­ру­ют не менее на­гляд­но, чем ящик с кар­тош­кой ил­лю­стри­ру­ет воз­мож­ность "са­мо­услож­не­ние" си­сте­мы.
Ин­фор­ма­ция об­ла­да­ет свой­ством эмер­джент­но­сти!!!
Пе­ре­ста­вив два кван­та энер­гии ме­ста­ми мы ни­че­го но­во­го не по­лу­чим, пе­ре­ста­вив два кван­та ин­фор­ма­ции мы по­лу­чим ИЗ НИ­ЧЕ­ГО новую ин­фор­ма­цию, от­лич­ную от преды­ду­щей. Сумма ин­фор­ма­ции не равна сумме ее сла­га­е­мых, и не важно, боль­ше она или мень­ше - она не сумма, она - нечто со­всем иное и, при этом, ни одно из сла­га­е­мых ни­че­го не утра­чи­ва­ет.
Ящик кар­тош­ки ко­неч­но же из­ме­нил­ся после встря­хи­ва­ния - в нем слу­чил­ся дру­гой по­ря­док рас­по­ло­же­ния кар­то­фе­лин.  Но преж­де всего он из­ме­нил­ся ин­фор­ма­ци­он­но - и знА­чи­мо в дан­ном слу­чае лишь это. Новый по­ря­док рас­по­ло­же­ния кар­то­фе­лин "сэмер­джен­ти­ро­вал", если можно так ска­зать, и об­ра­зо­вал­ся новый смысл, новая ин­фор­ма­ция - вме­сто про­сто ящика с кар­тош­кой воз­ник ящик С УПО­РЯ­ДО­ЧЕН­НОЙ кар­тош­кой. И хотя энер­ге­ти­че­ски "новый" ящик иден­ти­чен преж­не­му, неупо­ря­до­чен­но­му - ин­фор­ма­ци­он­но он со­всем иной.
Так может - не энер­гия наше всё, а ин­фор­ма­ция? Может, ма­те­рия и энер­гия - это част­ные слу­чаи ор­га­ни­за­ции ин­фор­ма­ции? А эво­лю­ци­он­ное услож­не­ние си­стем, так труд­но объ­яс­ни­мое в энер­ге­ти­че­ском кон­тек­сте, бла­го­да­ря эмер­джент­но­сти так за­ме­ча­тель­но объ­яс­ня­ет­ся в ин­фор­ма­ци­он­ном?

Я не на­пи­са­ла и сотой части тех мыс­лей, ко­то­рые вдруг вско­лых­ну­лись в моей го­ло­ве бла­го­да­ря этим лек­ци­ям. Мыли эти, ко­неч­но же, сум­бур­ны, раз­но­ре­чи­вы, сбив­чи­вы, ди­ле­тант­ски по­верх­ност­ны, но все же они стали вы­стра­и­вать­ся во что-​то более ин­те­рес­ное, чем про­сто мысли, а это глав­ное.

На­коп­лен­ная мной ин­фор­ма­ция "эмер­джент­ну­ла" и вдруг пе­ре­ро­ди­лась в иное ка­че­ство.
А вот что с этим де­лать даль­ше? Как вы ду­ма­е­те - есть какие-​то пер­спек­ти­вы? Вдруг энер­го­э­во­лю­ци­о­низм уже "со­зрел" для того, чтобы эво­лю­ци­о­ни­ро­вать в ин­фо­э­во­лю­ци­о­низм?