Не специалист, с мат.психологией знаком лишь поверхностно. Кто такой В.А.Лефевр — узнал только-только, споткнувшись на концепции двух этических систем. Буду раз любым уточнениям, поправкам, ссылкам на источники от специалистов и неспециалистов, где был неправ — исправлюсь.

В процессе изучения темы обнаружил замечательные статьи Гарбузенко ("Эффект Эфроса"), который очень многое и очень хорошо сказал ещё в 2010г. Ценно, что при подходе к проблеме с разных сторон были получены весьма схожие выводы.

В предисловии к "Алгебре Совести" А.Рапопорт делает несколько уточнений, оправдывающих редукционизм модели[1]:

«Вместо того чтобы исследовать бесконечно сложный процесс реального выбора, автор строит упрощённую модель индивида...
…
Модель ... предсказывает, как игрок будет себя вести при определённых условиях.
...
Оказывается, когда игрок представляет ситуацию с помощью нелинейной модели, его поведение становится хаотичным.»

Да, так всё верно, но концепция двух этических систем многократно повторяется в выступлениях и интервью без этих оговорок, и откладывается в головах читателей и студентов как простая «формула», рассекающая мир на первых и вторых, правильных и неправильных, а многочисленные оговорки лишь играют роль, аналогичную роли мелкого шрифта в банковском договоре.

Мы можем различить две этические философии. Одна основывается на принципе “компромисс между добром и злом есть зло”. Вторая — на принципе “компромисс между добром и злом есть добро”. В дальнейшем мы будем говорить о них как о первой и второй этических системах, включая в понятие этической системы и этическую философию, и нормативных индивидов. Экспериментальные и эмпирические аргументы, приводимые далее, покажут, что первая этическая система реализована в Западной культуре, а вторая в культуре Советского Союза. Таким образом, различие между западным и советским обществом более глубоко, чем обычно полагают: оно затрагивает фундаментальные структуры, связанные с категориями добра и зла.

Экспериментальные и эмпирические данные о второй этической системе, рассматриваемые в этой книге, относятся только к советской культуре. Однако я убеждён, что советская культура в этом отношении не уникальна. С достаточной уверенностью можно утверждать, что вторая этическая система реализована в Китае и в некоторых странах Индокитая, Ближнего Востока и Африки. Очень часто вторая этическая система бывает связана с коммунистической идеологией. Однако такая связь не является специфической: вторая этическая система может быть соединена, например, с фашизмом или с некоторыми экстремистскими религиозными философиями. Советский Союз — наиболее развитое общество из тех, чья культура базируется на второй этической системе. Это позволяет нам провести анализ различных фаз развития таких обществ. Мы также продемонстрируем, что советская культура как культура, основанная на второй этической системе, исторически не уникальна. Так, например, анализ исландских саг приводит к гипотезе, что дохристианская Европа также принадлежала второй этической системе.

Мы показываем, что второсистемное общество не имеет процедуры разрешения конфликта, сохраняющей достоинство его участников. Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией. Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.

Основная теоретическая идея этой работы заключается в уподоблении индивида абстрактному автомату. Такое уподобление наиболее часто используется в бихевиористских исследованиях. В этой книге мы покажем, что возможно построить модель индивида совершенно иного, не бихевиористского типа, однако также основанную на идее автомата.

… … …

Основной результат работы может быть описан следующим образом. Теория предсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта. Теория также предсказывает, во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее a priori стремится к конфронтации со своим партнёром. Следовательно, теория предсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих отношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.

Наш анализ показывает, что типичные американцы оценивают компромисс между добром и злом негативно, но нормативно стремятся к компромиссу в случаях конфронтации с партнёром. Типичные советские люди оценивают компромисс между добром и злом позитивно, но они нормативно бескомпромиссны по отношению к партнёрам в случае конфронтации. Таким образом, мы видим, что характеристики, полученные с помощью чисто теоретического анализа, реализуются в американской и советской культурах, и мы должны отнести Соединенные Штаты к первой этической системе, а Советский Союз — ко второй.

пока планирую примерно так:
- формулировки вопросов сравнительного исследования[1] и выводы Гарбузенко[3]
- отличия христианства и законничества
- влияние концепции двухсистемной этики (умозрительное моделирование)
- метастазы концепции двухсистемной этики
- краткая справка по биографии В.А. Лефевра
- общие соображения о бинаризации Добра и Зла
- чёрно-белое мышление и посттравматический синдром
- "перепрошивка" русской культурной матрицы (А.И.Ракитов)