Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
January 2017
 

Алгебра Совести: Математическое "доказательство" русско-советской ущербности

Аватар пользователя pablo77

(c) Вася Ложкин
vasya-lozhkin.ru

О чём этот текстВ поисках неолиберального сознания. Продолжение темы Неолиберология (отдельной веткой по «Алгебре Совести»[1]). Сеанс булевой магии с последующим разоблачением.

 
disclaimer

 

Математическое доказательство русско-советской ущербности

Для начала — коротко и несколько упрощённо:

  • существует псевдоматематическое «доказательство» неправильности русско-советской* культуры
     
  • в частности, «доказательство» обосновывает склонность русско-советской цивилизации к фашизму**
     
  • это «доказательство» не просто введено в научный оборот, оно многократно использовалось на практике, в т.ч.:
     
    • (1) для выработки позиции США в международных переговорах
    • (2) для обоснования необходимости «перепрошивки» русско-советской* ценностной матрицы
       
  • автор «доказательства» — В.А.Лефевр (не маргинал, живой классик теоретической психологии и рефлексивного управления, советско-американский учёный)
     

Шах и мат, сиволапые. Нас разоблачили. Математически. В 1982 году.

Кстати, китайцев, арабов и негров всяких также записали в фашисты, чтоб два раза не бегать.

Это грубыми мазками. Теперь к конкретике.

 


*) «Доказательство» формально касается лишь советской культуры, но:
(1) Ниже будет показано, что, по сути, речь идёт о русско-советской культуре
(2) На практике — формула «антисоветчик = русофоб» работает безотказно («целились в СССР — попали в Россию»). Ровно также, как из формулы «Сталин = Гитлер» неизменно выводят русскую тысячелетнюю недочеловечность.

**) Формально, в «доказательстве» речь идёт о совместимости с фашизмом. Но, на практике - начав проповедовать совместимость, продолжают склонностью и получают кровавый режым.

 

 

Магия булевой логики и никакого мошенства

Концепция двух этических систем — самая известная из наработок В.А.Лефевра, о ней и пойдёт речь ниже. Автор концепции — настоящий волшебник: смешав в одном котле Добро и Зло, Закон и Благодать, абстрактные автоматы и Высшие Силы, он, лёгким движением руки, с помощью булевой логики, превращает бесконечно сложное в двоичное.

Мир становится простым и понятным: тут — хорошие, там - плохие. Хорошим — глобальную власть. Плохих — на перепрограммирование или ещё куда. Про глобальную власть и перепрограммирование - не предлагается открытым текстом, но тривиально следует из концепции.

 
Слово Автору[1]:

Т.е., тезисно:

  • 1ая этическая: Добро & Зло = Зло
    типичный индивид стремится компромиссу с партнёром
    США, Западная культура
     
  • 2ая этическая: Добро & Зло = Добро
    типичный индивид стремится к конфронтации с партнёром
    совместима с фашизмом и экстремизмом
    не имеет процедуры разрешения конфликта
    СССР (Советская культура), Китай, другие

 

Так, прямо с порога, Добро и Зло отображаются на {0; 1}. Что конкретно автор понимает под Добром и Злом, со временем проясняется[1]:

В чём советская идеология отличается от христианской идеологии ? Ответ состоит в том, что христианская идеология основана на запрете зла, а советская на декларации добра. Есть огромная разница между призывами «не лги» и «будь правдив».

Исходные принципы христианства содержатся в Ветхом Завете. Заповеди, регулирующие поведение, сформулированы в виде запретов:

5:17 Не убивай
5:18 Не прелюбодействуй
5:19 Не кради*

… … …

Независимо от того, какова цель, запрет абсолютен*»

*) К абсолютности предстоит вернуться позже

«Запрет зла ведёт к морали первой этической системы...
Декларация добра ведёт к морали второй этической системы»

 

Здесь становится ясно, что:

  • Первая этическая система - законническая, определяется автором достаточно чётко. Добро тут - соблюдение Закона, вариант Закона - заповеди, Зло - Добро наоборот.
     
  • Вторая этическая система определяется неявно, скорее, как обратная первой. Вторая система описывается как декларирующая Добро, но сколько-нибудь внятного определения Добра автор не даёт - лишь фрагменты, никак не складывающиеся в целостную картину. Это редукционизм, о котором не так давно писал Нассим Талеб[2].
     
  • Похоже, тут просто конъюнктурное разделение на мы и они. Мы - первые, мы - законники. Они - все остальные, они - неправильные. Под эту дихотомию в [1] подгоняются отдельные факты, вырванные из контекста.
     
  • Xристианскую идеологию автор понимает как законническую (что неверно)
     
  • Исходя из неверного понимания христианства, парадоксальным образом, автор доказывает не тождественность, конечно, но сродство христианства и советской реализации коммунизма

 

 
(продолжение следует)

 

 


[1] В.А.Лефевр, «Алгебра Совести» 2003г., перевод 2ого английского издания

[2] Нассим Талеб: Почему знание частей не помогает понять целое

[3] Гарбузенко: «Эффект Эфроса»

 

Комментарий редакции раздела общество

пример того, как понятия Добра и Зла неправильно интерпретируются с какой-то целью. например, Добро - это закон. не смешно ли? Или запрет зла. Но смерть нельзя запретить, при этом можно победить. Например, жизнью.

еще здесь Добро и Зло делит Человека, давая почву для разделения людей на злых по определению и добрых по определению. Фашизмус, как ни крути. Когда у "неправильных" просто нет шансов. 

 

Комментарий редакции раздела Без теории нам смерть (с)

По совокупности с комментариями.

Комментарий редакции раздела Цивилизованный мир

Классик манипуляций, оказывается.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Paulinho
Paulinho(1 год 5 месяцев)(07:53:50 / 11-01-2017)

Очень интересно. Пишите, буду ждать материал.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(07:56:07 / 11-01-2017)

Спасибо! постараюсь раскрыть тему максимально подробно

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(07:58:05 / 11-01-2017)

Моя личная логика: для цивилизации континента и цивилизации моря эволюционно обусловленное понимание добра и зла однозначно разное. Это чтобы несколько раз не бегать.

ЗЫ Для справки https://aftershock.news/?q=node/369451 https://aftershock.news/?q=node/431065 https://aftershock.news/?q=node/436426

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(07:59:38 / 11-01-2017)

Да. Тут вообще Добро потерялось, в "А.С." от него остались произвольно выбранные фрагменты. А ведь когда-то Запад был христианским.

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(08:09:37 / 11-01-2017)

Добро это то, что позволяет выживать как физически, противостоять угрозам внешним как ЧеловекоОбществу, обеспечивать работоспособность канала Слова. Т.е. честь, совесть, и пр. для ЧеловекоОбщества континента однозначно добро. Для ЧеловекоОбщества моря добро - оно другое. И включает право на разбой государств континента и геноцид соответствующего народа путем внедрения дезинформации в канал Слова государства континента.

Таким образом булева алгебра здесь почти не причем. Мы никогда не будем одинаковыми. Ибо эволюционный путь разный.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(08:18:52 / 11-01-2017)

Тут интересно как Запад себя осознаёт, ведь открытым текстом про разбой и геноцид никто не скажет. Герой Запада по "А.С." - рыцарь компромисса.

С китайцами мы тоже не будем одинаковыми, но у них есть Совершенство Неба, и непростая декларация Добра.

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(08:28:59 / 11-01-2017)

Шизофреник или параноик никогда ведь не скажет, что неправ. Или выпускник ВШЭ никогда не скажет, что идеи ВШЭ убивают континентальную страну. Поэтому и западный человек будет говорить, что он всегда прав. Другое дело, что запрет на действия геноцидом у него совсем другой, чем у нас, и соответственно, гораздо легче снимается.

ЗЫ И да, это больше женская логика. Типа "ты сам виноват"...

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(2 года 1 неделя)(08:58:44 / 11-01-2017)

Типа "ты сам виноват"...

- Поддержу. Говорил как-то с одним американцем. Говорю ему, ну чего вы везде лезете-то? А он мне в ответ: "ТАК ПРОСЮТ ЖЕ!!!". И это не элитное чмо какое-то, а преобыкновеннейший америкос из рабочих.

Дьявольская логика. 

Аватар пользователя Шта
Шта(1 год 6 месяцев)(10:02:13 / 11-01-2017)

Так ведь это чистая правда - действительно просют. Пиндос, конечно, грабит туземца, но где-то там, на макроуровне. А в бытовом плане кормит туземца вкусным бургером, даёт модные штаны и послушать рэп, жувачку и ощущение правоты выбора. Пиндос ведь апеллирует к скотской составляющей человека, а она гораздо сильнее разума. Просют, ещё как просют!
 

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(10:22:59 / 11-01-2017)

Пендос обычно не грабит туземца. Континентального туземца при изменении правил континентальных на правила моря начинает грабить его собственная элита. Такой хитрый троянский конь, который, например, был вместе с женщиной))) А элита туземца уже отстегивает пендосу через наиболее подлых своих представителей и через механизмы, которые она не понимает (благодаря той же самой женской идеологии моря), например, через подчинение валюты. Ну и внутри страны обычно геноцидятся механизмы самообеспечения страны Словом... той же самой подлостью и той же самой Маммоной...

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(10:38:47 / 11-01-2017)

ага! как в S.N.U.F.F. В.Пелевина

Элита загоряется в клещи и бежит в чётко заданной колее. От партнёров - морковка допуска в "первый" мир, снизу давит и грозит кнутом чуждая "чернь".

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(9 месяцев 3 недели)(07:30:02 / 12-01-2017)

Элита поадекватнее рабочих будет. Например, именно рабочие поддерживали Гитлера до самого конца, когда немецкая верхушка уже вела переговоры за спиной о сдаче и пыталась провести переворот со смещением и убийством Адольфа ещё в 44- м.

Аватар пользователя Тот же
Тот же(1 неделя 13 часов)(11:21:42 / 11-01-2017)

Когда Запад был христианским, там горели костры...

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(11:39:13 / 11-01-2017)

Со временем. Не знаток истории инквизиции, но встречал мнение, что первое время инквизиция скорее защищала обвиняемых от гнева толпы. Но, шаг за шагом, что-то явно пошло не так...

Аватар пользователя И-23
И-23(1 год 4 месяца)(11:45:11 / 11-01-2017)

Вы не знакомы с таким прогрессивным новоделом, как [рукопожатная] технология интерпретации «тоталитарных» (от себя добавлю: либо назначенных таковыми) источников?

А так: да. Давняя демократическая традиция суда Линча. И стражи монополии Власти на «законное» насилие.

Аватар пользователя Pedestrian
Pedestrian(9 месяцев 3 недели)(07:36:48 / 12-01-2017)

Сначала инквизиция боролась с дохристианскими культами народов Европы, а потом с искоренением дохристианских культов постепенно переключалась на еретиков/раскольников и на евреев, параллельно занимаясь их раскулачиванием.

Аватар пользователя neodim
neodim(3 года 9 месяцев)(08:09:56 / 11-01-2017)

Прикольно. .В терминах лжи и правды модель нагляднее. Полуправда=Полуложь.

Это как " немножко беременна".

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(08:23:16 / 11-01-2017)

Если ситуацию со смешением Добра и Зла довести до края, может такое получится: "во время голода украсть батон хлеба со склада где работаешь, чтобы ребёнок выжил."

С точки зрения закона - Зло. С точки зрения реальной жизни - вопрос открытый, т.к. нужен полный контекст.

Аватар пользователя monk
monk(4 года 11 месяцев)(20:37:10 / 12-01-2017)

> украсть ... чтобы ребёнок выжил.

> С точки зрения закона - Зло.

Заповеди имеют разный вес. Чем меньше номер заповеди, тем она важнее (иначе Иисуса Навина нельзя считать праведником, он убивал). В современном УК тоже есть формулировка "освобождается от ответственности, если преступление было совершено из необходимости предотвратить более тяжкое" (за точность формулировки не ручаюсь). Поэтому здесь всё однозначно (не принести еду = убийство, если других источников нет, то можно нарушать все менее важные заповеди: красть, прелюбодействовать, обманывать).

Существенным отличием с точки зрения этических систем является новое поведение, про которое не упомянуто в законах/обычаях. Например, хиппи, рокеры, стиляги. С точки зрения первой системы: не нарушают закон => добро. С точки зрения второй системы: делают то, что не принято => зло. К слову, отсюда диаметрально противоположное отношение к идее толерантности.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(18:11:37 / 14-01-2017)

не принести еду = убийство

Не решился бы утверждать без контекста, т.к. воровство может иметь следствием ещё одно косвенное убийство. Это к тому, что такие простые вопросы не для сложных ситуаций. У нас, со всеми революциями и войнами - сложных ситуаций было более чем достаточно.

Аватар пользователя Babayka
Babayka(2 года 2 месяца)(09:02:58 / 11-01-2017)

ИМХО - формула, в контексте компромисса между людьми как субъектами социального взаимодействия,

Добро & Зло = Зло - это трусость (я его сцука ненавижу, но мне с ним надо договариваться иначе мне 3,14-здец)

Добро & Зло = Добро - это смелость (сцука, я с тобой договорился, что-бы завтра добить)

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(09:09:38 / 11-01-2017)

Оба варианта выглядят довольно кровожадно.
А если вопрос о компромиссе в семье ?

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(09:15:27 / 11-01-2017)

Даже в одной голове человека новое логическое сознание и старое эмоциональное дадут разные ответы на этот вопрос. Эволюционно это может быть связано с тем, что канал символьного Слова относительно новый и связан с логическим сознанием больше , чем с эмоциональным. Как и разный ответ на то, нужно ли стоять плечом к плечу в строю или убежать. А тем более - в разных головах.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(09:27:22 / 11-01-2017)

Ага, тут есть что-то от противопоставления левополушарное-правополушарное (или как вариант, цифровое-аналоговое). Крайность первого - "магия чисел" (царящая сейчас в экономике), крайность второго - сказочное мышление.

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(09:46:20 / 11-01-2017)

Тут чуть не так, имхо. Правое, левое и мозжечок, со своими функциями жизнеобеспечения.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(09:56:38 / 11-01-2017)

Наверное, так будет точнее. Нейрофизиологи говорят что разделение правое-левое очень условно. Но с дихотомиями проще работать (пока помнишь, что любая дихотомия - серьёзное упрощение).

Аватар пользователя Babayka
Babayka(2 года 2 месяца)(10:28:21 / 11-01-2017)

Комрады, вы это мне тут диагноз ставите, что-ли, на разрыв правого полушария с левым и общей рассогласованностью работы можечка. frown

Аватар пользователя 55aa
55aa(3 года 3 месяца)(10:30:51 / 11-01-2017)

Похоже) А я то сразу на Ваши глаза не обратил внимание)))

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(10:45:12 / 11-01-2017)

НЕТ) ничего такого даже близко не думал.

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(09:20:04 / 11-01-2017)

Любопытная тема, пишите ещё.

 

Повеселила вот эта манипуляция в терминологии:

Запрет зла ведёт к морали первой этической системы...
Декларация добра ведёт к морали второй этической системы

Сравнить с "Декларация запрета зла" против "Декларация делания добра" или "Запрет зла" против "Совершения добра".

Те - сходу пытаются ввести что первые своё исполняют по умолчанию, а вторые - по умолчанию только декларируют.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(09:34:40 / 11-01-2017)

Спасибо! Ага, приём техничный. Для первой э.с. Добро сразу выскакивает за кадр, как нечто само собой разумеющееся, а вторая э.с. получает обвинение в беззаконии. Мастер-класс от профи, аж дар речи на время исчезает.

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(10:38:41 / 11-01-2017)

Вообще, эти разборки "запрет зла"/"делание добра" напомнили теорию игр. Максимизация выигрыша/минимизация проигрыша. Тут всё давно разжевано, посчитано и ясно что наиболее эффективной будет адаптивная смешанная стратегия. 

Но тут вводится искусственная терминология которая сразу ограничивает обзор, и как следствие, открывает поле для манипуляций:

1) рассматриваются только крайние случаи

2) не рассматриваются ограничения поведения ("такое не стану делать ни при каких условиях")

3) не рассматривается возможность прогнозирования последствий

Как следствие изначально комплексные формулировки, нуждающиеся в уточнениях - "запрет зла", "делание добра" - заявлены базовыми понятиями, которые сложно напрямую привязать к теории игр, хотя вопросы рассматриваются те же.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(11:23:32 / 11-01-2017)

В.А.Лефевр - спец по теории игр, его рефлексивное игры - следующий шаг:

 
из вики

В "Алгебре Совести" сходу вводится концепция двухсистемной этики, потом - обоснование, математика. Со временем вводится и чувство вины, и идеальное Я, и т.д.

Но, за счёт серии упрощений - книга получилась как исследование + воздействие в одном флаконе, т.к. комплексные понятия пересобраны так, как было удобно.

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(12:16:31 / 11-01-2017)

То есть - не ошибка, а сознательная манипуляция)

Серьёзный дядька, интересно было бы почитать его реальные выводы по социальным вопросам, а не публицистику.

На счёт рефлексивный подход позволяет переиграть базовую теорию игр - да, но он уже включён и рассматривается в общей теории игр, см - повторяющаяся дилемма заключённого. Туда же - теория эволюционной динамики.

Вот чего я не знал - того что похоже он как раз стоял у истоков всего этого. Интересно, насколько Роберт Аксельрод с ним пересекался. Спасибо за информацию)

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(12:34:53 / 11-01-2017)

То есть - не ошибка, а сознательная манипуляция)

Сложно утверждать наверняка, но склоняюсь к варианту манипуляции. Возможно, манипуляция вполне искренняя. Как вариант -  самовнушение по мере погружения в тему (сам поверил в Империю Зла). Чужая душа - потёмки...

Аватар пользователя Canis_m
Canis_m(9 месяцев 1 неделя)(13:33:27 / 12-01-2017)

Тут очень красивая манипуляция)) Запрет зла и декларация добра не противоположности, это несвязные вещи, разные группы понятий. Есть запрет зла, и его одобрение, тоже самое и с добром.

Про значение смысл слова декларация сказали выше, что по умолчанию обвиняет вторую систему.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(18:07:27 / 14-01-2017)

Ага. Одно довольно плоское, другое многомерное. Но меряется, в результате, одной линейкой.

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(11 месяцев 1 неделя)(10:36:21 / 11-01-2017)

Кстати, тоже на это внимание обратил, но, поразмыслив, согласился с точностью до слова. Именно "запрет зла" и именно "декларация добра". У нас к добру никто не принуждает - оно добровольно, и в том наша особая сила (личный духовный подвиг) и слабость (кто в лес, кто по дрова).

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(10:52:44 / 11-01-2017)

Штука в том что зло "запрещено" отнюдь не законами физики, а другими людьми. И в большей степени работает по принципам "не пойман - не вор", "наш сукин сын". Так что, если уверен что сможешь избежать наказания - неделанье зла - вещь исключительно добровольная... Так же как и деланье добра, если не ждёшь какого-то поощрения.

Короткие, радикальные и "красивые" формулировки привлекательны, но скрывают маленькие но обязательные уточнения, как подчёркнутое. Что удобно, если рассказывать про уточнения и не собирался.

 

*"Декларация наказания за зло" против "декларации добра"?

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(11 месяцев 1 неделя)(13:00:52 / 11-01-2017)

Понимаете, статистику-то никто не ведет в данном разрезе. Поэтому радикальные формулировки без циферок в принципе опираются на сферу убеждений аудитории :) Лично мне показалось убедительным.

Вот Вы глубокую и правильную вещь сказали про "запрещено". Я к этому могу добавить только то, что при казалось бы куче запретов в России и "свободе" в США и Европе, я свободнее чувствую себя именно в России. 

"Добровольность" неделания зла на самом деле ограничена (запрещена) культурой. И про "безнаказанность преступления" - это относится к обоим этическим лагерям, приводит к хаосу и сдерживается культурой в обоих случаях одинаково.

Дело-то в том, что "они" заставляют быть вместе не объединяя (безразличие друг к другу под формальной доброжелательностью), а "мы" разрешаем всем рефлексировать по одиночке и объединяемся в обмене, противопоставлении и интеграции личных правд.

Нет, я бы оставил как есть в оригинале и объединил в одной общественной системе оба правила, если это возможно.

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(14:48:57 / 11-01-2017)

И про "безнаказанность преступления" - это относится к обоим этическим лагерям, приводит к хаосу и сдерживается культурой в обоих случаях одинаково.

Именно. Но этого же не сказано в исходном разделении. Сказано что у одних всеобщий запрет, а у других какая-то невнятная декларация.

Дело-то в том, что "они" заставляют быть вместе не объединяя (безразличие друг к другу под формальной доброжелательностью), а "мы" разрешаем всем рефлексировать по одиночке и объединяемся в обмене, противопоставлении и интеграции личных правд.

Полностью согласен, 1 в 1 мысли.

объединил в одной общественной системе оба правила

Штука в том что в реальном мире они и есть, объединённые. Тут ложная дихотомия, объявляется взаимоисключающим то что вполне может присутствовать вместе, в разных долях. Нужно строить модель целиком - плюсы, минусы, границы изменения... А объявлять выводы подгоняя реальный мир под 2 вырожденных случая - таки манипуляция.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(14:59:30 / 11-01-2017)

А объявлять выводы подгоняя реальный мир под 2 вырожденных случая - таки манипуляция.

Там немного хитрее получается. Есть короткая версия - она про два вырожденных случая, выдаётся в интервью итд.

Есть оговорки и уточнения - они размазаны там и тут. С уточнениями - модель становится заметно сложнее, упоминается неоднородность обществ, появляется вторая дихотомия итд. Есть даже такое:

ПРОСЧЕТЫ МИРОТВОРЧЕСТВА, 2002г:

 

Просчеты миротворчества есть, по-моему, результат стремления политических деятелей ПРОСЛЫТЬ миротворцами, вместо того чтобы СТАТЬ ими, совершая невидимые и маловыгодные для карьеры действия.

Но для этого требуются другие люди – честные, бескорыстные.

Замечательный вывод, но откуда взять честность без декларации Добра ? Неясно. Прямой запрет на ложь можно обойти манипулятивно, честность он не обеспечит.

Аватар пользователя Gray
Gray(2 года 6 месяцев)(15:45:28 / 11-01-2017)

Да, обратил внимание, когда вы мне более подробную инфу по Лефевру кинули. У него есть много более сложные работы. А эта - или первая или "для массового употребления" или реклама для заказчиков.

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(11 месяцев 1 неделя)(16:52:57 / 11-01-2017)

А объявлять выводы подгоняя реальный мир под 2 вырожденных случая - таки манипуляция.

Не ругайтесь :) Так оно в науке и происходит классически: сначала вы строите "вырожденные случаи" - абстракции, затем производите над ними "вырожденные действия" - операции, получаете умопомрачительную хрень и объявляете, что так все и есть на самом деле. Дальше зависит от того, удовлетворяет ли ваша теория критериям научного знания.

Конечно нет в жизни такого жесткого, однозначного разделения, как в обсуждаемой концепции. Но если есть хотя бы перекос, то рассмотрение в таком ракурсе уже небесполезно.

Про безнаказанность я имел в виду, что это вообще несущественный аргумент в данной дискуссии, потому, что для элементов указанной дихотомии он равнодействующий. Разнообразные запреты и разрешения есть в обоих лагерях. Дело в другом. 

Лефевр говорит, насколько я понял, о том, почему разные общности так по разному себя ведут. По его мнению анлосаксы дружелюбные, а русские враждебные. Потому что англосаксы - умные, они определились четко и формализованно с тем, что есть хорошо и плохо; а русские - тупые, они каждый сам себе на уме и ни о чем договориться не могут.

Именно на это обратил внимание ТС, как на манипуляцию. А я обратил внимание, что данное рассмотрение небезынтересно само по себе в отрыве от манипуляции.

Под "запретом зла", по-моему, здесь следует понимать насаждение догматов западных идеологических построений. Это активная позиция на основе формализованных понятий и не беда, что есть нестыковки и разрывы в логике. Главное требование - не нарушай!

А под "декларацией добра" - русский космизм, православную вселенскость и обломовскую созерцательность (в хорошем смысле), т.е. пассивно-реактивная позиция на основе субъективного восприятия. Главное требование - живи сам и дай жить другим, ну или что-то вроде того.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(17:00:57 / 11-01-2017)

А я обратил внимание, что данное рассмотрение небезынтересно само по себе в отрыве от манипуляции.

Да, imo там есть ещё что-то. "Эффект Эфроса" [в определённой мере] подтверждает это предположение,  опираясь на различия в восприятии картин Сурикова. Отношение к закону - да, есть разница, но это не всё. Право/левополушарность мышления - тоже довольно условно.

Аватар пользователя И-23
И-23(1 год 4 месяца)(17:07:43 / 11-01-2017)

Применительно к отношению к Закону я люблю вспоминать полуриторический вопрос: кем, когда и на материалах какого государства было сделано наблюдение, суть которого сводится к тезису «Закон — ничто, правоприменительная практика — всё!»?

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(17:14:18 / 11-01-2017)

«Закон — ничто, правоприменительная практика — всё!»?

Интересно, не встречал. А кем и когда ?

пс нашёл как перефраз Франко, вроде оно
ппс да, есть над чем задуматься

Аватар пользователя И-23
И-23(1 год 4 месяца)(13:31:33 / 12-01-2017)

Про Франко не встречал. *Возможно* оно же, но не факт.

П.А. Кропоткин, «В русских и французских тюрьмах» (времени написания и выходных данных не помню, но ключ достаточный).
Компактный вывод из панегирика режыму старейшей демократии в предисловии.

Достаточно гармонично вытекает из определения второй сигнальной (рабочую формулировку брал у Бориса Фёдоровича, Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории», в том числе пример [достаточно успешной] попытки при(х)ватизации учеником либерального вероисповедания научного наследия марксиста-учителя).

ЗЫ: При установлении тожества определённый интерес представляет вопрос генезиса: заимствование (в том числе у противников, помним главную силу Испанской Революции) или независимое решение.

Аватар пользователя pablo77
pablo77(6 месяцев 3 недели)(18:03:06 / 14-01-2017)

понял, спс

Аватар пользователя redbaboon
redbaboon(11 месяцев 1 неделя)(11:05:20 / 12-01-2017)

Занятно. Правда не доведено до конца - нет в расследовании четкой привязки характера живописи Сурикова к этическим системам. Но в целом склонен согласиться, и вот почему.

Как написал один из русских комментаторов, признающий себя в 1-й этической системе, от картин Сурикова впечатление агрессивности, хаоса и болезненного смирения. А я бы усилил - смертного смирения и тоски.

Возможно, дело в разнице восприятия смерти. В 1-й системе смерть - окончательное зло, от которого всеми силами стремятся убежать. Поэтому бегут от картин Сурикова. Во 2-й системе смерть - это мучительное очищение, от которого никуда не деться и которое сопровождает человека всю жизнь.

Сам Суриков говорил, что в "Утре стрелецкой казни" стремился передать торжество момента. Не уточняя какого. Может быть это торжество новой петровской России над старой "боярской". 

Страницы

Лидеры обсуждений

за часза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Loading...