До чего любят мастера подбора доказательства под желаемый результат шулерский приём подмены действительного факта популярной интерпретацией.
Придётся лечить. Хотя наиболее активным фигурантам это уже не поможет…
Факты -они от "Кумиров" не зависят. Они либо есть-либо их нет.
К проблеме ошибок в профильной области у настоящих учёных (!) я ещё вернусь. Пока же процитирую идеальное (философское) критическое исследование общепризнанного «факта» на популярном в позапрошлом (и вероятно — начале прошлого) веке примере.
III.
Типом «абсолютной и вечной истины», в каковой «позволительно сомневаться только сумасшедшим», для Вл. Ильина является положение «Наполеон умер 5 мая 1821 года», – именно этот пример он повторяет очень много раз, считая его неуязвимым. Очевидно, что достаточно нам выяснить, каким способом эта истина установлена, и мы получим общий метод водворения в нашем мире новых абсолютных и вечных истин; таковыми должны будут признаваться все истины, которые людям удастся установить тем же способом, и не менее, или даже еще более строго, чем вышеупомянутую истину о смерти Наполеона.
Но какой же это способ?
Губернатор острова Св. Елены, лицо официальное, – врач, лечивший Наполеона, лицо компетентное, и еще несколько человек, его окружавших, люди здравомыслящие и добросовестные, были очевидцами его смерти, и единогласно засвидетельствовали самый ее факт и дату. Вот путь, которым пришла в мир и воцарилась в нем навеки «абсолютная истина».
Итак, предположим, что у нас есть факт, имевший место за несколько сот лет до той же смерти Наполеона, факт, очевидцами которого было несравненно большее число людей и официальных, и компетентных, и добросовестных, и здравомыслящих, – истина которого единогласно засвидетельствована этими лицами. Не ясно ли, что истина этого факта тем более должна быть признана абсолютной и вечной?
А если является впоследствии человек, который позволяет себе утверждать, что и факта-то этого в действительности не было, что тут просто – заблуждение, – что должны мы думать о том человеке? На основании всего предыдущего – одно из двух: либо он «сумасшедший», либо он просто хочет подрывать основу материализма – «объективную истину, открываемую нам органами чувств», как говорит об этом В. Ильин в одной из приведенных уже цитат. – Но человек этот, по-видимому, не был сумасшедшим, ибо он мог целые десятки лет успешно выполнять обязанности священника… И к тому же его утверждение позже поддерживал один очень известный монах, которого знавшие его люди сумасшедшим также не считали…
Написавши это, я замечаю, что проболтался, и что В. Ильин немедленно со всей энергией использует мой промах. «Еще бы, – воскликнет он, – священник! монах! кому же другому и вести борьбу против материализма, против объективной истины? это можно было заранее предвидеть!» Ибо В. Ильин очень строг к духовному званию; полемизируя с идеалистом Беркли, он то и дело подчеркивает его епископский сан, и слово «поповщина» играет главную роль в характеристике всех воззрений, которые ему, Ильину, кажутся неправильными. Что в данном случае он без очков усмотрит клерикальную интригу, это несомненно.
И в самом деле, этот священник, этот «поп», как выразится, вероятно, В. Ильин, был родоначальником современного релятивизма, не субъективного, как у софистов и скептиков, а объективного и научного признания относительности всех истин, сторонниками которого мы открыто являемся…
Однако, пора объяснить в чем дело. Факт, о котором идет речь, и который за сотни лет до нашего времени весьма многократно наблюдался миллионами всевозможных здравомыслящих очевидцев, и был ими единодушно засвидетельствован в качестве «объективной истины, открываемой нам органами чувств», – этот факт, еще более обычный и легче констатируемый, чем смерть человека, был таков: солнце обходило кругом земли по небесному своду. «Поп», из вражды к «материализму» отрицавший эту абсолютную и вечную истину, был Николай Коперник. Монах, его приверженец, пропагандист его идей – Джордано Бруно. Последнего какие-то люди, увлекшись защитой «абсолютных и вечных» истин, сожгли даже на костре. Кто были эти люди? Надо полагать, чересчур крайние «материалисты»…
Ожидали ли вы, читатель, что в XX веке среди русских марксистов выступит мыслитель, взгляды которого логически заключают в себе отрицание теории Коперника?
Богданов А.А. «Вера и наука (о книге В. Ильина „Материализм и эмпириокритицизм“)» (современная перепечатка дореволюционного памфлета).
Пример интересен в том числе воспроизведением популярно-общепринятого в начале прошлого века «факта» причины казни Д.Бруно.
Комментарии
Эк он Ильи
чна-то приложилНу… история полемики товарища… Рядового с Самим ВИЛом тоже весьма и весьма интересна.
Особенно с точки зрения *деклараций* современных последователей единственно-верного учения о том, что констатация *фактов* склонности их предшественников к *заочной* полемике — ложь.
Про современных последователей и самому тошно, а вот в отношении товарища Рядового - его позитивизм был таки попыткой пересмотреть взгляд на религию или проектом синтетической религии нового типа?
Ну…
Во-первых, «Эмпириомонизм» таки не тождественен «позитивизму», ярлычки ВИЛа перепроверять даже полезнее, чем сказки ультранорманистов шлецеровского типа.
И во-вторых, проект похоронен самим автором.
Относительно же религии я полагаю полезно начинать с вопроса о физическом смысле (и эволюционной пирамиде познания).
Религия является первым ярусом (наблюдение/описание), наука — следующим (объяснение, построение и верификация моделей).
Сейчас ситуация усугубляется тем фактом, что человечество упёрлось в физиологические органичения восприятия/обработки информации. Что только усугубляется крызисом империализьма (с попыткой сублимации проблем через потреблядство).
Истина не абсолютна, она объективна.
Не просветите относительно сути отличия «объективности» от абсолюта?
Мне даже неловко объяснять элементарное. "Объективное" означает относящееся к объекту.
Самое интересное начинается, когда такого рода «элементарщину» начинуют пытаться применить на практике.
Было бы очень интересно узнать Ваше мнение по поводу высказывавшегося утверждения о *необходимости* оборонительного вооружения бомбардировщику ВМВ: истинно ли оно и если истинно, то к какому объекту относится эта истина?
Я не военный и не возьмусь выносить практические суждения о предмете, мне совершенно незнакомом. А по сути высказывания - согласен, самое интересное наступает, когда общее преломляют в частное. Собственно, это одно из подтверждений объективности истины (а не абсолютности).
Но это в лучшем случае половина истории.
У цитированного автора есть прекрасный пример решаемости *частной* задачи на *частном* уровне и применения результатов *обобщённой* формулировки задачи к решению конкретной исходной частной.
Не знакомы?
Я не знаю, о чём речь.
Вопрос Истины с большой буквы и не требует частных примеров.
Насколько я знаю, Бруно сожгли за вызов дьявола, за активное участие во многих сектах и прочие уголовно наказуемые в то время деяния.
Это примерно то же самое, что если бы серийного убийцу, любившего кошек расстреляли, а в истории осталось бы информация, что человека убили за то, что он кошек любил.
Давно признано, что очевидное, как и основанное на нём здравомыслие, это метод подтверждения правоты у обывателя. А у науки давно другие методы.
1. Наука науке рознь.
У внезапно воскресшего ультранорманизма шлецеровского типа основной метод — избегать конкретики в аргументации. Вместе со стремлением к организационному запрету инакомыслия.
2. Доступность независимой перепроверки (где оно физически возможно) — штука небесполезная.
Да, 2-ой пункт и есть научный подход
Обещанный пример ошибок *настоящего* учёного в *профильной* области — https://aftershock.news/?q=node/454893
И ещё более прекрасное описание процесса рождения того самого «факта», неприксоновенность которого так рьяно отстаивает цитированный фрик.
Бруно на костре сожгли не за это. Учите историю.
Учимся читать (различать *цитируемый* текст от *авторского*):
После чего можно перейти к историческому контексту (срезу ноосферы на момент написания *цитируемого* текста).