Какую цену пришлось заплатить за саботаж атомной энергетики в США?

Неплохая статья ребят из команды LPAC (движение бывшего кандидата в президенты США Линдона Ларуша, еще двадцать лет назад выступавшего у нас в Госдуме с предупреждением о грядущем суперкризисе, его причинах и ожидаемых масштабах).

Хотя рассматривается история США, вопрос имеет очень важное значение и для нас, так как исчерпание углеводородного энергоуклада в России никуда не денется, только с задержкой на несколько поколений (пик добычи нефти в США, напомню, пройден в 60-е, краткосрочный всплеск при помощи дорогостоящих сланцевых ужимок тот уровень не достиг). 

Не существует такой вещи как бесконечно устойчивый экономический процесс. Для своего существования экономика обязана постоянно генерировать и внедрять научный и технологический прогресс. Без этого прогресса экономика становится энтропийной, с сокращающейся ресурсной базой, и увеличивающейся физической себестоимостью средств производства, требуемых для общества. Вероятно, как один из наиболее понятных примеров можно рассмотреть фиаско экономики США полноценно реализовать революционный переход к атомной энергетике.

Ниже - первая часть расследования, посвященного этому вопросу.

В ноябре 1962 комиссия по атомной энергетике США, под руководством Гленна Сиборга, издала 70-страничный отчет для президента Кеннеди, в ответ на его требование "взглянуть внимательно и по-новому на роль атомной энергии в экономике".

В отчете (примечание alexsword:  копию этого отчета можно взять, например, здесь - “Civilian Nuclear Power: A Report to the President • 1962”) Сиборг дал оценку, что атомная энергетика может стать доминирующим источником электроэнергии к концу столетия.

Сравнивая оценку Сиборга, где драйвером выступала атомная программа, с тем, что случилось под увеличивающимся доминированием анти-ядерной зеленой парадигмы, мы видим, что уровень энергопотребления оказался существенно ниже - в терминах и абсолютного значения, и на душу населения. В терминах физической экономики, плотность энергопотока в национальной экономике США (подробнее смотри, например, здесь - What Is Energy-Flux Density?) начинается сокращаться:

Кроме того мы видим, что, по причине фиаско атомной энергитики, США глубоко вошли в "игру на истощение" - текущие уровни потребления угля, как абсолютные, так и на душу населения, существенно выше, чем если бы была реализована программа, предложенная Сиборгом. Иными словами, анти-ядерные политики "нулевого роста", запущенные зелеными, привели к увеличению потребления угля, тогда как разрекламированные зеленые ветряки и солнечные батареи близко не стоят по объемам рядом с углем.

Отметим, что мы не противники использования угля в принципе, но в рамках ядерной эры это устаревший источник энергии низшего порядка.

Это хороший пример важных принципов физической экономики - необходимости постоянного роста и роста качественного (а не просто количественного). Без роста плотности энергопотока, экономика "нулевого роста" не просто стагнирует, а вырождается в энтропийный процесс с растущими издержками системы (причем этот дегенеративный процесс еще и ускоряется ускорением запуска "зеленых" источников - ветряки, батареи, биотопливо и т.д.).

Недавно наши коллеги рассматривали пример такой физической деградации экономики на примере фрекинга, используемого для сланцевой нефти и газа - смотри статью "Fracking: Economics of Extinction". Рассмотрим теперь другой пример.

Прогноз Сиборга

Хотя прогноз Сиборга 1962-го года не был снабжен цифрами для каждого года, мы можем работать с его графиками, чтобы сравнить, что они ожидали в энергетике США и какой было бы электропотребление при развитии атомной энергетике с тем, что имеется сегодня после почти двух поколений зеленой парадигмы "нулевого роста".

Сиборг приводил следующий график роста совокупного энергопотребления с разбиением на электрогенерацию (с выделением "атомной доли") и остальное (в квинтиллионах BTU) до 2060 года:

В другом графике, он показывал, как будет меняться скорость роста электрогенерации из угледовородов и, как частный случай, конкретно из угля:

Их этих графиков можно получить следующие численные оценки (в квинтиллионах BTU):

1-й столбец - совокупное энергопотребление на конец десятилетия, 2-й столбец - энергопотребление, за вычетом электричества, 3-й - электропотребление, 4-й - ядерная энергия, 5-й - неядерная (с разбиением на углеводороды и уголь в 6-м и 7-м столбцах).

40 лет зеленых политик нулевого роста

Используя данные EIA мы можем взять фактические данные по всем указанным категориям. Очевидно, США не следовали программы, предложенной Сиборгом.  Если в 60-е и 70-е атомная энергетика еще развивалась, с конца 60-х / начала 70-х фокус начал смещаться к антиядерным политикам. Страхи перед перенаселением, радиацией, загрязнением повлекли коллосальный политико-экономически-культурный переворот.

Теперь мы можем сравнить данные, которые получились за 40 лет реализации политик "нулевого роста" с тем, что было бы при реализации программы Сиборга, как в абсолютных единицах (в квадрлионах BTU), так и на душу населения (в ваттах на душу населения). Подчеркнем, что потребление на душу населения это не просто бытовое потребление, а совокупные объемы, куда входят и сельское хозяйство, и транспорт, и очистка воды и т.д.

В 1962 ожидалось, что к 2010 году, США будет иметь гораздо более высокий уровень энергопотребления - 170 квардрлионов BTU против реально достигнутых 98 (выше на 73%). Доля электричества была бы существенно более высокой - 83 квардрлионов BTU протива реально достигнутых 39 (выше на 112%). Большая часть прироста и энергопотребления в целом, и электропотребления была бы достигнута засчет атомной энергии, которая бы составила 62 квардрлиона BTU против реально достигнутых 8.4.

Стоит отметить, что такая экспансия электрогенерации позволила бы реализовать совершенно новый режим работы индустриального производства с широким использованием лазеров, пластмас высоких температур и других технологий прямого использования энергии вместо относительно неэффективных тепловых, основанных на угле и коксе.

Использования угля в сценарии Сиборга начало бы сокращаться, как относительная доля в энергобалансе, так и абсолютное - в 2010 из угля было бы плучено 15.6 квардрлионов BTU против реально достигнутых 19. Это стало бы естественным этапом перехода к новому энергоукладу, соответствующим истории и предыдущим переходам к новым источникам энергии.

Итак, разница сценария Сиборга с фактически достигнутым:

Если мы переведем это на душу населения, разрыв будет примерно таким же, но слегка отличным, так как Сиборг ожидал бОльший рост населения (320 миллионов к 2000 году вместо 282).

В рамках сценария Сиборга энергопотребление на душу населения было бы на 50% выше - 15.863 ватта вместо 10.573 к 2010 году. Электропотребление было бы выше на 85% - 7.768 ваттов вместо 4.227, причем 75% электроэнергии было бы атомной - 5.793 ватта вместо 904, а угля было бы падение до 1.460 ватт вместо 2.076. 

Еще раз подчеркнем, что так называемая зеленая энергетика в отклонении от сценарии 1962-го года дала значительно меньший прирост, чем использование угля, и в абсолютном размере (1.3 квадрлиона BTU у зелени против 3.65 у угля), и на душу населения (141 Ватт против 616 у угля).

Итогом 40 лет анти-ядерной зеленой парадигмы стало, таким образом, существенно меньшее энергопотребление и более высокая доля угля, гораздо более высокая чем доля зелени (примечание alexsword - также итогом этой парадигмы следует назвать дикую зависимость энергобаланса США от импорта, в 60-х США, к слову, были энергетически самодостаточны).

В следующей части мы рассмотрим последствия от изменения плотности энергопотока в истории США.

ИСТОЧНИК