Какую цену пришлось заплатить за саботаж атомной энергетики в США?

Аватар пользователя alexsword

Неплохая статья ребят из команды LPAC (движение бывшего кандидата в президенты США Линдона Ларуша, еще двадцать лет назад выступавшего у нас в Госдуме с предупреждением о грядущем суперкризисе, его причинах и ожидаемых масштабах).

Хотя рассматривается история США, вопрос имеет очень важное значение и для нас, так как исчерпание углеводородного энергоуклада в России никуда не денется, только с задержкой на несколько поколений (пик добычи нефти в США, напомню, пройден в 60-е, краткосрочный всплеск при помощи дорогостоящих сланцевых ужимок тот уровень не достиг). 


Не существует такой вещи как бесконечно устойчивый экономический процесс. Для своего существования экономика обязана постоянно генерировать и внедрять научный и технологический прогресс. Без этого прогресса экономика становится энтропийной, с сокращающейся ресурсной базой, и увеличивающейся физической себестоимостью средств производства, требуемых для общества. Вероятно, как один из наиболее понятных примеров можно рассмотреть фиаско экономики США полноценно реализовать революционный переход к атомной энергетике.

Ниже - первая часть расследования, посвященного этому вопросу.

В ноябре 1962 комиссия по атомной энергетике США, под руководством Гленна Сиборга, издала 70-страничный отчет для президента Кеннеди, в ответ на его требование "взглянуть внимательно и по-новому на роль атомной энергии в экономике".

В отчете (примечание alexsword:  копию этого отчета можно взять, например, здесь - “Civilian Nuclear Power: A Report to the President • 1962) Сиборг дал оценку, что атомная энергетика может стать доминирующим источником электроэнергии к концу столетия.

Сравнивая оценку Сиборга, где драйвером выступала атомная программа, с тем, что случилось под увеличивающимся доминированием анти-ядерной зеленой парадигмы, мы видим, что уровень энергопотребления оказался существенно ниже - в терминах и абсолютного значения, и на душу населения. В терминах физической экономики, плотность энергопотока в национальной экономике США (подробнее смотри, например, здесь - What Is Energy-Flux Density?) начинается сокращаться:

Кроме того мы видим, что, по причине фиаско атомной энергитики, США глубоко вошли в "игру на истощение" - текущие уровни потребления угля, как абсолютные, так и на душу населения, существенно выше, чем если бы была реализована программа, предложенная Сиборгом. Иными словами, анти-ядерные политики "нулевого роста", запущенные зелеными, привели к увеличению потребления угля, тогда как разрекламированные зеленые ветряки и солнечные батареи близко не стоят по объемам рядом с углем.

Отметим, что мы не противники использования угля в принципе, но в рамках ядерной эры это устаревший источник энергии низшего порядка.

Это хороший пример важных принципов физической экономики - необходимости постоянного роста и роста качественного (а не просто количественного). Без роста плотности энергопотока, экономика "нулевого роста" не просто стагнирует, а вырождается в энтропийный процесс с растущими издержками системы (причем этот дегенеративный процесс еще и ускоряется ускорением запуска "зеленых" источников - ветряки, батареи, биотопливо и т.д.).

Недавно наши коллеги рассматривали пример такой физической деградации экономики на примере фрекинга, используемого для сланцевой нефти и газа - смотри статью "Fracking: Economics of Extinction". Рассмотрим теперь другой пример.


Прогноз Сиборга

Хотя прогноз Сиборга 1962-го года не был снабжен цифрами для каждого года, мы можем работать с его графиками, чтобы сравнить, что они ожидали в энергетике США и какой было бы электропотребление при развитии атомной энергетике с тем, что имеется сегодня после почти двух поколений зеленой парадигмы "нулевого роста".

Сиборг приводил следующий график роста совокупного энергопотребления с разбиением на электрогенерацию (с выделением "атомной доли") и остальное (в квинтиллионах BTU) до 2060 года:

В другом графике, он показывал, как будет меняться скорость роста электрогенерации из угледовородов и, как частный случай, конкретно из угля:

Их этих графиков можно получить следующие численные оценки (в квинтиллионах BTU):

1-й столбец - совокупное энергопотребление на конец десятилетия, 2-й столбец - энергопотребление, за вычетом электричества, 3-й - электропотребление, 4-й - ядерная энергия, 5-й - неядерная (с разбиением на углеводороды и уголь в 6-м и 7-м столбцах).


40 лет зеленых политик нулевого роста

Используя данные EIA мы можем взять фактические данные по всем указанным категориям. Очевидно, США не следовали программы, предложенной Сиборгом.  Если в 60-е и 70-е атомная энергетика еще развивалась, с конца 60-х / начала 70-х фокус начал смещаться к антиядерным политикам. Страхи перед перенаселением, радиацией, загрязнением повлекли коллосальный политико-экономически-культурный переворот.

Теперь мы можем сравнить данные, которые получились за 40 лет реализации политик "нулевого роста" с тем, что было бы при реализации программы Сиборга, как в абсолютных единицах (в квадрлионах BTU), так и на душу населения (в ваттах на душу населения). Подчеркнем, что потребление на душу населения это не просто бытовое потребление, а совокупные объемы, куда входят и сельское хозяйство, и транспорт, и очистка воды и т.д.

В 1962 ожидалось, что к 2010 году, США будет иметь гораздо более высокий уровень энергопотребления - 170 квардрлионов BTU против реально достигнутых 98 (выше на 73%). Доля электричества была бы существенно более высокой - 83 квардрлионов BTU протива реально достигнутых 39 (выше на 112%). Большая часть прироста и энергопотребления в целом, и электропотребления была бы достигнута засчет атомной энергии, которая бы составила 62 квардрлиона BTU против реально достигнутых 8.4.

Стоит отметить, что такая экспансия электрогенерации позволила бы реализовать совершенно новый режим работы индустриального производства с широким использованием лазеров, пластмас высоких температур и других технологий прямого использования энергии вместо относительно неэффективных тепловых, основанных на угле и коксе.

Использования угля в сценарии Сиборга начало бы сокращаться, как относительная доля в энергобалансе, так и абсолютное - в 2010 из угля было бы плучено 15.6 квардрлионов BTU против реально достигнутых 19. Это стало бы естественным этапом перехода к новому энергоукладу, соответствующим истории и предыдущим переходам к новым источникам энергии.

Итак, разница сценария Сиборга с фактически достигнутым:

Если мы переведем это на душу населения, разрыв будет примерно таким же, но слегка отличным, так как Сиборг ожидал бОльший рост населения (320 миллионов к 2000 году вместо 282).

В рамках сценария Сиборга энергопотребление на душу населения было бы на 50% выше - 15.863 ватта вместо 10.573 к 2010 году. Электропотребление было бы выше на 85% - 7.768 ваттов вместо 4.227, причем 75% электроэнергии было бы атомной - 5.793 ватта вместо 904, а угля было бы падение до 1.460 ватт вместо 2.076. 

Еще раз подчеркнем, что так называемая зеленая энергетика в отклонении от сценарии 1962-го года дала значительно меньший прирост, чем использование угля, и в абсолютном размере (1.3 квадрлиона BTU у зелени против 3.65 у угля), и на душу населения (141 Ватт против 616 у угля).

Итогом 40 лет анти-ядерной зеленой парадигмы стало, таким образом, существенно меньшее энергопотребление и более высокая доля угля, гораздо более высокая чем доля зелени (примечание alexsword - также итогом этой парадигмы следует назвать дикую зависимость энергобаланса США от импорта, в 60-х США, к слову, были энергетически самодостаточны).

В следующей части мы рассмотрим последствия от изменения плотности энергопотока в истории США.

ИСТОЧНИК

Комментарии

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(9 лет 9 месяцев)
Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Ок, заменил на "грядущий".  

По историческим меркам, замечу - если рассматривать суперкризис как крах западного проекта империализма, основанного на ростовщичестве, начавшегося с грабежа Африки и геноцида нескольких континентов - несколько лет большую роль не играют. 

Аватар пользователя greygr
greygr(12 лет 1 месяц)

по историческим меркам - это ничто.

Аватар пользователя Tikovka
Tikovka(11 лет 9 месяцев)

Конец эпохи денег.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Бассейн в Лондоне ...

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10203527337663655&set=a.1069254231178.10053.1820774756&type=1&theater

Аватар пользователя nesvobodnye
nesvobodnye(9 лет 1 неделя)

На 3Д-моделирование больно уж похоже - это раз.

Второе: такой подход как плевать на головы прохожим, наслаждаясь жизнью, хорош только тогда, когда твои предки выжали Африку и Индию как мочалку, а тебе пофиг на судьбу будущих поколений, ты тупо прожигаешь жизнь здесь и сейчас. Кратко: если завтра не существует.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

http://www.bbc.com/news/technology-34009561

Аватар пользователя nesvobodnye
nesvobodnye(9 лет 1 неделя)

Как иллюстрация из книжки с детскими сказками. А нормальных фоток нет, а не этого позора карикатуристов из ББС?

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(9 лет 9 месяцев)

фотки будут в 2019 году. если достроят

Аватар пользователя slonick
slonick(9 лет 6 месяцев)

отстой

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(9 лет 9 месяцев)

этого гену устиняна надо скормить крокодилам. набрасывает просто и тупо. хомяки ведутся

Аватар пользователя greench
greench(9 лет 9 месяцев)

Комментарий администрации:  
*** отключен (хайпожор и дезинформатор) ***
Аватар пользователя Андрей Шефер

Я всегда ах*евал скока электроэнергии американцы тратят на рекламные банеры и прочую хрень. Пусть сокращают потребление в том направлении, америка уже свое отсияла.

Аватар пользователя woddy
woddy(11 лет 3 месяца)

смысла нет. ночью избыток электричества, его стоимость условно ноль. если погасить банеры, лишняя энергия будет греть воздух в градирнях

Комментарий администрации:  
*** Неполживого чма кусок ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Есть гидро или пневмо аккумуляторные технологии. Их КПД маловат, вмего около 30%, но и это лучше, чем ничего.

Аватар пользователя Podvalny
Podvalny(10 лет 5 дней)

Согласитесь, технологии строительства и комплектации АЭС в 60-х гг. и сейчас - две большие разницы. Если бы в США в 60-х гг. понастроили сотни АЭС, сейчас бы уже имели несколько Чернобылей. Это вопрос зрелости индустрии.

Коммерческая авиация, как мы ее привыкли видеть, появилась тоже в 60-х гг. Но тогда самолеты падали чаще просто из-за технологической незрелости отрасли.

Так что сейчас Росатом имеет шанс построить по-настоящему хорошие АЭС.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Думаю, последствия энергоголода (в том числе и непрямые - война, например) будут для цивилизации гораздо более разрушительными, чем сотня Чернобылей.

Аватар пользователя wlad
wlad(9 лет 3 месяца)

За 20 лет от "манхэттенского проекта" до расцвета атомной энергетики в США, АЭС шагнули намного дальше, чем за последующие 50 лет.
Ленинградская АЭС, например, запущена в 1973 году и до сих пор работает. Да, она устарела, да, она потенциально не безопасна, но её дорабатывали вместе с развитием инженерной мысли.
В США подобных примеров тоже полно.

Это всё говорит о том, что большое число АЭС даёт больше полезной информации в процессе эксплуатации и позволяет строить всё более и более продвинутые реакторы как с точки зрения экономики, так и с точки зрения безопасности.

У Росатома есть большое число ноу-хау, которые на сегодня дают ему конкурентные преимущества. Но не дай бог, придёт президент-трансгуманист на окладе из Вашингтона, который отдаст все достижения страны задаром "во благо спасения всего человечества", как это сделал в своё время Горбачёв. Возможно, он спас нас всех от всеобщей ядерной войны, но вот мира в мир так и не принёс, как не принёс и достойного места России в мире.

Аватар пользователя Podvalny
Podvalny(10 лет 5 дней)

Мы живем в мире, где правят эмоции масс, нагнетаемые СМИ.

После каждого масштабного ядерного инцидента (Тримайл-Айленд, Чернобыль, Фукусима) начиналась массовая истерия за отказ от АЭС, и демократически избранные политики в разных странах шли навстречу истерике масс.

Так что план Сиборга был обречен, - после первого же Чернобыля масштабное строительство АЭС в США свернули бы. Была бы кампания протеста покруче, чем против вьетнамской войны. Удивительно, что сотню блоков-то сумели ввести.

P.S. То ли дело ветряки, они такие няшные.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Ну да, невежественное люмпенизрованное общество легко становится жертвой пропаганды и манипуляций.  

Был совершен общественный суицид.

Выбор - и это будет уже осознанный выбор - будут делать уже не они, а те, кто сможет выжить в эпоху энергоголода.

Аватар пользователя wlad
wlad(9 лет 3 месяца)

Ну опять-таки, самолёты падают достаточно часто, каждая авиакатастрофа на какое-то время собирает львиную долю внимания всех СМИ. Но мы продолжаем летать - справедливо полагая, что дело специалистов принимать все меры для предупреждения повторения инцидента.
Почему же тогда к АЭС столь предвзятое отношение? Возможно, в том, что люди чем дальше, тем всё больше думают как дети - считают электричество данностью, которую им обязаны обеспечить (читай "электричество всегда берётся из розетки")?

Аватар пользователя Podvalny
Podvalny(10 лет 5 дней)

1) самолеты в 60-е гг. падали в разы чаще, чем сейчас. Тогда просто энтузиазма было больше, - а регламентов фактически не было и техника была крайне сырая.

2) Да, люди считают электричество данностью из розетки. И вдобавок очень боятся радиоактивного заражения, - это очень мощный страх, вызванный атомными бомбардировками и холодной войной, - а теперь подкрепленный Чернобылем и Фукусимой.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Истерию масс создают СМИ.

СМИ управляемы.

Следовательно, истерия создавалась преднамеренно.

И не стоит пытаться подвести под эту простую формулу более сложный фундамент.

Бритва Оккама.

Аватар пользователя walrom
walrom(12 лет 2 месяца)

Думаю, американцы еще не торопятся с там, чтобы оределиться где подальше от себя и с выгодой построить. Тем не менее, хоть и без особого прироста, они выглядят пока не так уж плохо.

Аватар пользователя АЛЕКС.....
АЛЕКС.....(10 лет 5 месяцев)

немного офф топ.. но зачем им деньги? у них же вроде полтриллиона кэша было? 

Apple привлекла за счет облигаций в Австралии $1,6 млрд

Компания Apple привлекла за счет размещения облигаций в Австралии 2,25 млрд австралийских долларов ($1,6 млрд). Об этом сообщает «Интерфакс».

Компания разместила два выпуска облигаций: семилетние бонды на 1,15 млрд австралийских долларов под доходность на 110 базисных пунктов и четырехлетние бумаги на 1,1 млрд долларов под 65 базисных пунктов.

Данные бумаги стали дебютными для компании в стране. Организаторами выпуска стали Commonwealth Bank of Australia, Deutsche Bank AG и Goldman Sachs Group Inc.

Средства, вырученные от размещения бондов, могут быть использованы для возврата капитала акционерам посредством выкупа акций или выплаты дивидендов, заявило руководство Apple.

Аватар пользователя gruzzy
gruzzy(9 лет 9 месяцев)

не помню где, но писали, что у них куча кеша за пределами мирикосии, согласно законам той страны нельзя ввозить такой кеш и раздавать акционерам. только в виде ценных бумаг.

вот тут на импортном правда

since most of the funds are in offshore jurisdictions it borrows money to return funds to shareholders to avoid paying a large tax bill.

кратко - "из-за того, что большинство кеша за пределами мирикосии, то компания занимает (я так понимаю скупает за кеш) деньги на покупку ценных бумаг и возвращает их акционерам в виде дивидентов, а иначе компания попадет на огромные налоги."

то бишь, скупают какие-либо "ликвидные" бумаги за рупьежом, отдает акционерам, те сами их монетизируют.

чем бы дитя не тешилось, лишь бы налоги не платило.

Аватар пользователя АЛЕКС.....
АЛЕКС.....(10 лет 5 месяцев)

интересный нюанс

Аватар пользователя h694
h694(10 лет 1 месяц)

Это философский камень сегоднящней американской экономической модели - взять в долг денег- выкупить своих акций с рынка- акции бешено растут- все хорошо. Не нужна прибыль, даже ничего производить не надо. А если потом подросших акций еще продать чуток, то и кредит вернуть можно. Мавроди отдыхает.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

Осталось понять все же, 15 кВт/душу в прогнозе это хуже или лучше чем 10 кВт/душу? 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

А что лучше - в 18-м веке жить или в 20-м?

Плотность энергопотока влияет и на уровень средств производства, и на уровень жизни, и на набор доступных социальных сервисов, и на потенциал к решению новых цивилизационных задач.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

А что, в 18 веке было 10 киловатт на человека? Нет, тогда были сотни ватт на человека - сам человек, лошадь, редкие водяные-ветряные мельницы и главное - огонь. 

Принципиально то, что инерционный прогноз промахнулся с энергопотреблением - 10 киловатт вместо 15. Фактически, удельное энергопотребление не растет с 70х годов - а засчет энергоэффективности может быть даже где-то падает. Принципиально важно разобраться - это слом тренда индустриализации из-за 5 технического уклада, или мешает принципиальная дороговизна энергии (причем я не про ВИЭ, я про классическую угольно-газово-ГЭСную энергетику). Сейчас видно два направления, которые могут заставить как минимум удвоить электрическую мощность цивилизации - электрический транспорт и декарбонизация. А вот больше что-то ничего и нет.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Я к примеру сказал, не суть.

А прогноз не промахнулся, но был саботирован.  Промахом мы бы могли назвать, если бы пытались сделать, но не получилось.  В случае США, где не было построено ни одного реактора за 30 лет, а бюджеты на исследования сокращены - явно не случай промаха, а намеренного саботажа внедрения атомной энергетики. 

Причем в статье, где оперируют энергопотреблением - очень завышенная оценка текущей ситуации в США, так как они компенсируют энергоголод (и доступность энергоемких ресурсов) за счет колоний.

У России такого варианта уже не будет в принципе, даже если возникнет такое желание, ибо запад уже всех разграбил. 

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

Да хрен с ними, с реакторами и колониями. Почему энергопотребление-то не растет? Кто в США-то мешает домохозяйствам больше электричества потреблять - большая цена? Так нет, "колонии платят".

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

В расчете на душу населения там имеет место деградация металлургии, цементного производства, например, удобрений, других энергоемких производств.  

Это дает возможность временной "экономии" энергии - за счет внешнеторгового дисбаланса, пирамиды ГКО и других долговых пирамидок поменьше. 

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

>В расчете на душу населения там имеет место деградация металлургии, цементного производства, например, удобрений, других энергоемких производств.  


>Это дает возможность временной "экономии" энергии


Т.е. все таки проблема в дороговизне энергетики, а не в отсуствии потребностей? Тогда наше будущее мрачно - энергия в будущем будет только дорожать.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

> Тогда наше будущее мрачно - энергия в будущем будет только дорожать.

В рамках зеленой парадигмы - это неизбежно.

При выходе на энергопоток более высоких плотностей, оснований для такого утверждения - не вижу. 

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

>При выходе на энергопоток более высоких плотностей, оснований для такого утверждения - не вижу. 


Я не знаю, эквивалентно ли это понятию "нахождение источников энергии с меньшей стоимостью". Если да, то пока ничего не придумали. Может быть какой-нибудь термоядерный стартап (типа General Fusion или Dynomak) нащупает правильный путь, либо сумма технологий позволит удешевить токамаки (типа идеи высокопольного токамака ARC или некоторых проектов ARIES).

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

> не знаю, эквивалентно ли это понятию "нахождение источников энергии с меньшей стоимостью"

Близко, но не совсем эквивалент.

Представьте, что мы  все хозяйство как муравейник рассматриваем, забываем про деньги, как малозначащие детали для внешнего наблюдателя, а смотрим на физические параметры.

Например, энергопоток в распоряжении муравейника, в расчете как на площадь его территории (характеризуется абсолютным размером энергопотребления при постоянной площади муравейника), так и на душу населения отдельного муравья.  

Рост плотности энергопотока в расчете как на площадь, так и на отдельного муравья - вот к чему нужно стремиться.  А как это выразится в бумажных терминах внутри системы - дело десятое.

США с их "стратегией" импорта энергии из колоний за счет грабежа и обмана - создали лишь *видимость* решения на некоторое время, т.к. доступность ресурсов внутри США достигнута за счет сокращения их доступности в других частях планеты, и если рассматривать всю планету как единую систему, это вовсе не решение.


Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Вот чттаю ваш диолог, и диву даюсь.

Вопрос вы не верно ставите, поэтому и ответы не те.

А влпрос простой: не почему, а зачем. Зачем тормознут удельный прирост энергопотока.

А ответ прост: при дальнейшем увеличении плотности энергопотока у человечемтва появится много свободного времени, и оно начнет задаваться не нужными вопросами. Т.е. станет НЕУПРАВЛЧЕМЫМ.

Т.е. я говорю, что снижение плотности потока - весч рукотворная и управляемая.

 Со всеми вытекающими.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 9 месяцев)

Конспирологические теории сродни наркотикам - затягивают без всякой пользы. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Причем тут конмпирология? Чистая логика.

Если угодно, то логика от обратного, не более.

Берешь результат и аппраксимируеш до задач.

Аватар пользователя yamabaka
yamabaka(8 лет 10 месяцев)

Алекс, кажется, в Вашем же посте была статистика по энергопотреблению то ли Великобритании, то ли Лондона (разбивка по частным и промышленным потребителям) - достаточно просто привести эту статистику и провести параллели =)

Аватар пользователя advisor
advisor(12 лет 2 месяца)

типичное заблуждение, что энергопотребление растет за счет домохозяйств в доме должны быть еще еи другие закуски. навскидку скажу, что домохозяйства это процентов 20-25 от всего энергопотребления и если страна выйдет только на него, то она окажется в средневековье ))

Аватар пользователя Vanek
Vanek(12 лет 2 месяца)

мы можем сравнить данные, которые получились за 40 лет реализации политик "нулевого роста" с тем, что было бы при реализации программы Сиборга

все-таки что предполагала программа и что было бы это разные вещи. зеленые тоже много разных графиков рисовали и продолжают рисовать. принимать их за истину - сомнительно.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Это не тот случай, что пытались, но не получилось.  Программа была вполне реалистична.   

Был отказ / саботаж ее реализации. 

Аватар пользователя Vanek
Vanek(12 лет 2 месяца)

"Программа была вполне реалистична"

Это субъективное мнение или подтверждается чем-либо объективным?

к примеру - достаточно ли было урана на эти планы? на сколько я понимаю, программа рассматривала типовые реакторы на U235 (не быстрые реакторы, вовлекающие U238). рассматривался ли этот аспект (физическое наличие месторождений, мощностей добычи и обогащения урана) в программе вообще? и таких вопросов могут быть тысячи.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Не понимаю, почему вы замыкаетесь на U235.

Есть куча перспективных проектов, но вложения в их исследования были на западе резко сокращены.

Лучше жрать в три пуза, чем заботиться о внуках, ага. 

Аватар пользователя Vanek
Vanek(12 лет 2 месяца)

не надо уходить от темы и давить на эмоции о внуках. вопрос стоит о реализуемости программы. производный от него - о проработанности предложений. не спроста в программе не указано цифр - она больше похожа на желания, а не на конкретные проработанные предложения.

Аватар пользователя wlad
wlad(9 лет 3 месяца)

Не стоит зацикливаться на запасах 235-го. Есть, например, CANDU, работающие на природном уране.
В 60-е были первые проработки и по быстрым реакторам. Они не воплотились прежде всего потому, что в США резко потеряли интерес к ядерной программе.

Аватар пользователя Vanek
Vanek(12 лет 2 месяца)

еще раз: U235 - это всего лишь пример. вопрос стоит о проработанности предложений. чем являлись эти предложения - желанием или программой. на сколько я вижу - желаниями. тем более странно из графиков желаний брать цифры и с чем либо их сравнивать.

Страницы