В продолжение статьи "Статическая устойчивость астронавтов на Луне", попались интересные фотографии НАСА.
Интересны они, прежде всего, тем, что по точкам подвеса в симуляторах лунной гравитации можно увидеть место, где экспериментаторы НАСА определяли центр масс всей системы вместе с астронавтом и рюкзаком PLSS. (Точнее говоря, мы видим не сам центр масс, а его проекцию на скафандр спереди)
Так как только подвес в центре масс, в имитаторе лунной гравитации, не будет оказывать каких-либо опрокидывающих моментов на движение астронавта и искажать кинематику его движений.
У человека центр масс находится здесь.
Здесь (без "чемодана" PLSS на спине), центр масс находится чуть выше, чем у голого человека.
И это логично. Так как "аквариум" на голове и "фурнитура" с "арматурой" на резиновом пузыре имеют больший вес, чем "элегантные чулки", что должно смещать вверх центр масс человека.
А с "чемоданом" PLSS на спине центр масс находится еще выше, примерно в проекции груди. Что также совершенно логично (при использовании шестидесятикилограммового ящика).
И понимая, где находится центр масс "астронавта" на Земле, можно сравнить с наблюдаемым центром масс у акробата "на Луне".
Здесь пара кадров из множественных акробатических этюдов, исполняемых астронавтами в телевизионных трансляциях НАСА.
Кадры выбраны с точки зрения "неизменности позы" и "отсутствия опоры" для определения "центра вращения" всей "конструкции", который одновременно является "центром масс" для тела находящегося в свободном полете.
Несмотря на то, что выбранные кадры не сняты строго с бокового ракурса, очевидно, что центр вращения находится примерно там же, где и "центр масс" астронавта без "чемодана" PLSS,
(возможно даже и ниже, так как неизвестно, имеется ли под забралом шлема массивный стеклянный "аквариум".)
Но такое низкое расположение центра вращения (масс) совершенно нелогично, тем более, что у актера и руки подняты, и ноги поджаты, что должно не опускать, а еще выше поднимать центр масс.
Это автоматически означает, что "чемодан" PLSS у актера пустой и видео, из которого взяты стоп-кадры, не могло быть снято на реальной Луне.
И это простой "медицинский" факт. 
Конечно, раздел немного притянут за уши, но информация значимая и доступно изложена. Маст хэв.
Комментарии
Официально признавалось, что часть снимков "с Луны" была снята на Земле.
Но из этого ещё не следует, что все снимки "с Луны" были сняты на Земле.
Цитата, источник, ссылка.
Ищем по слову Стенли Кубрик.
Что за набор слов и картинка?
Еще раз.
Прямая цитата официального признания, указание источника, ссылка, по которой это можно прочесть и убедиться в Вашей правоте.
Поищите на сайте NASA
Русский язык не родной?
Вы написали глупость, а теперь хотите, чтобы я нашел ей подтверждение?
Согласитесь, это несколько странно.
Попробуем еще раз. - Цитата, источник, ссылка.
а можете предоставить ссылку на ролик, по которому сделана гифка в вашей заметке?
на гифке я вижу 2 кадра, и их повторение создаёт иллюзию периодического процесса.
а что если в оригинале не так?
Могу, но мне лень. Эту гифку я нарисовал где-то в 19 году, или раньше сейчас просто попались под нее дополнительные иллюстрирующие фотографии. Эти, довольно известные кадры присутствуют во можестве видео НАСА.
Проще всего найти по запросу типа "падения астронавтов на луне". Там целые подборки акробатики. И конкретно эта обычно обязательно присутствует.
НАСА категорически отрицала, что Кубрик якобы снимал высадку на Луну в павильонах на земле.
Это ж "Космическая Одиссея", не узнать скафандр из фильма это надо быть совсем ясельного возраста.
Скафандр из фильма 2001: A Space Odyssey
Цитата, источник, ссылка - Вы зайдите на сайт НАСА и через пару минут поиска найдёте фото, сделанные на Земле
Как Уж на сковородке
Написано же -
///// исполняемых астронавтами в телевизионных трансляциях НАСА.////
А для чего это нужно было снимать часть кадров на Земле? Документалку снять чтобы что? Показать общественности какие пиндосы молодцы? Так поставили бы водяной знак "Снято на Земле" в пол экрана и вопросы отпадут сами собой. А так это просто манипулирование общественным мнением и закономерное подозрение во вранье.
Попадалось мнение, что качество реальной телевизионной картинки было низкое. А хотелось, чтобы пипл хавал зрелище.
такие высокие стандарты достоверности видеоряда в телевизоре не были в то время не только общеприняты, но даже востребованы
А вы представляете себе, сколько бы стоила эта съёмка на Луне? Ещё два-три Аполлона с Камерономи его съёмочной групой, оборудование, свет, груннт в серый цвет красить...
А зачем снимали посадку Гагарина в капсуле? Зачем показывали это по всему миру?
Надо было, вот и сняли.
Дату, сестра! Дату!
Когда было начало этого "официального признавания"?
Когда их начали чмырить со всех сторон примерно с 90-х?
Т.е. 20 лет - фсийо была намана. А потом деваца некуда. Ну.... лана.. получИте...ога...
На сайте НАСА среди "реальных" фото размещены шутливые. Ни разу не встречал, чтобы среди серьёзных документов, добытых за огромные деньги и с риском для жизни, размещали шутливые
И не следует, что летали люди. Луноход приземлили, поездили, поснимали, флаг поставили, и всё на этом закончилось.
согласен. но из этого само собой следует, что и якобы снятые на Луне снимки не могут служить доказательством
полёта людей на Луну.
Это уже не актуально Уже и МКС янки не строили, а только Россия
Для изучения-
Джемини и Аполлон: правда или великая постановка? | Роман Голунов и Александр Никитин
Роман Голунов и Александр Никитин разбирают реальную физиологию полётов: космическую болезнь, перегрузки, тесные кабины, «туалетные» решения и испытания скафандров. По следам «Apollo 8» Джеффри Люгера и Мэри Роуч обсуждают «Джемини» как генеральную репетицию «Аполлона», спорные эпизоды и мифы источников.
Зачем углубляться в старину
Янки и с МКС надули - Разоблачение виртуальной МКС в Гугл панорамах с Юрием Тимовским
А в чём проблема? Давайте углубимся. Шила в мешке не утаишь. Рано или поздно афера с пилотируемыми полётами на Луну американцами по программе "Аполлон" - будет признана той же Насой (НАСА)... Вы сможете это пережить? Разрыв шаблона не случится, надеюсь?
Нет не случится
Ибо у меня нет шаблона
Да, у вас только госдеповская методичка. Правда, уже устаревшая.
Слушай, заткни свой поганый язык в свою поганую жопу
Ты от своей злобы на общество АШ совсем тронулся.
Завязывай быть подпиндосником. Для здоровья вредно.
Я с провокаторами, лжецами и наветчиками разговариваю на том языке, который они заслуживают. Иного они не понимают
Оракля № 3, тебе задали вопрос и ты соскочил. За свой наброс отвечать будешь?
Госдеповская методичка №4, стр. 8, пункт 9 - "Вам ответили? Поздравляю, вам удалось начать срач. Далее переходите к госдеповской методичке №6, глава 3 - "Как правильно поддерживать срач."
О-у, брехло довело себя до истерики? Значит день прожит не зря.
Кстати, Оракля №1 и Оракля №2 себе такого не позволяли. Значит вы Оракля № 3. Таки агент?
Я бы вам не советовал писать о физике.
Очередной раз опозоритесь, как типичный немоглик.
Уже начали бить по фейсу Пиндосом за нетоптание Луны -
Луна скользкая, ошибка фон Брауна. Часть 1.
Оказывается, Вернер фон Браун не знал про нейтральные точки.
Напишите Вы, а мы оценим. Ну исходя из принципа "критикуешь-предлагай". А кадр реально шикарный, там не нужно вычислений, чтобы понять даже визуально, что ЦМ выше
Ну по тому, что, солнце ты моё ненаглядное, вы пытаетесь описать кусочек движения которое не является, строго говоря, вращение.
Эпичная анимашка глупа, хотя бы по тому, что не описывает вектор давления ног и рук.
Так что очередной эпичный просёр "типапонаучному".
От себя чуток добавлю - если бы сей чЮдный центр совпал, тогда это могло бы быть подозрительно ))))
Эпичная анимашка глупа, хотя бы по тому, что не описывает вектор давления ног и рук.
Какое давление в отрыве от поверхности? На что??
Ааа, вторая коспирологическая производная... Вопросов не имею! (но только тссс!
)
На 0:42 прекрасный разворот с рюкзаком. Сколь не была бы мала гравитация, инерцию движущегося объекта никуда не деть. Такой финт можно исполнить только с совершенно пустым ящиком.
Ну и отвлекаясь от физики. Я, честно говоря, вот не смотрел до этого эти видео. Но посмотрев, как они там как дети валяются в "пыли звезд" офигел... Тут 2 варианта - или прав был Задорнов, ну или таки снималось в павильоне, заведомо в безопасности. Нас в детстве учили "не ныряй, где не знаешь дно - башкой х.з. на что напорешься и каюк!", а тут, в вакууме, вдали от Хьюстона, которому и мявкнуть не успеешь "у нас проблема" вот так вот падать на неизвестную поверхность, где, может, какой острый камень дырку в скафандре сделает и все, прощай кислород, растекайся глаза по стеклу
Я бы вам посоветовал посмотреть это видео с комментариями для чего это было нужно.
Ну, что бы не выглядеть так глупо ))))
"Я бы вам посоветовал" - Вы посмотрите, как люди поднимаются в горы, на воздушном шаре, спускаются в глубины - а это Вам не Луна
аргумент!
С чьими комментариями? NASA? Искал не нашел. Просветите, любопытно же! Просто их передвижения никак не похожи на некую спланированную исследовательскую программу (нет систематичности). А вот на шоу - да, похоже, "смотрите, какая фигня, все не так, как на Земле!". И это за четверть трюля современной резанной? Без намека на какие-то нормы ТБ?? Что, реально, прав был Задорнов?
Ну то есть вырезанные кусочки для вас "доказательство"? Целиком запись выхода найти мне необходимо для вас?
А могли существовать чьи-то другие? СССР за высадкой вполне себе следил, но разве СССР комментировал?
Я поискал. Результаты поисков. Раздел на сайте NASA посвященный миссии Аполлон 15 https://www.nasa.gov/mission/apollo-15/ - видео нет. Раздел мультимедиа nasa+ - смонтированное кино, из которого я так понимаю, неудобные прыжки все вырезаны, величие Америки - вставлено https://plus.nasa.gov/tag/apollo-15/
Оф. канал Nasa на YouTube, плейлист Apollo https://www.youtube.com/watch?v=l7MMTm1-DAA&list=PLiuUQ9asub3Rd9wRep0s83505ZfxGdGlv - про Аполлон 15 то же видео, что и выше
Итого, как ни странно из видеосвидетельств национальной гордости США оставлены только "рекомендованные к употреблению" избранные фрагменты, хотя, казалось бы, хвались пол полной. Честно говоря, в таком раскладе искать на web.archive.org оригиналы лень. Когда-то нарыл там кадр с впечатанной маской посадочного модуля в иллюминаторе и без упоминания о редакторе и кадр без нее, но с тегами Photoshop в exiff, с сайта Nasa, естественно, это все пропало.
Кстати, не знаете, случайно (ну раз про физику речь сами завели), почему пыль с ботинок быстрее осыпается, чем астронавт падает на поверхность тут, с пером и молотком же, вроде, одинаково было у них там же? А то Галилей не знает, в какую сторону в гробу вертеться
Ссылка с канала nasa, дабы не обвинили в "вырезанных кусочках"
Ну и она же для тех, у кого ютуб не фурычит
Вот товарищ хорошо разжевал многое с точки зрения профессионала в киносъемках. Я немного поучаствовал в краудфандинге этой книги, теперь у меня есть экземпляр с автографом автора, а еще 3 я купил и "распространил среди жильцов нашего дома" (бесплатно, газ не отключал!
), включая Маргариту Симонян (подвернулся случай 
)
А... То есть остальной шмурдяк можно и не читать, верно? Придумать "неудобные прыжки" и с умны видом нести Заговор в массы )))
О... Коновалоф ))) Бездарный "кинооператор" о профессионализме которого можно узнать только с его слов ))
Самым пошлым способом плагиатящий ещё одного пЕндоса. )))
Честно говоря, у меня не нашлось столько свободного времени, чтобы в этой куче американского самолюбования искать жемчужины смысла по интересующему вопросу. Спросил Deep Seek, он тоже не знает о специальном назначении этих прыжков и падений, окромя демонстрации слабой гравитации публике. Вопрос "с комментариями для чего это было нужно." так и остался открытым для меня. Вы, все же - не знаете сами?
Ну как кинооператор он не сильно, конечно, засветился, но как режиссер тех же Уральских пельменей или Ворониных - вполне. Можно полюбопытствовать Вашей известностью, Вы же Писатель? Ну или а физике там компетенциями (с нее же начался этот разговор?)?
Страницы