1. Империализм и постимпериализм, борьба глобального финансового и национального промышленного капитала как более важный фактор, чем классовая борьба, симбиоз люмпен-пролетариата с финансовым капиталом, а квалифицированного с промышленным - бородатыми классиками не предсказаны.
2. Нет понимания, что рабочая квалификация и массовое народное образование - форма капитала, образованный и квалифицированный пролетариат перестает быть пролетариатом Маркса.
И-23: на всякий случай напомню традиционное, во времена Маркса считавшееся *общепризнанным* определение «капитала» (следы знания которого ещё прослеживаются в *некоторых* ранних трудах по марксистской политэкономиии, местами с неконкретизированными *декларациями* о негодности) — «капитал» определяется как «концентрированный прежний труд, являющийся орудием новому труду». С разворачиванием до эволюции понятия.
3. Все успешные социалистические революции произошли в бедных крестьянских странах, где пролетариат в основном состоит из неквалифицированных поденщиков и крестьян-вахтовиков (не люблю слово "отходники"), а сельское хозяйство имеет нулевую механизацию. В то время как в промышленно развитых - провалились, поскольку квалифицированный и зажиточный пролетариат, как и технически оснащенное крестьянство, поддерживает промышленный капитал и отдает предпочтение национализму перед интернационализмом (проверено опытом Германии, Италии, Китая, США, и даже некоторых эпизодов нашей Гражданской войны).
4. Не предсказан раскол социалистического движения на ультралевое и ультраправое течения и их более острое противостояние, чем классовое. Если что, Муссолини до ПМВ - левацкий популист и редактор газеты Avanti. Да и позднее эсеровское движение вполне обнаруживало протофашистские черты.
5. Нет понимания сути государства и того, что коммунизм противоположен любому государственному строю.
© Muller
Весьма существенное дополнение к предыдущей статье в разделе.
Комментарии
Стандартный прём - ввести новый термин с расплывчатыми понятиями, и этим термином обосновывать далее что угодно.
Кроме "капитала" существовало в английском и немецком языках более десятка специфических слов - терминов о прибыли и налогах и акциях, бухгалтерии и биржевой торговли.
Но Марксу "капитал" понадобился - чтобы задурить головы.
И вот - начался капитализм. До него - типа не было.
Типа чёрной краской Солнце рисовать - ложью действительность описывать.
Вообще то очень чётко определил капитал.
Коротко и по существу.
Особенно чОтко в упоминаемом определении отношение к категории историзма.
С маскировкой под пологом забвения факта существования традиционных и даже общепринятых определений капитала (что чудесным образом освобождало от необходимости озвучивать их критику).
Неа, у Маркса короткое и понятное определение.
Видимо это так всё бесит, что не получается подкоппться, приходи тся, прямо врать.
Кстати, не порадуете читателей блога демонстрацией владения сокровенным знанием одного из признаков, классифицирующих происхождение «Летописи Конисскаго»?
Видимо, угроза приложения к Сказаниям Кумира поверки Практикой, а далее к принципу наименьших Вас настолько «бесит», что во славу желанной интерпретации «приходится, прямо врать».
ЗЫ: Ну и касаемо *наброса* о «лжи» критиков: не желаете посчитать количество упоминаний понятия «капитал»? сколько раз признаётся неинвариантность форсимого определения? сколько раз прямо озвучиваются альтернативы? и сколько раз приводится детальная критика альтернатив?
ООО опять софистика, тут и подмена понятий, и забалтывание, красота, одним словом.
Софистика, подмена понятий - в зеркпло смотритесь?
Термины не наши - ну так и игра - не наша.
В эту игру против казино выиграть по их правилам нельзя никак.
Ложью истину не описать, а уж ложь - тем более.
Но доказать ложью ложь - спокойно можно - для того она и есть.
Много слов, сути нет.
Даже не софистика, а просто забалтывание.
Повторяю, у Маркса предельно короткоеи простое определение термина, капитал.
Ну скажи это по-русски. Видишь - "Сути нет. Просто забалтывание" - это по русски - но ПРО КАПИТАЛ!
Что такое капитал - по-русски? Термин!
Всё сказано.
Ну скажи же - что есть "капитал" - только по-русски, нам понятными словами.
Мы понимаем - базар, сарай, деньги - эти слова и понятия стали нашими, русскими.
А вот "капитал" - не стал - почему? -не догадываешься?
Капитал это само возрастающая стоимость.
Магически, *неограниченно* и *самостоятельно* возростающая стоимость.
Это Прэкрасно смотрится в ряду концептов от *линейного* Времени к линейному, монотонно-возрастающему «прогрессу».
Если же в некоторый момент времени в силу некоторых причин
биржа«стоимость» не демонстрирует тенденцию к росту, то это какой-то неправильный «капитал», а то и вовсе *не* «капитал»…ЗЫ: Только мне здесь видится констатация постоянного «роста» экономики как *необходимого* условия решаемости задачи балансировки капиталистической экономики? С закономерными выводами…
Нет стоимость возрастает в процессе производства.
Но ты давай определение слова " нет" расскажи , а я поржу с тебя.
Класс!!!
Стоимость не есть цена. Цена - на базаре тема торговли.
А вот стоимость - это что? "овеществлённый труд" не предлагать!
Термин. Затраты - мы понимаем, траты - это по-русски.
А вот "стоимость" - интересный лукавый термин. "Себестоимость" - типа понятный нам термин - через цены мы его выведем.
А вот "стоимость" какая? рыночная-базарная или "оптовая" - с "накладными расходами" или ещё как?
Ну поймите - чем больше терминов, тем больше это напоминает типа казино, карточную игру азартную - меньше смысла, больше чувств - азарта.
А уж "капитал" - ну ваще типа "казино" - столько игр, столько правил... И всё - в пользу казино.
Не в нашу пользу.
Есть теория. Есть терминология этой теории. Много терминов увязанных между собой. Если Вы меняете один из терминов, то извольте поменять все, но, скорее всего, Вам придется написать свою теорию. Но тогда и термины лучше придумать свои. А то путница будет.
В естественных науках именно так. Впрочем и во многих гуманитарных тоже.
Это есть стараться разобраться , а если хочешь заболтать тупо цель у тебя такая, вот и получается бесконечная сказка про белого бычка.
Вот именно! долго Маркс ваял свою теорию..
Так же на подходе к теории информации поневоле натыкаешься на такие "залежи" ошибочных и ложных теорий, со множеством "терминов увязанных между собой" - ну чиста сетевой маркетинг лезет изо всех щелей этих теорий.
Но ведь тема что капитала, что сетевого маркетинга - обман и деньги.
Это в основе, эти понятия нам понятны - остальные термины (пустые в основном) - для придания этим теориям какой-то приемлемого вида, не режущего слух и глаз.
Это забавно когда субъективный идеалист, рассказывает про ложные теории.
Сперва отделить предмет теории от остального, понять и описать его надо.
Что есть предмет теории а что не есть предмет теории такой.
Вот и искал смотрел - что есть информация и что не есть информация.
Оказалось, информация - не измерения, не вещество и не Время.
Но описание измерений (координат например), веществ (состав и форма), время (прошедшее, естественно) - это есть информация.
Информация есть и истина, и ложь - всё равно информация.
И вот здесь-то "капитал" как пример маленькой лжи выросшей в большую теорию.
Преподают, изучают - но видят даже "хозяева денег" - фуфло эта теория про капитал!
Столько слов, чтобы одну мысль протолкнуть.
Нет вам если уж на то пошло придётся обосновать, что это ложь, и не своей волейили желанием, а объективными фактами.
Ну давайте просто фактами типа.
Слово "капитал" - латинские корни однако имеет.
И появилось оно тогда же, когда Пушкин написал - "англичанка гадит" - то есть в первой половине XIX века.
До этого - слова такого в смысле таком и в теме такой - не было.
Двойная запись (бухгалтерии) уже была, прибылей разных и торговых терминов уже было - только капитала не было при Петре 1 например.
Про "пролетариат" тоже не было - охлос был, демос был, олигархи и аристократы были, крестьяне, баре - бояре, прочие дворяне, купцы и мещане, даже работные люди были в первой половине XIX века. Словарь Даля типа в помощь.
Не будем вдаваться в подробности, но термин "декапитация" имеет тот же корень и происхождение, что и "капитал".
И что, многие слова имеют иностранные корни.
С какого века будем считать правильные ми, а с какого инет, и на каком основании?
А уж если брать от научные термины, так и вобще.
Компьютер и например, и че с того, ложь по вашему, ет компьютеров, 😉
Компьютер - это просто дань моде.
При мне победил "персональный компьютер" "интеллектуального терминала" в 1980, сам видел и читал тогда в прессе - инета не было ещё. И FIDO тоже...
Но были МЛ от DECUS конференций ежегодных. Через Дубну/Н-ск обычно получали копии...
Наш термин-аббревиатура ЭВМ -Электронно-Вычислительная Машина - был и короче, и понятнее - по понятиям нашим назывался.
Но - забыли ЭВМ, затоптали это слово и смысл - за немалые деньги/доллары рекламщики и "МММ" - мировые масс медиа внедрили нам "компьютер" даже в официоз и в ГОСТы.
А вот "капитал" - никому не нужен, никто (КПСС уже нет) за него денег не платит, сетевой маркетинг сам себе рулит - новыми сленговыми терминами.
"На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь и делай с ним что хошь"©(песенка из х/ф "Приключения Буратино")
Неее не пойдёт, ложность нужно обосновать.
Ну копьютер не нравится, возьмём телевизор.
Иностранные корни и всё такое, это отменяет существование телевизора, или что ЭВМ не называют, это что значит нет компьютеров?
Да.
Трудно же сказать - вот слова, вот - понятия, а вот - термины для подмены этих понятий и вытеснения/замены этих слов.
Не было слова "капитал" - что, торговли и производства заводского и фабричного не было?
Банкиров и банков не было?
И вот - новая игра - "капитал" теория, "марксизм-ленинизм"
ИВС недаром "О языкознании" работу написал. Там - о том, как именно языком ложные термины от понятий распознавать научиться.
И что вот появились банки, и фабричное производство.
Ну заменим, словом капитал на посконное какое нибуть, что изменится то.
Или вы отрицаете существование, банков, в принципе, или отрицаете что капитал, как средства производства, или как денежные средства.
Или как скмовозрастающюю стоимость.
Или вы принципиально экономику отрицаете.
Вообще не понятно.
Раз обосновать не в состоянии, то хоть напишите, что конкретно отрицаете, и на каком основании.
Только учтите, что те же основания применимы и к другому.
Ну как же можно не постулировать догмат о «самовозрастающей стоимости» (в ряду концептов линейного Времени и монотонного «прогресса»)?..
Относительно же наброса о неспособности обоснования просто в очередной раз напомню о полной модели коммуникации. С наглядной иллюстрацией выступлениями фигуранта примера тематической статьи.
ЗЫ: Вообще этот догмат (о «*само*возрастающей стоимости») по мне отчётливо попахивает любимым менежорским *планированием* гешевта с результатов решения задачи на *неопределённо*-изменчивые условия.
Да без проблем, выдвигайте свои постулаты. Только чтоб стройная теория получилась.
Таки хоть один аргумент приведите, а то всё какие то истории анегдоты.
Где-то я такое уже слышал…
А! Это — любимый лохунг охранителей норманской теории.
Ну и относительно аргументов я только в этой теме по крайней мере один раз обращал Ваше внимание на полную модель коммуникации…
Вы к себе это применительно для начала.
А то у вас много слов всегда, а вот смысла не видать.
Субъективный идеализм он такой.
Что «это»?
Констатацию шулерской сучности (с замечательно уверенным отрицанием принципа наименьших) требований *обязательного* включения в комплекс критики попила бюджетов на воплощение Мечты о Вечном Двигателе правильной реализации?
Если смысл некоторого сообщения не нравится частному конкретному Oberon'у, то он уверенно и практически рефлекторно сочиняет разнообразные *приятные* оправдания (например «у вас много слов всегда, а вот смысла не видать») воплощению стремления к игнорированию неприятных смыслов.
И не суть важно как он это называет (напр. «Субъективный идеализм он такой.»)
Для наглядной иллюстрации предмета *Веры* в «объективность»®©™ просто напомню хрестоматийное.
При обсуждении и дискуссии слова "капитал" похоже никто не понял мой комментарий про "единую теорию" - марксизм.
"Что вы копаетесь в предисловиях?"
Напомню то, что многие даже не знают. Три источника и три составные части "марксизма".
Это единая, итить её коромысло, система.
И базовая её часть - Полит, её маму, экономика. На пальцах, экономика не существует без людей, (чтобы там не xxxx экономикс) то есть социального и, следовательно, политического устройства общества.
А формулировки "капитала"," появления добавочных денех" в товаре, и как их разделяют после реализации товара, рассматривают только в таком аксепте. Вашу коромысло.
Маркс рассматривает - общественно-экономическую формацию "капитализм" ЦЕЛИКОМ. Общественно - и есть социально-политическая. (Расшифровываю, а то чую многие и тут начнут свои мысли пихать).
Маркс считал, что законы по которым она (формация капитализм) существует и развивается - по гегелевско-фейрбахски. Так принято было тогда - притягивать философию. И мое мнение - это было и есть правильно.
Маркс считал, что эта общественно-экономическая формация перейдет в следующую. В качестве модели будущего принял модель французских утопистов. Тут как бы со стороны Маркса чистая футурология, и именно это часть марксизма "перерабатывалась" теми, кто строил новую формацию в своем государстве.
На одной шестой части суши его идеи первыми претворили в жизнь. Ленин построил модель (читайте программы минимум и максимум РСДРП(б) и другие работы), а Сталин воплотил. Тут надо вспомнить его фразу. "Есть логика намерений, а есть логика обстоятельств".
И логика обстоятельств в других государствах/странах - была у каждой своя. В Китае, во Вьетнаме, на Кубе, и в некоторых штатах Индии, где у руля власти уже довольно долго стоят ком партии (их там с десяток, внезапно, да!).
Вывод - хочешь строить новое общество, тонкости понимания слова капитал не имеют значения. А только общая картина, что происходит в государстве и насколько оно "справедливо", когда работают все, и они же "все" в долгах и ипотеках, а яхту и виллу в Монако почему-то покупают почему-то единицы.
Так вот, этим единицам (которых даже не миллионы, а так-то миллиарды), когда у них "вскипает кровь", плевать на точность формулировки слов "капитал" или "прибавочная стоимость".
Вот как-то так надо смотреть на мир. Глыбже и ширше. В смысле, горизонт событий должен быть за горизонтом.
Мы это учили и сдавали почти полвека назад - "три источника..."
Тут ведь какая тема-то - немецкая классическая философия как-то в тупике.
"Истина и метод" Гадамера это показывает - мысль есть, вот только оттолкнутся ей не от чего, опереться не на что.
Теории информации нет...
И с капиталом - та же тема - ну ложь в основе капитала - по определению лежит.
Вот от пустоты, ото лжи - не оттолкнуться, ни опереться...
А если взять принцип причинности - это серьёзная очевидная опора - но ведь не-е-ет...
Типа Время тут ни при чём, изменения сами, сами идут - так типа задумано Творцом.
Так что капитал - ещё один религиозный термин - верьте! Капитал есть! Вот же он!!
На том же основании, можно оспорить существование волбще всех без исключения понятий, Да что там любых слов вообще.
Стоит только роизнест магическое заклинание, про - лож что лежит в основе по определению.
И всё больше нихрена не нужно я только удивляюсь как вы хоть что то писать умудряетесь, видимо хаотично набираете Знаки на клавиатуре.
А вот как что то читать умудряетесь это вообще за гранью, наверное откровение каждый раз причём прямое и божественное.
Оспорить-то можно.
Вот только Понятия нашего Языка, от предков наших нам через общение данных/переданных, не оспариваются. Они просто есть - наши понятия.
А вот термины приравнивать к понятиям - ну явное передёргивание, это есть подмена понятий.
Читать и понимать прочитанное - это так же не одно и то же.
Ну вот "капитал" - термин. Чего-то обозначающий в вашей науке.
Но в русском языке - так и оставшийся полупустым, типа как "интеллигент" - того же XIX века словечко и понятие, которое в русском языке близко к понятию "пустой человек".
Пустой в смысле вольный, как ветер или перекати-поле (растение типа такое). И не отягощённый трудами земными, бытием земным. Литераторы и поэты стремились назваться интеллигентами для выделения из "толпы", только из протеста - типа "я не такая, я жду трамвая".
Именно о такой "интеллигенции" В.И. Ленин и написал "такая интеллигенция - г**но нации".
Имел ввиду - любой нации, едиными понятиями связанной.
Так и термины любве можно оспорить, было бы желание.
Скажешь просто--полупустой термин, да и всё тут.
Обращаются к словарям т справочникам. Возьмем ВИКИ
То есть слово многозначное - и значения которого используются ситуативно.
Там дальше
1Капитал в разных экономических школах
О чем спорили , не понятно.
Очередная манипуляция, речь шла именно о марксистком толковании термина.
Я лично обьяснял, чтот если использовать подход моих оппонентов, то нет вообще ни одного слова, ц которого было бы значение в принципе, что по сути своей не даёт им вообще возможности, что то писать тли читать.
Ну если они конечно не используют стратегию двойных стандартов.
ВИКИ могла и неправильно перевести или истолковать Маркса ("и сказал главбух Сережа, эта тварь конечно может" из песни Панарина).
Но как я писал выше, мне побоку, я марксизм воспринимаю (а, в общем) как методологию целостного рассмотрения социума, и (б, в частности) как описание этапа социальной эволюции человечества, во время технологического рывка, который произошел в части человечества, а именно Европе в 19 веке.
Но методология важнее.
На всякий случай напомню любимый всеми русскоязычными филолухами анекдот:
Во во.
А подумать капитал вполне русское слово.
Копи, копить
И тал. От слова таллеры.
Замечательное упражнение.
Прямо в духе Фоменко/Носовского…
Ну а что, для вас сойдёт.
Замечательный надгробный памятник любой аргументации мраксизма.
Пф, ну не можете вы ничего возразить, приходится белым шумом всё забивать.
Халва-халва.
В смысле: внятного ответа нет и не предвидится, приходитсмя упражняться в *набросах*-проекциях. Авось кто и поверит…
Какой ещё внятный ответ тот нужен? Спросили определение капитала, я привёл, что ты ответ?
Ужасающее словоблудие, ажно на свою статью сослался, где чёрным по белому написано, чтот научить невозможно.
Ну и?
Ну да стоимость это не цена.
Стоимость по Карлу Марксу — это количество общественно необходимого труда для производства (или воспроизводства) товара в данных социально-экономических условиях.
А любое слово можно охренеть как заболтать. любое понятие .
Особенно если шлангом прикинутся и вот уже все хорошо. получается ничего нельза определить вообще.
Затраты давайте как расскажите что это такое, но учтите каждое слово вам придется обозначить, и каждое слово из определения.
Вот именно так вы и действуете.
Дешевая софистика.
Главное не допускать кощунственных вопросов.
Например о критериях «общественной необходимости».
И не говорите это же так сложно общественная необходимость, такие там страшные критерии.
> общепринятых определений капитала
Определения ли? В научном, логическом смысле?
Страницы