Западные теории сознания. Невозможность ИИ

«Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда,
как жёлтый одуванчик у забора, как лопухи и лебеда»
(Анна Ахматова, 1940)

Западные (и отечественные) философы бьются как рыбы от лёд, в попытках разрешить неразрешимую или трудную проблему сознания. Они никак не могут соединить Субъективное/идеальное и Объективное/материальное. Они не позволяют себе принять мысль, что субъект может стать объектом, а наоборот никогда 😊. Их сознание вопиёт против принятия метафизической концепции, что человек имеет «ментальную» Душу и «физическое» Тело, принять это им мешает гордость, отрицание Бога! Чертей они готовы признавать, а Бога – нет! Вот и страдают бедные/болезные раздвоением сознания.
Конспективно рассмотрим «общепринятые научные теории сознания».

Напомню, что субъектом мы называем организм, обладающий психикой.
Напомню, что любая красивая «общепризнанная» теория не является наукой, пока она не подтверждена практикой.
Предупреждаю, что сам ТС классиков не читал, может быть эффект плохого перевода или испорченного телефона. Буду рад замечаниям!

* * *

Д. Чалмерс и другие авторитеты сочиняют проблему «body-mind problem» или «Mind-Brain Problem» («сознание и мозг» видимо это проблема 😊, хотя мы её легко рассмотрели в прошлый раз).

Напомню, что Mind [maɪnd] на английском это Ум, или непонятно что, выбирай любое:
разум м, рассудок м, сознание ср, психика ж, взгляд м, мнение ср. Вот явный пример когнитивного диссонанса! Запутывай всех, запутайся сам!

И в чём проблема? А в следующем:

1.     Как объяснить связь явлений субъективной реальности (СР) с мозговыми процессами объективной реальности (ОР), если первым нельзя приписывать физические свойства, а вторые ими необходимо обладают?

2.     Если явлениям СР нельзя приписывать физические свойства, то как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы ОР?

Можно же голову умную сломать, прежде чем понять, как сознание управляет действиями.
Как ребёнок вот запросто берёт и ломает/разбирает игрушку, чтобы посмотреть, что там внутри? 😊. Нельзя сказать, что проблемы нет, но она явно в голове, где-то на уровне «нельзя» 😊!

Пока замечу только, что слова «связь», «явление», «свойство» и «деятельность» явно не относятся к СР.
А слова «приписывать», «объяснять», «причина», «познание» и «способность» явно не соответствуют ОР.

Тут можно упоминать «проблему когнитивных нарушений. Она связана с нарушением работы мозговых структур, отвечающих за познавательную деятельность. К нарушению когнитивных функций относят расстройства мышления и логики, ухудшение памяти, речевые проблемы и другие».

Ау! У вас мозговые структуры в ОР нарушены или когнитивные функции в СР? (Нет ответа! 😊). УчОные, которые против Бога, просто отрицают Духовную реальность (ДР), а она то и является главным вдохновителем/мотиватором мысли.

ИМХО, нет никаких (непосредственных) связей и отношений между ментальным (СР) и физическим (ОР), т. е. между сознанием и телом/мозгом. (Какие связи и отношения между регулировщиком и светофорами? Кнопки? Вот вы связаны, имеете отношение с компьютером? А с кофеваркой?
Нет, ну можно конечно, себе представить, что человек с компьютером – одно целое… на санках… в экскаваторе 😊.
Может и встречаются где-то связи и отношения между начальником и подчинённым, но это обычно не приветствуется, мешает работе «системы» 😊).

Решение проблемы. Мысль действует на весь Организм (а не только на мозг) опосредовано, через психику, через переживание, внимание, волнение и возбуждение. А Психика уже включает дыхание, ритм сердца, нейромедиаторы, гормоны...

Мы немного отвлеклись, чтобы понять, как важны слова в описании, и как в понимании важна модель Мироздания (Мировоззрение).

Итак, вот они – теории сознания (конечно не все).

Дуализм (Платон, Р. Декарт, Н. Мальбранш, Г. В. Лейбниц Дж. Экклз, К. Поппер, Р. Суинберн).

Сознание и тело противопоставляются как два обособленных, независимых друг от друга объекта предмета (Напомню, в теории одни предметы, объектов нет 😊).
Декарт считает, что сущность человека – мышление! А про тело забыл?
Результаты неврологических исследований Дж. Экклза подтверждают эту теорию. Сходные ментальные события могут соотноситься с совершенно различными неврологическими процессами. Они не одна сущность, не суть одного и того же.

Всё бы хорошо, но тут задаётся глупый вопрос «как происходит взаимодействие между двумя качественно различными субстанциями?». Посему вопрос глупый? Из-за слова субстанции. Мысль не имеет (конкретной) субстанции.
Понять ошибку не помогает даже «божественный контроль над параллельным развитием обоих видов материи».

Логический бихевиоризм (К. Гемпель, Г. Райл).

Это теория утверждает, что наше сознание является поведением и ничем больше.

“Говорить о сознании — значит говорить о человеческих способностях, обязанностях и склонностях что-то делать или претерпевать“.

Теория утверждает, что «все, что мы привыкли относить к ментальному, является бихевиоральным, и причиной любых сложностей, возникающих при рассуждении о сознании, является неверное понимание и употребление психологических понятий». (ИМХО, голословное заявление, т.е. ненаучное).

Т.к. нельзя наблюдать за самосознанием, то авторы предложили признать сознание несуществующим и редуцировать данное понятие к поведению.

Позитивистский принцип верификации тут не катит 😪.

Идеализм (Плотин, Дж. Беркли, Г. В. Ф. Гегель, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, Фостер, Спригг)

Философы, утверждают, что существуют только сознание, в то время как все физические объекты нематериальны (мыслимы). Типа, когда нас много, то это объективно, когда ты один такой, то ты солипсист 😊.

Ну не могут объекты быть одновременно и в ОР и в СР 😊.

Дж. Беркли, эмпирик, но также считает, что невозможно доказать существование физического мира вне восприятия и приходит к выводу, что нет никаких разумных причин полагать, будто нечто существует, когда мы его не воспринимаем, ощущения нас в этом не удостоверяют. (Ну так же?Я никому, не верю! Закрыл глаза, спрятался за удочку 😊).

Дефективность идеализма в скудном инструментарии для описания ОР.
Но, идеализм объясняет те вещи, которые не может объяснить наука, благодаря идеалистам я понял следующее:

Идеи нельзя уничтожить, а извратить можно!
Ложь бегает быстро, а правда ходит медленно, её приходится дожидаться!
Организация ОР последовательна и логична. (И тут возникает вопрос, кто внёс эту логику и гармонию в ОР?)

Материализм (Дж. Дж. К. Смарт, Д. Армстронг, Ю. Т. Плейс, Т. Хондрих)

Даже австралийцы отличились, а российских материалистов не нашлось (что за буржуазная наука!). Надо развивать своё представление и понимание сознания, а не ждать правды и открытий от заблудших западных философов 😊.

В XX в. в рамках материализма была сформулирована теория тождества сознания и мозга, а затем — противостоящая ей материалистическая теория их нетождественности.

Но философы считают, что «может оказаться так, что сознание относится к совершенно особой категории явлений, не доступных наблюдению со стороны ни при каких условиях, и тогда окажется, что научные методы познания к нему принципиально неприменимы».

(Хороши материалисты! Прямо ленинцы. Путают категории СР с явлениями ОР 😊).

У них сознание из-за «двойственного эпистемологического статуса» может выступать в роли объекта (когда со стороны наблюдают его взаимодействие с окружающей средой) или же в роли одновременно как субъекта, так и объекта (при интроспективном наблюдении)».

(Нет, друзья, во-первых, СР не взаимодействует с ОР, во-вторых, любого субъекта (с СР) нельзя считать объектом (ОР)! Тем более человека! Долой нацистов и сионистов!
В-третьих, взглянув на мозг даже с помощью вы там сознания не увидите! Т.е методы «когнитивной нейронауки»: функциональной магнитно-резонансной томографии (ФМРТ), одновременной магнитоэнцефалографии и электроэнцефалографии (М-ЭЭГ) и внутричерепной электроэнцефалографии (иЭЭГ) не изучают сознание!. 😊).

В защиту материализма нередко приводятся лингвистические доводы, аналогичные тем, которые используются сторонниками логического бихевиоризма, а именно: неверное употребление ментальных терминов, фактическая тождественность ментального и физического словарей…

(Так нельзя! Реальности и законы разные, значит и термины должны быть разные!
ИМХО, в материализме должна работать не логика, а материя, её закономерности!)

Функционализм (Х. Патнэм)

Это такой подход к изучению сознания, при котором ментальные состояния рассматриваются с точки зрения их каузальной, или функциональной, роли. Под функциональной ролью подразумевается вся совокупность причинно-следственных связей различных состояний (ментальных и физических). Когда одно состояние может одновременно может быть причиной и следствием.

Х. Патнэм пишет: “По сути, моя стратегия обоснования того, что боль не есть состояние мозга, будет опираться не на априорные основания, а на тот факт, что другая гипотеза является более правдоподобной. <...> Я выдвигаю гипотезу, что боль или состояние боли — это функциональное состояние всего организма”.

(Короче, системы, вероятности и современные LLM, роботы в сетевом взаимодействии. Прямая аналогия с компьютерной программой, без учёта онтологии и особенностей организма, и сознания/опыта).

Двухаспектная теория (Б. Рассел, П. Стросон, Б. Спиноза)

Теория рассматривает ментальное и физическое как два свойства некоей лежащей в основе всего субстанции.

Эти извращенцы/трансы боятся метафизики, они против деления мира на сознание и материю, а человека — на душу и тело, мужчин и женщин, а потому предлагают следующее.
Раз материалисты говорят, что сознание иллюзорно, а идеалисты утверждают —материя иллюзорна, то давайте предложим компромисс, — сознание, и материя — это структуры, состоящие из более первичного вещества, которое не является ни ментальным, ни материальным. (Типа, нет различия, есть “нейтральный монизм”, “дуализм свойств”, “дуализм характеристик”. Даёшь эфир! Даёшь релятивизм! Лепи горбатого. 😊).

Преимуществами двухаспектной теории является то, что в этой фиктивной картине мира отпадает необходимость объяснять, как ментальная и физическая субстанции взаимодействуют друг с другом. (Проблема только в том, что сознание НЕ МАТЕРИАЛЬНО не имеет (конкретной) субстанции! 😪)

Дать вразумительное, ясное объяснение что же за нейтральная сущность лежит «в основе всех вещей» данная теория дать не может и не хочет. (Зачем, деньги то платят и за фантазии! 😊)

Вот примерно так выглядят теории сознания (в философском плане), В нейробиологическом и физиологическом – не лучше.

Вывод.

Увы, заметных результатов в понимании сознания не наблюдается.
Логика не помогает даже великим умам, если посылки ложные!
Правда, Истина, найдут дорогу, если Мировоззрение правильное.

Рекомендую отечественную, доморощенную Картину Динамическую модель Мира, где есть Теория Сознания. Новое содержание понятий.  И вообще загляните в раздел про Субъективную реальность на АШ Нематериальная реальность (Психика, Мораль, Сознание, Дух).

P.S. Некоторые исследователи сознания в отечественной философии:

В. А. Кутырев, В. Г. Горохов, В. Ю. Аргонов, И. Ю. Алексеева, Л. П. Киященко, М. Н. Эпштейн, П. Д. Тищенко, П. С. Гуревич и другие.
Увы, пытался почитать… а там те же Пророки: Ф. Ницше, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер… БеСпросветная темень: «конец библейского проекта», «классический мир исторического человека вместе с ним самим ушел в небытие», «конец сознания и начало мышления», «движение в направлении человека без сознания», «перенос сознания на кремний», «сознание – fame/слава/дым». Мрак!

Такое чувство, что все пессимисты боятся жить и хотят, чтобы их задушили 😪. А может время было такое? Или только атеисты интересуются сознанием? А может они находят противоречие, а разрешить его не могут? 😊 А может просто оптимистам некогда писать на подобные темы? 😊

Но больше всего смущают советы философов:

«Человек и зомби, личность и агент, сознание и интеллект, логос и матезис, аналоговое (качественное) и дигитальное (количественное) моделирование мира — таково основное бытийно-мировоззренческо-методологическое противоречие (не)нашей эпохи. Поскольку обе стороны противоречия реальны и укоренены в обстоятельствах, его решение, предполагающее продолжение существования той и другой формы бытия, можно искать только при постулировании плюрализма миров на путях их борьбы и возможной коэволюции. Людям с сознанием надо бороться с парадигмальной экспансией технического мышления. За сохранение человеческого смысла образующейся вокруг них новой реальности. Возглавлять и направлять эту борьбу должна философия. Нужна экология сознания».

Нет слов! Но человечнее, чем у Х. Патнэма. «Покой нам только снится» (с). Выручает оптимизм и пофигизм 😊.

P.P.S. Почему же Искусственный Интеллект невозможен? То, что сегодня называют ИИ – это не интеллект. Потому, что Интеллект может появиться только на основе динамически развивающейся Психики.
А создавать Психику на базе материи (пусть даже органической) ещё не научились 😊.

Для появления Сознания необходимы как минимум три модели:

1.      Динамическая Модель СР («собственное Я»),
2.      Динамическая 3D Модель ОР и
3.      Динамическая Модель ДР («духовно-нравственная модель Мы»).

Нам надо поменьше смотреть в хвост западной науке. Тем более, что у нас уже появляется Теория Сознания. Новое содержание понятий.

Нельзя создать стихи из сора (хотя, LLM пытаются их лепить), стихи могут только вырасти как жёлтый одуванчик, из семени «белого» одуванчика 😊, из вдохновения, из любви к людям!
Растущие роботы ведь невозможны (пока)? Так?