Во­прос (?) про учеб­ник фи­зи­ки

Ко­неч­но, про­хо­дят, но это слиш­ком раз­ные уров­ни фи­зи­че­ской ре­аль­но­сти. Вы же не ис­поль­зу­е­те ап­па­рат кван­то­вой элек­тро­ди­на­ми­ки в рас­че­тах ра­дио­ло­ка­то­ров, а урав­не­ния Макс­вел­ла - в рас­че­тах линий элек­тро­пе­ре­дач или элек­тро­мо­то­ров. Хотя это и можно.

1. вза­и­мо­дей­ствие ЭМИ с ма­те­ри­ей про­ис­хо­дит стро­го со­глас­но Стан­дарт­ной мо­де­ли и КТП. пол­но­стью. Рентген-​ это ЭМИ, тоже стро­го и пол­но­стью со­глас­но тео­рии.

2. это це­ли­ком и пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с при­ве­ден­ны­ми Вами фак­та­ми. ну да, до­пу­стим, что бабы бе­ре­ме­не­ют. и чо? какое от­но­ше­ние тон­ко­сти фи­зио­ло­гии об­лу­ча­е­мых жен­ских тушек имеют к Стан­дарт­ной мо­де­ли?

Вы у Смо­ли­на ви­де­ли ряд опы­тов? А Вы точно Смо­ли­на чи­та­ли? Вы того Смо­ли­на чи­та­ли? Вы об чем ваще? Или Вы про ряд по­сле­до­ва­тель­ных уни­фи­ка­ций тео­рий фи­зи­ки? так тогда к этому ряду нель­зя при­ве­сти при­мер опытов-​ по­то­му что ряд уни­фи­ка­ций теорий-​ по­стро­ен на ос­но­ве опы­тов. Вы же не мо­же­те при­ве­сти несколь­ко при­ме­ров чер­но­го чая, вы­хо­дя­щих за рамки ряда об­жар­ки чер­но­го кофе- по­то­му что это про раз­ное во­об­ще.

Врут ко­неч­но. по­то­му что по­ня­тие "фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма" при­шлось вво­дить для со­гла­со­ва­ния внут­рен­ней про­ти­во­ре­чи­во­сти прин­ци­па неопре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га, а никак не для че­рен­ков­ско­го из­лу­че­ния. А прин­цип неопре­де­лен­но­сти Гей­зен­бер­га в его клас­си­че­ской формулировке-​ од­но­знач­но внут­ренне ущер­бен, хотя и пре­крас­но со­гла­су­ет­ся с экс­пе­ри­мен­том, и вот имен­но для устра­не­ния этой внут­рен­ней ущерб­но­сти (энер­гия и время не могут быть из­ме­ре­ны од­но­вре­мен­но точно, но для клас­си­че­ско­го ва­ку­у­ма по­лу­ча­ет­ся, что и энер­гия и время из­ме­ре­ны од­но­вре­мен­но и аб­со­лют­но точно в любой точке)- и при­шлось при­ду­мы­вать осо­бен­ный, фи­зи­че­ский ва­ку­ум.

Тамма я про­чи­тал, как и ра­бо­ты Че­рен­ко­ва. Об­зор­но. Лежат на полке. Соб­ствен­но, "сбор­ник но­бе­лев­ских лек­ций".

Тамм ве­ли­ко­леп­но ин­тер­пре­ти­ру­ет рас­про­стра­не­ние из­лу­че­ния через из­ме­не­ние ско­ро­сти (за­кры­вая глаза на пер­вич­ку - на энер­гию). Его по­стро­е­ние мне по­ка­за­лось по­хо­жим на конус от Его­ро­ва (толь­ко у Его­ро­ва ещё и время). На ба­зо­вые во­про­сы - от­ве­та не имею. Кроме "ко­сты­ли­ков" - фа­зо­вая ско­рость. Мне без­раз­лич­на оцен­ка моих за­уряд­ных ум­ствен­ных спо­соб­но­стей - НО Я НЕ ПО­НИ­МАЮ.

Но кста­ти, важно - ни­че­го экс­т­ра в том, что трак­тов­ку экс­пе­ри­мен­та пред­ста­вил дру­гой, не име­ю­щий от­но­ше­ния к экс­пе­ри­мен­ту, НЕТ. 

Но Ва­ви­лов на­при­мер, не верил во вред ра­дио­ак­тив­но­сти (как и Мен­де­ле­ев, ко­то­рый от­ри­цал су­ще­ство­ва­ние яв­ле­ния ра­дио­ак­тив­но­сти - Мо­ро­зов). Что немно­го стран­но...

По­зна­ние - не оста­но­ви­лось, факт. Толь­ко сплош­ные "от­кры­тие Аме­рик" на­но­во, и из­бран­ная це­хо­ви­стость.

Когда ввели MTF и DQE в рент­гене - все ждали, а как от­ре­а­ги­ру­ет вра­чеб­ное со­об­ще­ство? А вра­чеб­ное со­об­ще­ство по­сла­ло к бую эту всю вашу ма­те­ма­ти­ку и на­при­мер, смело раз­ра­ба­ты­ва­ет "кли­ни­че­ское ка­че­ство рент­ге­нов­ско­го изоб­ра­же­ния". В 2016 до­бра­лись до изоб­ра­же­ния груд­ной клет­ки (на ре­сеч­гей­те лежит), а в 2019 - даже до мам­мо­гра­фии.

И к чему эти "эру­ди­ро­ван­ные от­кро­ве­ния"? Да к тому, что это - по­след­ствия кван­то­во­го бреда/ко­сты­лей, эф­фек­та на­блю­да­те­ля, од­но­мо­мент­ное пре­бы­ва­ние ча­сти­цы на раз­ных уров­нях и прочая-​прочая... Фи­зи­ка вы­ро­ди­лась.

По­смот­ре­ла, не вспом­ни­ла та­ко­го учеб­ни­ка. Сей­час не имею воз­мож­но­сти изу­чать все пред­ло­жен­ные ва­ри­ан­ты учеб­ни­ков фи­зи­ки на пред­мет фор­ми­ро­ва­ния по­ня­тий этой самой фи­зи­ки, с по­сле­ду­ю­щим фор­ми­ро­ва­ни­ем кар­ти­ны мира на ос­но­ве этих по­ня­тий, с по­сле­ду­ю­щим уже ма­те­ма­ти­че­ским отоб­ра­же­ни­ем этих зна­ний для воз­мож­но­сти экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки и прак­ти­че­ско­го ис­поль­зо­ва­ния. По­нят­ное дело, что про­цесс са­мо­го по­зна­ния шёл немно­го не в той по­сле­до­ва­тель­но­сти, но это уже вто­рой во­прос. А вот обу­че­ние есте­ствен­ным на­у­кам очень же­ла­тель­но вести в такой по­сле­до­ва­тель­но­сти по каж­дой теме. От по­ня­тий - к ма­те­ма­ти­че­ско­му от­ра­же­нию за­ко­но­мер­но­стей. В том учеб­ные, ко­то­рый я ре­ко­мен­дую, это имен­но так. Я по нему го­то­ви­лась к по­ступ­ле­нию в ВУЗ. В нашей школе фи­зи­ки прак­ти­че­ски не было, так как пре­под по­сто­ян­но бо­ле­ла, но была хо­ро­шая, очень хо­ро­шая ма­те­ма­ти­ка (спа­си­бо учи­те­лю) и до­пол­ни­тель­ные за­ня­тия по ме­то­до­ло­гии науки. Так что учеб­ник Тро­фи­мо­вой я смог­ла осво­ить са­мо­сто­я­тель­но, за 4 ме­ся­ца, что потом дало мне воз­мож­ность уже в ВУЗе не на­пря­гать­ся сверх сил для по­ни­ма­ния, оно уже было. Про­сто тре­бо­ва­лось "рас­ши­рить и углу­бить"