В качестве предварительного замечания напомню о запущенном ещё в советские времена Проекте «обновления» учебников с закономерными следствиями и отмеченной комментарием локального обсуждения мотивацией.
А также — успешно укоренённую тенденцию славословий в адрес Ландау сотоварищи.
Прекрасно смотрящуюся на фоне достижений… этнической группы:
Это не так. Неприязнь к Сергею Вавилову у физиков-теоретиков была и немалая -- именно он спроектировал для своего аспиранта Петра Черенкова опыт торможения частиц в среде (например, в воде) с испусканием "тормозного", конусообразного излучения, причем слабо зависящего от атомного состава среды.
С точки зрения квантовой механики "черенковское излучение" не "квантовалось", от слова совсем. Сколько некий теоретик Гинзбург не пробовал -- получалось смешно smile3.gif
В связи с эффектом Вавилова-Черенкова возник парадокс, получалось что скорость черенковского излучения может превышать скорость света в вакууме. Этот парадокс сейчас якобы "объясняется" многочисленными преломлениями света в среде.
Само открытие такого излучения с такой структурой и характеристиками было также явной угрозой писанине одного хитровыделанного патентоведа, у которого математическое пространство "гнется" по мистическим причинам и любым сигналам строго "запрещено" распространяться быстрее скорости света.
Но в открытую нападать на Сергея Вавилова у "теоретиков" не было возможностей. Во-первых, должность президента АН СССР, авторитет в научной среде, экспериментально-научные достижения в оптике с практическими применениями открытий. Во-вторых против эксперимента в открытую не попрешь.
Поэтому, этническая группировка института Ландау понаписала совершенно невнятное "теоретическое обоснование" излучения Вавилова-Черенкова. А затем "протолкнула" по своим зарубежным связям на нобелевскую премию еще и этих "обоснователей": Игоря Тамма и Илью Франка. Хотя нобелевское "кольцо в нос" дают за само открытие, и по правилам номинироваться должны были быть лишь два исследователя: Сергей Вавилов (инициатор и проектировщик опыта) и Петр Черенков (исполнитель).
Для расширения базы подбора отмечу также характеристику *математика* академика Понтрянига сочинению *физика* Зельдовича на его поляне (что характерно, не удостативающегося критики не смотря на аналогию с попытками естественников верифицировать плотно занятую полянку гуманитарных штудий).
Ну а теперь кратенько к предмету заметки: в мои загребущие ручки попал интересный курс физики за авторством Н.Д. Папалекси (гадание об этнической принадлежности по фамилии — занятие так себе, но в качестве повода для вопроса всё же достаточно), 1948 года издания в двух томах.
Кто-нибудь знаком с ним? Что скажет уважаемое Сообщество? ☺
Комментарии
Насчёт "квантования излучения Вавилова-Черенкова". Если бы вы ну хоть немного знали как развивалась физика - то знали бы, что в то время не то что это излучение не "квантовалось" - а вообще ничего толком не квантовалось. Сплошные расходимости и бесконечности. Вот и придумывали всякие костыли. А потом пришли Фейнман со товарищи и придумали перенормировку. И создали квантовую электродинамику. И всё заработало. Но это было потом.
И да, излучение Черенкова распространяется со сверхсветовой скоростью. Но сверхсветовой не в вакууме, а в среде.
И да, Фейнман еврей. А Папалекси грек. Из семьи военнослужащего.
https://www.greekmos.ru/nikolay_papaleksi/
Тов. Внерожников, Вы бы, прежде чем прыгать к вожделенной критике, читали бы комментируемый текст…
Скажите пожалуйста, Ли Смолин в описании… особенностей современной теоретической физики тоже ошибается?
И чем описанные придумщики отличаются от талантливого физика Зельдовича, критику логики которого *математиком* С. Понтрягиным Вы пропустили.
ЗЫ: А параллель между особенностями современной физики и ухищрениями, положенными в основу квантовой электродинамики выглядит интересно.
Ли Смолин в описании особенностей современной теоретической физики рассматривает особенности только одной ее части- а именно- математических основ Стандартной модели квантовой физики и квантовой теории поля. Причем, не самой Стандартной модели и КТП- а одного из возможных объяснений причин, по которым Стандартная модель и КТП именно такие, какие они есть. Та математика, которая предположительно может дать обоснование Стандартной модели- теория струн в многомерных пространствах- оказалась слишком сложна, и физики, занимающиеся именно этой частью физики- не вывозят. Но это проблема именно квантовой физики и теории поля. Организационные вопросы, которые он там рассматривает- касаются США и вообще локальные, и проблемой физики как таковой ваще не являются.
Что касается Зельдовича- то надо понимать некоторую разницу между математикой математиков и математикой физиков. Для математиков Хевисайд был балабол и трепло, а для физиков- да нам плевать, что матаппарат функции Хевисайда с точки зрения математики некорректен чуть менее, чем полностью- мы его используем и у нас получается посчитать! Преобразование Фурье- всем понятное, и математикам и физикам, изначально было полная лажа с точки зрения математики- потому что ну очевидно же, что невозможно гладкими функциями описать разрывное решение, а преобразование Фурье позволяет именно это- описать разрывное решение как сумму ряда абсолютно гладких всюду дифференцируемых функций. И физики использовали математически некорректный метод с радостью и улюлюканьем под всеобщее неодобрение теоретиков от математики. Потом правда теоретики от математики придумали, как самим себе объяснить, почему ущербное и нерабочее преобразование Фурье является прекрасным и рабочим, и перестали докапываться и до Фурье, и до Хевисайда. Основные теоремы матанализа в обобщенных функциях доказывались в 60-70х годах прошлого века, когда вариационное исчисление уже во всю пользовали в физике и в хвост и в гриву- опять же, математика, используемая физиками и тот способ использования этой математики, который использовали физики- ну прям никакой критики не выдерживал со стороны математиков. Зато давал результаты.
Так вот- Зельдович считал задачи. И математика ему нужна была не как "красивая марморная статуя без изьянов и дефектов в музее", а как кувалда из чугуния- да наплевать нам на каверны и ущербины- нам надо практические цифирьки +-50% точности получать. Поэтому лично мне понятно, что изложение Зельдовича хромает по части теоретической строгости, зато вполне канает для тех, кому эту математику надо использовать именно как кувалду- которые "заткнись и считай".
Так-то у нас до сих пор не доказано, что метод конечных элементов дает сходящиеся решения, а все считают этим методом и плевать хотели на вопросы теоретического доказательства. Более того, мы даже не знаем, уравнения гидродинамики вообще можно решать, или нельзя- но решаем, и ниче так решаем.
А уж дельта-функция Дирака в том виде как ее ввел Дирак - это ещё более странная вещь чем преобразование Фурье. И дикость для математиков - везде равна нулю, в нуле равна бесконечности, а интеграл от минус до плюс бесконечности равен единице. Да ну, полный бред с точки зрения тогдашней математики. Но однако придумали же другие математики - сильно попозже - обобщённые функции, и с дельта-функцией стал полный порядок и полная математическая корректность.
А уж с гидродинамикой вообще аллескапут, уравнения Навье-Стокса сделаны на основе ньютоновского трения, и учитывают только первую производную в переносе импульса. А попробуйте вторую ввести ;) - вроде, более точная модель должна получиться ? Ага, щазз :) где-то да, а где-то вообще бредовые результаты расчётов получим.
А уж метод конечного элемента - как разобьём на элементы, так и получим. А по-другому разобьем - по-другому получим. Сходимость есть ? А нет. А как разбивать ? А это вообще не наука, а искусство :) каждый
художникрасчётчик как хочет так и делает, исходя из общих представлений о прекрасном. Но ведь практические результаты - то даёт ! Правда, экспериментом всё же их подтверждать для надёжности надо - зато снижается объем требуемых экспериментов, а это - хорошо.Тов. Внерожников: а что такое «математика»? ☺
Я не хочу участвовать в схоластических спорах. Но в приведенных мной примерах математика выступает как инструмент, позволяющий как-то формально и упрощённо смоделировать и описать реальные природные закономерности причем так, чтобы на основе данного описания можно было бы сделать практически значимые расчеты и предсказания.
Конечно, с позиции чистых математиков, для которых математика - это формальная система выводов основанная на неких аксиомах и так же аксиоматически заданных правилах вывода - это дичь полная. Но мне можно, я физик а не математик
Скажите пожалуйста: ЭМИ (в частности — рентгеновское излучение) и его взаимодействие с материей проходят по ведомству Стандартной модели и КТП или нет?
И согласуйте озвученные Вами утверждения с фактами.
Конечно, проходят, но это слишком разные уровни физической реальности. Вы же не используете аппарат квантовой электродинамики в расчетах радиолокаторов, а уравнения Максвелла - в расчетах линий электропередач или электромоторов. Хотя это и можно.
1. взаимодействие ЭМИ с материей происходит строго согласно Стандартной модели и КТП. полностью. Рентген- это ЭМИ, тоже строго и полностью согласно теории.
2. это целиком и полностью согласуется с приведенными Вами фактами. ну да, допустим, что бабы беременеют. и чо? какое отношение тонкости физиологии облучаемых женских тушек имеют к Стандартной модели?
Вас ведь конечно не затруднит привести несколько примеров опытов, выходящих из ряда, описанного господином Смолиным?
Хотя тут, строго говоря, необходимо учитывать фактор сложности (и различения ошибки эксперимента от ошибки модели).
Вы у Смолина видели ряд опытов? А Вы точно Смолина читали? Вы того Смолина читали? Вы об чем ваще? Или Вы про ряд последовательных унификаций теорий физики? так тогда к этому ряду нельзя привести пример опытов- потому что ряд унификаций теорий- построен на основе опытов. Вы же не можете привести несколько примеров черного чая, выходящих за рамки ряда обжарки черного кофе- потому что это про разное вообще.
Встречный вопрос: Вы сами-то господина Смолина читали?
Того Смолина, о котором речь?
И даже смогли понять о чём он писал?
А писал он в том числе о воплощении проблем современной теоретической физики в виде отсутствия уже которое десятилетие опытов, способных скомпрометировать теорию.
Вместо чего наблюдаем последовательное нагромождение подборок для согласования модных теорий с экспериментальными данными.
Как любое электромагнитное излучение, черенковское распространяется со скоростью света. И скорость света в среде меньше, чем в вакууме. А вот превышает скорость света в среде в эффекте Вавилова-Черенкова, причем фазовую, скорость самой излучающей частицы.
Да, совершенно верно
Скажите пожалуйста: а вот злые люди говорят, что для согласования данных экспериментов (которые пока ещё не заменены эталонно-не«схоластическим» моделированием) с теорией пришлось вводить понятие «физического вакуума»…
Врут наверное?
Врут конечно. потому что понятие "физического вакуума" пришлось вводить для согласования внутренней противоречивости принципа неопределенности Гейзенберга, а никак не для черенковского излучения. А принцип неопределенности Гейзенберга в его классической формулировке- однозначно внутренне ущербен, хотя и прекрасно согласуется с экспериментом, и вот именно для устранения этой внутренней ущербности (энергия и время не могут быть измерены одновременно точно, но для классического вакуума получается, что и энергия и время измерены одновременно и абсолютно точно в любой точке)- и пришлось придумывать особенный, физический вакуум.
Ну как же можно обойтись без подстановки *частности* им. Гейзенберга на местро обобщённой формулировки?..
Ключ:
Несколько вопросов от невежды ;)
1. Звук у нас ЭМИ? Ну и очевидное, а что происходит при перемещении звуковой волны в пространстве и веществе? И третья производная - наличие заряда перемещаемой частицы/волны, как базовое требование, как соотносится с частицами, относимым к ЭМ, но не имеющими заряда?
2. Каким образом, при наличии преломлений/взаимодействий итоговая скорость (фазовая) может быть больше "тупо прямолинейной"? Что есть преломление? Изменение энергии в сторону повышения? Я планирую прочитать Тамма - но может быть Вы сможете помочь?
Согласно утверждениям некоторых дтн таки да. ☺
Правда, вопрос распространения *звука* в вакууме повисает в воздухе…
Тамма я прочитал, как и работы Черенкова. Обзорно. Лежат на полке. Собственно, "сборник нобелевских лекций".
Тамм великолепно интерпретирует распространение излучения через изменение скорости (закрывая глаза на первичку - на энергию). Его построение мне показалось похожим на конус от Егорова (только у Егорова ещё и время). На базовые вопросы - ответа не имею. Кроме "костыликов" - фазовая скорость. Мне безразлична оценка моих заурядных умственных способностей - НО Я НЕ ПОНИМАЮ.
Но кстати, важно - ничего экстра в том, что трактовку эксперимента представил другой, не имеющий отношения к эксперименту, НЕТ.
Но Вавилов например, не верил во вред радиоактивности (как и Менделеев, который отрицал существование явления радиоактивности - Морозов). Что немного странно...
Что это там интересно заработало?
Вся квантовая теория это костыль на костылём погоняет. "Учёные" дурят друг друга и весь остальной мир. И автор прав - в авангарде дурилова - евреи.
1. Не «дурилова», а освоения бюджетов. Что решает в том числе насущнейшую задачу пресечения угрозы возникновения конкуррирующей традиции.
2. Ну и просто напомню тезисы последнего доклада Александра Богданова (на которые заинтересованные комментаторы спешат набросить ярлычок «банальности»®©™).
Вот видите, вы всё уже знаете заранее. Наперед.
И какой смысл тогда бисер метать, что-то там рассказывать про физику и прочее ? Мели Емеля. Попил бюджета - универсальный ответ. "Срезал"(c).
А конкурирующих было много - но никто не выдержал испытания практикой и экспериментом. Пока не выдержал.
Однако это не означает, что на квантовой механике познание остановилось.
Познание - не остановилось, факт. Только сплошные "открытие Америк" наново, и избранная цеховистость.
Когда ввели MTF и DQE в рентгене - все ждали, а как отреагирует врачебное сообщество? А врачебное сообщество послало к бую эту всю вашу математику и например, смело разрабатывает "клиническое качество рентгеновского изображения". В 2016 добрались до изображения грудной клетки (на ресечгейте лежит), а в 2019 - даже до маммографии.
И к чему эти "эрудированные откровения"? Да к тому, что это - последствия квантового бреда/костылей, эффекта наблюдателя, одномоментное пребывание частицы на разных уровнях и прочая-прочая... Физика выродилась.
…а с основанными на злоупотреблении брут-форсом (*численными* методами на фоне
избыточных вычислительных мощностейподавления формирующего подбора) коррекциями прикладные технологии рано или поздно, но практически неизбежно повторят историю достижений фирмы Canon (хотя подразумеваемая особенность линейки EF старательно неафишируется).Дык, сколько читано - как разрабатывают ныне рентген - неважно, материал анода, материал защиты? Методом подбора в программном калькуляторе спектра. Серьезно. И хотят автоматизировать процесс (!!). Не теоретическими выкладками, не моделями, а подбором - в софтинке с неявными коэффициентами (значение которых в мануале описывается как "принято"/"считается что"). Ссылок привести не могу - но читал и на ресечгейте и в отечественных современных публикациях. И искать не буду ;)
Дык надлежащая экспериментальная поверка — это ОЧЕНЬ дорого.
И потому — первая жертва оптимизации.
Касаемо «искать» — тоже понятно.
Ибо первым пунктом программы идёт задача слома барьера не-понимания.
См. мой любимый пример (историю утверждения теории эволюции).
А то получается как в случае пинания свидетелей секты учения трёх немцев: у которых одна рука производит словенское имя Ольга от германского Хельга, другая на это молчаливо-благосклонно взирает.
Но самое смищное начинается на следующем шаге, когда при выжимании имени, под которым Святая равноапостольная княгиня Ольга упоминается в таком историческом источнике, как «саги», дургая рука отвечает *правильно* (Аллогия)… и не делает из этого *никаких* (!) выводов.
Я согласен с примером ("девушка ты - хорошая, плохого не предложишь" перестроечной комедия "За прекрасных дам"), но - *не туда*.
Классический подход (о котором я писал в статье про ммг, где внимательный читатель отдетектил "цифро-аналоговый срач") - когда вначале определяется ЧТО мы хотим увидеть на снимке, какая плотность у этого, и подбор уставок снимка (качества излучения, проникающей способности) с необходимостью взаимодействия именно с данными биологическими структурами и подбор соответствующей трубки - который был явлен Богаевским (1932), Поройковым (60-е, не помню) - забыт, непонимаем и отринут. Эта ступень - самая значительная, именно это ПОНИМАНИЕ дОлжно формироваться обучением. Но если и авторы пособий/учебников - мягко говоря, не в курсе, то что можно требовать от тех, кто учился по их учебникам? Мне хорошо - я шел самым дорогим и затратным способом - от практики, от анализа полученного, а потом от "пылесосения" забытых статей и пыльных книг. Трактовка результатов - при известной ловкости рук и живости ума - вещь вторичная, учитывая абсолютизацию полученных результатов.
Как пример: неплохой (относительно других) автор - Лелюхин (Томск?) написал дисер (при Спектре мск, 2015?) про измеритель характеристик рентгеновского излучения. Так, полученные результаты он сравнивал с данными, полученными с помощью имеющегося у него сертифицированного прибора, абсолютизируя их. Вопрос о погрешности, о калибровке, об экспериментальной проверке полученных данных - им не ставился вообще. О том, что любое значение - это не фиксированная точка, а некая область, диапазон - он не понимает, но утверждает, что полученные данные являются метрологическими. На мой взгляд, это не то, что дисера недостойно - это на второй год, с обязательным обучением.
Результатом является "бог из машины" - литературный прием, но в инженерной области. Этот калькулятор спектра является костылями, позволяя оценить, а что там. Не измерить (взвесить и найти легковесным :), а - только лишь оценить. Но на основе его алгоритма с неизбежными коэффициентами искать новый материал для защиты?! Это даже не постмодерн, это изложение теории постмодерна по телефону с проблемами связи заикающимся собеседником.
Второй пример: статья по компьютерному анализу рентгеновского изображения под названием "Увидеть невидимое" (2017?). Утверждается, что если применить вельвет-преобразование к цифровому изображению, то прежде невидимое - станет видимым. При этом, прежний динамический диапазон в изображении 16 бит "кастрируется" при подготовке к обработке в 8 бит (иначе никаких вычислительных мощностей не хватит!). 64.000 градаций серого трансформируется в 256 и уже эта информация несомненно ПОЗВОЛЯЕТ увидеть прежде невидимое. И это на серьезных щах пишется, транслируется, подхватывается отделами маркетинга и прочая, прочая...
Я уже приводил пример, "жулика" из НАСА - который с помощью нехитрого приема обнаружил лунные города на снимках Луны. Он печатал фотографию, потом сканировал, потом увеличивал на компе, потом опять печатал, потом сканировал, потом увеличивал и т.д. У меня была переводная книга этого достойного человека, но я ее (пере)подарил. Надо ли показывать очевидное, что он исследовал технологию печати и формирования точки напечатанного изображения, а не анализировал изображения Луны. Он же делал это серьезно!!!
Вот тишина в ответ - и пугает, и рождает ощущение пустоты ;)
Я согласен, что забираюсь в специальные частности, но mtf и dqe были введены в 90-х годах гостами. Сказать, что они не приняты врачебным сообществом - это ничего не сказать. Самое забавное, что оценка разрешающей способности традиционно делалась с помощью мир - тест-обьектов со свинцовыми вставками. В нулевых годах была произведено сравнение разных способов определения разрешающей способности (мира, тест объект острый край и определение mtf) показано, что в 10% колеблется результат. А ндтэшники (неразрушающий контроль) просто послали эту математику и определяют разрешающую способность по свинцовой мире.
Да нет, всё правильно.
Смотрите на характерное молчание физиков (почти как у сторонников норманской теории происхождения русской государственности).
Если частность противоречит теории, то фтопку такую частность.
Художественная нарезка «фактов» творит чудеса.
а можно примеры- чего это там у нас "не работает"?
Давайте начнём с демонстрации готовности к восприятию приводимых аргументов.
Ибо ужимки в стиле известного вендосектанта — это провал.
Когда-то давно пригласили меня после районной олимпиады поступить в
печальноизвестную 57 школу. Тогдакомсомольцамдетям простых людей, учившихся по учебникувредителейбратьев Кикоиных, было некомильфо обращать внимание на этническую принадлежность физиков. Однако список соискателей, откровенное подыгрывание экзаменаторов самымтипичным представителям известной этнической группыактивным соискателям и их поведение на вступительных мероприятиях навели меня на мысль о непростой подоплёке происходящего.Ни в коем случае не экстраполирую свои школьные наблюдения на сегодняшние физику, финансы, шоу-бизнес, адвокатуру, стоматологию, генетику, исполнение классической музыки за деньги и прочие
виды непыльной денежной работыпрорывные сферы умственной деятельности)Спасибо за личные впеяатления.
Но Вы совершенно напрасно не упомянули ключевых предпосылок превращения избранных профессий в этнические монополии.
ЗЫ: И просто повторю уже упомянутый акцент на особенностях современной теоретической физики.
Для школы с классами углубленного изучения естественных наук советую учебник по физике Трофимовой (написано для вузов, но для факультетов асушников, так что для умных школьников - самое то). Исключительно понятно написано, можно изучать вообще без препода
Год издания? ☺
Если это как-то испортили, то нужно смотреть 1982-го года, сейчас поищу где скачать
Скачать можно только новые издания, ссылки не даю, т.к. самому найти легко. В своё время скачала старое вместе с новым на торрентах
Было бы оченно интересно сравнить с предметом статьи (в лице курса товарища Папалекси).
Смотрите ниже комментарий камрада AVSm (и выше есть как минимум одна интересная реплика, рек!).
Посмотрела, не вспомнила такого учебника. Сейчас не имею возможности изучать все предложенные варианты учебников физики на предмет формирования понятий этой самой физики, с последующим формированием картины мира на основе этих понятий, с последующим уже математическим отображением этих знаний для возможности экспериментальной проверки и практического использования. Понятное дело, что процесс самого познания шёл немного не в той последовательности, но это уже второй вопрос. А вот обучение естественным наукам очень желательно вести в такой последовательности по каждой теме. От понятий - к математическому отражению закономерностей. В том учебные, который я рекомендую, это именно так. Я по нему готовилась к поступлению в ВУЗ. В нашей школе физики практически не было, так как препод постоянно болела, но была хорошая, очень хорошая математика (спасибо учителю) и дополнительные занятия по методологии науки. Так что учебник Трофимовой я смогла освоить самостоятельно, за 4 месяца, что потом дало мне возможность уже в ВУЗе не напрягаться сверх сил для понимания, оно уже было. Просто требовалось "расширить и углубить"
И тут мы снова возвращаемся к значению математики (вопрос об определении которой прикладные физики клеймят как «схоластику»)…
Рассматривать математику (и прикладную в том числе - именно Зельдович есть характерный пример) сквозь "магический кристалл" национальности автора - печально. Очень печально.
Это очень уж близко как к "истинно арийской физике", так и к "генетика - продажная девка империализма".
============
Такое впечатление, что статья написана не И-23, а Масловым.
насчёт империализма не знаю, но полмиллиона за исследование генома хотят
По мне тут интереснее дисциплинированное следование запроса на слом табу там, где начинать *необходимо* с исследования вопроса его обоснования.
Справочно о генетиках.
С первым наводящим вопросом о причине (а также источнике) «праведного» негодования.
Закономерная тишина…
Набросил, и в кусты.
По мотивам семиотически-предопределённой сатиры об «арийской физике» просто напомню:
Во-первых: описание секрета успеха на реальном рынке. С закономерным следствием в виде мотива.
И во-вторых: пичальку пастухов талантливого народа по факту тенденции к пересыханию потока алии (при этом даже непринципиально: приносились ли плоды взаимодействия с иноверческим населением, либо банально наворованное).
Начнем с того, что про атом писал Грошев Л.В.
Участник атомного проекта, конечно же есть минусы: образование в Казанском университете (я уже писал, что до войны Казанский медицинский журнал (как издание медфака означенного университета) - был... своеобразным местом и вольница, и белоленточники, и извращенцы, и конечно же те самые "пильщики" бюджетов - обзорный просмотр выпусков за 1910-1960 г.г.); кандидата дали без дисера в 1935 году.
Каким образом рентген попал в оптику (том 2, изложение фото и комптон эффекта в разделе оптические эффекты) и понятие "свет", видимо, трактуется как излучение вообще.
Электричество у нас только в металлах и в газах, а вот магнетизм уже взаимодействует с веществом. Не следил за упоминанием физиологического закона Ардна-Шульца, который вообщем-то стоит в основе взаимодействия любого излучения с биологическим объектом. Но думаю, что - нет такого упоминания.
Очень наивно и вяло изложена квантовая теория, нету жара! ;)
Небрежные определения (см. например, люминесценция). Периодические проскакивают MeV и keV (с расшифровкой в сносках, Карл!), что недопустимо для институтского учебника.
Небесполезно, но многия минусы, увы.
Спасибо!
Но самая интересная часть вопроса в оценке данного курса на фоне проекта обновления учебников (впрочем, следы тенденции можно отслеживать уже по предисловию первого тома *переводного* (!) учебника неорганической химии (какого-то немца, замечательно вписывающегося в линию, проводившуюся Покровским и иллюстрирующего отношение буржуинов к Дмитрию Ивановичу):
ЗЫ: И да: СПН!